交通肇事逃逸行為研究

【摘要】：伴隨著我國交通事業的不斷發展，交通肇事行為發生的頻率也隨之逐漸升高，給人民的生命和財產安全都帶來了威脅，發生交通事故后的逃逸現象也是比較常見的，其危害性更加嚴重，肇事后的逃逸行為使得受害人生命處于極端危險的狀態，并且導致許多事故無法追究責任，增加了司法工作的成本和難度。但當前我國法律及司法解釋的規定尚有不足之處，已無法完全適應司法實踐的需要，因此筆者認為應增設交通肇事逃逸罪。

【關鍵詞】：交通肇事;逃逸行為;構成要件;現實意義

一、我國交通肇事罪的立法沿革及其不足

1987 年 8 月 12 日最高人民法院、最高人民檢察院發布《關于嚴格依法處理道路交通肇事案件的通知》將“犯交通肇事罪，畏罪潛逃”作為從重處罰情節，但沒有關于交通肇事逃逸的規定。

1997 年刑法修訂時將“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”規定為交通肇事罪的加重情節和特別加重情節，分別處以 3 年以上 7 年以下有期徒刑和 7 年以上有期徒刑。

為了進一步指導司法實踐，2000 年 11 月 10 日，最高人民法院頒布《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅芳毣藰嫵山煌ㄕ厥伦锏慕Y果要件和違反交通運輸管理法規的行為方式，并界定了交通肇事后的逃逸行為和因逃逸致人死亡行為，具有很強的可操作性，但是以上法律和司法解釋對交通肇事犯罪的規定存在著明顯的不足。主要表現在：

第一，有違刑法上的犯罪行為理論。由于過失犯罪行為人對社會的危害在主觀上是過失，客觀上要求必須有危害結果發生并且我國刑法分則有具體罪名才能構成犯罪，因此，完成形態既遂與未完成形態預備、未遂、中止在過失犯罪中不存在，在過失犯罪中只有是否成立犯罪的問題。但過失犯罪和故意犯罪一樣，在行為終了后有發生其他行為的可能性，而此時后發生的行為不能與終了前的行為并列成為犯罪的構成要件。肇事者肇事后的逃離事故現場的行為與肇事行為的法律屬性完全不同，不能將逃離事故現場的行為作為肇事行為的一部分而成為交通肇事罪的構成要件，逃跑行為并不是肇事行為的必然延續。①

第二，有違刑法上的因果關系理論。根據因果關系理論，原因行為總是發生在結果行為之前，在發生結果后的行為不可能作為結果的原因而成為犯罪構成的要件。雖然肇事者肇事后逃離事故現場的行為可以在一定程度上反映肇事者主觀惡性的大小，但其并不能決定肇事者之前的肇事行為能否構成交通肇事罪。也就是說，行為人的逃逸行為不能成為交通肇事罪的構成要件的組成部分。將行為后的態度作為定罪情節，在因果關系上解釋不通，一般情況下只能將其作為量刑情節來考慮。

第三，逃逸者的逃逸行為在主觀上表現為故意的心理狀態，故意逃避法律規定的救助義務和責任。如果行為人確實不知發生了交通事故而離開現場的，筆者認為就不能認定為逃逸行為，但是必須要有足夠的證據證明行為人離開時的主客觀情況。

第四，把逃逸的空間僅界定為肇事現場，過于狹隘。

第五，將交通肇事逃逸的動機范圍界定得過于狹窄，僅定位于為逃避法律責任而逃離事故現場的行為。我國《刑法》之所以規定肇事后的逃逸行為作為加重處罰情節，原因就是行為人未履行搶救傷者和承擔事故責任的義務，如果肇事者不逃逸而是留在現場冷眼旁觀，等待承擔法律責任，致使被害人因得不到及時救助而死亡，依《解釋》規定，按照罪刑法定原則，難道這種情況就不能以交通肇事后逃逸加重處罰嗎？

綜上，筆者認為，交通肇事逃逸行為的定義應是：在先前肇事行為構成交通肇事罪后，行為人明知發生了交通事故，能履行而不履行救助傷者的義務，為了逃避法律追究而不保護現場、不報警，逃避承擔事故責任的行為。逃逸行為是主客觀相統一的行為，即在行為人主觀心理支配下所實施的故意逃逸行為。

二、交通肇事逃逸行為的犯罪構成要件分析

1.交通肇事逃逸行為的主觀要件

首先，行為人必須明知發生交通事故，如行為人不知交通事故已經發生，駕車離開事故現場的，則不能認定為逃逸行為。否則有客觀歸罪之嫌。

其次，逃逸的根本動機是逃避搶救義務和逃避法律責任的承擔。實踐中逃逸行為一般是在這兩個動機的結合下實施的，但也存在只有一種動機的情況，如甲駕車將被害人撞成重傷后，將被害人盡快送到醫院后偷偷溜走的，就只是逃避法律追究，而履行了救助義務的情況。事實上，從表面上看，只要具備逃避搶救義務和逃避責任承擔兩個動機中的任何一個，都應認為具備了逃逸的主觀方面。②因為救助傷者是為恢復傷者的健康，維護人權，而追究肇事者責任是因為他造成了傷害，侵犯了人權。③有的學者提出，行為人出于逃避救助義務的動機，但并不逃避法律追究的行為能否認定為交通肇事后逃逸行為？也就是說，如果眼睜睜地看著被害人死去而不實施救助行為，等待有關機關處理的情況，是否要承擔逃逸責任？事實上，這時行為人已經從過失造成他人重傷轉化為放任他人死亡的間接故意殺人了。在考察逃逸行為的動機時，一定要根據行為人的主客觀表現來認定。如行為人將傷者迅速送往醫院，及時進行搶救，留下了真實姓名和具體聯系方式后回家去取治療費用，通過行為人的行為表現，我們可以認定行為人無逃逸動機，不構成交通肇事罪逃逸行為。

2.交通肇事逃逸行為的客觀要件

（1）行為人在構成交通肇事罪的基礎上有逃跑行為

依據刑法及司法解釋的相關規定，我們可以看出，交通肇事后的逃逸以行為人構成交通肇事罪為前提條件。這是因為，根據我國《刑法》第一百三十三條的規定，第一種情形是基本犯，第二、三種情形是情節加重犯，因此，情節加重犯必須以基本犯的構成為前提和基礎，并且《解釋》第二條第一款和第二款第一至五項規定的情形指的就是構成交通肇事罪的情形，是交通肇事后逃逸的前提條件。如果行為人的行為發生了交通事故，但情節輕微，負次要責任、無人員傷亡，則不構成交通肇事罪。這種情況下，行為人若主觀上認為后果嚴重，自己構成犯罪，為逃避法律追究而逃跑的，不應認定為交通肇事逃逸行為。④因為刑法處罰的是那些具有嚴重社會危害性的行為，對于客觀上未造成嚴重的危害后果的行為，不宜依刑法定罪處罰。

（2）逃逸行為的空間范圍

逃逸行為在客觀上表現為逃脫法律責任和躲避救助義務，在實踐中則多數表現為從現場逃離。逃逸的地點也不應該只限于事故發生的現場，在被事故調查處理機關帶去了解情況，在尚未被采取關押等措施時，行為人趁人不注意離開的，仍應認定為《解釋》中的交通肇事后逃逸行為。

對于并非從現場逃跑而構成逃逸行為的案例實際生活中常有發生。如：行為人交通肇事后，立即送被害人去醫院，可是他將傷者放到醫院門診部的門口后，為了逃避法律責任，在無人發現的情況下立即離開。被害人被值班醫生發現后，還是因搶救不及時而死亡?？梢姡袨槿顺藦默F場逃離外，還可以是將被害人轉移后逃離，這樣仍然構成逃逸行為。還有一種情況即為肇事人沒有離開犯罪現場，但是其行為從實質上看卻已經是逃逸行為。如：行為人將一路人撞成重傷，見周邊無人，給醫院打過電話后，自己便隱藏于公路下面的草叢中等待救護車，當看到有救護人員將傷者送往醫院后，行為人立即逃跑，逃避法律追究。筆者認為，以上兩種行為都是為了逃避法律責任，都屬于典型的逃逸行為。

三、設立“交通肇事逃逸罪”的重大現實意義

因為刑法第 133 條與《解釋》的規定有矛盾之處，理論界對交通肇事逃逸行為所涉及的諸多理論有頗多的爭議，設立“交通肇事逃逸罪”可以回避、化解紛爭，更準確地為司法實踐中審理有關案件提供法律依據。

1、能夠解決交通肇事罪主觀構成的矛盾，化解過失是否成立共同犯罪問題的爭論。交通肇事罪是過失犯罪，而交通肇事逃逸行為的主觀罪過可以是間接故意，也可以是過失。交通肇事逃逸行為已不是交通肇事罪所能包容的，將交通肇事逃逸行為規定在交通肇事罪中，使交通肇事罪的主觀罪過出現了模糊，如果設立“交通肇事逃逸罪”就可以避免給交通肇事罪的罪過理論造成混亂，還交通肇事罪以原貌，保持交通肇事罪是過失犯罪的單純性，回避過失是否成立共犯的矛盾，對單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人等指使人實施指使行為有了認定共犯的理論和法律依據。

2、解決犯罪構成、因果關系混亂問題?？梢蕴右菪袨槭欠袷墙煌ㄕ厥伦锏臉嫵梢韰^別情況分析。在逃逸行為被作為定罪情節時，它是引起危害結果發生的原因，沒有逃逸行為就沒有嚴重的危害結果，行為人就不構成犯罪。在逃逸行為不具備定罪要件的性質時，肇事行為是引起危害結果發生的原因，逃逸行為是危害結果發生之后的行為，對危害結果不具有原因力，它不能與肇事行為并列作為犯罪構成的原因?！督忉尅穼⑻右菪袨榧纫幎槎ㄗ锴楣?，又規定為量刑情節，使逃逸行為是否是交通肇事罪的構成要件具有不確定性，不符合犯罪構成理論，也違背因果關系中總是因在前果在后的時間序列上的定律。將交通肇事逃逸罪與交通肇事罪基本罪分離，避免了與構成要件理論、因果關系學說相抵觸。

3、避免交通肇事罪是否適用自首制度的爭論。理論界和實務界對交通肇事逃逸后能自動歸案，如實供述自己罪行的行為人認定具有自首情節都沒有異議，但有觀點認為在行為人只構成交通肇事罪基本罪的情況下不適用自首制度，因為這是行為人在履行法定義務，否則就符合交通肇事罪的加重情節，對行為人以逃逸論處加重處罰，更有論者認為交通肇事罪第一量刑幅度內已暗含了自首情節。事實上并不是所有的交通肇事不逃逸的行為人都具有自首情節，如果行為人履行了救助傷者、不逃避法律追究等法定義務，但在發案經過上虛構情節、編造謊言、推卸責任，就是沒有如實供述自己的罪行，不構成自首是毫無疑問的。⑤如果說交通肇事罪第一檔法定刑已暗含了自首情節，就是對自首和沒有自首的行為人科以同樣的法定刑，是對行為人的不公，更是法律適用錯誤。另外刑法總則指導分則，總則自首制度并沒有將交通肇事罪作為例外排除，分則交通肇事罪也沒有特別規定不適用自首制度，那么對交通肇事罪基本罪能自動歸案，如實供述自己罪行的行為人就應當認定具有自首這一量刑情節。將交通肇事逃逸行為獨立定罪，可以平息因逃逸行為帶來的交通肇事罪是否適用自首刑罰制度的爭議，消除逃逸行為加重處罰與自首行為從寬處罰之間的真空地帶。

4、對無基本犯的加重犯的處罰有了法律依據。《解釋》將“因逃逸致人死亡”規定為交通肇事罪的特別加重情節，如果行為人的交通肇事行為并不構成交通肇事罪，“因逃逸致人死亡”規定卻要對基本罪都不構成的行為人，予以加重處罰，正所謂皮之不存，毛之焉附。將“因逃逸致人死亡”規定為交通肇事逃逸罪的加重情節就使這一問題迎刃而解。

參考文獻：

[1]朱秀峰：《交通肇事逃逸行為探析》，華東政法大學碩士學位論文，2012年。

[2]林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》（第一卷），法律出版社 1999 年第 1 版，第 251-253 頁。

[3]侯國云：《交通肇事罪司法解釋缺陷分析》，《法學》2002 年第 7 期，第 45 頁。

[4]樸松，《論交通肇事逃逸行為》，吉林大學碩士學位論文，2009年。

[5]孫迪，《交通肇事逃逸行為探析》，中國政法大學碩士學位論文，2009年。