對專家證人見證鑒定程序問題探討

【摘要】：社會在發(fā)展，訴訟中問題越來越復雜，科學證據(jù)日益重要，法官及當事人如何解決面臨的技術性難題，對訴訟中產(chǎn)生的專門性問題如何進行說明和裁判。從新《刑事訴訟法》第192條及司法解釋第87條等規(guī)定可知，此次修改為以后建立和完善專家證人制度奠定基礎，確保案件及時查明事實、科學認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判起到重要作用。本文試對專家證人的性質(zhì)、資質(zhì)、職責、進入訴訟的途徑等問題分析，并提出建議以期對我國的專家證人制度有所脾益。

【關鍵詞】：專家證人;鑒定程序;完善建議

一、幾個典型案例引發(fā)的對“專家證人”的思考

2016年五月份的“雷洋案”，張惠芹接受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批，擔任專家證人，參與見證此次尸檢的全部工作，而后北京市人民檢察院邀請全國法醫(yī)學、病理學知名專家就鑒定機構提交的雷洋尸體檢驗鑒定結論，進行了審查論證，確保案件依法獨立客觀公正辦理。

另外，2013年四月的“黃洋案”;2006年七月“念斌投毒案”;以及，全國首例同居關系涉家暴重大刑事案：2015年五月，溫州市中院公開開庭審理一起故意殺人案，被告人曹瑰被控不堪忍受家庭暴力將同居男友殺害。這是全國首例同居關系涉家暴重大刑事案件;云南楚雄首例涉家暴刑事案，這起案件是3月1日《反家庭暴力法》施行以來，云南楚雄州首例涉家暴刑事案件。該案在庭審中引入了“專家證人”出庭制度，系云南省首例。

這些案件均有一個關鍵角色“專家證人”，有的專家的證據(jù)被采納后，在訴訟中起到至關重要的作用。專家證人作為我國新引進的舶來品，尚有許多待完善的地方，如專家證人的準入門檻，進入訴訟的啟動和決定權，訴訟地位，及參與鑒定程序的職責、專家證人意見的采信標準等如何規(guī)定。

二、專家證人的概述

（一）專家證人的性質(zhì)和特征

英美法系中證人分為兩類，一類是普通證人;另一類是擁有專業(yè)知識和經(jīng)驗，協(xié)助法官解決超越法官知識結構及經(jīng)驗范圍的專門性問題的人為專家證人。因此英美法系認為，專家證人可視為證人中的特殊證人。英美法系的對抗主義，決定了專家證人傾向于保護己方當事人，雙方專家證人相互辯駁，有利于發(fā)現(xiàn)真實案情，缺點即是中立性較弱，交叉詢問造成資源浪費。

而大陸法系中，則把專家證人歸為鑒定人的一種，選任由法院決定，認為專家證人是事實的翻譯官，法官的協(xié)助者，地位具有中立性，效率較高。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗。”該規(guī)定借鑒英美法中的專家證人制度。就專家證人而言，其與普通證人均為人證，均由司法機關或辯護方選任或選擇，法律要求二者都應忠于事實真相、為法庭查清事實提供幫助，且均承擔偽證的法律責任。

作為專家證人其主要特征：專家證人的角色，可選擇或替代;另外，專家證人沒隸屬組織，以個人名義出具證言;專家證人不必適用回避原則;做出的證據(jù)具有科學性;參與訴訟具有獨立性;出庭作證具有靈活性。

（二）專家證人的選任資格

目前我國出庭的專家證人，大多是司法機關或者專業(yè)鑒定機構的鑒定專家，或者大學教授等。其進入和英美法系類似，資格要求相對寬松，進入門檻較低，但在英美法系要經(jīng)過法院的雙重審查：首先庭前法院要審查專家的資歷以及對案件事實認定的依據(jù)，其二，要接受對方專家的質(zhì)詢和審查其資質(zhì)，如對方能強有力的駁斥己方專家在該領域的權威，將很大程度削弱其證據(jù)的證明力。如“黃洋案”的兩個專家證人胡志強和莊洪勝，法庭則對其從業(yè)機構等提出質(zhì)疑。

（三）專家證人的職責

1.專家證人對當事人、司法機關的職責

當事人的職責應是根據(jù)案件事實，公正科學的出具專家意見書來強化自己的主張;專家證人對司法機關的職責包括幾個方面：首先，需提供建議或結論性意見，并闡述其科學性、合理性。其次，需向司法機關分析案件涉及的專業(yè)性問題，以及生成的信息。最后，協(xié)助其確立案件爭議焦點。

2.專家證人所承擔的責任

英美法系最開始對專家證人有無限豁免權，但后來英美等國開始對專家證人追責。專家證人未盡到合理注意義務，給當事人造成損失的，此時不得適用專家責任豁免原則，應當承擔侵權責任。建立有限責任豁免原則，需承擔民事責任或刑事責任。

三、專家證人進入訴訟的途徑

當事人可以在訴訟階段聘請專家證人，但應限制其一些權利。表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，需限制刑訴案子的辯方聘專家的時間點。只有在確定犯罪嫌疑人，對其采取強制措施之日起，犯罪嫌疑人有權聘請專家證人。

其次，當事人聘請專家證人后，經(jīng)司法部門審查，該專家在該領域無權威，不具備專家證人資格，或認為無必要聘請專家證人，則可以取消。

如“雷洋案”中，尚處于偵查階段，由于案情的重大復雜，專家證人張惠芹接受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批。另外，由于此案被告是公安機關，檢察機關行使的是法律監(jiān)督職權下的刑事偵查權，委托檢方第三方鑒定機構比較合適。雖辯方律師曾質(zhì)疑鑒定機構，檢方審查后得出鑒定機構并無瑕疵的結論，在尸檢結果出來后，并經(jīng)過各方專家論證后，依法安排補充鑒定，科學運用檢驗鑒定結論，保證案件能依法獨立公正的進行。

由于此案受多方關注，故辦案機關更為謹慎，及時通報案件進展，讓公眾感受到法制社會的透明與公平。但現(xiàn)實中大多數(shù)案件，鑒定程序并沒這么正規(guī)和嚴謹，雙方往往對鑒定意見分歧很大，實踐中之所以對鑒定意見有爭議，是因為雙方的立場不同，而鑒定大都是己方進行鑒定，而另一方?jīng)]有監(jiān)督，當然會提出質(zhì)疑。如果控方鑒定的時候，通知犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護人，辯護方可以聘請具有專門知識的人到場以專家鑒定人的身份見證整個鑒定過程，他并不參與具體鑒定工作，而就鑒定程序是否合適、檢材提取是否規(guī)范、鑒定方法是否科學進行監(jiān)督，有異議可以提出來，沒異議確認簽字。這樣最終的鑒定意見易被雙方認可，可避免出現(xiàn)多頭鑒定、重復鑒定，還會減少鑒定人大量出庭的情況。

專家證人到場見證鑒定過程，從根本上解決了很多問題，可將很多矛盾化解在萌芽中，更重要的是，通過現(xiàn)場見證，鑒定完，就消除爭議，鑒定人則無需出庭。此問題如同證據(jù)開示，證據(jù)庭前已通過，雙方已沒爭議。從原則上講，這也體現(xiàn)了開放鑒定機制的一種做法，前提是平等的鑒定啟動權，不僅雙方都可以啟動鑒定，還可以在鑒定過程中互相見證，這個開放的結果可以化解很多矛盾。

最后，司法機關有權聘請專家證人，但需經(jīng)當事人參與選任過程。專家證人原則上應出庭以口頭方式作證，除特殊情形可以提供專家證人的書面證言。但此模式下的弊端是，由于只任命一個專家證人，無反對方的專家意見，容易造成由法官審理變成專家審理。

四、對專家證人證言的采信

首先，對專家意見所依據(jù)的事實和證據(jù)是真實的;其次，其依據(jù)的技術原理和實驗方法是科學的;專家證言對查明案件爭議事實起到了幫助作用。另外，再由法官的結案全案情況，可以得出較為科學的結論。

參考文獻：

[1]張軍，江必新主編：新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013：252-257.

[2]郭華：司法鑒定制度與專家證人制度共存論之質(zhì)疑——與邵勛博士商榷[J].法商研究，2012.

[3]潘琳：論專家證人制度研究及其借鑒意義[D].中國政法大學碩士論文.