“多校劃片”能否有效促進教育公平

“多校劃片”能否有效促進教育公平

教育部辦公廳前不久下發了《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取多校劃片。這是教育部首次在官方文件中提出實施多校劃片。教育公平是社會公平的重要基礎，“多校劃片”或能為學區房降溫。但是，最終實現教育公平還是需要抬高教育均衡的“底部”，讓更多人的家門口就有“好學校”才能破除擇校痼疾。

正方 要看到“多校劃片”的積極意義

“多校劃片”是一種積極姿態

文丨■李冰潔

所謂“多校劃片”，就是一個小區對應多個小學初中，讓買了學區房的家庭也不確定到底能上哪個學校。目的是通過這種方式為學區房降溫，把就近入學落到實處。“多校劃片”有可能撕碎買高價學區房能上好學校的“夢”，也算是找到了學區房的軟肋；反過來，花了大價錢卻不能上“名校”，太吃虧了，這種博弈風險太大，就不敢輕易買學區房了，炒學區房的溫度自然會降下來。

“多校劃片”還有助于教育公平。買得起學區房的非富即貴，也就是說，“多校劃片”實際上就是捅破了有錢人的子女上“名校”的“美夢”。反過來，那些普通民眾的子女也有可能有幸上重點學校，從而在一定程度上實現了機遇公平，實質上就是在向教育公平邁進了一步，這無疑是一件值得贊道的事。

還要看到的是，“多校劃片”體現了政府部門的一種積極姿態。一則，看到了炒作學區房的不良影響及其背后潛在的社會問題——助推房價非理性暴漲，給房地產市場埋下隱患；二則，政府傾聽了民意，并努力想辦法給學區房降溫；三則，這也是為教育公平所作的努力，一些平民子女通過“多校劃片”享受了優質教學資源，是社會進步。

政府積極主動作為，努力尋求給學區房降溫的辦法，企圖破解教育不公平的現象，盡管效果可能差強人意，但是，這種想法和實際行動仍是值得肯定的；或者說，盡管這種辦法可能有些理想，但是為與不為總還是有差別的，也是能夠安慰人心的。因此，對于這種嘗試，不要急著拍磚，全盤否定。

只要不斷地勇于嘗試，相信功夫不負有心人，總有一天能找到一種行之有效的辦法，而之前的努力至少也是一種“增量”進步，這不是可否認的。尤其只要政府有解決問題的積極姿態，這種努力就不會停止，直到問題解決、民眾滿意為止，所以，對任何一種善意的嘗試，要有耐心，不急于求成和誤傷好人，挫傷積極性。

另外，有的辦法不去嘗試一下，誰也不知道是否行得通。人非圣賢，既然是探索，就要允許試錯，只要不是明顯的錯誤，不是開公平教育的倒車，就不應急于否定，這樣并不利于問題的解決，也不是建設性的積極的姿態，反而讓人無所適從，最終什么事都干不成，這顯然不是公眾所希望看到的結果。況且，教育部官員坦陳這是階段性補充措施，不必苛責。

讓單純談論教育成為一種可能

文丨■燕農

原本只是一項義務教育政策的調整，即由現在普遍實行的“單校劃片”招生（一所學校對應某個地段，地段內各小區與學校是“一對一”的關系），調整為“積極穩妥采取“多校劃片””，通過隨機派位方式分配片區內熱點學校的招生名額，未能派位的學生仍就近入學其他學校——由此卻衍生出了擲重金買下的學位房會不會因學位變成未知數而“坑爹”問題。教育深度關聯了其它問題，實質上是所涉之處都不正常。

在單校劃片、就近入學的政策下，諸多城市的學位房、學區房以令人瞠目的天價，表述著義務教育資源非均衡化布局的深層問題。然而，應該承認，教育主管部門不是住建部門，其沒有職能通過教育政策的調整來調控學區內的高房價，所謂“教育部放大招”平抑房價，純屬對教育政策調整的衍生解讀。但由此引發出一個問題，現在似乎很難能夠單純的談論教育了，說到教育，往往就根本無法擺脫戶籍、房產等深度關聯項，這顯然是一種非正常狀態。

理論上，教育問題就應該只是教育問題，教育政策的調整只關乎教育本身，因為《義務教育法》開宗明義：凡具有我國國籍的適齡兒童、少年，不分……依法享有平等接受義務教育的權利。奈何現實很糾結，由于教育資源的“貧富差距”，優質學位往往會受到若干其它因素的影響。而且，基礎教育階段的招生入學政策，近年來改革力度不斷加強，然而其并沒有像高考招生一樣建立起明確的“三年早知道”政策，導致每逢政策現時調整，都難免引發其它社會問題。讓單純談論教育成為一種可能，是社會公平和教育生態的良性表征。一方面需要基礎教育改革系統化，政策切換應遵循公開征求意見和早知道的原則；另一方面，也是最重要的，必須從城鄉之間、城市不同區域之間優質教育資源均衡發展的根本入手，排斥其它因素對入學招生的影響，實現法定的平等受教育權。從這個意義上說，采取“多校劃片”不過是權宜之策，而且還需高度提防隨機派位過程中有可能出現的種種違法違規交易。

“多校劃片”入學，是亮點也是難點

文丨■葉祝頤

在現實基礎教育生態中，由于教育資源配置不均，優質教育資源不能滿足社會需求，義務教育階段學生擇校問題屢禁不止。而教育部與地方政府一直沒有拿出切實可行的解決辦法。如果沒有配套監督問責機制跟進，“多校劃片”，學區房也不靠譜，而學校又有好壞之別，那只有憑關系、靠金錢擇校了。因此，在我看來，化解擇校難題，教育部要有路線圖更要通過政府的強大執行力落實到位。而且，地方政府要下決心均衡義務教育資源配置，從源頭斬斷擇校病根。

盡管教育部早就明確規定：義務教育階段學校不得招收擇校生，不得以任何理由和名義向學生家長收取“贊助費”、“捐資助學費”。但是家長們仍削尖腦袋為孩子擇校。在我看來，擇校問題，說到底，還是教育資源配置不合理鬧的。學校布局、就近入學范圍與公眾就學期望值不一致，優質教育資源不能滿足公眾需要。教育部采取“多校劃片”的辦法應對擇校，也無法阻擋家長與孩子對公平教育的訴求。

客觀地講，近年來，教育資源經過整合，薄弱學校的情況有所改觀。但是學校之間的差距仍然不小。既有硬件設施的差異，也有師資力量與教育環境的差異。現在不少地方均衡教育資源與扶植薄弱學校，仍停留在推進校園標準化建設的階段。如果說硬件重要的話，衡量一所學校好壞的標準主要還是看師資力量、育人氛圍與教育底蘊。何況，在教育投入尚未顯著增長的情況下，地方不大可能大規模投資薄弱學校，投入名校效果立竿見影，而投入薄弱學校收效較慢。地方政府更愿意把有限的財力向名校傾斜。

冰凍三尺非一日之寒。均衡義務教育資源，解決擇校問題不會一蹴而就。這既需要中央與地方財政保障教育投入，也需要地方政府與教育部門拿出誠意、付諸行動，在教育資源配置的問題上把一碗水端平。如果政府熱衷打造名校品牌、忽視薄弱學校發展，如果教育評價機制與教育政績觀不改變，即便教育部出臺了“多校劃片”的政策，地方教育部門與學校仍有可能“上有政策，下有對策”，用各種辦法掏空“多校劃片”的政策善意。反之，如果教育投入跟上了發展的步伐，義務教育資源配置比較均衡，學校的利益沖動得到了有效遏制，擇校現象也會逐步退出教育歷史舞臺。

要看到“多校劃片”的積極意義

文丨■關育兵

生活中的許多現象和問題，在看到弊病的同時，也要看到其積極意義。充分利用積極因子，轉化不利因素，就能推動問題的解決。

從學區房到“多校劃片”，在解決擇校熱、保障教育公平上，已經并且還會發揮一定的作用。而且透過政策的變化，我們可以看到的是社會對這一問題的重視，對民意的吸納，對解決方法的多樣化探索。即便從解決問題的角度來看，隨著劃片范圍的擴大，原先在優質教育范圍內的學區房，由于就學的不確定性增加，價格肯定會有所下降。當然，新進入劃片范圍的學區房價格可能也會上漲。從促進教育公平的角度來說，更大的范圍，意味著更多的孩子有享受優質教育資源的機會，比起原先完全固化在房子上的利益，這種不確定性，是不是也是一種突破呢？享受優質教育資源的不確定性擴大，又有利于推動既得利益者和地方政府重新審視和更加重視教育均衡發展問題，這對于解決擇校問題，是不是增加了新的動力呢？

教育資源發展不均衡，有歷史的原因，亦有政策傾向的原因。要看到的是，教育資源均衡是皮，學區房是毛，皮的問題解決好了，毛的問題就隨之迎刃而解。因此，有人提出，根本的問題，還是教育均衡發展問題。這的確看到了問題的本質。但這一本質，相信許多人也看到了，關鍵在于解決問題的途徑。

優質教育資源的形成，是一個長期積累的過程，這其中有硬件建設的投入問題。這個問題，對于不少地方來說，雖然財力有難度，但并不是最根本性的問題。也有軟件建設，比如師資、文化氛圍、理念的長期積累問題，這恐怕不是單靠投入就能解決的。有地理位置的問題。優質教育資源大都集中在城市，農村的優質教育資源普遍缺乏，與此有很大關系。也有發展的問題。隨著城市化進程的加快，一些鄉村學校日漸蕭條，加大投入，可能最終是浪費；不追加投入，公平難以保證。除此之外，還有許多必須直面的問題。所以，均衡教育發展，看似簡單，其實在途徑的選擇上，并非現成而直接。

由學區房到“多校劃片”，享受優質教育資源的不確定性雖然增加了，或許也給一部分家庭孩子就近入學帶來了不便。但在筆者看來，不斷擴大優質教育資源的不確定性，讓更多的人有享受優質教育資源的機會，這或許是推動教育均衡發展的途徑之一。

反方 “多校劃片”只是形式公平

“多校劃片”只是看上去很美

文丨■王甄言

"多校劃片”真的那么靈驗嗎？還有待觀察。因為，多校劃片有很多實際困難和障礙需要跨越，比如學位分配是否徹底，能否排除權力干擾，杜絕“條子生”，這既看勇氣和決心，也看制度是否科學完善。離開這些先決條件和剛性約束條件，多校劃片恐怕只是看上去美，因此，希望通過多校劃片降溫學區房，想法雖好，但然并卵。

多校劃片，打破了現有生源的區域劃分，有學區房未能必能百分百就近上學，買了學區房卻未能獲得學位，對這類買學區房的人來說，這是一種懲罰。但這并沒有損害學區房的炒作價值。因為，其他片區的學生有幸上重點學校，但路程遠，孩子上學不方便，學區房可以對外出租。事實上，這也是炒作學區房的原因之一，也是學區房不能降溫的原因。

再者，有的家長并不會愿意自己的孩子上不了重點學校，會動用種種關系維持其既得利益，比如通過“批條子”擇校。孩子上學近，也為學區房提供了炒作價值。只要學區房有炒作價值，資本就不會錯過，學區房就不可能“降溫”。換言之，希望學區房降溫，就要消耗學區房的炒作價值。比如，除了多校劃片以外，還要提供便捷的上學交通，可起到“輔助”降溫的作用。

另外，重點學校附近的學生喪失了上重點學校的資格，家長心里不平衡，同時，因為喪失了就近入學的資格，增加了麻煩和交通成本，家長心理有怨言，總之，家長的工作不好做，多校劃片的“戲旗又能打久”就是一個問題。同時，房地產開發商也不會理會這些“臨時”性對策，仍然用盡手段炒作學區房，誰也沒轍。

房地產開發商已經成為樓市價格的主導者，是不爭的事實。房地產開發商不差錢，愿意請人策劃，也不怕被人罵，沒有什么缺德的促銷手段干不出來，區區多校劃片不過是螳臂當車，毫無影響。況且政府依賴土地財政，同房地產開發商站在同一條船上，對房地產開發商的態度向來比較曖昧，對房地產開發商的某些行為只會睜只眼閉只眼。另一個不能忽視的問題是，“多校劃片”會不會變成“掐尖”，或者成為“權貴”的盛宴，還美其名曰為了維護教育公平和給學區房降溫，則是對民眾的活生生的欺騙。因為，多校劃片最終安排誰去重點學校上學，很難保證規則公平和操作過程公開透明，也難保證機會公平。結果，好事沒有辦好，反而產生新的不公平，制造新的民怨，豈非事與愿違？

“多校劃片”只是形式公平

文丨■黃磊

用電腦派發和分配，實現了擇校由“手動”向“自動”的升級，通過隨機分配增加公平性，亦能降低對學區房選擇性搶購的心理預期。然而，該舉并不能從根本上轉變教育資源僧多粥少的本質，這決定“多校劃片”充其量也就只能做到形式公平。

形式公平指向的是程序正義、權利公平和機會均等。誠然，這種公平于個體而言，代表著可實現同量的權利可能，也意味著資源能夠平等得到分配的概率與機會。遺憾的是，這種形式的公平卻并不代表著實質公平的實現，在資源匱乏甚至極度匱乏的情況之下，分配總量的縮減與分配基數的擴大只會讓獲取資源的概率越來越低，而這種低概率雖然等同，但并不意味著社會在發展，也不代表前進方向。

因此從優質教育獲得可能性的角度來說，“多校劃片”無異于朝三暮四的掩蓋之法，在并未改變總量之下亦可謂換湯不換藥，這非但沒有滿足民眾追求教育資源的急切渴望，還可能促使民眾為追求教育資源，將以往“學區房”的客觀訴求載體轉向尋求其他，諸如權力尋租，又諸如暗箱操作。

同時不得不面對的是，一個小區對應多個小學初中，將單選題變成不定項選擇題，在增加了可能性的同時，卻也讓原本明朗的就學之路變得更不清晰，這種迷茫則難免讓家長們變得更加焦慮。而基于擇校而做的就讀、接送等各項家庭教育計劃也將大受影響，這在解決一些社會問題的同時，又不免也增加了新的社會問題。

退而言之，形式公平還有賴于程序正義的保障，有賴于公示制度和監督舉措的落實，否則所謂的電腦分配極可能成為人為操作的暗箱與遮羞布，而“運氣不好”則可能成為冠冕堂皇去搪塞眾人的理由。而倘若離開這些相應的保障，那還可能落入尋形式公平而不得的尷尬局面。

“多校劃片”恐只是“揚湯止沸”

文丨■張培國

教育部辦公廳下發《關于做好2016年城市義務教育招生入學工作的通知》，明確提出在教育資源配置不均衡、擇校沖動強烈的地方，根據實際情況積極穩妥采取“多校劃片”的政策似乎正當其時。因為這不僅體現了政府部門遏制擇校熱、促進教育公平公正和均衡發展的決心意志，也傳遞出學校要回歸本位，安心辦學的教育走向。

對于這個新做法，點贊者有之，懷疑者有之。筆者則感到喜憂參半。喜的是教育部門已經注意到學區房的熱炒不利于教育公平的推進，已千方百計來淡化民眾擇校意識；憂的是當前教育的不均衡表現在各個方面，“多校劃片”只是讓家長多了更多選擇，但只要以分數決定孩子一切的教育導向不徹底轉變，還會催生出其它不正常的東西。另外，“多校劃片”和單校劃片相比，新的劃片規則會更加復雜，不確定性也更大，如通過電腦派位的過程是否有貓膩，其中會不會滋生腐敗，這都會催生家長新的憂慮。

由此來看，教育部“多校劃片”新規，雖然其解決學生家長困難的初衷是好的，但站在教育公平的角度來說，卻顯得“勢單力薄”。因為只要優質教育資源不能平均分配，任何時候，學區房都將是個眾人爭搶的好東西。終究會有家長以各種名義瘋狂搶購，也會有開發商打著各種幌子來忽悠消費者，隱性的“學區房”大戰也會繼續打下去。

因此，筆者以為，要想解決這一難題，不能只是“揚湯止沸”，更要注重“釜底抽薪”。這需要國家相關部門站到教育資源配置的高度上，對教育投資、規劃、政策、管理體制動大手術，如探討一下如何使優質教師資源流動起來，打破名校對名師的資源壟斷；如要逐步加大落后學校的基礎設施，補足教育資源短板；如逐步取消“一考定終身”之導向，推廣公民素質教育等等。而這些不是單靠教育主管部門就能解決的，需要家庭、學校、社會齊心攜手。筆者也奉勸各位家長，與其花那么多錢買學區房希望孩子上好學校，還不如家庭一起努力，給孩子樹立一個愛學習、積極進取的榜樣，畢竟進了好學校，最后學習成績如何，還得靠孩子自己去努力，而激活孩子自身的內動力，比買學區房更重要一些。

“多校劃片”是一副教育公平安慰劑

文丨■張全林

電腦隨機派位好比撞大運，當某熱點學校報名人數超過招生人數時，則采取隨機方式決定誰能入學。這對學生們來說并不公平。雖然“多校劃片”有可能讓某個熱門學校的學區房降溫，但也有可能讓擇校熱重新從“拼房”再轉回到“拼爹”，教育不公會仍然存在。

實現教育公平不能靠劍走偏鋒，要依靠抬高教育均衡的底線，讓更多的家庭門口就有好學校才能剎住擇校之風。如加快學校標準化建設，帶動相對薄弱學校的提升；加強教師隊伍建設，加強區域內、區域間教師流動；加大規范辦學力度，全面提高教育教學質量等。這些措施，才是促進教育公平的治本之策。

解決教育公平問題，首先要適度進行教師交流，提高普遍教育水平。換句話說，就是要達到教育資源尤其是優質教育資源均衡配置的目標，使區域內義務教育階段學校都比較平衡，不存在好學校、差學校，家長們自然不會為了子女上學再去拼房拼關系，所謂學區房之熱，自會釜底抽薪。

道理很簡單，一旦實現教育資源的配置均衡化，義務教育質量普遍提高，誰還會讓孩子冒著各種風險、大老遠去上“名校”？要實現義務教育資源均衡配置，各級政府要做的工作還很多，比如著力扶持弱校，將弱校做強，擇校沖動將會迎刃而解。有些地方目前通過學校聯盟、集團化辦學、校企聯姻等方式，吸引社會資本參與，擴大優質教學資源，不失為一項積極的措施。

政府部門轉變教育資源的配置方式，不搞“盆景式”學校，促進所有公辦學校的辦學標準、辦學條件、辦學水平一致。同時，校長教師交流輪崗，也應該逐步推開。公立學校的教師，實行城鄉交流制度，凡是在邊遠農村執教的，增加補貼，并可在職級晉升方面享受優待，用政策杠桿撬動教師到鄉村教書的積極性。