法家的類型學考察

喻中

編者按：“法治中國”戰略的一個核心問題是建設一個具有中國特色、中國氣派的現代化法治國家，如此則積極汲取法治的本土資源必成急務。本刊為此組織了三篇文章，通過對法家的類型、分期、近現代發展的深入考察，呈現出了歷代法家法治思想的基本面貌，以期對當下法治中國建設提供一點借鑒。

內容摘要：關于法家的類型學考察，既涉及到學術思想類型中的法家，也涉及到法家內部的學術思想類型。從學術思想類型的角度看法家，可以清晰地洞察法家從諸子百家中凸顯出來的姿態，以及法家在先秦學術思想框架中的位置。從法家內部看法家的類型，法家可以分為齊法家、晉法家，甚至還可以有秦法家。但是，著眼于法家的歷史演進，則可以把法家的歷史類型劃分為第一期法家、第二期法家、第三期法家。法家三期理論可以為當下及未來中國的學術思想提供一個新的增長點。

關鍵詞：法家 類型 秦法家 新法家 法家三期

類型學研究的核心是分門別類，是類型的劃分。類型學研究作為學術研究過程中的一種常用的基本方法，主要在于建構框架、確定場域。任何一個問題，如果不能進行類型化的處理，就難以成為一個成熟的學術理論問題。因為任何一個問題，如果不能在類型學中予以理解，就不能在一個特定的框架下、場域中予以理解；倘若前后左右都無處掛搭，對這個問題的理解就失去了參照系統。因此，類型學研究是極其必要的。比較而言，在自然科學領域，人們習慣于分類學研究，并由此形成了大量的分類學研究成果；特別是在生物學領域，分類學研究極其盛行。在人文社會科學領域，偏重于類型學研究?！? 〕在法學界，類型學研究也受到了一些學者的注意，〔2 〕也有一些學者在分類學的名義下展開相關的類型學研究。〔3 〕正是著眼于類型學的理路，筆者擬對法家進行初步的類型學考察，以之勾畫出法家內外的整體面貌。

筆者擬從以下三個方面展開：首先，從類型學的角度考察法家的由來，因為，法家這個概念的形成，正是類型化的結果；倘若沒有對先秦學術思想進行類型化的整理，法家之名無由產生。其次，從類型學的角度考察法家內部的學術思想類型。再次，從歷史變遷的角度，對法家的類型進行歷時性的考察，以分辨法家的歷史類型。希望通過這樣的類型學考察，能夠為理解整體性、立體性的法家，確立一個更加清晰的框架。

一、學術思想類型中的法家

先秦時期，法家混跡于諸子百家之中。法家作為一個概念、作為一個學派、作為一種學說，尚未得到正式的命名。但是，在先秦文獻中，已經出現了將先秦學術思想進行類型化整理的趨勢。這種類型化的意識主要體現在一些綜述性質的先秦文獻中，特別是《莊子·天下》、《荀子·非十二子》、《韓非子·顯學》諸篇，雖然沒有提出法家之名，但是，法家作為學術思想框架中的一種類型，已經開始萌芽。

《莊子·天下》篇認為，當時已經出現了一個“道術將為天下裂”的格局。“道術”分裂之后，呈現出不同的學術思想類型。按照《天下》篇的歸納，當時的學術思想類型主要包括：（1）墨子、禽滑厘學派：“不侈于后世，不靡于萬物，不暉于數度，以繩墨自矯，而備世之急”。（2）宋钘、尹文學派：“不累于俗，不飾于物，不茍于人，不忮于眾，愿天下之安寧以活民命，人我之養，畢足而止，以此白心”。（3）彭蒙、田駢、慎到學派：“公而不黨，易而無私，決然無主，趣物而不兩，不顧于慮，不謀于知，于物無擇，與之俱往”。（4）關尹、老聃學派：“以本為精，以物為粗，以有積為不足，澹然獨與神明居”。（5）莊周學派，其特征是：“寂漠無形，變化無常，死與？生與？天地并與？神明往與？芒乎何之？忽乎何適？萬物畢羅，莫足以歸”。（6）惠施學派：“惠施多方，其書五車，其道舛駁，其言也不中”。可見，《天下》篇把先秦學術思想劃分為六種類型。其中，與法家有關的主要是慎到、尹文，但在《天下》篇中，他們并不屬于一個學派。

《荀子·非十二子》在仲尼、子弓之外，也列舉了先秦學術思想的六種類型，但它的分類標準不同于《天下》篇。按照《非十二子》的概括，需要批判的六種學術思想分別是：（1）它囂、魏牟學派：“縱情性，安恣孳，禽獸行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（2）陳仲、史學派：“忍情性，綦溪利跂，茍以分異人為高，不足以合大眾，明大分，然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（3）墨翟、宋钘學派：“不知壹天下建國家之權稱，上功用，大儉約，而僈差等，曾不足以容辨異，縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（4）慎到、田駢學派：“尚法而無法，下修而好作，上則取聽于上，下則取從于俗，終日言成文典，反紃察之，則倜然無所歸宿，不可以經國定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（5）惠施、鄧析學派：“不法先王，不是禮義，而好治怪說，玩琦辭，甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”。（6）子思、孟軻學派：“略法先王而不知其統，猶然而猶材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭，而只敬之，曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之”。在“十二子”中，與法家有關的主要是慎到。

韓非是荀子的學生，掛在韓非名下的《韓非子·顯學》列出了學術思想的兩種類型：儒學與墨學?！讹@學》稱：“世之顯學，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正樂之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分為八，墨離為三。”《顯學》不僅舉出了儒學與墨學兩大主流學派，而且還對儒、墨兩種學說進行了更具體的類型化處理。

在以上三種先秦文獻中，都沒有列出法家。其中一個主要原因在于，法家是先秦時期相對晚近出現的學派，因而，還不大可能出現在先秦文獻中。甚至在漢景帝時期撰成的《淮南子》一書中，法家之名依然沒有形成。

《淮南子·要略》也是一篇學術綜述，也對先秦學術進行了類型化處理?！兑浴妨谐龅膶W術思想類型主要包括：（1）太公學派，“文王欲以卑弱制強暴，以為天下去殘除賊而成王道，故太公之謀生焉”。（2）儒者學派，“孔子修成康之道，述周公之訓，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學生焉”。（3）墨子學派，“墨子學儒者之業，受孔子之術，以為其禮煩擾而不說，厚葬靡財而貧民，服傷生而害事，故背周道而行夏政”。（4）管子學派，“齊桓公之時，天子卑弱，諸侯力征，南夷北狄，交伐中國，中國之不絕如線。齊國之地，東負海而北障河，地狹田少，而民多智巧，桓公憂中國之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文武之業，故《管子》之書生焉”。（5）縱橫學派，“晚世之時，六國諸侯，溪異谷別，水絕山隔，各自治其境內，守其分地，握其權柄，擅其政令。下無方伯，上無天子，力征爭權，勝者為右，恃連與國，約重致，剖信符，結遠援，以守其國家，持其社稷，故縱橫修短生焉”。（6）刑名學派，“申子者，朝昭厘之佐，韓、晉別國也。地墽民險，而介于大國之間，晉國之故禮未滅，韓國之新法重出，先君之令未收，后君之令又下，新故相反，前后相繆，百官背亂，不知所用。故刑名之書生焉”。（7）商鞅學派，“秦國之俗，貪狼強力，寡義而趨利?？赏孕?，而不可化以善；可勸以賞，而不可厲以名。被險而帶河，四塞以為固，地利形便，畜積殷富。孝公欲以虎狼之勢而吞諸侯，故商鞅之法生焉”?！兑浴妨信e的這七個學派，雖然較之于先秦文獻中的類型化處理方式，已有比較明顯的改進，而且還提到了管子學派、刑名學派、商鞅學派，但它依然沒有直接提出法家之名。

漢武帝時期撰成的《史記》完成了對于先秦學術思想的類型化處理。根據《史記·太史公自序》，先秦學術思想被司馬談概括為六種類型：“陰陽、儒、墨、名、法、道德”。其中，（1）“陰陽之術，大祥而眾忌諱，使人拘而多所畏；然其序四時之大順，不可失也?！保?）“儒者博而寡要，勞而少功，是以其事難盡從；然其序君臣父子之禮，列夫婦長幼之別，不可易也。”（3）“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循；然其彊本節用，不可廢也。”（4）“名家使人儉而善失真；然其正名實，不可不察也。”（5）“法家嚴而少恩；然其正君臣上下之分，不可改矣?！保?）“道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術也，因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多?！保?）“儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨?！痹谶@六家當中，司馬談對于法家的進一步的評論是，“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷於法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r之計，而不可長用也，故曰‘嚴而少恩。若尊主卑臣，明分職不得相逾越，雖百家弗能改也?！彼抉R談的“六家要指”，在中國學術思想史上，第一次提出了法家這個名稱。由此可見，法家的浮出水面，法家獨立出來，法家區別于其他各家，是司馬談對先秦學術思想進行類型化整理的結果。

在《史記》之后，《漢書·藝文志》列出了“諸子十家”，分別是儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農家、小說家?！端囄闹尽氛J為，在十家中，“法家者流，蓋出于理官。信賞必罰，以輔禮制。《易》曰‘先王以明罰飭法，此其所長也。及刻者為之，則無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”。按照《藝文志》，代表法家學派的文獻主要包括：《李子》、《商君》、《申子》、《處子》、《韓子》、《游棣子》、《晁錯》、《燕十事》、《法家言》。

比較漢代的幾種文獻，《淮南子》關于先秦學術思想的類型化處理方式近似于《莊子》、《荀子》。相比之下，《史記》、《漢書》關于先秦學術思想的類型化處理方式更加精準，因而受到了后世的重視與接受。法家作為中國固有的學術思想的一個類型，正是在《史記》、《漢書》的類型化處理中得以確立的。

二、法家內部的學術思想類型

理解學術思想類型中的法家是理解法家內部的學術思想類型的前提。以上文的考論作為依據，我們可以從類型學的角度看法家內部的類型?；仡檶W術史，可以發現，對法家進行類型化的處理，是近現代法家研究的一個重要特點。在現代學術史上，關于法家的類型學研究，主要有“法家一元論”、“法家二元論”、“法家三元論”，以及“無法家論”。對于這幾種觀點，試分別述論如下。

“法家一元論”是筆者的歸納。所謂“法家一元論”是指：持論者眼里只有一個統一的法家，持論者對于法家內部的類型，沒有給予有意識的類型化處理，或不愿給予類型化的處理。“法家一元論”的典型代表是勞思光。他說：“昔人言法家，輒舉管子、商君及申韓，《漢書·藝文志》則于商君及申韓外，又錄《李子》《慎子》等，而置《管子》于道家之列。今考諸人之書，可以信為法家學說之代表者，仍唯有《韓非子》?！币驗椋敖袼娭豆茏印窌瑢崬楹笕藗瓮??！敝劣凇敖癖尽渡套印肺寰怼⒍?，其內容乖舛極多，顯為后人偽托。至于申不害之著作，則《史記》謂‘著書二篇，號曰《申子》。《漢書·藝文志》亦錄‘《申子》六篇。但今已不傳?！?〔4 〕按照勞思光的觀點，李悝、慎到、管子、商鞅、申子都不屬于法家，只有韓非是法家；只有《韓非子》才屬于法家的文獻；法家文獻就是《韓非子》；除了韓非，沒有法家。這樣的觀點，典型地表達了“法家一元論”。

當然，也有“法家一元論”者看到了法家的歷史演變。譬如，蕭公權認為，“吾人曾就學派成立之先后，斷定法家政治思想為先秦四大家之殿。蓋《管子》書固非出于仲手，而考其內容，復多駁雜，不足以為開宗之代表”。不過，“先秦尊君權任法術之思想至李、尸、慎諸子殆已略具體。然嚴格之法治思想必俟商鞅而后成立。韓非則綜集大成，為法家學術之總匯”。〔5 〕按照這樣的論述，法家學說是一個整體，李悝、尸佼、慎到是法家學說的早期開創者，商鞅是法家學說的中期代表，韓非則是法家學說最后的集大成者。法家學說就是以這種接力的方式形成的。這樣的觀點，仍可視為“法家一元論”。因為它并沒有對法家進行明確的類型化處理，但它同時也提示我們注意：法家有早期的李悝、尸佼、慎到，也有中期的商鞅，還有后期的韓非。在一定意義上，這也是一種關于法家的歷時性分類處理。相似的觀點還可見于郭沫若的論述。郭沫若關于法家的批判分為“前期法家的批判”與“韓非子的批判”。郭沫若批判的“前期法家”包括李悝、吳起、商鞅、申不害，〔6 〕至于韓非子，顯然應當歸屬于后期法家。蕭公權、郭沫若關于法家的論述，雖然從時間維度上隱含著前期法家與后期法家的意思，但總體上還是傾向于把法家視為一個整體，類型化處理的意識不明顯、不突出。因此，筆者還是把他們的論述歸屬于“法家一元論”。

較之于“法家一元論”，“法家二元論”體現了對于法家的有意識的類型化處理。按照“法家二元論”的觀點，法家可以分為“齊法家”與“晉法家”兩種類型。譬如，馮友蘭認為，“代表新興地主階級利益的法家思想在齊國和晉國特別發展。戰國中、晚期的幾個法家的大人物中，申不害是鄭人。鄭為韓所滅，所以申不害也是韓人，又是韓國的宰相。他和韓非是韓人，商鞅是魏人，韓、魏和趙當時稱為三晉。這些人都是晉法家。齊國的封建改革，在管仲死后，有了停滯。但是齊國的法家思想一直在發展?！豆茏印窌械姆宜枷?，是在管仲的旗幟下發展起來的，也就是從管仲在政治上和經濟上一些改革的措施推演出來的，是這些措施的理論上的發揮。由這方面看，齊國的法家思想，不能說就是管仲的思想，但可以說是管仲的思想的發展。這些思想，本書稱為齊法家”?！? 〕馮友蘭的這個觀點，主要是按照地域的差異對法家作出的分類。齊法家以管仲、晏嬰作為代表，晉法家的代表人物較多，申、商、韓都屬于晉法家。齊法家的代表性著作是《管子》，由于《管子》一書強調禮義廉恥、禮法并重，因而與晉法家的功利化、“祛道德化”形成了強烈的反差。這樣的差異，讓齊法家與晉法家的二元劃分影響較大，代表了當代學界關于法家類型學的主流觀點。

在“法家二元論”之外，還有“法家三元論”。這種觀點的闡述者是李零。他說：“齊法家言是集于《管子》，《漢志》列在道家，《隋志》列在法家；三晉法家有李悝、申不害、慎到，則與三晉儒家有關；秦法家有商鞅和韓非，商鞅、韓非，其學出于三晉，韓非是荀卿的學生，但理論基礎是道家，特別是《老子》的學說。” 〔8 〕這是一種以地域、思想傾向為標準對法家進行的類型化處理。按照“法家三元論”，法家不僅有齊法家、晉法家，還有秦法家。齊法家的代表人物還是管仲。把秦法家與晉法家分割開來的理由是，秦法家與晉法家之間有明顯的差異：（1）地域不同，晉法家出于三晉，秦法家出于秦。（2）代表人物不同，晉法家以李悝、申不害、慎到為代表，秦法家以商鞅、韓非為代表。（3）學術淵源不同，晉法家與儒家有關，秦法家與道家有關，換言之，晉法家與儒家緊密地靠在一起，秦法家與道家緊密地靠在一起。筆者認為，如果能夠在思想史上證明：晉法家主要受到了儒家的影響，秦法家主要受到了道家的影響，那么，秦法家與晉法家的區分還是很有思想意義的。在學術史上，“法家三元論”是新近提出來的，還沒有引起普遍的重視，值得予以進一步的考察。

在以上幾種法家類型學理論之外，還有一種“無法家論”。這種觀點的主要代表是胡適。在1918年初版的《中國古代哲學史》一書中，胡適說：“古代本沒有什么‘法家。讀了上章的人當知道慎到屬于老子、楊朱、莊子一系；尹文的人生哲學近于墨家，他的名學純粹是儒家。又當知道孔子的正名論，老子的天道論，墨家的法的觀念，都是中國法理學的基本觀念。故我以為中國古代只有法理學，只有法治的學說，并無所謂‘法家。中國法理學當西歷前三世紀時，最為發達，故有許多人附會古代有名的政治家如管仲、商鞅、申不害之流，造出許多講法治的書，后人沒有歷史眼光，遂把一切講法治的書統稱為‘法家，其實是錯的?！?〔9 〕1958年，在為《中國古代哲學史》寫的臺北版序言中，胡適繼續堅持他的“無法家論”，他說，他“根本就不承認司馬談把古代分作‘六家的辦法。我不承認古代有什么道家、名家、法家的名稱。我這本書里從沒有用道家二字，因為道家之名是先秦古書里從沒有見過的。我也不信古代有‘法家的名稱”。〔10 〕

胡適從“疑古”、反類型化的立場上否認法家的存在，主張中國歷史上沒有法家，這樣的觀點，可以概括為“無法家論”。筆者認為，這種觀點其實是不妥的。我們不能因為先秦文獻中沒有“法家”的字樣，就否認法家的存在。因為，法家本來就是后來者對先秦學術思想進行類型化整理的結果，沒有后來者對先秦學術思想的類型化整理，先秦學術思想就是混雜無序的。不過，站在胡適的立場來說，既然要否認法家的存在，當然不可能對法家進行類型化的處理。盡管如此，“無法家論”依然提供了理解法家的一個視角。這種視角可以讓我們進一步反思法家類型學理論：“法家”這個概念都是子虛烏有的，關于法家的類型學考察當然就成為了無源之水、無本之木，就像著名的“皮毛理論”所說的：皮之不存，毛將焉附？因此，在否定、批判的角度上，“無法家論”反對關于中國先秦學術思想的類型化處理，構成了法家類型學的批判理論。

三、法家三期：法家類型的歷時性考察

學術史上關于法家類型的既有觀點提示我們，關于法家的類型學考察，存在著多種可能性。不過，既有的關于法家的類型學考察，主要著眼于先秦法家。無論是法家一元論、法家二元論還是法家三元論，其研究對象都是先秦法家及其類型。而且，在關于先秦法家的類型學考察中，主要是以地域、思想傾向作為標準，略微兼顧了時間因素或學術淵源。

然而，從更加寬廣的學術視野中看，中國的法家并不僅僅存在于先秦時期。從先秦到兩漢再到明清，一直延伸至當下，法家學說都是存在的。換言之，從古迄今的法家是一脈相承的。因此，如果我們把自古以來直至今日的法家看作是一個有生命力的學說，那么，要對這個生生不息的法家學說進行類型學的考察，則可以在時間維度上，把法家分為三期。三期法家，也就是三種歷史類型的法家。關于法家三期理論，我已經進行了專門的論述?！?1 〕這里結合本文的旨趣，就法家的三種歷史類型予以進一步的闡述。

第一期法家主要是指先秦法家。上文述及的法家，無論是齊法家、晉法家還是秦法家，都屬于第一期法家。但是，從歷史變遷的角度來看，第一期法家的范圍還不能僅僅限于先秦時期。因為，從漢代延伸至19世紀末期的法家，也應當歸屬于第一期法家。在先秦時期，法家學說是顯學。《韓非子·顯學》篇沒有把自己所代表的學派稱為“顯學”，那是由于作者“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。以現代學者的“后見之明”來看，“儒法為周秦新舊思想之主干”?！?2 〕不過，從漢代至19世紀末期，法家學說并非顯學，在“獨尊儒術”的大框架下，法家學說也不可能成為顯學。當然，從漢至清兩千年間，法家也沒有消失，而是以潛流的方式發揮作用?！巴馊鍍确ā?、“陽儒陰法”、“儒法國家”之類的概念，已經描述了法家在清代之前的處境。因此，從漢至清兩千年間的法家，可以視為先秦法家拖上的一條長長的尾巴，也可以視為先秦法家留下的漫長余緒。諸葛亮、張居正這樣一些人物，正是第一期法家在“尾巴”或“余緒”時期出現的代表性人物。

第二期法家是20世紀上半葉出現的法家。在學術思想史上，第二期法家已經被概括為新法家，其代表人物是陳啟天、常燕生等。陳啟天說：“近代法家復興的傾向，并不是要將舊法家的理論和方法完完全全再行適用于現代的中國，而是要將舊法家思想中之可以適用于現代中國的成分，酌量參合近代世界關于民主、法治、軍國、國家、經濟統制等類思想，并審合中國的內外情勢，以構成一種新法家的理論。這種新法家的理論成功之日，便是中國得救之時?！?〔13 〕這就是第二期法家的宣言。

第二期法家作為新法家，它新在何處？主要體現在它與第一期法家之間的某些差異：（1）第一期法家誕生于“中國在東方”時期，第二期法家誕生于“中國在世界”時期。換言之，第一期法家完全是在東方文化的背景下出現的，第二期法家是在全球背景、世界背景下出現的。第二期法家的闡述者，都是具有世界眼光的人，因而，第二期法家受到了西方文化的較大影響。（2）第一期法家是在貴族政治的背景下誕生的，第一期法家的目標在于：促成西周沿襲下來的貴族政治轉向一種新式的君主政治，以君主集權的方式，應對戰國格局。第二期法家基本上是在君主政治的廢墟上誕生的，它的目標在于：促成一個更加有效的現代國家，以之應對新戰國格局。（3）第一期法家是在儒家學說的背景下誕生的。在春秋戰國時代，儒家希望維護西周的禮制、分封制、世卿制，法家以法治反對禮制，以郡縣制反對分封制，以論功行賞反對世襲特權。可見，第一期法家產生的思想背景是儒家學說。漢代以后，在“陽儒陰法”的格局下，法家的思想背景同樣是儒家。但是，第二期法家的思想背景已經發生了變化。第二期法家興起之際，儒家已經被污名化。第二期法家的興起，主要是為了應對國家危亡、民族危亡。梁啟超以“救時”為核心的國家主義、20世紀30年代的醒獅派、20世紀40年代的戰國策派，都是救亡的理論形態，也是尋求富強的理論形態。如上文引證的陳啟天所言，第二期法家同時也兼顧民主、民權、經濟、民生。這樣的思想背景，大致可以概括為孫中山的三民主義。

第三期法家是20世紀中葉以后直至今日的法家思潮與實踐?！?4 〕較之于前兩期法家，第三期法家具有以下兩個方面的特點：（1）第三期法家的意識形態背景是馬克思主義。這與此前的法家有很大的差異。第二期法家的意識形態背景主要是孫中山的三民主義，當然，在20世紀上半葉那個特定的政治格局下，三民主義雖然有執政者的提倡，但它并沒有全面、深入地灌注到國家、社會的每一個細胞，它對國家肌體、社會組織、個體的影響是表層的，實際效果是很有限的。但是，自20世紀中葉以后，馬克思主義作為國家的主導思想，全面而深入地走進了國家與社會。因此，第三期法家的前景，還取決于它能否妥善地處理與馬克思主義之間的關系。（2）與第三期法家并列的思想理論學說，還有自由主義與新儒家。在當代中國的學術思想界，自由主義占據了明顯的優勢地位，新儒家以文化傳統或傳統文化的名義，也取得了自己的合法性。但是，第三期法家作為一種思想理論學說的合法性尚未完全取得，因為，就像傳統中國的知識界習慣于把法家與暴政綁在一起，現代中國的知識界習慣于把法家與君主專制綁在一起。但是，這其實是一個誤解?！?5 〕

以上列舉的三期法家，代表了法家的三種歷史類型：儒家背景下的法家是第一期法家，三民主義背景下的法家是第二期法家，馬克思主義背景下的法家是第三期法家。

結語

從學術思想類型中的法家到法家內部的學術思想類型，從法家的空間類型到法家的時間類型，按照這樣的邏輯，筆者對法家進行了初步的類型學考察。通過這樣的考察，我們對于先秦學術思想框架中的法家，可以獲得一個更加準確的定位。法家之名如何產生？法家是在一個什么樣的學術思想框架中浮現出來的？這樣的問題，也可以由此得到一個框架性的回答。在此基礎上，則可以對法家內部的類型進行描述。這些關于法家的類型學考察，是全面理解法家的必要條件。

當然，筆者希望強調的“法家類型學”，主要還是法家三期理論。這種關于法家的類型化處理，旨在把法家作為一個有生命力的理論學說。法家在中國的“軸心時代”產生，經歷了兩三千年的演進，一直發展到今天。法家的價值和意義，還沒有得到應有的估計。法家三期理論從時間維度上分辨法家的三種歷史類型，由此提出的第三期法家的理論，也許可以為當下及未來中國的學術思想，提供一個新的增長點。