以審判為中心背景下偵訴關系的改革

謝小劍

內容摘要：我國刑事訴訟采取訴訟階段論，以分工負責、互相配合、互相制約為原則，偵查、起訴階段分立化，偵查權、起訴權行使主體獨立化，偵訴制約雙向性，導致偵查行為受制不足，偵控機關指控犯罪不能形成合力。當前，我國推進以審判為中心的訴訟制度改革，應當在堅持分工負責的基礎上，密切偵查與起訴之間的關系，強化公訴引導重要案件的偵查取證，包括細化訴前檢察機關介入偵查取證的實施制度，以補充偵查實效化、偵查人員出庭強化偵查服務公訴，落實審查起訴時的親歷性審查，擴大不起訴權的行使等。

關鍵詞：訴訟階段論 以審判為中心 公訴權 偵查權 偵訴關系

長期以來，我國采取訴訟階段論，以分工負責、互相配合、互相制約作為刑事訴訟的基本原則之一，存在違法偵查難于規制，指控犯罪能力不足，案件事實在法庭屢受爭議的問題。早在2002年左右，我國曾經爆發了一場關于檢警關系的大討論，其主要圍繞我國是否要通過檢警一體化改革，重新調整我國檢警關系，規范偵查行為。盡管觀點各異，但強化對偵查的介入是各方共識。然而，多年來實踐依舊，并未發生大變化。當前，我國正在推進以審判為中心的訴訟制度改革，對控方指控犯罪的能力提出了更高的要求。那么，在以審判為中心的訴訟制度改革中，是否堅持分工負責、互相配合、互相制約的訴訟原則，是否調整偵訴關系，采取偵訴一體化建設，是亟待研究的重要問題。

一、訴訟階段論下我國偵訴關系中的問題

1.偵查、起訴階段的分立化。我國刑事訴訟立法采取訴訟階段論的設計，審查起訴階段和偵查階段相互分離。偵查機關完全主導了偵查階段的偵查行為，公訴機關基本上不參與偵查部門的證據收集過程。除了個別案件應偵查機關的要求提前介入之外，檢察機關缺乏介入偵查的手段和程序規范。特別是，我國偵查任務主要由公安機關承擔，而公安機關在地方黨政系統擁有比檢察院更高的地位，這導致檢察院無法染指公安機關的偵查行為，無論以監督者還是指導者的身份介入都會引起較大的政治影響，實踐中沒有公安機關的“邀請”，或者黨政領導的指示，檢察院都不會介入偵查行為。南昌市基層檢察院每年只有一兩個提前介入的案件。而且，據調查，檢察院審查起訴的工作任務非常重，南昌市基層檢察院公訴人每年人均辦理140個案件，根本沒有時間和精力介入偵查。可見，實踐中，偵查機關和公訴機關各管一段，互相分立，案件事實構建基本上完全由偵查機關獨立完成，偵查行為未能受到有效的引導、監督。同時，由于案件偵查終結進入審查起訴階段一般在數月之后，檢察院在審查起訴時即使發現證據問題，需要補充調取證據，但由于時過境遷，導致證據已經滅失而無法收集。

相反，域外為了提升指控犯罪能力，打破偵查與公訴之間的界限，偵查程序并不是獨立的階段，審查起訴直接延伸至偵查程序。在英美法系國家沒有獨立的偵查終結程序，控辯雙方在偵查問題上一直對抗到庭審結束，在提出控訴后公訴行為支配了偵查行為。而大陸法系國家，公訴權主體直接指揮偵查行使案件的偵查權。在法國，由檢察官或者預審法官在征求檢察官意見后，裁定案件是否已經偵查終結。〔1 〕在德國，當案件已被調查清楚，而檢察官決定是否起訴時，此時偵查程序即告終結。〔2 〕即使偵查終結，由于其起訴標準遠低于定罪標準，仍需要在檢察官的主導下，完成調查取證行為。可見，由于域外偵查程序不屬于獨立的程序階段，審查起訴程序與之沒有分離，審查起訴直接延伸到偵查階段，完成起訴準備程序。

2.偵查、起訴權行使主體的獨立化。與域外偵查行為作為公訴準備行為，偵查權由公訴機關行使不同，我國偵查、起訴權行使完全分離。偵查權行使非常獨立，除逮捕須經檢察機關批準外，其他對人身自由的強制措施，對財產權利的強制性處分，都可以自行決定，自行執行。〔3 〕檢察機關公訴部門也未參與自偵部門辦理的自偵案件。由于我國偵查機關有權獨立決定、執行作出重大偵查行為，比如，強制訊問、搜查、拘留犯罪嫌疑人等，這些行為是獲取證據的重要行為，檢察院完全不參與偵查取證行為，即使程序違法、證據失真，檢察院極可能無法發現。檢察機關雖然有法律監督職權，但實踐中該職能行使并不充分。

同時，在事實證據清楚之時，偵查機關有權單獨作出偵查終結決定，該決定不受檢察院事前制約。換言之，偵查機關將偵查不充分之案件移送審查起訴也系其權力所在，檢察院只有在審查起訴之后，才能對事實是否清楚、證據是否充分作出判斷，即使證據不足，檢察院也只能在退補二次之后作出存疑不起訴決定，修改后的《刑事訴訟法》明確檢察院不能將案件撤回偵查機關。于是，在偵查權行使不充分的情形下，即使部分事實不清，檢察院也不能輕易作出不起訴決定，而一旦起訴可能導致庭審中檢察機關的被動。

行使公訴權的檢察院在庭審中也是獨自作戰，無論是讓證人出庭、偵查人員出庭、補充調查證據，還是取證合法性的證明，都很難得到偵查機關的支持。對偵查機關而言，審查逮捕是其偵查行為獲得檢察院認可的最重要一步，偵查終結是偵查成效獲得內部確立的最后一關，一旦進入審查起訴程序，則已經屬于下一訴訟階段，審查起訴乃至審判結果對偵查機關而言毫無影響，其可不再理會。

3.偵訴制約的雙向性。我國《刑事訴訟法》明確了公安機關、檢察院是一種分工負責、互相配合、互相制約的關系，使得偵查和起訴之間體現為一種雙向的制約關系，即檢察機關的審查起訴并不能單向制約偵查行為，相反，其審查起訴也受到偵查機關的制約。比如，檢察機關作出不逮捕、不起訴決定，都要將理由告知偵查機關，法律還為此設立了專門提供給偵查機關的復議、復核程序。檢察機關在作出不利于偵查機關的決定時，不得不非常慎重，否則，可能帶來工作量的增加，甚至破壞偵訴關系。在這種程序架構中，并沒有賦予檢察機關在檢警關系中的優勢地位。有學者指出，從我國目前的實際情況來看，“現行的檢警關系模式強調檢警之間的平等分立和雙向制約，實際上是強調偵查職能相對于控訴職能的平等性和獨立性”，“這就違背了偵、訴職能的配置規律，模糊和混淆了控訴職能與偵查職能之間應有的主從關系”。〔4 〕從心理上，公安機關并沒有將檢察院視為可以對其指導甚至引導的機關，也不認為自己要服從檢察院對事實和證據的認定標準，實踐中常現的檢察院和公安機關之間的聯席會議恰恰是兩者之間地位平等的體現。

4.偵訴銜接對象的靜態性。我國案卷筆錄中心主義的現象較為明顯，案件偵查終結之后即處于靜止狀態，偵查案卷成為承接偵訴關系的連結點。公訴權不審查動態的偵查行為，而是紙質化于案卷之中的偵查筆錄。由于偵查卷宗都是書面化的文字記錄，證據呈現出靜止的狀態，不能動態的反映證據特征，導致審查起訴只審查書面化的證據，審查的親歷性不足。而且，證據可能發生變化，特別是言詞證據，隨著時間、環境的變化很容易發生變化，檢察院在審查起訴時如果，只審查案卷中的證據，則對證據的變化無法及時審查，無法滿足庭審的需要。

二、以審判為中心訴訟制度改革對偵訴關系的新要求

當前，以審判為中心的訴訟制度改革成為刑事訴訟改革的重中之重，對我國的刑事訴訟程序提出了許多新要求，主要對控方的指控犯罪能力提出了更高的要求：

1.強化偵訴合力指控犯罪的能力。在證據裁判原則的現代審判中，無論是偵查還是公訴，用證據構建案件事實都是基本規則，以審判為中心必須解決好控訴案件的事實真相與證據質量問題。以審判為中心意味著強化庭審在查明案件事實中的作用，在審判中控辯之間的對抗更加激烈，法院對案件的質量要求更高，控方沒有控制案件質量的能力，就無法很好地完成指控犯罪的任務。同時，偵查是起訴的基礎，偵查工作的質量決定著公訴質量，沒有偵查機關的合作與服務，公訴機關就很難實現其公訴職能。因此，合理的偵訴關系應當有效地收集犯罪證據、查緝犯罪嫌疑人，提升公訴質量和效果。為了實現審判的中心作用，必須合理配置偵訴在構建案件事實過程中的作用，保障檢察機關參與事實建構的權力。因為構建案件事實的過程實際上既是排除各種疑點的過程，也是保障事實認定合法性的過程。作為法庭上“講故事”的公訴機關如果能夠參與事實構建，則能夠以親歷的方式，全面把握案件事實，充分反駁審判過程中可能出現的各種反對意見，全面提升控方指控犯罪的能力。從這個角度說，公訴權有參與事實構建的強烈需要。可見，吸收偵查機關進入到控方，發揮偵查機關的專業優勢、資源優勢，服務公訴機關完成指控很有必要，因此，密切偵訴關系，強化合力指控犯罪的能力似乎是控訴方應對審判壓力的重要方法。

2.對偵查取證的合法性提出非常高的要求。在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，試圖改變偵查中心主義的局面，辯方必然對控方的事實和證據提出質疑，法院也會嚴格審查事實和證據，非法證據排除成為審查的重點。特別是，我國部分案件中，非法證據排除成為辯方的重要辯護手段，如死磕辯護的案件，程序性辯護成為攻擊控方的主要手段，給控方帶來非常大的壓力。因此，控方必須高度重視取證程序的合法性。當前，我國檢察機關在審查逮捕和審查起訴時可以發揮偵查監督功能，但由于監督的事后性、被動性、書面化，很難發揮有效作用，這不符合我國以審判為中心的訴訟制度改革的要求。無論實體事實還是程序實施，都是公訴監督偵查的重要內容，而公訴權只有介入部分重要的取證程序才能夠有效地發揮監督作用。

在審判中心主義理念下，注重發揮審判制約偵查、公訴行為的功能，因此，檢察院對偵查行為的監督也成為重點，檢察機關指揮偵查是重要的控制手段。有學者指出，各國檢察機關承擔的公訴職能具有監督屬性。〔5 〕大陸法系由檢察官領導偵查，檢察官被認為與警察的性質完全不同，具有司法官的性質。其內在理念是期待檢察官承擔制約偵查的功能，防止違法偵查行為，避免警察國的出現。大陸法系檢察官司法官化，監督參與重要偵查行為的理念，有助于應對審判程序中對證據的質疑，實現控訴職能。這和我國當前的司法現狀極為吻合，盡管其試圖強化法院的作用，但對于違法偵查程序的制約還有賴于行使公訴權的檢察機關。

3.強化審查起訴的親歷性，提高控方應變的能力。由于現代刑事審判采取言詞原則，很多證據都要以人證出庭的方式向法庭作證，這是審判親歷性的要求，進而人證是否當庭改變之前對事實的陳述，是否會有矛盾，能否有效應對對方的反詢問，都是控辯雙方，特別是公訴方不得不認真對待的問題。以審判為中心的訴訟制度改革，意味著所有的證據都要在法庭出示，關鍵證人在必要時都要出庭作證，證人可能在法庭上改變之前的證言，被告人也可能翻供，如果公訴人沒親歷該證人審查，必然無法發現該證人證言的漏洞和矛盾之處，在庭上可能陷于被動。偵查取證行為是一種親歷證據的過程，庭審也強調親歷性審查，而審查起訴也需要以親歷性審查銜接兩者，否則偵查取證必將制約控方的指控能力，成為查清事實的短板。因此，應當將審判階段的親歷性審查延伸至審查起訴階段，為了強化庭審應變的能力，檢察院需要強化參與偵查，介入偵查行為。同時，在審查起訴時也需要強化以親歷的方式審查證據，直觀、生動地完成審查起訴行為，完成案件的準備，以應對審判中的交叉訊問。

三、以公訴引導偵查取證適應以審判為中心訴訟制度改革

對于如何發揮公訴對偵查的指導，以有效地完成指控犯罪的任務，同時實現對偵查的參與式監督。有學者提出了檢警一體化或者偵訴一體化的改革措施。〔6 〕當前，在推進以審判為中心的訴訟制度改革的建議中，有學者將“分工負責、互相配合、互相制約”原則視之為以審判為中心的最大障礙，〔7 〕并提出要舍棄訴訟階段論。〔8 〕同時，在交流中一些檢察官認為，以審判為中心就是將偵查、起訴、審判三階段，改成審前、審判兩階段，強化檢察對偵查的領導與監督，實行偵檢一體化，弱化乃至取消偵查終結程序。

然而，作為該改革方案參照系的大陸法系并非如此。一般大陸法系國家采取偵訴一體化的制度設計，德國和法國都明確區分了偵查權和公訴權，將偵查權賦予檢察機關，而將警察作為追訴的輔助機關，德國和法國的檢察官有權力指揮其想介入的任何刑事案件。然而，實踐中德國偵查程序的主宰者為司法警察而非檢察官，全部犯罪案件中約有百分之七十是由警察單獨偵查。〔9 〕法國對于名義上檢察官偵查的案件多數都由警察直接予以偵查，即使是預審法官偵查的案件也采取委托偵查的方式，由警察予以偵查。〔10 〕公訴主體雖然有權行使、指揮偵查，但都只選擇部分案件介入，而不直接全面介入偵查。除非檢察官直接主導的偵查案件，多數案件中，檢察官并不會直接實施制定行動計劃，包括偵查策略、偵查方案，選擇何時訊問、羈押犯罪嫌疑人，而將主要精力放于為偵查提供法律上的建議，指導證據收集。

這主要是因為兩者工作的性質存在較大的差異。起訴權與偵查權在行使特性上非常不同，偵查權要求的素質與起訴權要求的素質差異甚大，作為起訴權的檢察官往往并不具備偵查的能力，其在犯罪偵查方面所需具備的能力經驗、設備人力卻甚為有限，有賴于警察的配合完成偵查任務。

筆者認為，當前，在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，應當建立公訴引導偵查的體制，這種主導體制并不是偵訴一體化，不同于大陸法系立法上的領導體制。

其一，我國應當堅持分工負責的制度，明確區分偵查階段與審查起訴階段。從監督制約的角度，我們能很好地理解偵查權與起訴權分離的要求。現代歐美諸國，檢察官作為起訴權主體仍然具有制約警察的重要功能。無論是英美法系還是大陸法系都采取了偵查權與起訴權分離的體制，如果偵查權與起訴權完全合一，則必然導致偵查權主體直接行使起訴權，相當于警察直接行使起訴權，與現代國家由檢察機關行使公訴權以制約警察的理念相違背。有學者指出，“檢察制度的創設，試圖通過設置受嚴格法律訓練及法律拘束的公正客觀的官署，對偵查結果進行過濾，以實現控制警察活動的合法性，避免警察國家的形成。檢察官承擔警察職能，將因深陷于偵查事務而喪失其司法機關的非偏倚品格和獨立性，其過濾與制約的功能實際上也就喪失了。” 〔11 〕這契合了我國分工負責的制度設計，我們不應只看到檢警一體的制度設計，而忽視其偵查權和公訴權實質上分離的制度。因此，我國分工負責的體制有其合理性，是我國慎重追訴的重要機制，〔12 〕只是不能將其絕對化。

其二，必須強化起訴對偵查取證的參與、引導。基于專業能力的限制，以及對檢察官法律監督地位的保障，我國檢察引導偵查應主要采取引導偵查取證的方式，主要表現為公訴指導調查取證，并不包括制定偵查策略、偵查方案，選擇何時訊問、羈押犯罪嫌疑人，這更符合偵訴的應然關系以及我國的國情。

其三，我國需要反思互相制約的訴訟原則，在偵訴關系上樹立公訴權對偵查權的優勢地位，在程序上必須弱化偵查反向制約公訴的現象。事實上，西方警察偵查權無條件服從公訴權，不對公訴權起制約作用。我國應當修改《刑事訴訟法》，對于檢察院作出的不起訴、不逮捕決定，不再賦予偵查機關復議、復核權。

四、以審判為中心訴訟制度改革下公訴引導偵查取證的具體路徑

1.細化訴前檢察機關介入偵查取證的實施制度。首先，完善提前介入制度。密切偵查與起訴關系主要有三項制度：提前介入制度、補充偵查制度與偵查人員出庭制度。我國已經明確了提前介入制度，修改后《刑事訴訟法》第85條在報請逮捕的相關制度中規定：“在必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關對于重大案件的討論”。《人民檢察院刑事訴訟規則》第567條規定進一步拓展至偵查活動，“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動”。然而，我國提前介入的法律相對簡單，缺乏基本的規范依據，必須加以細化。

筆者認為，提前介入的主體應為公訴部門，而不能是偵查監督部門，只有公訴部門才能真正把握案件的庭審需要，需要介入偵查實現親歷性審查，當前主要由偵查監督部門提前介入的方式不妥，批捕介入偵查的改革會使檢察院喪失批捕的中立性。檢察機關提前介入偵查是監督者與建議者而不是指揮者，從公訴的角度向偵查機關提出建議，通過參與這些案件的偵查活動熟悉案情，“變事后的檢察監督為同步或動態的監督，以提高偵查和公訴的質量”。〔13 〕檢察機關對偵查程序的參與既是為了完成控訴任務也是為了監督偵查，其對偵查程序的參與并不是被動的，其可以積極參與偵查程序。然而，檢察機關不可能參與所有的案件偵查，應該選擇參與一些重要的案件，一些重要的偵查行為。

其次，公訴檢察官參與實施重要偵查行為。域外對于可能對案件事實有重大影響的偵查行為，由公訴權主體參與以便掌控事實。在德國，除法官外，只有檢察官有權對被告因訊問之目的而加以拘提，而警察無權強制訊問犯罪嫌疑人，〔14 〕也只有公訴檢察官才有權對緊急案件采取進一步的偵查措施，例如扣押、搜查和血樣檢測等。〔15 〕只有檢察官才能申請逮捕令狀，檢察官申請令狀的同時也發揮制約偵查行為的效果。英美法系國家也是如此，對于羈押等強制措施只有公訴檢察官才能申請，同時只有預審法官或者大陪審團才有權強制證人作證，這也有賴于檢察官啟動該程序。筆者認為，檢察官參與這些重要偵查行為，在審前偵查階段就有機會介入案件，獲知證據信息，為偵查提供意見，為公訴作好準備。特別是，大陸法系國家檢察官對證人、犯罪嫌疑人強制問話的權力，有效提高了法庭對庭前訊問筆錄的采納，我國也應當借鑒該程序規則，由檢察官在場參與訊問、詢問，或者選擇性地親自收集言詞證據。

再次，為了保障檢察官對偵查取證的指導權，應當保障公訴部門對立案信息的掌握。在大陸法系國家啟動偵查屬于檢察官的權力，“警察對于發生的案件應當迅速通知檢察官，對自己的偵查結果應當‘不遲延地送交檢察院，由檢察院進一步偵查”。〔16 〕英國1995年制定的《犯罪起訴法》中規定：“法律要求警察局長將本轄區內的每一起嚴重犯罪通知檢察官”。〔17 〕筆者認為，檢察院不掌握偵查信息是檢察院無法有效介入偵查的重要原因之一，為了保障上述參與式監督權，我國公安機關立案偵查的重大案件也應當及時通知檢察院，采取重要的偵查行為也應信息共享，比如搜查、監視居住乃至拘留等，檢察機關可以根據需要派公訴人參加偵查機關的案件討論和重要偵查活動。

最后，公訴部門有責任為偵查提供咨詢。公訴部門除了主動介入偵查取證之外，還可以被動接受偵查機關的邀請，為偵查提供建議。當前，美國檢察官在偵查中具有相當重要的作用，例如對警察活動提供法律咨詢，并且對警察偵查以后移送的案件進行補充偵查，當警察的偵查活動需要司法令狀時，檢察官通過審查警察起草的令狀申請、收集到的證據材料以及行使起訴裁量權，實際上充當了警察偵查活動的“法律顧問”。〔18 〕在英國實踐中，檢察長有權依照申請，對取證和偵查行為提供意見。〔19 〕從法國實踐來看，公訴主體的檢察官應警察的要求，提供法律咨詢的作用非常明顯。〔20 〕我國也應當建立應偵查機關需要，受偵查機關邀請，公訴檢察官介入偵查的制度，這樣也能提高偵查效能。

2.強化移送審查起訴后偵查服務公訴。據調查，我國公安機關對于起訴與審判程序結果并不關注，從而使得公安機關以逮捕、偵查終結作為工作成效的標準。一旦偵查終結之后，對公訴程序漠不關心，對于檢察機關退回補充偵查的決定消極應付，偵查人員也未養成出庭作證的心理與習慣，導致很多案件無法有效應對庭審質證的需要。因此，我國也應當強化偵查機關服務公訴的意識，以是否完成指控任務作為檢驗偵查成效的重要標準。這包括兩個方面：

其一，在移送審查起訴之后強化補充偵查效果。以審判為中心訴訟制度改革對證明標準提出了很高的要求，對事實不清、證據不足的案件不能起訴，但之前應當通過補充偵查制度來完善證據，目前補充偵查的實踐效果并不理想，偵查機關對檢察院的補充偵查要求往往置之不理或者消極應付，檢察機關除了放棄指控，作不起訴決定之外，對此毫無對策。為了強化補充偵查效果，應當完善偵查機關依法補查的制度規范，促使其認真完成公訴機關提出的補證要求。

其二，無論是大陸法系還是英美法系，偵查人員都有出庭作證義務，以配合檢察官完成指控任務。我國偵查人員并未養成出庭的習慣，實踐中偵查人員出庭非常罕見，使檢察院難于應對非法證據排除，未來應當讓偵查人員養成出庭作證的意識與習慣，以證人身份參與構建案件事實，應對證據合法性的質疑。

當前，公安機關的績效考核是其偵查行為的指揮棒，檢察機關應當力促其改變主要以拘留率、批捕率、結案率作為考核指標的現狀，將考核對象延伸至審查起訴、審判階段，將服務公訴效果納入公安機關的內部考核，以激勵偵查機關的行為。同時，要解決我國監督剛性不足的問題，監督要從形式化走向實質化，賦予檢察院懲戒偵查人員的建議權，這樣才能實現監督手段從“只建議”向“要解決”轉變。

3.落實審查起訴時親歷性審查。檢察機關提前介入偵查指導取證，重要偵查行為的直接參與都是實現親歷性審查的重要途徑。還有一個重要的方式是，在審查起訴階段實施“親歷性”審查。傳統上無論審查逮捕還是審查起訴都采取書面審查的方式，很少直接接觸人證，這不利于“動態地”把握證據。今后，檢察官在審查起訴中應選擇性地直接接觸“原生態”證據，實現在卷證據向在案證據的轉變，更好地審查證據的客觀性。特別是，對于可能出庭的關鍵證人，檢察官應當在審查起訴時當面核實該關鍵證人的證言。

4.我國需要放松對不起訴率的控制，擴大檢察機關相對不起訴權、存疑不起訴權的行使。為了實現審判的中心地位，必然使程序變得較為復雜，比如證人出庭，導致司法資源投入超出財政供給。目前，公訴人的辦案壓力非常大，根本沒有精力介入偵查，對案件質量平控把關。因此，必須通過不起訴裁量權分流部分刑事案件，使檢察官有足夠的精力應對審判壓力。同時，只有充分的行使不起訴權才能有效地制約違法偵查行為。在英美法系，雖然檢察官監督偵查的理念相對薄弱，但起訴裁量權可以被解讀為否決偵查機關的證據及其構建的事實，從而發揮制約的功能，當檢察官認為案件的證據體系不完善，可能在法庭上面臨較大質疑時，其通過不起訴或者辯訴交易解決刑事案件，使案件不再進入審判。可見，即使檢察官不參與證據形成，卻可以在事后擁有巨大的起訴裁量權，從而保障起訴的質量，避免審判中的不利境地。從功能比較的角度上說，對偵查的同步監督的不足恰恰導致英美法系不起訴權的強大及充分行使。不起訴權的存在發揮著制約偵查的重要作用，不起訴權越大其發揮制約偵查的作用越強。當前，冤家錯案仍是我國刑事司法較為嚴重的問題之一，因此，檢察院對于存疑的案件，必須嚴格起訴標準，發揮起訴程序的過濾功能，避免“帶病起訴”導致在法庭上陷于被動，以配合以審判為中心的改革。