虛假訴訟行為入罪初探

王志亮

內容摘要：虛假訴訟是虛構事實或證據提起民事訴訟或仲裁，嚴重妨害司法秩序，以獲得他人財產或實現其他不法利益的行為。隨著社會生活的復雜多元發展，虛假訴訟行為在司法實踐中日益猖獗，其社會危害之大不言而喻，因而應具有可罰性。由于我國現行《刑法》沒有規定虛假訴訟罪，不僅導致了審判結果的不統一，而且引起了理論界對虛假訴訟行為定性的爭論，因此刑法應增設“虛假訴訟罪”以便有法可依、有法必依。2015年8月29日，全國人大常委會通過了《刑法修正案（九）》規定了“虛假訴訟罪”，并于2015年11月1日起生效。至此，刑法規定了虛假訴訟罪，為司法實踐提供了法律依據。

關鍵詞：虛假訴訟 定性分析 犯罪構成

2009年5月初，舟山市華泰石油有限公司法定代表人鄭某向樂某借款250萬元，后歸還本金及利息，但未索回借條。8月20日，樂某以該借條為證據，向法院提起訴訟，要求鄭某歸還欠款及利息。法院審理認為樂某構成詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金計人民幣五萬元。〔1 〕如果說前一個案件以起訴人樂某被判罪量刑為結局，那么下一個案件以起訴人黃某未被定罪量刑為結局。黃某在收到王某支付的款項后即當面寫下收條，但卻把事先代寫的收條交給王某；后黃某向法院起訴，要求王某支付款項。最后，法院通過再審程序判決黃某敗訴，但黃某只受到了再審法院的訓誡并未被追究刑事責任。〔2 〕

以上案件都是行為人以非法占有他人財產為目的，以虛假借條向法院提起訴訟，以獲得利己裁判而占有他人財物的虛假訴訟行為。針對本質上都是借助虛假事實或證據提起虛假訴訟從而誤導法院作出利己判決以獲取不正當利益的行為，不僅學術界沒有完全統一的認識，多稱其為“訴訟欺詐”或“虛假訴訟”；而且法院作出的判決也大相徑庭，前者被判構成詐騙罪，后者卻被判無罪。以上列舉并非個案，僅僅是兩個具有代表性的虛假訴訟案例，此類事件在全國大有蔓延之勢。虛假訴訟行為不僅侵害公民的合法權益、褻瀆了法律的尊嚴，而且損害了司法權威和法院形象，刑法理應增加虛假訴訟罪。對此，全國人大常委會順應形勢需要，于2015年8月29日通過《刑法修正案（九）》（2015年11月1日起生效），規定了“虛假訴訟罪”。

一、虛假訴訟行為定性紛爭的回顧

（一）立法司法對虛假訴訟行為的定性

1.立法方面。在不同地區的不同法院，對虛假訴訟作出了截然不同的判決，或作無罪處理或認定為詐騙罪、合同詐騙罪、妨害作證罪等，為什么會形成如此差異的判決呢？究其原因在于我國現行《刑法》沒有規定虛假訴訟罪，因而法院或以罪刑法定原則為由作無罪處理，或根據具體案情以與其行為相近的罪名如詐騙罪、合同詐騙罪、妨害作證罪等予以處罰。雖然現行《刑法》沒有規定虛假訴訟罪，但是現行《民事訴訟法》第112條、第113條 〔3 〕規定了虛假訴訟行為。

在民事法適用領域內，虛假訴訟行為，是當事人之間以及被執行人與他人之間惡意串通，企圖通過訴訟、仲裁、調解等方式侵害他人合法權益或逃避履行法律文書確定的義務的行為。虛假訴訟行為的危害后果有大與小、嚴重與不嚴重、構成犯罪與不構成犯罪之分，《民事訴訟法》明確規定“根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任”，但《刑法》沒有作出相應的規定。

2.司法方面。針對實踐中出現的虛假訴訟問題，2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室向山東省人民檢察院研究室發出《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》 〔4 〕（以下簡稱《答復》），專門指出虛假訴訟所侵害的主要是人民法院的審判活動，可以依照《民事訴訟法》的有關規定作出民事制裁而不宜按詐騙罪處理，如果其手段行為構成偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪或妨害作證罪則按該罪處理。從內容上看，最高檢察院法律政策研究室堅定地遵守了罪刑法定原則，認為虛假訴訟行為具有嚴重的社會危害性應當按犯罪處理，但又迫于當時《刑法》沒有與其相符的罪名，只能退而求其次處罰其手段行為。

在司法實踐中，最高檢察院法律政策研究室作出的《答復》指示不作詐騙罪處理，但2002年10月之后地方法院對虛假訴訟案件一般仍判為詐騙罪，可見法院系統與檢察院系統的處理意見不相一致。之后，也有地方法院和檢察院吸取不一致的教訓，采取了聯合出臺的方式，比如2010年8月9日浙江省高級人民法院和浙江省人民檢察院聯合發布了《關于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導意見》以及2013年10月29日江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳四部門聯合發布了《關于防范和查處虛假訴訟的規定》，力圖規制日益猖獗的虛假訴訟行為。但是，作為地方司法機關，地方法院和檢察院畢竟不具備將某種行為認定為犯罪并加以刑罰處罰的立法主體資格，因而備受爭議。

2013年6月，最高人民法院發布了《最高人民法院關于房地產調控政策下人民法院嚴格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，要求地方各級法院針對現實生活中出現的大量“假離婚”、借名買房、二手房買賣中簽訂陰陽合同、虛構債務后協議以房抵債等現象予以密切關注和高度重視，對可能存在的虛假訴訟的糾紛案件應依法審查。2015年8月，最高人民院發布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的司法解釋，在虛假民間借貸訴訟審判實踐的調研結果的基礎上，采取了綜合判斷的規范模式，第19條具體列舉了十種可能屬于虛假民間借貸的行為，如出借人明顯不具備出借能力、出借人起訴所依據的事實和理由明顯不符合常理、出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能等，對虛假訴訟在民間借貸方面的表現作了充分的說明，強化了對虛假訴訟的預防和打擊；第20條還規定了對虛假民間借貸訴訟的處理方式，對于查明屬于虛假民間訴訟法院不得準許原告撤訴而應判決駁回原告的請求，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留，對于構成犯罪的必須要移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。

（二）理論界對于虛假訴訟行為的界說

1.有關虛假訴訟行為構成詐騙罪的論爭。鑒于實踐中虛假訴訟的案件多為詐騙財產的犯罪，學者們也普遍主張將其定為詐騙罪，但成罪的觀點有所區別，主要有三種觀點，即典型詐騙說、三角詐騙說、間接正犯說。

（1）典型詐騙說。持該說的論者認為，與典型的詐騙行為相較而言，侵財性的虛假訴訟行為具備了詐騙罪所要求的犯罪構成要件：從主體要件來看，均為一般主體；從主觀要件來看，侵財性的虛假訴訟與詐騙罪的行為人一致，均出于直接故意且多是以非法占有他人財物為目的；從客體要件來看，虛假訴訟行為人通過虛構事實、隱瞞真相等手段，使司法機關作出錯誤判決，基于判決以國家強制力處分被害人財產，使被害人遭受財產上的損失，是對公私財產所有權的侵犯，與詐騙罪的客體相一致；從客觀要件來看，侵財性的虛假訴訟也與典型詐騙一樣，行為人通過欺騙即通過虛構事實、隱瞞真相等手段獲取利己判決，以借助于法院的強制力占有他人的財物。在因果關系上，該說的論者也認為行為人的虛假訴訟行為與被害人的財產受損之間存在著刑法上的因果關系，因為“從形式上看，這種騙財雖然具有間接性，但卻不能掩蓋其詐騙的本質屬性。雖然在形式上是由于法院的錯判誤判以及強制執行導致了被害人的財產受損，但從根本上說行為人偽造證據、提起虛假訴訟才是被害人財物受損的真正原因。正是行為人虛構事實、偽造證據提起虛假訴訟的因，結出了法院判決的果，更導致了被害人財產受損的最終后果”。〔5 〕

但筆者認為該說缺乏足夠的說服力，且不論行為與后果之間的因果關系是否因法院的介入而被阻斷，僅就客體要件而言，侵財性的虛假訴訟就與詐騙有顯著的不同。典型的詐騙罪的客體為單一的財產權，而侵財性的虛假訴訟在侵害他人財產權的同時更是破壞了正常的司法秩序，這也是虛假訴訟行為嚴重的社會危害性的體現，其復雜客體的特征并不符合詐騙罪的構成要件。畢竟，與詐騙類似的行為不勝枚舉，若可以簡單不加區分地將相似行為套入詐騙罪，將會導致詐騙罪成為下一個“口袋罪”。

（2）三角詐騙說。“三角詐騙說”由張明楷教授從日本引入，受到較多學者的推崇。張明楷教授認為三角詐騙是一種特殊的詐騙形態，“行為人實施詐騙行為時，如果被騙人（財產處分人）與被害人不具有同一性，即屬三角詐騙”。〔6 〕筆者認為，雖然有的學者認可日本的三角詐騙理論 〔7 〕來解釋虛假訴訟行為，但是，不僅三角詐騙理論不能合理地解釋虛假訴訟的行為，而且我國現行《刑法》也并未規定三角詐騙，因而將三角詐騙理論再類推適用于虛假訴訟難免有僭越罪刑法定原則之嫌，三角詐騙說的內容根本不符合虛假訴訟行為的情況。

首先，根據三角詐騙說“受騙人之所以客觀上能夠處分被害人的財產，是因為根據社會的一般觀點，他事實上得到了被害人的概括性授權。或者說，在當時的情況下，如果排除詐騙的因素，社會一般觀念認為，受騙人可以為被害人處分財產”。〔8 〕但在虛假訴訟中處于“受騙人”位置上的是法院，而法院作為中立的裁判機關不能作為糾紛中的當事人一方對被害人財產予以處分。因為法院不是糾紛中的當事人一方，既不占有也未保管當事人的財產，沒有民事上的一般觀念的概括性授權，其行使裁判權的行為更傾向于確權行為而不是財產處分行為。法官有權決定強制執行被害人的財產，但強制執行是在執行文書的基礎上法院行使執行權的行為，是在當事人拒不執行情況下程序上的保障，完全不能與處分權等同。因為在虛假訴訟中“受騙人——法院”并非財產處分人，所以就不存在將虛假訴訟作為三角詐騙的一種特殊情形的理論基礎。

其次，虛假訴訟的交付也不能滿足詐騙罪的構成要求。日本學者團藤重光認為虛假訴訟是否符合詐騙罪需要解決兩個問題，其中之一是“屬于被害人的敗訴者知道是誤判，也不得不服從裁判，把財物（財產上的利益）提供給勝訴者，這種提供相當于任意的‘交付嗎？” 〔9 〕牧野英一的回答是“即使敗訴者沒有陷入錯誤，但是，應該認為必須服從裁判與陷入錯誤是一樣的，而且，存在強制執行時，因為轉移財物的所持不是違法的，所以，成立應該視為任意的交付之事態。” 〔10 〕可見，日本學者認為轉移財產不是違法的即可視為滿足三角詐騙中任意交付的形態。筆者認為如此解釋可能過于寬泛地理解了“任意交付”的含義，實際上虛假訴訟中被害人交付財物絕非出于自愿，而是在懾于強力判決下不得已的行為，因此不符合詐騙罪中“自愿交付財產”的要求。

（3）間接正犯說。這一學說源于德國，在德國刑法理論中曾經將虛假訴訟看成間接正犯，認為法院是被作為工具利用。〔11 〕我國也有學者持此觀點，比如謝望原教授就認為：“訴訟詐騙就是行為人以非法占有為目的，借助法院的權威裁判，即利用他人之手非法獲取財產。這種利用他人合法行為實施犯罪的情況，在刑法理論上乃是間接正犯的表現形式。” 〔12 〕

筆者認為此說并不妥當，從表面上看“間接正犯說”是樸素的“工具理論”，但事實上法院并非沒有意志的物品或者工具，法官是針對具體案情，根據證據規則和自己的理性良知，獨立自由地進行著裁判活動，因而將法院認為是虛假訴訟行為人的工具顯然是不合適的。另外，該說認為虛假訴訟是利用國家司法權力這一合法媒介，即“利用了他人的合法行為”符合間接正犯的表現。但是，間接正犯中的“利用他人的合法行為”并非指通常意義上的合法行為，而是指排除犯罪性的違法阻卻事由，即正當防衛和緊急避險等。〔13 〕因此，虛假訴訟是間接正犯的表現形式這一觀點也無法自圓其說。

2.有關虛假訴訟行為定性的其他觀點的探討。圍繞虛假訴訟行為的定性問題，理論界并非只有詐騙罪一個論斷，尚有無罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、妨害作證罪等觀點。

“無罪說”認為，民事訴訟中當事人偽造證據的欺詐行為確實可能會給被害人造成損失，擾亂了民事訴訟的正常秩序，即使其危害程度不亞于詐騙罪，但由于沒有相應條款加以規定，根據罪刑法定原則只能按照無罪處理。〔14 〕也有學者從實質上論述，認為我國訴訟制度采取職權主義模式，法院負有審查當事人所提供證據材料真假的責任。《民事訴訟法》賦予法院審查證據的義務，就不能再賦予當事人提供真實證據的義務。〔15 〕這種觀點具有一定的合理性，在罪刑法定原則下我國《刑法》若沒有規定其為犯罪應作無罪處理，但可以追究虛假訴訟相應的民事、行政等責任。

“敲詐勒索罪說”認為，敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段，強迫他人交付財物，而威脅、要挾的方法是多樣化的；虛假訴訟是要借助法院判決的強制力迫使被告交付財物，而不是騙取被告的財物。由此可見，虛假訴訟被看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法。〔16 〕筆者不能贊同，因為敲詐勒索罪需要存在敲詐行為迫使被害人陷入恐懼從而主動交付財產的因果關系，顯然虛假訴訟不存在這種因果關系。而且，若是將遵守法院判決理解為受國家強制力的威脅、要挾，顯然是不合法理的。

“搶劫罪說”認為，當法院依據形式真實主義，依據行為人偽造的證據作出對被害人不利的判決或者裁定時，被害人的財產就處于一種危險狀態，即被害人如果不履行法院的判決或者裁定，法院就將采取強制執行措施（暴力），此時法院成為行為人獲取財物的工具，行為人構成搶劫罪間接正犯的情形。筆者認為，“搶劫罪說”較之“敲詐勒索罪說”更無合理性。虛假訴訟行為并不存在危及被害人的生命等人身權的“脅迫”，也不符合搶劫罪的“當場”交付財物的特征，更不能將法院作為無意識的工具用間接正犯理論套用，或是將法院的裁判理解為搶劫行為。

“妨害作證罪說”主要是依據《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》：“如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的應當按照刑法第307條第一款的規定，以妨害作證罪追究刑事責任”的規定得出的。但妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的行為。將虛假訴訟如此認定只是針對行為人指使他人作偽證的手段行為，而忽略了手段行為背后的更為嚴重的虛假訴訟行為，沒有予以完整地評價，是不妥當的。也有極少數學者持“偽證罪說”，但根據我國《刑法》的規定，偽證罪只限定在刑事訴訟中，而且對于被告人自己偽造證據的行為也沒有期待可能性。基于現行《刑法》約束性的規定，虛假訴訟行為很難在“妨害司法罪”的類別中找到一席之地。

理論界的觀點眾說紛紜，甚至爭論針鋒相對，為什么呢？其根本原因在于我國現行《刑法》的規定根本沒有涉及虛假訴訟行為。可見，面對實踐中虛假訴訟行為的蔓延，不僅需要從理論上進行深入探討，而且必須通過立法從根本上解決，這才是科學的應對方法。

二、虛假訴訟行為的入罪模式

（一）虛假訴訟入罪的理由

1.本質上虛假訴訟行為具有嚴重的社會危害性。虛假訴訟行為侵害了雙重法益，損害了兩種不同的法秩序。虛假訴訟行為會使社會公眾的財產以及其他合法權益受到威脅，擾亂經濟秩序，危害交易安全。對應訴的一方當事人來講，被告人會耗費時間、浪費精力而卷入一場被人惡告的糾紛之中，如果敗訴還會招致社會評價的降低等精神上的痛苦。當然，由于提起虛假訴訟的行為人多不能得逞，因而虛假訴訟對被告人合法利益的損害也并非必然，不論過程怎樣，最終守法的人會得到法院的公正判決。

無論如何，虛假訴訟對司法秩序的破壞與威脅都已實然發生，其試圖利用司法制度實現自己的非法目的，使民事訴訟乃至仲裁背離了真實的價值目標，浪費了國家的司法資源，褻瀆了法律的尊嚴。如果虛假訴訟行為導致法院作出了誤判，那么對司法公正和權威更是一種減損。可見，比之于一般的詐騙和妨害司法犯罪，虛假訴訟的社會危害性毫不遜色甚至更為嚴重，確實需要入罪。

2.邏輯上有增設虛假訴訟罪的必要。從邏輯學概念的周延性上來看，虛假訴訟有實際存在、實體定性與程序處理三個方面。在實際存在上，虛假訴訟行為是客觀存在的，其源頭概念是虛假行為，虛假行為存在于社會的各個層面，如果意在通過提起民事訴訟的方式騙得他人財物則為虛假訴訟行為。在實體定性上，虛假訴訟行為不是合法行為，這是對虛假訴訟行為的基本認識，但這個常識不是法律定性，虛假訴訟行為的法律定性可分為違法和犯罪兩種。違法的虛假訴訟行為無須解釋，其名稱就昭然若揭；違法的虛假訴訟行為，如果其社會危害達到了嚴重程度、符合刑事違法性的要求并應受刑罰懲罰，那么就屬于犯罪的虛假訴訟行為。

在程序處理上，虛假訴訟行為有可能出現在民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中。在刑事訴訟中，我國《刑法》已對在刑事訴訟出現的嚴重妨害司法秩序的行為作了專章規定，如《刑法》第305條偽證罪，第306條辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據罪，第307條第1款的妨害作證罪等足以規制發生在刑事訴訟中的這些妨害司法的虛假行為或稱虛假訴訟行為，因而無需重復討論。在行政訴訟中，行政機關處于訴訟中的強勢地位，區別于民事訴訟的“誰主張誰舉證”，一般是由被告人——行政機關負舉證責任，這使得動用刑法來規制的必要性降低，行政訴訟完全可以抵抗虛假訴訟行為帶來的風險。也就是說，虛假訴訟行為在行政訴訟極難存在和得逞。楊立新教授也認為：“行政訴訟中不存在惡意訴訟的問題，因為行政訴訟的被告是政府，對于政府的訴訟即使是不當的，也不應當追究原告責任。” 〔17 〕

在民事訴訟中，虛假訴訟行為意在騙取錢財，因而理論界和實務部門一般將虛假訴訟行為局限于民事訴訟過程中。就虛假訴訟行為而言，民事訴訟是審理非犯罪的虛假訴訟行為案件的，如果虛假訴訟行為達到了犯罪的程度，那么就超出了民事訴訟管轄的范圍，理應歸由刑事訴訟管轄。而且，達到犯罪程度的虛假訴訟行為以意在騙取他人財物提起了民事訴訟為特質，絕對不同于現行《刑法》對于刑事訴訟中出現的嚴重妨害司法秩序的行為，例如，偽證罪、毀滅證據罪、偽造證據罪、妨害作證罪均出現在刑事訴訟過程中。可見刑法缺乏虛假訴訟罪的規定。以上從邏輯概念上講，刑法應該規定虛假訴訟罪。

（二）虛假訴訟行為的入罪模式

1.外國的刑法規制。虛假訴訟現象，絕不僅限于我國的司法實踐，也是世界的普遍現象，諸多國家用刑法規制作為犯罪來處置。世界各國刑法對虛假訴訟行為的規制可歸納為三種情況。第一種是專門規定虛假訴訟罪，如意大利、西班牙、新加坡等國；第二種是將虛假訴訟中的侵財型犯罪以詐騙罪論處，如法國、德國、日本等國；第三種是將虛假訴訟納入妨害司法罪中的證據類犯罪論處，如俄羅斯、瑞士等國。以是否獨立成罪為標準，對虛假訴訟追究刑事責任的以上三種情況可歸納為兩種模式，第一種模式歸入已有罪名，第二種模式獨立成罪。

第一種模式為歸入已有罪名，如《俄羅斯刑法典》第303條規定了民事案件的參加人或其代理人制造偽證罪，第307條規定在法庭上或在審前調查中證人、被害人故意作虛假陳述或鑒定人、專家故意作虛假鑒定結論或翻譯人員故意作不正確的翻譯。第二種模式為獨立成罪，其中新加坡《刑法》的規定最為典型，其第208條規定：“欺詐性地引起或承受一項反對其由任何人提起訴訟的法令或命令的通過，該法令或命令為了對于起訴者而言取得不恰當的數額，或者大于該起訴者應得的數額，或給予無資格獲得財產的人以任何財產或由此而產生的利息；或者是引起或承受一項反對其已經履行的法令或命令被執行或對已經被履行的任何事情再被執行的，處可長至2年的有期徒刑，或處罰金，或兩罰并處。” 〔18 〕那么，如何看待這兩種入罪模式呢？就納入已有罪名的立法模式來看，之所以一些國家的刑法將虛假訴訟行為納入已有罪名予以處罰，是因為其刑法規定的詐騙罪或妨害司法罪范圍相對寬泛，具有廣泛的包容性，涵蓋了虛假訴訟行為，當然虛假訴訟行為不獨立成罪并不等于它不是一種犯罪行為。獨立成罪的立法模式表明，虛假訴訟行為是通過侵害正常的司法秩序即提起訴訟而侵害被害人的合法權益的，因此，虛假訴訟行為更重要的是侵害正常的訴訟程序，這是其本質特征。

2.我國規定“虛假訴訟罪”。國外對虛假訴訟行為進行刑法規制的做法給了我們重要啟示，不能簡單地因為有些國家未將虛假訴訟行為單獨成罪而否定增設虛假訴訟罪的合理性。基于我國《刑法》的相關規定，詐騙罪或妨害司法罪等罪名都不能涵蓋虛假訴訟行為，而虛假訴訟的行為特征及侵犯的法益具有特殊性，將虛假訴訟獨立成罪更為合適，能夠直接為制裁虛假訴訟行為提供法律依據。2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過、2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》，在第35條中明確規定了“虛假訴訟罪”，即以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。除法定的“虛假訴訟罪”名之外，在學術界還有“訴訟欺詐罪”、“訴訟詐騙罪”的罪名。

筆者認為，相比較“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”而言，“虛假訴訟罪”的罪名更為合適。從語詞本義上看，“欺”，形容騙人用口；“騙”，本義為欺蒙；“詐”，具有嚇唬的含義。“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”用于針對法院是不合適的，因為誰也無法也不可能嚇唬法院，他可以嚇唬一般人，其根源就在于法院是代表國家行使審判權的機關并以法律強制力作后盾。虛假的意思則是與實際不相符，相比之下，“虛假訴訟罪”更能體現該行為的特質。在適用領域方面，“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”與民事欺詐含義相近，常混同用于針對普通人，如“合同詐騙罪”、“金融詐騙罪”都不是針對法院的。在罪名含義上，有學者指出虛假訴訟應限于通謀欺詐，是訴訟中的訴訟參加人惡意串通旨在謀害第三方利益的聯合行為。在惡意串通的情形下，當事人之間不存在真實的實體法律關系，稱之為“虛假訴訟”自然合情合理；也有些學者指出應僅為主動提起訴訟的原告侵害被告，是確實存有糾紛情形下的行為，不涉及“惡意串通”的要求，因而稱之為“訴訟欺詐”。筆者認為，以上兩種情形僅僅是虛假訴訟的兩種不同類型的行為表現，都是屬于利用虛假事實或證據提起訴訟的行為，因而，“虛假訴訟罪”本身就涵蓋了以上兩種情形，更能全面地反映該行為的本質特征。

三、虛假訴訟罪的構成釋義

（一）虛假訴訟罪的構成釋義

1.該罪的犯罪客體。關于虛假訴訟行為侵害的客體，主要有兩種觀點。其一雙重客體說認為，本罪侵犯的客體是裁判機關的正常裁判活動和他人的財物所有權或財產性利益。其二簡單客體說認為，虛假訴訟罪的直接客體是單一客體，即公私財產所有權，虛假訴訟行為雖然侵犯了雙重具體的社會關系，即財產所有權和國家司法機關的正常活動，但只有財產所有權才是我國刑法所保護而為虛假訴訟行為所侵犯的具體的社會關系。刑法既然排除了虛假訴訟行為能夠獨立構成妨害司法犯罪之一，就意味著在虛假訴訟行為中刑法無意保護國家司法機關的正常活動。

筆者認為，本罪的侵犯的客體是復雜客體，包括正常的司法秩序以及不限于財產性利益的他人的所有合法權益，其中正常的司法秩序是主要客體，這也是該罪歸于“妨害司法罪”一節的原因。顯然，簡單客體說是不合適的，該觀點忽視刑法對國家司法機關正常活動的保護，忽略刑法存在一定的僵化性、滯后性以及刑法對司法活動的保護是逐漸完善的。妨害司法罪作為刑法分則第六章之下的一節著重于保護正常的司法活動以維護司法公正和權威。如果司法喪失其權威性，自然會削弱司法權的公信力，甚至導致犯罪活動得不到及時有效的懲處。必須指出的是，正常的司法秩序是主要客體，并非意味著次要客體——公民的合法權益的價值就是附帶的或小于正常的司法程序，而只能說在虛假訴訟罪中正常的司法秩序更具有基礎性。如果司法秩序混亂不堪，又何以保護公民的合法權益？《刑法修正案（九）》第35條“妨害司法秩序或嚴重侵害他人合法權益”的規定給“雙重客體說”作了權威腳注。

2.該罪的犯罪客觀方面。根據《刑法修正案（九）》第35條的規定，本罪客觀方面表現為以捏造的事實提起民事訴訟的行為。虛假訴訟罪的客觀要件主要由兩個方面構成：一是捏造事實，“捏造”，即無中生有、憑空編造或歪曲事實，通常表現為虛構事實、偽造證據；二是提起民事訴訟，以捏造的事實提起民事訴訟，一般是指行為人自己捏造事實進而提起民事訴訟。如果不是行為人本人捏造事實，而是通過利用他人捏造的事實提起民事訴訟是否符合虛假訴訟罪的客觀要件？在沒有相關司法解釋出臺前，筆者認為可以將其視為行為人自己捏造的事實的情形，理由主要是根據2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第1條第2款的規定，對“利用捏造事實”包括“利用他人捏造的事實”和“行為人利用自己捏造的事實”兩種情況，因為不論是利用自己捏造的還是他人捏造的在行為本質上沒有差別，都構成對捏造事實的利用。因此，利用他人捏造的事實提起民事訴訟符合虛假訴訟罪的客觀要件。

從罪狀來看，本罪以作為方式構成。那么，是否可以包括隱瞞真相等不作為方式呢？對這個問題，多數學者認為，虛假訴訟行為人可以通過虛構事實或者隱瞞真相的方式提起訴訟；但也有學者認為，虛假訴訟的行為方式只能是作為，即“虛構事實+提起訴訟”。“隱瞞真相+提起訴訟”不能成為虛假訴訟的行為方式，因為在民事訴訟中當事人負有提供證據證明自己主張的義務，若不履行該義務只能承擔舉證不能的敗訴后果，不構成虛假訴訟。筆者認為，虛假訴訟行為人以隱瞞真相的方式使對方陷入不利境地，如以對方已經履行完畢但未及撕毀的借條向法院起訴，要求對方履行債務，其危害性與虛構事實、偽造證據的作為具有等價性。從行為論來看，虛假訴訟罪的行為方式，以虛假行為為起點，以提起民事訴訟行為為終點，其中作為起點的虛假行為即不真實的行為，不真實的行為包括捏造事實和隱瞞真相兩種。毫無疑問，捏造事實一般屬于作為，隱瞞真相一般屬于不作為，況且捏造事實與隱瞞真相往往是虛假行為的側重點不同但相互幫襯的正反兩種表現，但是作為終點的提起民事訴訟行為一定是作為。因此，不應將隱瞞真相排除出虛假訴訟的起點行為方式之外。

3.該罪的犯罪主體。根據《刑法修正案（九）》第35條的規定，本罪的主體包括自然人與單位。虛假訴訟罪對單位犯罪的規定，突破了妨害司法類罪的主體只包含自然人的成見，例如，在商事債務糾紛、馳名商標虛假認定、拆遷補償、里外勾結損害改制國有企業資產等虛假訴訟案件中，參與造假的一方是法人或其他組織。虛假訴訟罪的犯罪主體，自然人則可構成共犯，第一種情況是原告與被告構成虛假訴訟罪的共犯，第二種情況是原告與證人、鑒定人等訴訟參與人構成虛假訴訟罪的共犯，第三種情況是原告與司法工作人員構成虛假訴訟罪的共犯，司法工作人員一般是指檢察院、監獄從事法律工作的人員和法院從事審判工作的人員。

4.該罪的犯罪主觀方面。根據《刑法修正案（九）》第35條的規定，本罪主觀上是直接故意，行為人在實施虛假訴訟行為時，明知自己的行為會造成對正常的司法秩序的侵害，仍希望該結果發生并采取了提起民事訴訟的積極作為方式。虛假訴訟罪的主觀方面，惡意有單方和共同兩個層面。比之于單方惡意，雙方當事人串通損害案外第三人的共同惡意，在主觀上表現為在直接故意的雙方通謀的合意，其危害要甚于單方實施的虛假訴訟行為。

在行為目的上，虛假訴訟行為人一般是為了利用訴訟制度獲取某種非法利益，在司法實踐中查證的虛假訴訟案件大多以非法占有為他人利益為目的。這是否意味著非法占有目的為本罪的成立條件呢？筆者認為回答是否定的。根據調研分析，按照主觀目的可以將虛假訴訟案件分為逃避債務型、轉移財產型、侵占財產型、推卸責任型和規避法律型四種，侵占財產僅僅是目的之一。〔19 〕況且，就利益而言，根據《刑法修正案（九）》規定的“他人合法權益”，虛假訴訟罪的犯罪對象包括財產性利益和非財產性利益兩種，非財產性利益也是虛假訴訟罪要侵害的對象，也是刑法規制虛假訴訟罪應保護的法益。可見，虛假訴訟行為從主觀目的上并不僅限于非法占有，如果把非法占有目的作為本罪的成立要件，則縮小了虛假訴訟罪的范圍。加之，虛假訴訟行為本質上是對司法秩序的破壞，因此非法占有不應成為本罪的成立要件。

（二）虛假訴訟行為入罪的價值意義

1.有利于解決刑法滯后的問題。我國現行《民事訴訟法》只規定了對違法的虛假訴訟行為的處置，但對危害后果嚴重的虛假訴訟行為即犯罪的虛假訴訟行為，仍舊只根據《民事訴訟法》第112條、第113條的規定進行民事制裁，明顯與其危害性不相適應，顯然懲戒力度不夠。《民事訴訟法》不能管轄犯罪案件，怎么辦呢？只能作出訴訟程序上的推薦性規定，即明確規定“根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”《民事訴訟法》的這個規定，符合“先民后刑”的法律精神理念。

《民事訴訟法》關于訴訟程序上的推薦性規定，對于所推薦的犯罪案件應該由刑事訴訟程序處置，但是必須以刑法承接以上推薦性規定而作出實體定性規定為前提，即《刑法》規定虛假訴訟罪。如果《刑法》仍然熟視無睹，不規定虛假訴訟罪，那么就會使《民事訴訟法》訴訟程序上的推薦性規定成為一紙空文，造成部門法之間相應承接、轉化規定的脫節，因此應當適時地介入刑法加以規制。顯而易見，司法實踐要徹底避免這樣的無奈，就必須解決刑法滯后的問題，解決的方法就是刑法明確規定虛假訴訟罪，2015年8月29日出臺的《刑法修正案（九）》規定了“虛假訴訟罪”。

2.有利于消除司法實踐兩大機關對虛假訴訟行為定性不統一的問題。《刑法修正案（九）》出臺之前，最高人民檢察院指出，對于虛假訴訟，可作出民事制裁而不宜按詐騙罪處理，如果其手段行為構成偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪或妨害作證罪則按該罪處理。針對虛假訴訟，最高人民法院充分說明了虛假訴訟在民間借貸方面的表現，指出了對虛假民間借貸訴訟的處理方式，構成犯罪的必須要移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。以上表明，針對虛假訴訟行為，最高人民法院、最高人民檢察院這兩大司法機關的司法定性都不一致。

現在，全國人大常委會頒布實施《刑法修正案（九）》，明確規定了虛假訴訟罪。《刑法修正案（九）》的效力，絕對高于最高人民檢察院、最高人民法院的司法解釋等，其虛假訴訟罪的規定，不僅給檢察院、法院辦理該類案件提供了直接法律依據，而且也消除了最高人民檢察院、最高人民法院這兩大司法機關對虛假訴訟行為定性不統一的問題。因為，最高人民檢察院及其檢察機關系統、最高人民法院及其審判機關不是立法機關，司法機關必須依照立法機關制定的法律辦理案件。

3.有利于提高司法公信力。司法公信力是指社會公眾確認法院行使審判權真實可靠的能力及程度，社會公眾包括三個方面，其一是社會一般公民，其二是訴訟中的原告，其三是訴訟中的被告，簡而言之，司法公信力就是應使這三方面的人相信法院審理案件并判決的公正及其效果。司法公信力承接法律公信力，法律公信力是一個綜合性的源泉概念。以司法公信力為結點，按照秩序前后的邏輯順序，依次為立法公信力、司法公信力。以法律公信力為原點，將其放大并進入其內部，按照法律類型模式，則分為憲法公信力、行政法公信力、民商法公信力、刑事法公信力。法律公信力的價值在于給司法公信力奠定法律依據，司法公信力的價值在于社會公眾的認可和依賴，關鍵在于社會公眾的信任，以保障內心安全感。

在刑事司法實踐中法院審理案件在司法公信力中起主導作用，司法公信力以針對犯罪的不利后果——刑罰懲罰威懾以及對守法的保護發揮引導作用，司法公信力是遏制犯罪、引導守信的重要措施之一。在刑事司法實踐中，不論是司法公信力的價值，還是社會公眾的內心安全感，都以刑法規定犯罪及其刑罰為前提。針對虛假訴訟行為，《刑法修正案（九）》規定虛假訴訟罪，無疑意味著刑法公信力的提升。刑法公信力的提升，使法院辦理虛假訴訟案件有了法律依據，從而為司法公信力的提高奠定了法律基礎。法院依照刑法關于虛假訴訟罪的規定，在一審、二審、審判監督程序中，能夠盡早地追究虛假訴訟行為人的刑事責任，越早追究虛假訴訟行為人的刑事責任，司法公信力就越高。

四、虛假訴訟罪的配刑

（一）虛假訴訟罪的刑罰配置

1.虛假訴訟罪的配刑理念。從刑法理論上講，虛假訴訟罪的刑罰設置，根據罪刑相適應的原則，應與其社會危害性相當，同時注意與罪質及犯罪情節相匹配，并考慮行為人的主觀惡性和人身危險性。虛假訴訟罪的社會危害性體現在破壞司法秩序和侵犯他人合法權益上，比之于單純侵犯司法秩序和財產權的犯罪，其危害性更為嚴重。那么，可以參考這兩類有關罪名，來解決虛假訴訟罪刑罰配置的問題。

我國詐騙罪的法定刑，根據犯罪數額的大小，分為不同的量刑幅度，法定最低刑為“三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金”，最高刑為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產”。與虛假訴訟有關的妨害司法罪的法定刑大多是兩個幅度，即“三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，例如，偽證罪，辯護人、訴訟代理人毀滅證據、妨害作證罪，妨害作證罪，打擊報復證人罪、窩藏、包庇罪。妨害司法罪中，具體相關罪的刑罰配置做法，為虛假訴訟罪的刑罰配置提供了直接模式。

2.虛假訴訟罪的配刑。我國《刑法修正案（九）》第35條對虛假訴訟罪采取自由刑結合罰金刑的刑罰配置。在妨害作證罪的類罪家族——節罪名中，虛假訴訟罪歸屬于這個節罪名中的具體之一，為保持該類罪中具體罪名的刑罰體系統一性，做到了與妨害作證罪類罪中具體罪的法定刑即自由刑相一致；而且，虛假訴訟罪又侵犯財產權的特殊性，配置了罰金刑，并處或單處罰金。虛假訴訟罪的這種配刑模式具有國際普遍性，虛假訴訟獨立成罪的立法設計模式在刑罰配置上也有類似的做法，如《新加坡刑法》第207條至第210條與虛假訴訟有關的法定刑則設置為“處2年以下的有期徒刑，或處罰金，或兩罰并處”，這樣也便于我國在處罰虛假訴訟罪方面與國際直接對接。

當然，虛假訴訟罪在法定刑設置上也考慮到了量刑幅度，《刑法修正案（九）》對虛假訴訟的法定刑分為三個梯級。第一個梯級為入罪的基本刑，與妨害司法罪類罪中的具體罪的一般法定刑幅度相同，即三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二個梯級為本罪的加重刑，對于一般主體，情節嚴重的，法定刑幅度升格為三年以上七年有期徒刑；對于特殊主體，即司法工作人員與他人共同實施虛假訴訟行為的，在法定刑限度內從重處罰。第三個梯級為他罪的加重刑，這就有可能超越本罪最高法定刑七年的限制；對于一般主體，有虛假訴訟行為又牽連構成其他犯罪如詐騙罪、貪污罪的，擇一重罪并在其法定刑限度內從重處罰；對于特殊主體，司法工作人員與他人共同實施虛假訴訟行為，同時構成其他犯罪的，擇一重罪并在其法定刑限度內從重處罰。

可見，《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪的配刑設計，解決了草案中存在的法定刑明顯偏低、量刑檔次區分不明顯的問題，依據犯罪情節設置了本罪的加重刑。但是，這給司法機關留下了亟待解決的問題，即應當如何認定“情節嚴重”？筆者認為，相關司法解釋出臺前，可以參照近似罪名的司法解釋來考量情節是否達到嚴重程度，但事實上虛假訴訟罪侵害雙重客體的特殊性使得難以找到相似的司法解釋，那么一般按傳統刑法理論的行為與后果的模式考慮其情節的嚴重程度。例如，虛假訴訟行為人主觀惡性極大，采取民事制裁后仍繼續實施虛假訴訟行為；或者行為人采取與暴力手段相當的行為提起訴訟，或者造成嚴重的后果，如騙取利己裁判浪費了司法資源或對司法秩序的妨害已達到使之無法正常進行的程度或他人合法權益的損失巨大等情形都可以看作是“情節嚴重”。因此，司法機關出臺司法解釋對虛假訴訟罪的“情節嚴重”予以明確規定，直接為司法實踐提供了適用依據，可以消除司法實踐中將要遇到的模糊性。

（二）虛假訴訟罪的形態及其處罰

1.對虛假訴訟罪共同犯罪的處罰。虛假訴訟的行為方式主要分為虛假訴訟的原告單方侵害被告利益與原被告惡意串通損害案外第三人利益兩種類型。在原告單方侵害被告的情形中，如果原告以捏造的事實提起訴訟的行為是在案外第三人的教唆下實施的，那么構成虛假訴訟罪的共犯。教唆犯起主要作用的定主犯，起次要作用的定從犯。原被告惡意串通往往是通過容易達成的調解協議結案，在庭審過程中不具有對抗性，其社會危害性相對單方侵害的情形更為嚴重。雙方必然存在共同的犯罪故意，共同實施虛假訴訟行為，應當認為原被告雙方構成虛假訴訟罪的共犯，按其所起的作用定罪處罰。

關于當事人與證人、鑒定人等訴訟參與人構成虛假訴訟罪的共犯。虛假訴訟罪的實行行為通常表現為采取虛構事實、偽造證據向法院起訴，其中偽造證據的行為在當事人自己偽造之外，往往與證人、鑒定人的幫助作偽證的行為密不可分。如果當事人以收買、誘使等方式與證人、鑒定人等訴訟參與人惡意串通，并在共同故意的支配下實施了作偽證的行為，則當事人實施的虛假訴訟行為與訴訟參與人幫助偽造證據行為在偽造證據的客觀行為上部分相同，按照“部分犯罪共同說”，當事人與證人、鑒定人等訴訟參與人構成虛假訴訟罪的共犯。

當然，如果當事人與證人、鑒定人等訴訟參與人未形成意思聯絡，即不存在共同的犯罪故意，只是訴訟參與人的偽證行為在一定程度上造成了幫助當事人的效果。這種情況下，當事人構成虛假訴訟罪，訴訟參與人不構成其共犯。但是，訴訟參與人的偽證行為，如果達到情節嚴重的程度，則可能會構成幫助偽造證據罪。還有，如果訴訟參與人明知當事人提起虛假訴訟卻故意提供幫助毀滅、偽造證據的行為，而當事人對此并不知情，這種情況下訴訟參與人也不構成虛假訴訟罪的共犯，只是片面的幫助犯，視其行為的嚴重性可能構成幫助毀滅、偽造證據罪。

關于當事人與司法工作人員的共同犯罪。當事人與法官等司法工作人員的共同犯罪不屬于虛假訴訟案件的常態，但基于虛假訴訟的隱蔽性，也不能排除其發生的可能，主要表現為虛假訴訟行為人以向法官等司法工作人員行賄的方式惡意串通使其幫助偽造證據或是作出利己的裁判。在此情況下，司法工作人員的行為還可能涉及受賄行為與枉法裁判行為，是否構成虛假訴訟罪的共犯？是否需要數罪并罰？司法工作人員是國家公權力的代表，其特定身份要求其必須承擔相應的義務，而司法工作人員與訴訟當事人惡意串通，利用職權參與虛假訴訟以侵害他人合法權益的行為，其社會危害性超過了一般主體的虛假訴訟行為，嚴重地損害了司法公正和權威。基于司法工作人員在主觀上與行為人具有共同的故意，偽造證據的客觀行為部分相同，因而構成虛假訴訟罪的共犯，由于其特殊身份造成的嚴重危害性，《刑法修正案（九）》第35條第4款對司法工作人員的虛假訴訟行為作出了明確規定，應當對司法工作人員從重處罰。

如果司法工作人員為行為人提供幫助作出錯誤判決，其枉法裁判的行為情節嚴重的還可能構成民事、行政枉法裁判罪；枉法裁判這一行為同時觸犯虛假訴訟罪與民事枉法裁判罪兩個罪名，構成想象競合，應擇一重罪論處。又因為民事、行政枉法裁判罪的最低法定刑幅度為五年有期徒刑，高于虛假訴訟罪的最低法定刑，應按照前者從重處罰。至于可能涉及的受賄行為，根據刑法理論的通說，國家工作人員收受賄賂后為他人謀取利益的行為如果構成犯罪，應當數罪并罰。但是根據《刑法修正案（九）》的特殊規定，擇一重罪從重處罰更為妥當。

2.對虛假訴訟罪階段形態的處罰。在我國刑法理論中，關于“著手”的理論主要有犯罪構成要件說、法益侵害說、主客觀統一說三種，其中“犯罪構成要件說”是通說，即開始實施刑法規定的犯罪構成客觀要件的行為是犯罪的“著手”。就虛假訴訟罪的“著手”，應從行為人捏造事實或偽造證據并提起訴訟時起算。一旦提起民事訴訟，則進入訴訟程序中，其虛假行為開始對正常司法活動形成破壞，為虛假訴訟罪的實行行為。如果僅僅停滯在捏造事實、偽造證據的狀態未提起訴訟并不是“著手”，但是，即使提起訴訟的行為沒有造成法院誤判的后果也不影響“著手”的成立。

關于虛假訴訟罪的犯罪預備。根據我國《刑法》第22條的規定，為了犯罪，準備工具、制造條件的，是犯罪預備。理論上講，構成虛假訴訟的犯罪預備應滿足以下條件：一是行為人為了進行虛假訴訟而準備工具、制造條件，即已將犯罪的思想付諸行動；二是尚未進入到虛假訴訟的著手；三是未進入虛假訴訟的著手是由于行為人意志以外的原因而非行為人意志的原因。行為人在提起訴訟之前，為虛假訴訟所作的準備，如虛構事實、偽造證據的行為，屬于虛假訴訟罪的預備行為。如果預備行為本身又觸犯了其他罪名，則屬于其他罪的實行行為，比如，偽造公文證件，可能構成偽造國家機關公文、證件、印章罪或偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪，屬于想象競合，應從一重罪定罪處罰。或者，指使他人作偽證的行為，又可能構成妨害作證罪，也是與虛假訴訟罪的想象競合，應從一重罪定罪處罰。由于對犯罪既遂的定性處罰要重于預備行為，在虛假訴訟罪的法定刑與上述罪名的法定刑相同的情況下，應以偽造公文、印章類的罪名或妨害作證罪等論處。

關于虛假訴訟罪的犯罪既遂。從《刑法修正案（九）》的罪狀描述上來看，虛假訴訟罪以法定的“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”的危害結果作為犯罪構成客觀方面的必要條件，這是在《民事訴訟法》對虛假訴訟已有民事制裁的基礎上，區分一般違法行為與犯罪的界限所在。所以，虛假訴訟罪應當為結果犯，只有危害結果發生時才能認定既遂，與行為犯只須實施符合刑法所預設的行為就構成既遂不同。但是，虛假訴訟罪的危害后果并不要求司法秩序和他人合法權益同時受到侵害才能達到既遂，主要客體——司法秩序的妨害或者次要客體——合法權益受到嚴重的侵害均構成既遂，而且虛假訴訟罪中“妨害司法秩序”的危害后果也不要求以獲取法院的利己錯判。這是因為，當行為人通過捏造的事實提起訴訟時即已進入到著手，法院一旦對該案立案受理，法院的正常審判秩序即已經受到實質的侵害，將司法資源浪費于虛假的糾紛之中，正常的審判活動也會受到影響。所以，騙取法院的錯誤判決并非該罪既遂的標準，但是這也不代表虛假訴訟罪就屬于行為犯。在行為人提起虛假訴訟的實行行為與危害結果之間仍具有時間和空間上的間隔，可能在立案之初就被法院及時發現，此時司法秩序未受到妨害，他人合法權益未受到嚴重侵害，在這個意義上虛假訴訟罪是結果犯。只有虛假訴訟行為導致妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的后果時，才能按照本罪進行處罰。

對于涉及侵害財產的虛假訴訟罪案件，還可以從行為所指向的財產數額入手，判定“侵害他人合法權益的嚴重程度”。這就要求相關司法解釋出臺具體的數額標準，同時允許地方高級人民法院根據當地經濟發展狀況作出針對性的數額規定。那么，對于非侵財性的虛假訴訟案件，應當如何進行量化？是考慮行為人在實施行為的主觀惡性大小，還是衡量其行為造成的侵害后果的輕重？需要相關司法解釋對此作出明確解釋。

隨著社會生活的多元發展，利益追求成為最大目的，利益糾紛日益復雜多樣，有些人為了達到某種非法目的而不擇手段，如采取虛假訴訟的行為方式。基于虛假訴訟的行為啟動了訴訟程序，因而這種欺騙行為明顯不同于一般的欺騙，既區別于訴訟中的欺騙行為——偽證，也區別于偵查階段的欺騙——包庇。以上并非危言聳聽，實際上訴訟作為維護法律權利的手段常被不法者濫用，虛假訴訟行為已經頻繁出現在了司法實踐中。法庭上，啟動審判的法定訴訟程序中原告信誓旦旦陳述的事實卻是故意編造的！法庭上，針鋒相對的雙方當事人其實是對案外人合演的一場騙局！法庭上，面對原被告虛虛假假指控與辯解的法官該如何審理判決？有的案件被及時戳穿，有的案件造成誤判后予以糾正，這都是虛假訴訟所造成的。因此，《刑法修正案（九）》規定虛假訴訟罪，對于規制虛假訴訟行為具有積極作用。