禁止浪費信托制度初探

趙英

摘要：禁止浪費信托的起源是委托人為確保照顧受益人生活的信托目的所設計出來的法律制度，它是一種限制受益權轉讓的信托，禁止浪費信托制度的背后，含有各種利益的衡量，各國對于禁止浪費信托的態(tài)度也不盡相同。我國信托法中已為禁止浪費信托的成立提供了制度基礎，下一步需要做的是，應參考國外的立法和經驗，對禁止浪費信托制度的應用條件予以明確并作出必要的限制，以取其利而避其害，發(fā)揮禁止浪費信托在社會保障方面的正面功能。

關鍵詞：信托；信托法；禁止浪費信托；受益權；債權人；意定信托；非意定信托；擬制信托

中圖分類號：F830.8 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）01-0035-05

信托是一種忠實關系，在此關系中，受托人擁有財產的法律所有權，受到衡平法上義務的限制，必須為受益人的利益而管理或使用此財產。信托制度之所以產生的重要原因之一是委托人意思的尊重與實現(xiàn)。委托人可以通過信托文件靈活地安排和處分財產，而這也是委托人喜歡用此制度的原因。但信托一旦成立，基于信托財產的獨立性，委托人便失去對該財產的控制，在信托法律關系下，只有信托財產的債權人方能對信托財產進行追索，委托人與受托人的債權人均無法對信托財產進行追索，即使是受益人的債權人，也只能對受益人的受益權而非信托財產本身有所主張。但委托人能否在信托文件中預先對信托財產的受益權轉讓作出限制性的規(guī)定，也就是禁止浪費信托能否成立，就成了一個頗具爭議的問題。

一、禁止浪費信托①的內涵

（一）禁止浪費信托的一般含義

在委托人用以照顧受益人生活為目的的信托中，委托人希望以其所能支配的某些財產專門用來照顧受益人，故除了前述信托制度中賦予信托財產的獨立性之外，委托人希望受益人不能隨意去揮霍這些財產，而且這些財產也不會被任何債權人所取償，為了達到這個目的，委托人必須限制受益人的受益權的轉讓，這就是禁止浪費信托制度產生的緣由。受益權為財產權，一般而言，限制財產轉讓的方式有三種，第一就是限制受讓人的自愿轉讓或限制其債務人的扣押與強制執(zhí)行；第二是當受讓人意圖轉讓或其債務人意圖扣押或強制執(zhí)行信托利益時，財產則自動回歸委托人或給予其他信托中所指定的人，這也是自由裁量信托或保護信托所采取的方式；第三則是受讓人承諾不得為任何轉讓，如受讓人意圖轉讓，讓與人可以禁止或聲請禁制令禁止之。②

禁止浪費信托所用的方法就是上述第一種方法，即除了前述一般信托中，委托人與受托人的債權人外，禁止非自愿轉讓使信托利益免于受益人的債權人無法就受益權扣押或強制執(zhí)行，此外，為避免受益人自身的揮霍，也禁止受益人將受益權自愿轉讓與他人，如此方能確保信托財產的?？顚Ｓ?，貫徹信托本旨。

禁止浪費信托是禁止信托受益權轉讓的信托，包括受益人對信托利益的自愿轉讓和非自愿轉讓。禁止浪費信托可能是基于委托人的信托本旨而來，也有可能是基于法律的規(guī)定。在一般的信托中，如果沒有委托人或法律的特別規(guī)定的話，并不必然會有限制受益人自愿轉讓或非自愿轉讓信托利益的效果，而委托人要設立禁止浪費信托的方法，只要在信托中加入禁止浪費信托條款即可。③一旦信托中設有禁止浪費信托條款，受益人則不得轉讓其信托利益，受益人的債權人也不得追及信托利益取償。④委托人在設立信托時，可以部分為禁止浪費信托，部分為一般的信托，即禁止浪費信托條款可以只適用于信托的一部分，而不是一列上信托條款，整個信托就必須成為禁止浪費信托。

禁止浪費信托設立的用意在于讓信托財產留在受益人身邊使用，防止因受益人思慮欠周、缺乏自我保護的能力或浪費，而使得信托受益權一下子就消耗殆盡。禁止浪費信托禁止任何形式的轉讓，由于受益人無法自愿轉讓受益權，故受益權并不能立即變價，僅能依照信托內容收取信托財產及其收益，而達成禁止受益人揮霍的目的。除此之外，依照普通法的規(guī)定，不能轉讓的財產無法扣押，故受益權非自愿轉讓的禁止，會造成受益人的債權人無法強制執(zhí)行受益權獲得清償，即便受益人已收受對價或是受益人破產，進入破產程序也是如此。這確保了受益權不會因受益人的其他債務而受到影響，也可防止受益人用間接的方式提前花費信托利益。值得注意的是，禁止浪費信托所禁止轉讓的是受益人的受益權，受益人已實際受領受分配的信托利益，受益人還是可以轉讓，受益人的債權人也可以對之取償。

受益人的受益權，可能是既得權，也可能是期待權。既得權是指受益人已確定會得到信托利益的情形，如信托內容中規(guī)定受托人于信托成立生效時起，每個月均分派信托利益若干與受益人；期待權是指委托人對受益人能否得到信托利益與否設有條件，即受益人能否受信托利益的分派，尚處于不確定的狀態(tài)，如信托內容為受益人定期分派信托利益與甲終身，甲死后分派給乙，此時乙的受益權處于不確定的狀態(tài)，因乙必須較甲晚死才可得到信托利益，故乙的受益權為期待權。但不論受益人的受益權為既得權或期待權，二者均可為禁止浪費信托條款所限制。但期待權由于其本質太過不確定，故不待禁止浪費信托條款的保護，在未成為既得權之前，并無法轉讓、扣押，但可在其上設定物上負擔。

而在信托法重述第二版第152條也有相關的規(guī)定。在信托利益為信托財產本金的情形，如該信托利益是在未來的某個時點將分派給受益人的話，則受益權的自愿與非自愿轉讓限制有效；如該信托利益是受益人可以立即得到分派時，則受益權的自愿與非自愿轉讓限制無效；如該信托利益要等到受益人死亡才會分派到受益人的遺產內，則該自愿與非自愿轉讓的限制無效，因該信托對受益人而言并不會受到任何利益。

（二）我國的相關規(guī)定

我國信托法第47條規(guī)定，受益人不能清償?shù)狡趥鶆盏模湫磐惺芤鏅嗫梢杂糜谇鍍攤鶆?，但法律、行政法?guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外。第48條規(guī)定，受益人的信托受益權可以依法轉讓和繼承，但信托文件有限制規(guī)定的除外。由以上所列條文可知，我國信托法繼受美國法受益權轉讓性的規(guī)定，即原則上受益人可以自由轉讓，受益人的債權人也可就受益權強制執(zhí)行，但法律或信托條款另有規(guī)定者不在此限。因此學者認為此二條規(guī)定為我國信托法承認禁止浪費信托的基礎。⑤因此，如果委托人在信托條款中加上禁止浪費信托條款，則受益人不得轉讓受益權。至于禁止浪費信托的其他相關制度，如自益信托能否為禁止浪費信托、禁止浪費信托的限制等，我國信托法中則無規(guī)定。信托法草案第一次審議稿中原先并未有上述第47條及第48條的內容，而是到了第二次審議稿才加上。⑥而第二次審議稿的立法資料，“全國人大法律委員會關于《中華人民共和國信托法（草案）》修改情況的匯報”也未列出增訂的理由。⑦endprint

筆者認為，即使在美國這樣一個信托制度如此發(fā)達的國家，對于禁止浪費信托受益人與其債權人的保護上仍有非常多的問題產生，而由我國信托法條文看來，似乎對禁止浪費信托采取全面采納的態(tài)度，因此，應該對這兩條的適用范圍作更細致的規(guī)范，以避免爭議問題產生。

二、各國對待禁止浪費信托的態(tài)度

禁止浪費信托制度的背后，其實是各種利益的衡量。首先是委托人的意思的尊重，也就是委托人的財產處分自由；其次是受益人之債權人的保護，因為債權人很難得知信托的內容，容易受到不可預測的損害；再者就是其他的政策考慮，例如破壞債權法上的自我負責原則。信托制度源自于英美法，但即使是英美兩國，甚至是美國國內各州，對禁止浪費信托的看法也大不相同，這其實就是在上述利益衡量的基礎上進行取舍的結果。而同為大陸法系的日本與臺灣地區(qū)，在受到美國法的影響之后，對禁止浪費信托的態(tài)度又是如何呢？

（一）英國

禁止浪費信托很早就出現(xiàn)在英國，英國法院于19世紀初即表達了其對禁止浪費信托的態(tài)度。1811年的Brandon v. Robinson是英國關于禁止浪費信托的主要判決之一，雖然英國很早就做出了上述否定禁止浪費信托的見解，但其實在19世紀的英國，禁止浪費信托并非全然無效。在當時的英國，妻子的人格為丈夫所吸收，故已婚婦女的財產會被丈夫所取得，于是人們藉由模糊所有權的概念，以信托方式給與已婚婦女財產。而為了確保已婚婦女能實際享有財產權，法院判決一致承認，以已婚婦女為受益人的禁止浪費信托有效，且此為惟一的例外，即使信托利益為信托財產的收入，或者信托利益為衡平法上的利益也一樣。⑧時至今日，英國已婚婦女早已可以獨自擁有財產權，因而禁止浪費信托條款在英國是完全無效的。

（二）美國

美國各州對禁止浪費信托的態(tài)度并不完全相同，肯定與否定禁止浪費信托的看法，各有支持者。

1. 肯定說。Broadway National Bank v. Adams是美國肯定禁止浪費信托的重要案例，本案法院判決的主要理由是，禁止浪費信托的設立，屬于委托人財產自由的范圍，也不違反法律或公共秩序善良風俗，故肯定禁止浪費信托的有效性。美國采取肯定說見解的州有阿拉巴馬州、阿肯色州、康涅狄格州、德拉瓦州等。

美國信托法重述及美國統(tǒng)一信托法均肯定禁止浪費信托的有效性。信托法重述第三版第12章第58條（1）規(guī)定：除本條第（2）項35、意見b所列的法則及第59條的規(guī)定之外，如信托條款中規(guī)定受益人不得轉讓其受益權或受益人的債權人不得就受益權取償時，這種限制信托利益轉讓的規(guī)定有效。

統(tǒng)一信托法第5條第501項（受益人的債權人及受益權受讓人的權利）規(guī)定：如受益人的信托利益不受禁止浪費信托條款所保護時，法院可準許受益人的債權人或信托利益的受讓人就信托利益現(xiàn)在或將來的分派進行扣押或其他方式取償。

2. 否定說 。美國在Broadway International Bank案之前，受英國Brandon v. Robinson案的影響，大多對禁止浪費信托的有效性采否定見解，如聯(lián)邦最高法院于1875年做出的Nichols v. Eaton判決，Sparhawk v. Cloon案等?，F(xiàn)今美國則只有少數(shù)州否定禁止浪費信托條款的有效性，如俄亥俄州、羅得島州等。雖然禁止浪費信托后來漸漸地為大多數(shù)州所采用，但法院及學者也慢慢地對禁止浪費信托產生質疑，禁止浪費信托的限制也越來越多。俄亥俄州最高法院做出的Sherrow v. Brookover案判決，其內容即對肯定禁止浪費信托的觀點提出了許多批判。⑨

英國法認為，限制財產權或利益（在此處為受益權）的轉讓，不論是在衡平財產或法律利益上加上轉讓的限制都是違反公序良俗的，因而無效。⑩美國則認為習慣法上所保護的利益不可限制轉讓，但衡平法上所保護的利益則可以，故還有討論的空間。{11}美國與英國看禁止浪費信托的角度不同，美國較重視財產權人的財產自由，只要在不違反法律規(guī)定與公序良俗的條件下，財產權人可以對其財產為任何安排。而美國之所以認為禁止自愿與非自愿轉讓為有效的理由在于受益人的債權人或受益權的受讓人基于公示制度仍然有知情的可能性。美國由于各州仍保留有立法權，故各州的法律可能不一樣，包括禁止浪費信托在內，所以雖然大部分州承認禁止浪費信托，也還是有少數(shù)州否認禁止浪費信托。即使大部分州承認禁止浪費信托，這些州的禁止浪費信托制度也不盡相同，例如在禁止浪費信托的限制方面就是一個明顯的例子，所以也有學者說美國整個禁止浪費信托制度其實是個大雜燴。{12}

（三）日本

日本學界認為受益權原則上不得限制轉讓，但在受益權有禁止轉讓的性質、扶養(yǎng)信托、自由裁量信托的情況下則可以。

至于對禁止浪費信托的態(tài)度，日本并不承認禁止浪費信托的有效性。日本對禁止浪費信托的態(tài)度較美國為保守，但在受益人為身心障礙者的情形下，考慮到財產所有權人的處分權及照顧受益人生活的信托本旨，日本則承認了擁有禁止浪費信托及扶助信托性質的特別障害者扶養(yǎng)信托。特別障害者扶養(yǎng)信托，又稱特定贈與信托，顧名思義，其目的即為照顧特別障害者生活的信托。特別障害者為精神或身體具有重度障礙的人。委托人以一定的財產作為信托財產，并轉讓給受托人，使受托人依信托條款照顧特別障害者的生活，受益人的受益權為其一身專屬的權利，因此不得轉讓。特別障害扶養(yǎng)信托須為他益信托，且受托人須為信托業(yè)者。

（四）臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)信托法并未明文承認禁止浪費信托。對于禁止浪費信托是否有存在的空間，學者間存在不同的認識，但主流觀點認為，禁止浪費信托條款是否有效，應回歸民法加以探討。信托當事人間可以約定受益權不得轉讓，但此特約并無法取得對世效力，故無法達到禁止或限制第三人對受益權強制執(zhí)行的效果，故解釋上應認為委托人禁止受益人的債權人對受益權強制執(zhí)行的規(guī)定，因違反公序良俗而無效。{13}endprint

三、我國法律適用的完善與改進

前面談到，我國信托法已為承認禁止浪費信托的有效性提供了制度基礎，但信托法的相關規(guī)定過于簡略，無法為這一制度的適用提供明確的方向，而這一制度本身即使在英美等信托制度的發(fā)源地也存在較大的爭議，對其適用有越來越嚴格的趨勢。這里根據(jù)國外相關的相關規(guī)定，嘗試對我國信托法第47、48條適用的具體條件和界限作出解釋。

（一）禁止浪費信托的成立要件

信托的設立方式有意定信托與非意定信托。意定信托是由當事人意思表示所產生的信托，如以契約或遺囑成立的信托。這里的意思表示基本上須為明示，有些州承認可以默示成立，但信托文件以外的證據(jù)，并不能成為默示成立的依據(jù)。非意定信托則是基于法律或法院的推定或擬制而產生的信托，可分為回復信托與擬制信托?；貜托磐惺峭贫ㄎ腥擞谐闪⑿磐幸馑嫉男磐?，如于意定信托無法成立生效的情形，此時法院則推定成立回復信托；擬制信托是法院根據(jù)衡平法的原則，擬制信托關系所成立的信托，如被詐欺者與詐欺者就詐欺所得成立擬制信托。非意定信托并無成立禁止浪費信托的可能。禁止浪費信托除了以意定信托的方式成立之外，也有可能是基于法律所推定，如紐約州即將受益權為信托財產收入的信托推定為禁止浪費信托。

筆者認為，意定禁止浪費信托的成立要件除了一般意定信托的要件外，還需具備以下要件。

1. 委托人不得與受益人為同一人。這里指的是自益信托不能成立禁止浪費信托。美國信托法重述第二版第156條、第三版第58條（2）也采取類似見解。而法院認為個人的財產本來就應該做為其未來債務的擔保，如果允許此種信托安排，將大幅沖擊信用制度及對所有權的信賴，并會破壞防止詐欺法規(guī)的效果。在自益信托的禁止浪費信托中，實質所有權人并無變更，違反自我負責原則，且相較于他益信托而言，更有侵害債權人的危險及違反公序良俗的疑慮。

自益信托下設定的禁止浪費信托無效，主要是因為防止詐欺，為了貫徹這一立法意旨，即便委托人無詐害債權人的故意或意圖，自益信托的禁止浪費信托仍然無效。

2. 受益權須為無償取得。委托人給與受益人受益權不能是有償，禁止有償取得受益權的原因，在于避免受益人因此而使其財產無法為債權人所追及，其理由與前述自益信托不能成立禁止浪費信托相同。

3. 信托內容必須禁止受益權的轉讓。禁止浪費信托條款中必須明確限制受益人對受益權的自愿轉讓及非自愿轉讓。理論上來說，委托人也可以只限制其中之一，但如此可能無法達到信托目的，如不限制自愿轉讓，則受益人可以盡情揮霍，使信托利益頓時即消耗怠盡；如不限制非自愿轉讓，則會使受益人的受益權暴露在受益人的債權人追索的危險，且受益人可透過非自愿轉讓間接達到轉讓的目的。所以美國大部份的州會推定限制自愿轉讓的信托，也限制非自愿轉讓，反之亦然。美國信托法重述第二版第502條（b）項及同條及e也持相同看法。

（二）適用上的限制

1. 受益人的資格。禁止浪費信托的設立會對交易帶來不確定性，因此可能對交易安全帶來損害，因此在適用上應有較嚴格的限制。在主體方面，可參考日本的做法，將受益人的資格限定在經濟上相對的弱勢群體，如身心障礙者、老人、未成年人、無工作能力者、低收入戶、勞工等，這既有利于緩解禁止浪費信托的設立給交易安全和第三人帶來的不確定性，也有助于解決社會問題。

2. 受益權的限制。禁止浪費信托的原意是保護受益人，但在某些情況下，衡量委托人、受益人及受益人的債權人的利益和公共利益后，如保護受益人將會造成不適當或不公平的狀況。因此美國法發(fā)展出了對禁止浪費信托的限制，界定出禁止浪費信托的界限，這些限制主要有：（1）最高限額規(guī)定，（2）必要費用及有益費用，（3）維持受益人生活所必須的債務，（4）委托人與受益人的關系，（5）扶養(yǎng)費與贍養(yǎng)費的請求，（6）因侵權行為產生的債務，（7）政府的債權或請求。

如果要讓禁止浪費信托受益權的限制轉讓具有對世效力，必須具有合理正當?shù)哪康?，因此，筆者認為我國在適用禁止浪費信托制度上，應加上受益權內容的限制，在維持受益人生活及供給受益人教育所需的范圍內，如生活費、教育費、退休金、退職金、遣散費及獎學金等，可以成立禁止浪費信托。此外，受益權內容應有金額上限，只要給予接近最低限度的保障即可，且應有一定明確的標準，因此受益權只是提供最低生活與教育的保障而已，并非在維持受益人往常的生活。

3. 公示制度的加強。禁止浪費信托由于可以對抗第三人，相對的在公示上的要求應更加嚴格，以使第三人具有預見可能性。因此筆者認為，應采取雙重公示方法，即除了特定種類的信托財產必須登記外，還必須對禁止浪費信托法律關系做登記，如此才能賦予禁止浪費信托對抗善意第三人的效力。

注釋：

①禁止浪費信托（spendthrift trust）嚴格說來并不是一種獨立的信托類型，而是對于信托法律效果的特殊限制。

②Wakeman Scott.“Scotts Abridgment of the Law of Trusts”.281，Little，Brown and Company 1960.

③Uniform Trusts Code，Section 502 （b）.

④Uniform Trusts Code，Section 502 （c），“A beneficiary may not transfer an interest in a trust in violation of a valid spendthrift provision and，except as otherwise provided in this article，a creditor or assignee of the beneficiary may not reach the interest or a distribution by the trustee before its receipt by the beneficiary.”endprint

⑤參見常照倫：《論信托當事人與債權人間外部關系——兩岸信托法之比較觀察》，《法令月刊》第54卷第6期，2003 年6 月；王清、郭策：《中華人民共和國信托法條文詮釋》，中國法制出版社2001年8月版，第122-124頁。

⑥參見扈紀華、張桂龍主編：《中華人民共和國信托法條文釋義》，人民法院出版社2001年8月版，第168頁、169頁、284頁。

⑦“全國人大法律委員會關于《中華人民共和國信托法（草案）》修改情況的匯報”就第47條及第48條的說明為：“……受益人的信托受益權可以依法轉讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外；受益人不能清償?shù)狡趥鶆盏?，其信托受益權可以用于清償債務”?/p>

⑧Austin Wakeman Scott.“Scotts Abridgment of the Law of Trusts”.284，Little，Brown and Company，1960.

⑨Willard M. Bushman.“The（in） validity of Spendthrift trusts”.Or. L. Rev，295，1967，304.

⑩Scott and Scott.“Cases on Trusts”.376，Little，Brown and Company，1966.

{11}Paul G. Haskell.“Preface to the Law of Trusts”.29，The Foundation Press，1975；Austin Wakeman Scott.“Scotts Abridgment of the Law of Trusts”.289，Little，Brown and Company，1960.

{12}George G. Bogert.“Cases and Text on the Law of Trusts”.172，The Foundation Press，1991.

{13}王志誠：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2006年3月版，第149-151頁；王文宇：《信托之公示機制與對世效力》，《月旦法學》第91-192頁，2002年12 月。

參考文獻：

[1]趙樹文.公司資本規(guī)制制度研究[M].北京：人民出版社，2015.

責任編輯、校對：杜 瑩

Abstract： Waste prohibition trust is one to limit beneficial right transaction with the purpose of protecting the beneficiary's rights. This paper points out that Chinese trust law has laid an institutional foundation for its establishment and we should define its application condition in China and make necessary limitations with reference to foreign legislation so as to play its positive role in social security.

Key words： trust， trust law， waste prohibition trust， usufruct， creditor， intended trust， non-intended trust， constructive trustendprint