經皮微創鋼板固定術（MiPO）治療肱骨干骨折71例患者的治療體會

律國強（本溪市第一人民醫院骨科，遼寧 本溪 117002）

?

經皮微創鋼板固定術（MiPO）治療肱骨干骨折71例患者的治療體會

律國強
（本溪市第一人民醫院骨科，遼寧 本溪 117002）

【摘要】目的 探討采用經皮微創鋼板固定術（MIPO）治療肱骨干骨折的方法及效果的體會。方法 隨機將143例肱骨干骨折病患分為兩組，對照組72例患者采用髓內釘固定術（IMN）治療，實驗組71例患者采用MIPO治療。觀察比較兩組手術指標、并發癥、肩關節與肘關節評分。結果 比較兩組患者手術的一般指標（出血量、手術時間、住院時間、骨折愈合時間）發現，兩組無顯著差異（P＞0.05）。并發癥發生率：實驗組為4.23%，對照組為15.49%，差異有統計學意義（P＜0.05）。肩關節與肘關節評分：兩組肩關節評分差異有統計學意義（P＜0.05），肘關節評分差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 采用MIPO治療肱骨干骨折，可有效促進肩肘功能恢復，安全有效，值得推廣應用。

【關鍵詞】肱骨干骨折；肩肘功能；MIPO；有效

近年來，由于交通傷、墜落傷等日漸增多，肱骨干骨折發生率也越來越高。肱骨骨干中下1/3交界處后外側有益橈神經溝，有橈神經通過，緊貼骨干，故中下1/3交界處發生骨折，容易并發神經損傷。在臨床上，治療肱骨干骨折的方法包括保守治療、手術治療兩種，但對于粉碎性骨折、開放性骨折及多發性損傷等比較特殊的情況，保守治療并不適用，則需采取手術治療［1］。隨著微創技術的發展，MIPO在治療肱骨干骨折方面得到了廣泛的應用與廣大醫護人員的認可。2014年2月至2015年1月我院采用MIPO治療肱骨干骨折病患71例，療效突出，報道如下。

1　資料與方法

1.1 患者資料：選取2014年2月至2015年1月我院收治的肱骨干骨折病患143例，隨機分為對照組（72例）和實驗組（71例）。對照組：男43例，女29例；年齡19～64歲，平均（36.52±5.36）歲；病因：35例交通傷，17例墜落傷，12例跌傷，8例其他；AO分型：40例A型，21 例B型，11例C型。實驗組：男41例，女30例；年齡17～65歲，平均（36.41±6.02）歲；病因：37例交通傷，15例墜落傷，10例跌傷，9例其他；AO分型：42例A型，18例B型，11例C型。比較兩組病患一般資料，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法：對照組采用IMN治療，要點：①行臂叢麻醉，取仰臥位，置放C型臂X線機；②于C型臂X線機輔助下行閉合復位擴髓；③插入髓內釘；④包埋釘尾；⑤沖洗、縫合傷口，術畢。

實驗組采用MIPO治療，要點：①行臂叢麻醉，取仰臥位，置放透視C型臂X線機。②手法復位。③遠端取肱骨干遠端Henry切口，約5 cm，注意保護頭靜脈，在三角肌與肱二頭肌間進入，暴露肱骨干，注意術中用手指探及結節建構確定肱骨近端的旋轉位置。于遠、近端行肌下通道，將鋼板（加壓鋼板，4.5 mm，10～12孔）插于肌下通道，采用X線透視確定鋼板放置部位；④上螺釘，于遠、近斷各旋緊3枚螺釘；⑤采用X線檢查，確定螺釘長度滿意后，沖洗、縫合傷口，術畢。

1.3 觀察指標：記錄兩組患者的術中出血量、手術時間、住院天數、骨折愈合時間、術后并發癥情況。隨訪10個月，分別采用Constan、Mayo評分方法對兩組患者的肩關節、肘關節功能進行評估。

1.4 統計學方法：數據統計應用軟件SPSS13.0，計量數據以（±s）表示，行t檢驗；計數數據以“%”表示，行卡方檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結 果

2.1 兩組手術指標比較：比較兩組患者手術的一般指標（出血量、手術時間、住院時間、骨折愈合時間）發現，兩組無顯著差異（P＞0.05），見表1。

表1 兩組手術一般指標對比（±s）

表1 兩組手術一般指標對比（±s）

分組　　出血量（mL）　手術時間（h）住院時間（d）骨折愈合時間（周）實驗組　94.2±8.6　101.5±10.5　6.7±0.6　12.8±1.8對照組　89.6±8.8　98.1±11.6　6.4±0.9　13.7±1.3 t值　0.539　1.938　1.514　1.623 P值　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05

2.2 兩組患者并發癥發生率比較：術后，實驗組出現2例淺表感染，1例神經麻痹，并發癥發生率為4.23%。對照組出現2例淺表感染，2例神經麻痹，3例骨不連，4例橈神經損傷，并發癥發生率為15.49%，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 兩組肩關節與肘關節功能評分比較：兩組患者肩關節功能評分比較具有顯著的統計學差異（P＜0.05），但肘關節功能評分無顯著差異（P＞0.05），見表2。

表2 兩組肩關節與肘關節功能評分對比［（±s），分］

表2 兩組肩關節與肘關節功能評分對比［（±s），分］

分組　　肩關節功能評分　　肘關節功能評分實驗組　93.5±3.8　90.2±3.4對照組　85.5±5.1　89.2±3.5 t值　5.152　1.884 P值　　＜0.05　　＞0.05

3　討 論

近年來，臨床上關于肱骨干骨折治療采用何種術式的爭議較大，尤其是IMN技術的推廣在一定程度上使這種爭議更加白熱化。大量臨床研究發現，采用髓內釘對肱骨干骨折患者進行治療，易引發骨不連、肩肘關節障礙等并發癥［2］。而MIPO技術恰恰可以規避髓內釘技術的缺點，因此逐漸成為了治療肱骨干骨折的首選術式。

采用MIPO技術治療肱骨干骨折，具有以下優點：①術中出血量少；②創傷小，可減輕患者的痛感；③術后愈合快，可促進患者見肘關節功能的早日恢復。④手術選擇前方入路，于前方置入接骨鋼板，遠端沿中外1/4處將肱肌劈開，朝外側拉動以確保橈神經無損，整個手術操作一直使前臂于旋后位，不但不會造成橈神經損傷，且可有效減少手術時間，達到微創、美觀的效果［3］。⑤不會使骨膜剝離或軟組織大面積切開，可有效保護骨折端的血液循環，能夠有效降低肩肘關節障礙、畸形愈合及骨不連等并發癥的發生率［4］。本研究結果發現，采用MIPO治療的實驗組患者與采用IMN治療的對照組患者在術中出血量、手術時間、骨折愈合時間、肘關節評分等方面差異均無統計學意義（P＞0.05），但實驗組骨不連、畸形愈合等并發癥發生率明顯低于對照組，肩關節評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。提示MIPO技術與IMN技術均具有術中出血量少、愈合快等優點，但相對來說，MIPO技術在減少并發癥風險、促進患者肩肘關節功能恢復方面明顯優于IMN技術，這與陳士鶴文獻觀點相符［5］。但值得一提的是，MIPO對手術操作要求較高，相關手術操作人員必須熟悉掌握解剖學與相應的手術技巧，仍需不斷進行研究與經驗總結。

參考文獻

［1］ 謝加兵，周茂生，徐祝軍.MIPO治療復雜性肱骨干骨折臨床療效觀察［J］.浙江臨床醫學，2015，10（2）:52-53.

［2］ 王建偉，陸義安.MIPO技術中前側和外側入路治療肱骨干骨折的療效比較［J］.實用骨科雜志，2012，18（10）:96-98.

［3］ 張勇，朱杰林.前方入路聯合MIPO技術治療肱骨干骨折的有效性和安全性［J］.中國骨與關節外科，2014，12（2）:103-105.

［4］ 楊國勇，向明，陳杭，等.長PHILOS鋼板結合MIPO技術治療肱骨近端伴肱骨干骨折臨床研究［J］.國際骨科學雜志，2012，33（1）:182-184.

［5］ 陳士鶴.前側入路MIPO技術結合LCP治療肱骨干骨折的臨床療效分析［J］.醫藥前沿，2014，10（34）:112-114.

中圖分類號：R683.41

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）08-0094-02