不同手術方式治療輸尿管結石的效果分析

張福元

[摘要] 目的 比較氣壓彈道碎石術（PL）與體外沖擊波碎石術（ESWL）治療輸尿管結石的臨床效果。 方法 選取2012年1月～2015年1月在本院治療的100例輸尿管結石患者作為研究對象，隨機分為A組（PL）和B組（ESWL），各50例。比較兩組的手術時間、結石排凈率及并發癥情況。 結果 A組的平均手術時間顯著短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組的3個月結石排凈率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組的并發癥發生率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組術后的肉眼血尿發生率及腰痛發生率顯著低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 PL較ESWL治療輸尿管結石的成功率高、排石效果好，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞] 氣壓彈道碎石術；體外沖擊波碎石術；輸尿管結石

[中圖分類號] R693+.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）03（a）-0086-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of pneumatic lithotripsy （PL） and extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） in the treatment of ureteral calculi. Methods 100 patients with ureteral calculi in our hospital from January 2012 to January were selected and randomly divided into group A （PL） and group B （ESWL），50 cases in each group.The operation time，the rate of stone discharging and the complication condition in the two groups was compared. Results the average operation time in group A was shorter than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The rate of stone discharging of 3 months in group A was higher than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The incidence rate of complication in group A was higher than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The incidence rate of gross hematuria and incidence rate of lumbago in group A was lower than that in group B，with significant difference （P<0.05）. Conclusion The success rate of PL in the treatment of ureteral calculi is higher than that of ESWL，with good effect，it is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Pneumatic lithotripsy；Extracorporeal shock wave lithotripsy；Ureteral calculi

輸尿管結石是泌尿科的常見疾病之一，好發于20～40歲的青壯年，常合并尿路梗阻、感染，甚至引發腎積水以及腎功能異常等[1]。輸尿管結石的治療方法較多，包括體外沖擊波碎石、超聲波碎石等，對于保守治療效果不理想的患者多行手術治療[2]。輸尿管切開取石術為傳統的治療輸尿管結石的手術方法，但因創傷性較大，嚴重影響患者術后恢復而使其應用受限[3]。體外沖擊波碎石（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）以往為治療輸尿管結石的常用方法，但存在部分碎石不能自行排出的現象。氣壓彈道碎石術（pneumatic lithotripsy，PL）是一種新型的微創手術，具有創傷小、操作方便、恢復快、并發癥少等優點[4]。本研究旨在探討PL與ESWL治療輸尿管結石的臨床治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2015年1月在本院治療的100例輸尿管結石患者作為研究對象，其中男性80例，女性20例；年齡23～70歲，平均（39.7±8.2）歲；術前檢查顯示結石發病部位：左側結石60例，右側結石40例。根據治療方法的不同，將入選患者隨機分為A組和B組，各50例。兩組的性別、年齡、結石部位、結石直徑等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表1），具有可比性。

1.2 納入標準[5]

①超聲、KUB+IVP檢查確診，且腎功能正常；②排除合并嚴重心、腦、肝、腎等器質性病變患者及哺乳期、妊娠期婦女；③所有患者對本次研究均表示知情同意并簽署知情同意書。

1.3 手術方法

A組行PL，采用德國Wolf 9.8 F硬性輸尿管鏡、瑞士EMS氣壓彈道碎石機。硬膜外麻醉，輸尿管鏡經尿道入膀胱，將斑馬導絲或輸尿管導管插入輸尿管，用輸尿管鏡挑起輸尿管開口游離緣，將輸尿管鏡旋轉進入輸尿管后調低水壓，在導絲或輸尿管導管的引導下進鏡，沿導絲或輸尿管導管將輸尿管鏡插入患側輸尿管，見到結石，經工作通道插入氣壓彈道碎石探桿，單次或連續脈沖擊碎結石。

B組行ESWL，患者取俯臥位，采用德國產Ydomier compacts型ESWL碎石機，X線定位跟蹤，工作電壓0.8～12.0 kV，沖擊次數為2000～4000次，平均2800次。

1.4 觀察指標

觀察兩組的平均手術時間、3個月后結石排凈率及并發癥發生率。并對兩組出現的肉眼血尿及腰痛發生率進行對比分析。

1.5 統計學處理

采用SPSS 12.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以x±s表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組平均手術時間、結石排凈率及并發癥發生率的比較

A組的平均手術時間顯著短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組的3個月結石排凈率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組發生術后高熱4例，給予抗炎治療；輸尿管穿孔1例，輸尿管黏膜撕裂l例，經留置雙J管后治愈。B組未發生明顯并發癥。A組的并發癥發生率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。A組失敗4例，其中2例結石被推入腎盂，結合ESWL治療成功；2例置鏡失敗，改行開放手術。

2.2 兩組術后肉眼血尿及腰痛發生率的比較

A組術后的肉眼血尿發生率及腰痛發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。血尿發生的原因與J管有關，導尿管拔出后使用止血藥，癥狀消失。A組術后2例出現輕微腰痛，未予特殊處理。B組6例術后腰痛自覺較重，給予口服止痛藥后緩解。

3 討論

輸尿管結石是較常見的泌尿系統疾病，發病率較高。輸尿管管腔較小，易造成梗阻，嚴重時可影響患側腎臟功能。輸尿管結石在保守治療無效的情況下，常采用手術治療[6-7]。ESWL為常用的治療方法之一，主要適用于上段輸尿管結石，特別是結石<1 cm、腎臟積水輕、在輸尿管停留時間短者。ESWL存在一定的局限性，具體如下：①中下段輸尿管結石緊鄰腰椎、骨盆，定位困難；②結石周邊無間隙，空化效應小，結石不易粉碎；③結石如有肉芽組織包裹或結石遠端梗阻，則結石粉碎后不能排出；④結石如導致腎臟積水重，腎臟濾過率下降，尿液沖洗作用差，則結石難以排出[8-10]。

近年來，腔鏡技術的臨床應用日趨普遍。PL屬于腔內碎石技術，碎石能量來源于壓縮氣體，在壓縮氣體的驅動下碎石機的子彈體可產生較強的脈沖能量，能夠對結石產生強烈的沖擊作用而擊碎結石[11]。術中產生的熱量較少，再加上沖擊前后的振幅通常<2.0 mm，因此PL可有效減少對尿道黏膜造成的損傷，有助于減少術后并發癥，如感染、發熱及血尿等[12-13]。

輸尿管結石有下述情況時也可行輸尿管鏡PL：①行ESWL失敗；②結石停留于輸尿管的時間>2周，B超檢查和KUB證實結石已碎但不能排出；③ESWL后的輸尿管石街；④伴有明顯腎積水或腎功能不全；⑤過度肥胖且ESWL定位困難；⑥結石并發輸尿管上皮腫瘤；⑦X線片陰性的輸尿管結石[14-16]。

A組的平均手術時間顯著短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）；A組的3個月結石排凈率顯著高于B組，差異有統計學意義（P<0.05），這與蔣建新等[14]的研究結果相符。此外，A組術后的肉眼血尿發生率及腰痛發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。

占水燕等[17]的研究結果顯示，輸尿管鏡PL的碎石成功率顯著高于ESWL，差異有統計學意義（P<0.05），且兩組均未出現較為嚴重的并發癥，提示輸尿管硬鏡下PL治療輸尿管中下段結石效果較好，并發癥少。

綜上所述，PL治療輸尿管結石的成功率高，排石效果好，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] 陸榮森，梁華良，黃芳偉.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術對輸尿管結石療效分析[J].中國民族民間醫藥，2012，11（24）：63.

[2] 劉自衛，鄭小青，鄭浩，等.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石的臨床分析[J].中華腔鏡泌尿外科雜志·電子版，2012，6（5）：31-34.

[3] 左玉良，王朝明，滕蘭克，等.氣壓彈道碎石術治療輸尿管上段結石173例臨床分析[J].河南科技大學學報·醫學版，2014，32（3）：184-185.

[4] 童濱，陸卓君.輸尿管鏡氣壓彈道碎石治療輸尿管結石[J].中國微創外科雜志，2007，7（10）：957-964.

[5] 陳波特，楊槐，張小明，等.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術和體外沖擊波碎石術治療輸尿管結石的療效比較[J].現代預防醫學，2014，22（5）：4186-4188.

[6] 丁焱，顧燕琴，錢萍萍.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術與體外沖擊波碎石術治療輸尿管中下段結石的比較[J].中國現代醫生，2010，48（6）：127-128.

[7] 張飲崗，劉修恒，尹玉炎，等.三種手術方法治療輸尿管上段結石的對比研究[J].臨床泌尿外科雜志，2009，24（6）：448-450.

[8] 施繼鼎，許明，夏圭杰.體外沖擊波碎石術治療輸尿管結石225例療效觀察[J].福建醫藥雜志，2012，34（6）：177-178.

[9] 姬學義，李健，彭浩，等.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術235例診治分析[J].中國實用醫藥，2012，7（9）：113-114.

[10] 萬旭輝，賴建平，陳善勤，等.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石（附2620例報告）[J].中國內鏡雜志，2012，18（2）：180-183.

[11] 楊冬園，王海權，彭海.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石的臨床應用[J].中外醫學研究，2015，13（11）：14-16.

[12] 何志新，溫天奮，彭曉東，等.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療下尿路結石180例療效分析[J].現代醫院，2008， 8（6）：48-49.

[13] 李虎，常全森，朱永士.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療下尿路結石28例療效分析[J].蚌埠醫學院學報，2007， 32（1）：69-70.

[14] 蔣建新，陳維開，王景群.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石的體會[J].江蘇醫藥，2015，41（17）：2090-2091.

[15] 徐家忠.輸尿管結石行輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術失敗原因分析[J].江西醫藥，2015，50（7）：668-669.

[16] 周國云，諸葛文嵩，鄭發前，等.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療輸尿管結石療效觀察[J].浙江臨床醫學，2015， 17（7）：1144-1145.

[17] 占水燕，葉敞.輸尿管硬鏡下氣壓彈道碎石術治療輸尿管中下段結石效果分析[J].現代實用醫學，2015，27（8）：1085-1086.

（收稿日期：2015-12-26 本文編輯：祁海文）