市場經濟的“罪惡”與“美德”

林民旺

當下中國社會的道德下滑，問題的焦點經常落在“市場”身上：多少“罪惡”是市場經濟帶來的，又有多少“美德”是市場經濟培育出來？回想一下中國的改革開放史，就不得不讓人唏噓，為了確立或否定“市場經濟”的合理性而進行的辯護，曾經是如此的激烈。

然而，放在更長的歷史視角來看，中國內部對“市場經濟”的爭論，其實是無獨有偶。杰瑞·穆勒的《市場與大師》就展示了資本主義產生以來，那些“白人思想家們”如何言說市場經濟的“罪惡”與“美德”的思想歷程。

人類的行為總是需要給出道德理由，因此選擇一種生活方式或社會體制就需要價值上的判斷。雖然人類社會很早以來就存在商品交換，但是一種嶄新的普遍的社會形式——資本主義——是在18世紀的歐洲才開始站穩(wěn)腳跟。它和過去的差別在于，資本主義是“基于財產私有制度和法律上自由個體之間的交換，主要委托市場機制調配的商品生產和分配體系”。

在資本主義產生前及產生之初，歐洲的精神世界里都是反市場、反商業(yè)的。希臘時期的亞里士多德就認為，追逐財富在道德上是危險的，它會破壞人們對集體公共道德的追求。這種思想與后來的基督教道德是一脈相承的：商業(yè)對于追求美德而言是有毒害的，貿易滋長了欺騙和貪婪，消滅了美德和質樸，使人道德墮落。即便是宗教改革后，新教徒們對貿易的懷疑弱了些，如馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》甚至認為新教產生了資本主義，但是新教徒們仍舊認為對于財富的追求會威脅到靈魂的救贖。

對于為了獲得利潤而進行的“高利貸”行為（大致就是現在金融的本質），則更是受到嚴厲的批判。當時的歐洲文學作品中，存在大量對高利貸者的嘲諷，如但丁的《神曲》中說，地獄中有一層就是為高利貸者而準備。而莎士比亞的《威尼斯商人》中的夏洛克形象，更是著意塑造出“道德低下”的高利貸者。這種嘲諷和批評都源于資本主義之前的經濟思想中的一般性假設：人類的財富是一成不變的，“金錢不能產生金錢”，因此一人之所得就是另一人之所失。只有通過血汗的勞動才算是工作和生產，而貿易和放貸的利潤都是寄生性質的，不具有生產性。

在早期確立資本主義正當性的思想家中，亞當·斯密人們很熟悉，實際上伏爾泰大概才是歐洲知識分子中最早對資本主義予以肯定的。伏爾泰的時代，歐洲的宗教狂熱仍在繼續(xù)，因此他所面對的問題是要實現宗教和解——這一點可以經由市場來實現，因為市場是“一個和平與自由的集會場所”，是一個出于自愿的社團形態(tài)，商業(yè)活動為人們的和平共存提供了基礎。伏爾泰也挑戰(zhàn)了基督教和社會道德家們的核心觀點：社會秩序要建立在利他主義的基礎上。他認為，“利己主義的偏好才是社會秩序的基礎”，“要建成一個不追逐自我利益卻能持久的社會是不可能的”。這一思想啟發(fā)并且得到了后來的亞當·斯密、哈耶克的深入闡述。

物極必反。隨著資本主義的迅猛發(fā)展，對資本主義的批判也越來越多。保守主義者們擔心，與市場相適應的價值觀和趨向外溢到人類的其他組織形式中，會破壞國家、社區(qū)、家庭等組織。人們將自身與政府的關系簡單地看作是一種市場關系（契約關系），實質上是一種市場價值觀的過度蔓延。同樣，人們將市場的經濟理性帶到婚姻關系、家庭關系之中。不論是伯克、黑格爾、阿諾德，還是默瑟爾、哈貝馬斯，事實上都在擔憂市場經濟的思想滲透到所有的人類關系之中，進而瓦解人類社會的“溫情”。

歐洲曾經的這些思想爭論仍以其他形式在當下中國繼續(xù)。借用托克維爾之言，“有多少道德體系和政治體系經歷了被發(fā)現、被忘卻、被重新發(fā)現、被再次忘卻、過了不久又被發(fā)現這一連續(xù)過程，而每一次被發(fā)現都給世界帶來魄力和驚奇，好像它們是全新的，充滿了智慧。之所以會如此，并不是由于人類精神的多產，而是由于人類的無知，這種情況簡直令人難以置信”。

另外一個插曲，也許值得一提。中世紀被基督教會剝奪了土地所有權的猶太人，不得不轉向從事高利貸的金錢交易。加上他們不信仰基督教，由此背負上了難以擺脫的“污名”，被形容為貪婪、骯臟。在資本主義沒有得到“正名”前，對資本主義的批評實際上加在了猶太人身上。而隨著對市場的接受，反猶主義和其他排他性意識形態(tài)也幾乎同時衰弱。