高齡股骨頸骨折采用骨水泥型人工半髖或全髖關節置換治療的效果比較

安占天 王 偉 穆 亮 韓金龍

（新疆兵團第十三師紅星醫院，新疆 哈密 839000）

?

高齡股骨頸骨折采用骨水泥型人工半髖或全髖關節置換治療的效果比較

安占天 王 偉 穆 亮 韓金龍

（新疆兵團第十三師紅星醫院，新疆 哈密 839000）

【摘要】目的 探討高齡股骨頸骨折患者分別采用骨水泥人工半髖和全髖關節置換進行治療的療效差異。方法 選取86例高齡股骨頸骨折患者，按照手術治療的不同將其分為骨水泥人工半髖關節置換組（甲組）與骨水泥人工全髖關節置換組（乙組），各43例。比較兩組患者的手術時間、治療的優良率等之間的差異。結果 甲組的手術時間、術中出血量、術后下床活動時間均少于乙組（P＜0.05）；甲組的并發癥發生率和治療優良率略低于乙組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 人工全髖關節置換治療高齡股骨頸骨折療效略好，較適合于身體狀況較好的患者，骨水泥人工半髖關節置換適合于體條件較差者。

【關鍵詞】高齡股骨頸骨折；骨水泥型人工半髖關節置換；人工全髖關節置換

股骨頸骨折是指發生在股骨頭下至股骨頸基底部的骨折，宜在做好充分準備的前提下行人工髖關節置換術。本文主要探討高齡股骨頸骨折患者分別采用骨水泥人工半髖和全髖關節置換進行治療的療效差異，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院2013年6月至2015年6月收治的86例高齡股骨頸骨折患者，年齡在69～78歲。按照手術治療的不同將其分為骨水泥人工半髖關節置換組與人工全髖關節置換組，各43例。骨水泥人工半髖關節置換組中男性23例，女20例，年齡為（75.2±3.3）歲；均為新鮮骨折，治療時間在傷后（4.0±2.2）d；骨折按照Garden分型，Ⅲ型25例，Ⅳ型18例，X線檢查排除明顯髓臼損害者；合并高血壓36例、糖尿病7例、冠心病5例、慢性支氣管炎3例。人工全髖關節置換組中男性25例，女18例，年齡為（74.7±3.1）歲；均為新鮮骨折，治療時間在傷后（4.1±2.4）d；骨折按照Garden分型，Ⅲ型23例，Ⅳ型20例，X線檢查排除明顯髓臼損害者；合并高血壓31例、糖尿病6例、冠心病6例、慢性支氣管炎5例。兩組患者一般資料對比無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：骨水泥人工半髖關節置換組：麻醉起效后側臥，直接外側入路切口大約10 cm，在小粗隆上2 cm處將股骨頸截斷，取出股骨頭并測量大小，清理髖臼，擴髓后安裝試模，仔細檢查其松緊度、股骨頭中心點至大轉子尖端垂直距離、兩下肢長度等，調試結束取出假體，調制并填充骨水泥至稍高出股骨近端截骨面，將假體柄插入股骨髓腔，調整至前傾15°，壓實，安裝試模頭，復位并對假體的位置、關節松緊度等檢查確認合格后裝好股骨頭并將髖關節復位，置引流后關閉手術切口。術后穿丁字鞋，視情況術后2～3 d拔引流管。2～7 d開始進行功能鍛煉。

骨水泥人工全髖關節置換組：麻醉起效后側臥，外側入路切口大約12 cm，打開髖關節囊后將髖關節置屈髖內收、內旋位，使股骨頭向后方脫位，在小粗隆上2 cm處將股骨頸截斷，取出股骨頭，清理髖臼，髖臼銼磨削軟骨面直至出現均勻滲血，盡量多地保留軟骨下骨板，選擇合適的髖臼假體和股骨假體植入，其余同骨水泥人工半髖關節置換組。

1.3 觀察指標：觀察比較兩組患者的手術時間、術中出血量、圍術期并發癥、術后下床活動時間、治療的優良率之間的差異。治療效果參照Harris髖關節評分[1]，滿分為100分，90及90分以上為優，80～89分為良，70～79分中，不足70分為差。

1.4 統計學方法：采用SPSS17.0進行分析，計量資料以均數±標準差表示，組間對比采取t檢驗，計數資料以百分率表示，組間對比采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有顯著性。

2 結 果

兩組患者治療效果比較：兩組患者的手術時間、術中出血量、術后下床活動時間驚醒比較差異顯著（P＜0.05）；骨水泥人工半髖關節置換組與骨水泥人工全髖關節置換組的并發癥發生率分別為4.7%、6.98%；治療優良率分別為83.7%、88.4%；兩組并發癥發生率和治療優良比較無統計學意義（P＞0.05），見表1。

3 討 論

老年人是股骨頸骨折的高發人群，主要表現為髖部疼痛、腹股溝韌帶中點周圍壓痛、可伴有屈髖屈膝及外旋畸形等。傳統內固定的弊端是存在固定不牢、易引起股骨頭壞死等問題，對于股骨頸骨折特別是高齡患者，已不作為首選治療方法[2]；高齡患者由于自身身體條件較差，且合并糖尿病、冠狀動脈硬化性心臟病等，保守治療效果差；人工髖關節置換主要有半髖和全髖關節置換兩種方法，目前對于高齡股骨頸骨折是選擇人工半髖還是全髖關節置換治療，目前還存在著一些爭議[3]。

表1 兩組患者治療效果比較

本文通過對骨水泥型人工半髖關節置換和骨水泥型人工全髖關節置換術治療的術中、術后主要手術指標和治療效果進行觀察對比，結果表明，全髖關節置換術組手術時間、術中出血量、術后下床活動時間均少于人工全髖關節置換組（P＜0.01），并發癥發生率和治療優良率比較無統計學意義（P＞0.05）。這一結果提示我們，人工全髖關節置換治療高齡股骨頸骨折療效略好，但手術時間長、恢復慢，比較適合于身體狀況較好、對手術耐受力較強者；骨水泥人工半髖關節置換適合于身體條件較差、骨質條件差及骨質疏松的患者。

參考文獻

[1] 黃道文，胡文浩，魏波，等.骨水泥型人工半髖與全髖關節置換治療高齡股骨頸骨折的比[J].中國組織工程研究，2013，17（39）：7003-7005.

[2] 周業松，張道前，邵衛東，等.動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折失敗原因分析及對策[J].中國全科醫學，2010，13（24）：2738-2740.

[3] 谷效斌，王琳，李鵬斌，等.人工全髖與半髖關節置換治療老年移位股骨頸骨折對比研究[J].中國修復重建外科雜志，2011，25（11）：1399-1400.

中圖分類號：R687.3

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）07-0016-02

Effycacy C om paryson of the T reatm ent of Senyle Fem oral N eck Fracture by C em ented A rtyfycyal H em yarthroplasty or A rtyfycyal T otal H yp A rthroplasty

AN Zhan-tian， WANG Wei， MU Liang， HAN Jin-long
（Hongxing Hospital of Xinjiang Production and Construction Corps， Hami 839000， China）

[Abstract]Objective To explore the efficacy difference of the treatment of senile femoral neck fracture between by cemented artificial hemiarthroplasty and by artificial total hip arthroplasty. Methods 86 cases of senile femoral neck fracture were selected and divided into group A（cemented artificial hemiarthroplasty） and group B（artificial total hip arthroplasty） with 43 cases respectively. Comparison the difference of two groups with operation time， the treatment good rate et al. Results The operation time， blood loss， postoperative ambulation time of group A were less than group B （P＜0.05）； the incidence of complications and the treatment good rate were slightly lower than Group B， but the difference was not statistically significant （P＞0.05）. Conclusion Cemented artificial hemiarthroplasty for the treatment of femoral neck fractures was slightly better， so it was more suitable for healthier patients； cemented artificial hemiarthroplasty was suitable for those with poor body condition.

[Key words］Senile femoral neck fracture； Cemented artificial hemiarthroplasty； Artificial total hip arthroplasty