微店分銷模式中三元主體法律關系研究

卓奕釗 劉思岐

【摘 要】微店分銷零庫存、低成本的“一鍵代銷”模式在吸引諸多賣家加入分銷隊伍的同時也引發了關于微店分銷法律行為性質的探討。微店的分銷模式表現出的特點與行紀、代理、居間、買賣、廣告活動有諸多類似之處。本文介紹了微店分銷實踐操作的特點及法律特點，通過與不同法律關系的對比得出結論：微店分銷屬于代理法律關系，分銷商即微店賣家在在微店分銷過程成只負責促成交易，有關代銷商品的售后服務與商品質量問題等都應該由供銷商承擔相應責任，這樣才符合微點分銷的行為模式的特點。

【關鍵詞】微店分銷；代理行紀；廣告

2013年12月30日，北京口袋時尚科技有限公司所開發的“微店”APP正式登錄蘋果APP STORE商城，使得“微店”這一新興電子商務形式迅速進入大眾的視野“微店”的“分銷”功能，則為這次“全民開店”起了極大的推波助瀾作用。然而，這一“微店”所主打的功能，背后卻潛藏著巨大的法律風險。本文欲從傳統分銷與微店分銷的異同下手，分析微店分銷關系背后所隱藏的法律關系實質。

一、微店分銷操作模式及法律特點

（一）微店分銷分類

分銷是伴隨著市場交換、社會化大生產和勞動分工的出現而產生并發展的，是商品從生產商轉移到消費者的過程中所涉及的一系列活動的總和，包括產品實體、所有權以及相關信息的轉移等。其所依附的一系列組織結構系統，則被稱為分銷渠道，或稱銷售渠道。在傳統商務的語境下，基于傳統商務的實體性質，分銷的實質在于商品實體沿著分銷渠道從生產商流向消費者，可將其簡單理解為“制造商把產品先賣給批發商，然后由批發商再賣給零售商，最后由零售商賣給消費者的一種銷售方式?！?/p>

微店分銷在傳統分銷的基礎上依托互聯網發展出了自己的特色。根據微店平臺所發布的《微店賣家管理規范》，微店的分銷商，指“在微店通過代理銷售供應商商品，獲取傭金的賣家?！倍?，則指“入住微店分銷市場，并向分銷商提供代理商品的賣家?！睆钠浔硎鰜砜?，似乎供應商和分銷商之間是一種代理關系。根據《微店賣家管理規范》列舉的兩種不同分銷手段以及相關操作流程，微店平臺的分銷有兩大類三種形式，即轉發分成、單品分銷和全店分銷。其中，轉發分成由于不具備商事外觀要件，因此將其排除在本文所要討論的范圍之內。而單品分銷和全店分銷的區別僅在于其銷售的商品來源和數量不同，并不根本影響供應商和分銷商之間的法律關系，因此將其合并稱為微店分銷。微店分銷商的職能相較于傳統分銷商而言是獨具互聯網的虛擬特色的。

（二）微店分銷的特點

1.分銷商不再實際占有商品?；ヂ摼W的虛擬性，使得商品也具備了虛擬化、符號化的色彩。分銷商對在自己店中所銷售的商品根本沒有所有權，甚至根本沒有占有商品，僅僅只是進行數據和圖片的展示而已。甚至，分銷商可以在由始至終均未接觸過該商品的情況下順利完成分銷工作。由此可見，微店分銷商所進行的，似乎僅僅只是商品的宣傳而已。難怪有人認為，“在網絡分銷的世界里，廣告商與經銷商已經沒有清晰的界限，當廣告商按照訂單賺取傭金時，它就是經銷商了?！?/p>

2.熟人營銷是其主要方式。在信息傳遞方面，微店分銷和傳統分銷的巨大區別之處就在于微店分銷商的宣傳范圍主要是自己的社交圈。微店分銷的鏈接普遍活躍于微信、微博、QQ等平臺，而這些平臺從其本質而言并不是商事交易平臺，而僅僅只是一個社交互動平臺。這就決定了微店分銷商的營銷策略主要是靠熟人之間的相互信任而促成交易的。此外，微店分銷商所提供的商品信息，一般是照搬供應商對于商品的介紹信息，很少經過自身的識別和篩選，并且分銷商也是沒有權限對商品信息進行修改的。從這點來看，分銷商做的更多屬于轉載的工作。值得一提的是，消費者根本無從知曉該商品到底是分銷商自己的產品還是分銷的產品，因為商品信息中并沒有供應商的相關信息。

3.不再提供實體服務。傳統分銷中由分銷商提供相關實體服務是與傳統分銷的實體性密不可分的，而微店分銷則已經徹底顛覆了傳統分銷的實體性而轉入了虛擬分銷的領域。除了消費者直接消費這一情況將導致商品實體出現流轉外，不管商品經過多少層次的微店分銷商進行分銷和宣傳，商品依舊保存在供應商自己的倉庫中，微店分銷商根本沒有機會，也完全沒有必要實質占有該商品。從這一點來看，微店分銷無疑大大降低了分銷商的分銷成本，幾乎做到了“零成本”。

4.風險承擔較少。從《微店賣家管理規范》的內容來看，微店分銷商所需承擔的風險極小，僅僅只是傭金風險，亦即純利潤風險而已。畢竟較之于傳統分銷商而言，微店分銷商的存貨滯銷風險以及營運成本風險等幾乎為零。

5.分銷商無定價權。不管是全店分銷還是單品分銷，分銷商均無權對商品的價格和相關描述進行修改，本文稱其為“不變規則”。

6.買家無法識別分銷產品與非分銷產品

微店軟件的使用條款中并沒有要求賣家在分銷產品時標明商品是否為分銷，即對貨源是否需要披露也沒有明確要求。實際操作中微店賣家版分銷商品都特別標識了“分銷”，并且可以顯示貨源，但是微店買家版兩者都沒有顯示。消費者看到的商品的庫存是供銷商的實際貨存，而商品銷售數量也是供銷商及分銷商的銷售數量的總和。

二、微店分銷的法律關系辨析

微店分銷商所描繪的畫面是如此美好，卻依然掩蓋不了背后所隱藏的法律風險。從《微店賣家管理規范》的內容來看，絲毫沒有涉及消費者與供應商、消費者與分銷商的關系以及出現糾紛后供應商和分銷商的責任分配問題。而微店分銷對傳統分銷的巨大變革也使得微店分銷背后所隱藏的法律關系實質變得錯綜復雜。正確認定供應商和分銷商之間的法律關系是正確分配兩者權利、義務以及相關責任的基礎，亦是有效保護消費者權益的重要保證。

（一）買賣關系

買賣型分銷商是傳統分銷的主要形式。盡管在微店分銷中分銷商不再實際占有商品，但是這絲毫不影響供應商和分銷商之間可能成立的買賣關系，畢竟在傳統商務中也不乏分銷商通過縮短給付的方式而達成交易，從而賺取差價。但是若用買賣關系來分析供應商和分銷商之間的權利義務關系，卻發現其中出現諸多矛盾之處。

首先，買賣型分銷商并沒有唯一分銷、全部分銷和獨家分銷等諸多限制。在以買賣關系作為基礎的分銷體系中，分銷商并不是供應商的附屬，而是獨立的商事主體，是能夠憑自己的自由意志作出相應意思表示的。因此，買賣型分銷商完全能夠自主決定同時分銷多家供應商的商品、分銷某供應商的部分而非全部商品等事項。其次，買賣型分銷商——不管其最終有沒有曾經占有過商品——從法律權利上而言是曾經具有過商品所有權的。因此其對商品的處分是絕對的、排他的。這就意味著買賣型分銷商在分銷商品時，至少擁有完全自由的定價權。但是在微店分銷中，分銷商不僅不能就相關的分銷對象事項作出決策，甚至因為“不變規則”的存在使得其連最基本的商品定價權都沒有，分銷商的利潤即傭金完全由供應商單方決定。

由此可見，微店分銷商并不具有買賣型分銷商通常狀況下所應具有的權利。但是，微店分銷商卻承擔著提供售后服務和售前服務的義務。此外，若將微店分銷定性為買賣關系，那就意味著微店分銷商才是與消費者訂立買賣合同的主體。那么根據合同的相對性原則，由此引發的所有合同責任都將由微店分銷商承擔。這無疑是權利和義務的極度不對等。因此，將微店分銷定性為買賣關系將極大的損害分銷商的利益，違反權利與義務對等原則、公平正義原則。

（二）居間關系

居間指的是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務并向委托人收取報酬的活動，典型的居間行為是房屋中介活動。居間行為一般分為兩種：報告居間和媒介居間。

居間行為的一個重要特點在于，居間人并不是合同的當事人，而僅僅是向雙方當事人報告訂立合同的機會或提供媒介服務。但是在微店分銷模式下，與消費者訂立合同的恰恰是分銷商而不是供應商，并且分銷商還承擔了提供售后服務和售前服務的義務。由此可見，分銷商絕不僅僅只是一個居間人。此外，從分銷商的傭金獲取方式上看，也不切實符合居間的要求。居間報酬的對價乃是居間人所報告的合同訂立機會或居間人提供媒介服務時付出的勞動，而不是交易的達成。但是微店分銷商獲得傭金的前提卻是交易之達成，甚至交易達成后若消費者主張退款，微店分銷商亦有可能退回傭金。這無疑使得分銷商承擔了一部分的供應商責任。在此情況下，若將分銷商簡單歸為居間人則與其所承擔的義務范圍不相符合。

（三）行紀關系

行紀指的是行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動并向委托人收取報酬的活動。從外觀形式上來看，微店分銷似乎十分符合行紀的要求。分銷商依供應商的委托，在其店鋪里替供應商的商品進行銷售，并以自己的名義與消費者簽訂合同，并向委托人收取傭金。但是從合同責任的分擔來言，若將分銷定性為行紀關系將無疑加大分銷商的責任。在行紀關系中，合同的法律后果直接歸屬于行紀人，間接歸屬于委托人。故當商品出現質量問題或出現違約責任時，分銷商作為行紀人必定要承擔與其權利和收益極不相稱的法律責任。因為在微店分銷中，分銷商的合同權利行使和合同義務承擔受到極大的限制，既不能夠自主定價，也沒有進行相關質量檢測的時空條件。而真正履行合同權利和承擔合同義務的供應商卻能夠躲避可能出現的法律責任，無疑是對供應商極大的縱容。

（四）廣告宣傳關系

有一種觀點認為微店分銷代銷商收取的傭金類似于廣告費，因為在整個微店分銷的過程中如果代銷商品出現質量問題，買家需要將貨物直接寄回供銷商地址，由供銷商處理，但是因為在微店分銷中賣家準入門檻非常低，僅僅用手機號碼注冊微店賬號成為賣家就可以申請分銷商品并一鍵代理，代銷商根據訂單的成交情況收取傭金，并不承擔貨物的質量瑕疵的法律責任及貨物運輸過程的毀損滅世的法律風險，鑒于代銷商僅僅利用自己的網絡微店及朋友圈資源就可以根據訂單金額提取一定比例的傭金，這更類似于代銷商為供銷商做廣告。如果供銷商與代銷商在微店代銷過程中發生的法律關系屬于廣告法律行為，那么就需要適用《廣告法》有關虛假宣傳等規范，代銷商也要為廣告的真實性負有一定的一般人的謹慎的審查義務。

筆者認為代銷法律行為不應該適用《廣告法》，我國《廣告法》第二條規定的廣告活動是在中華人民共和國境內，商品經營者或者服務提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的活動。委托人委托廣告主是指為推銷商品或者服務，自行或者委托他人設計、制作、發布廣告的自然人、法人或者其他組織。廣告經營者是指接受委托提供廣告設計、制作、代理服務的自然人、法人或者其他組織。廣告發布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經營者發布廣告的自然人、法人或者其他組織。

在微店分銷過程中代銷商的行為與廣告活動中的廣告發布者類似，代銷商一鍵代理后代銷商品的圖文介紹就可以在代銷商的店鋪中看到，但是從法律行為的目的角度考慮，代銷行為不屬于廣告。因為廣告發布者微店分銷過程中代銷商為消費者提供了買賣代銷商品的渠道，傳統的廣告活動中廣告發布者僅僅負責將廣告發布到一定平臺，并不負責銷售廣告中產品。另外，由于買家并不知道商品屬于代銷商品，買家以為與自己訂立合同的相對對是代銷商，這也不是廣告活動的內容所能包含的。代銷活動屬于一種正常的商業模式，它符合零庫存的經營趨勢，降低了經營成本，它不同于廣告活動卻發揮了廣告的功能，微店代銷商在經營代銷商品的過程中也要接受買家的咨詢，盡到了一個賣家的職責。

（五）小結

綜上所述，微店分銷活動中微店供銷商、分銷商、消費者之間的法律關系為代理法律關系，供銷商作為委托方委托分銷商銷售代銷商品，而消費者雖然在分銷商的店鋪中下單訂立合同，但是有關商品的售后服務及商品質量問題均由供銷商負責。

參考文獻：

[1]王明潭.網上的傳統分銷模式[J].銷售與市場：渠道版，2010（12）

[2]肖美麗，《基于互聯網的分銷渠道研究》，海河大學碩士學位論文，2004

[3]潘會平，陳榮秋，張祥.從分銷到直銷：銷售渠道關系的經濟分析[J].管理工程學報，2005，19（3）