關于知識產權法的認識和思考

朱重輪

【摘 要】在當今社會，隨著社會生產力的不斷進步，生產關系也越來越發達，先進的生產關系必然會推動人類文明的前進。所以，作為僅次于民法的三級法律知識產權法也越來越被現在人所需要。我國的知識產權法屬于民法體系中的財產法的一部分。所以，作為下位法的知識產權法應該遵循民法的基本原則，公平，作為民法的基本原則應該貫穿于知識產權法的始終，知識產權法所制管理的手段，統治和社會定的一切權利與義務關系均不得與知識產權法相違背。

【關鍵詞】知識產權；正義性；價值體現；傳統知識；WIPO

知識產權人的權利隨著科技進步與社會發展而在不斷的擴張，社會公眾的信息自由范圍也同時逐漸擴大，從而出現了知識產權壟斷權與社會公眾可以自由、有限地接近、使用知識資源之間的緊張關系，導致了雙方利益的矛盾沖突。知識產權法時刻關注知識產權中私益與公益之間的矛盾沖突，私益需要有力保護，公益更是立法之本，協調兩者之間的權利范圍是每個社會秩序所要面臨的任務。構建利益平衡機制是解決知識產權公私益矛盾的有效方法和手段，相應地，使兩者之間達到一個恰當適度的理想狀態。

一、知識產權法的法律價值

（一）知識產權法的一般法律價值

知識產權法是確認、保護和利用著作權、工業產權以及其他智力成果專有權利的一種法律制度。知識產權法通過確立對知識產權侵權制裁的法律機制，在知識產品的市場流轉、應用和傳播領域確保了公平競爭秩序。

（二）知識產權法專項法律體現的價值

從知識產權領域的專項法律而論：專利法是保障專利權人對其發明創造享有專利權的法律。授予專利權的實質是對專利涉及的技術領域的一種合法壟斷，這種合法壟斷卻為技術領域市場公平競爭創造了條件。

二、知識產權法的社會價值

（一）自由

法律是自由的保障。就法的本質而言，法以“自由”為最高的價值目標。法典是用來保衛、維護人民自由的，而不是用來限制、踐踏人們自由的，如果法律限制了自由，也就是對人性的踐踏。

（二）公平正義

知識產權法本身具有維護公平競爭秩序的功能——“知識產權法在其誕生之日起，就有禁止不正當利用和不誠實牟利的作用，反映在商業上就突出表現為禁止不正當競爭”；“知識產權法的目的旨在賦予并保護權利人的獨占權，幫助權利人消除他人搭便車的不正當競爭行為”

（三）創新

“創新”作為知識產權制度的獨立的主導性價值，不僅是知識產權制度在知識經濟時代背景下制定和存在的原因和追求的目標，同時在對這一目標的追求中，知識產權制度本身也實現了自身制度的創新。

三、知識產權法的現代發展

（一）知識產權法在權利客體上的發展

知識產權法之初始，僅以專利法、商標法、著作權法為其主干。歷經歲月變遷，知識產權法的保護對象（權利客體）日益延伸，漸成無形財產保護的主要法律表現。譬如商標法，早期僅保護商品商標，其后擴及服務商標，現在又延及地理標志和證明標記，似有將商業標識一網打盡的趨勢。隨著知識產權法的發展，知識產權的客體雖日益豐富，但也日益背離其傳統意義上的范圍和特征。

（二）知識產權法在權利歸屬上的發展

知識產權法的目的之一在于激勵知識創新，知識產權因此歸屬于創造者，實屬當然。1791年法國專利法前言宣稱：“任何新的想法，其實現或者開發可以變為對社會有用的，主要應屬于構思出這種想法的人。

但是隨著知識產品的商業化生產，知識產權歸屬于創造者的原則，漸漸讓位于保護投資者的需要。對于發明的專利權，是屬于發明人還是屬于其雇主（投資者）？在法律上最早回答的是1897年奧匈帝國的專利法，該法承認發明人對其發明有權獲得專利權的原則可以有例外，即在合同或者服務章程中另有規定的，專利權可以不歸屬于發明人。后來各國陸續作出類似的規定。

（三）知識產權法在權利內容上的發展

在經濟、政治和科技的推動下，知識產權的權利類型日益豐富，一面通過頒布新法，增加權利種類，比如集成電路布圖設計專有權；一面通過調整舊法，增加新的權項。比如專利法上增加了許諾銷售權；著作權法上增加了信息網絡傳播權、禁止規避技術保護措施權等。同時，知識產權的權利內涵也日益拓展。比如商標權的保護范圍擴及域名之上，禁止在域名上惡意使用他人的注冊商標，尤其是著名的商標；作品的復制權也延及到將作品數字化的權利。

四、知識產權法的全球化適應

以國際條約為主導的知識產權法的全球化，己經勢不可擋，但其全球化應當是有限度的，這種限度來自于世界政治經濟發展的不平衡。因此，作為一個發展中國家，我國在知識產權法的全球化進程中，應當充分考慮本國的經濟實力和法律觀念，注重國家利益的維護，反對保護標準不相適應的提高。否則，知識產權立法盡管在法律理論上恰當自如，但如果脫離了實際，就會喪失其合理性，蛻變為紙面上的邏輯符號，徒具美學的意義。

結 語

從整體的知識產權法來看，知識產權的觸角越伸越遠，逐漸背離了其原有的范圍，有向無形財產法滲透的趨勢。前已述及，知識產權的客體要么具有創造性，要么具有識別性，而這些特征逐漸被揚棄。知識產權法在保護投資回報和維護公平競爭的目標下，開始延伸到數據庫、證明商標等創造性和識別性極弱的客體上。某種程度上，知識產權似乎漸漸的泛化到無形的財產之上，而不論其是否有創造性或者識別性。縱覽知識產權現有的保護范圍，與知識產權法誕生之初相比，可謂面目全非，除了無形性之外，幾乎難以抽象出其共同特征。長此以往，知識產權法也許面臨著自我解構的困境，當知識產權法客體的創造性或識別性越來越淡化，知識產權法或許就真正成了規范“無形財產”，而非“智力成果、商業標識”的法律，從而對稱于規范有形財產之物權法，并肩而立，相互呼應。

參考文獻：

[1]吳漢東.中國知識產權法制建設的評價與反思[J].中國法學.2009.

[2]吳漢東.知識產權法律構造與移植的文化解釋[J].中國法學.2007.

[3]張德芬.知識產權法之和諧價值的正當性及其實現[J].法學評論.2007.