天麥消渴片及吡格列酮片兩種方案治療2型糖尿病效價比分析

張鑫

[摘要] 目的 分析天麥消渴片及吡格列酮片兩種方案治療2型糖尿病效價比，以期為臨床應用提供證據。方法 將2012年2月—2015年6月在該院門診就診的171例糖尿病患者，隨機分為兩組，治療組 86例，對照組 85例， 兩組予飲食控制、適當運動，治療組給予天麥消渴片、對照組給予吡格列酮片，一個月為1個療程，連續服用3個療程。于治療前后觀察兩組臨床癥狀，檢查血常規、空腹血糖、餐后血糖、糖化血紅蛋白、肝腎功能及心電圖，監測用藥過程中藥物相關不良反應。 結果 兩組患者治療3個療程后進行臨床療效比較，治療組86例中顯效45例（52.3%），有效36例（41.9%），無效5例（5.8%），總有效率為94.2%；對照組85例中顯效37例（43.5%），有效31例（36.5%），無效17例（20.0%），總有效率為80.0%。觀察組總有效率明顯高于對照組，P<0.05。成本-效果分析顯示治療組單位治療效果所花費用較對照組低0.73元。結論 天麥消渴片及吡格列酮片治療2型糖尿病這兩種方案中，天麥消渴片臨床療效高，成本低，是經濟合理的藥物。

[關鍵詞] 天麥消渴片；吡格列酮片；2型糖尿病；效價比

[中圖分類號] R587.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-4062（2016）03（b）-0027-03

[Abstract] Objective To analyze the two schemes of Tianmaixiaoke tablets and pioglitazone tablets in treatment of type 2 diabetes which in order to provide evidence for clinical application. Methods From February 2012 to June 2015 ，171 cases of diabetic patients in outpatient department of our hospital， were randomly divided into for two groups， treatment group （86 cases） and control group （85 cases）. Two groups received diet control， proper exercise， the treatment group given Tianmaixiaoke tablets and control group were treated with pioglitazone tablets， a month for a course of treatment， continuous take three courses. An observation of the clinical symptoms of the two groups before and after treatment， blood routine examination， fasting blood glucose， postprandial blood glucose， glycosylated hemoglobin， liver and kidney function and ECG， monitoring the process of drug in drug related adverse reactions. Results After treatment of 3 courses of treatment， the two groups of patients were clinical efficacy compared treatment group（86 cases） in 45 cases were cured（52.3%）， effective in 36 cases （41.9%）， invalid in 5 cases （5.8%）. The total effective rate was 94.2%； control group （85 cases） markedly effective in 37 cases （43.5%）， effective in 31 cases （36.5%）， invalid in 17 cases （20.0%）. The total effective rate was 80.0%. The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， P<0.05. Cost effectiveness analysis showed that the cost of treatment group was 0.73 yuan lower than that of the control group. Conclusion Tianmaixiaoke tablets and pioglitazone hydrochloride tablets in the treatment of type 2 diabetes the two scheme， the day wheat Xiaoke tablets has high clinical curative effect， low cost and is economical and reasonable drug.

[Key words] Tianmaixiaoke tablets； Pioglitazone tablets； Type 2 diabetes； Potency ratio

隨著國人生活水平的提高，生活方式的改變，2型糖尿病的發病率逐年上升，目前中國成年人群的糖尿病總體發病率估計為11.6%[1]，若控制不佳可引發各系統多臟器并發癥，已成為嚴重影響國人健康的一種代謝性疾病，因此糖尿病的防治已成為我國公共衛生事業急需解決的問題。2型糖尿病患者藥物治療中以西藥口服降糖藥及注射胰島素為主，血糖控制達標率并不理想，而中醫藥防治糖尿病具有未病防病、既病防變，全身調理、溫和降糖的優勢[2]。該院2012年2月—2015年6月應用天麥消渴片治療2型糖尿病86例，取得滿意療效。該文從藥物經濟學角度，分析應用天麥消渴片及吡格列酮片兩種方案治療2型糖尿病的效價比，以期為臨床應用提供證據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該組171例糖尿病患者均為2012年2月—2015年6月在該院門診就診者，符合WHO（1999年）確定的糖尿病診斷標準， 即凡符合下述3項中的任意1項即可診斷為糖尿病（有糖尿病癥狀，同時隨機血糖≥11.1 mmol/L；空腹血漿葡萄糖水平> 7.0 mmol/L； 口服葡萄糖耐量試驗 （OGTT） 中餐后2hGP≥11.1 mmol/L）。按就診先后順序隨機分為兩組，治療組 86例，男性45例，女性41例；年齡38～62歲，平均（45.7±6.2）歲；病程1～6.8年，平均（4.5±2.3）年；空腹血糖（8.7±1.9） mmol/L，糖化血紅蛋白（10.1±2.6）%。對照組 85例，男性45例，女性40例；年齡39～61歲，平均（45.6±6.1）歲；病程1～6.7年，平均（4.4±2.5）年；空腹血糖（8.7±1.8） mmol/L，糖化血紅蛋白（9.8±2.5）%。均為初診患者，排除合并嚴重心腦血管及肝腎疾病。兩組性別、年齡、病程、空腹血糖及糖化血紅蛋白等方面資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組予飲食控制、適當運動，治療組給予天麥消渴片（生產廠家：河北富格藥業有限公司，國藥準字：Z20049007，規格：0.12 g/片，價格：1.03元/片），口服，0.24 g/次，2次/d，1個月為1個療程，連續服用3個療程。對照組給予吡格列酮片（生產廠家：江蘇德源藥業有限公司，國藥準字：H20110047，規格：15 mg/片，價格：4.23元/片），口服，15 mg/次，1次/d，1個月為1個療程，連續服用3個療程。于治療前后觀察兩組臨床癥狀，檢查血常規、空腹血糖、餐后血糖、糖化血紅蛋白、肝腎功能及心電圖，監測用藥過程中藥物相關不良反應。

1.3 療效評定

①顯效：臨床癥狀消失，空腹血糖或餐后2 h血糖下降10% 或轉為正常；②有效：臨床癥狀好轉，空腹血糖或餐后2 h血糖下降5%；③無效：臨床癥狀無緩解，空腹血糖或餐后2 h血糖無下降、甚至升高。總有效率=顯效率+有效率[3]。

1.4 統計方法

采用SPSS 15.0軟件包進行統計學分析，計數資料用率（%）表示，比較采用χ2檢驗， P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效

兩組患者治療3個療程后進行臨床療效比較，治療組86例中顯效45例（52.3%），有效36例（41.9%），無效5例（5.8%），總有效率為94.2%（81/86）；對照組85例中顯效37例（43.5%），有效31例（36.5%），無效17例（20.0%），總有效率為80.0%（68/85）。觀察組總有效率（94.2%）明顯高于對照組（80.0%），差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 成本確定

該文患者治療的直接成本包括治療費用、檢查費用及藥物費用等，文中患者治療費用和檢查費用近似相同，所以該文中的成本只計算藥物成本。根據文中藥物價格和用藥劑量及治療療程計算，藥物費用（C）=藥物單價×每日藥物劑量×用藥天數。治療組：成本（C）=1.05×4×90=378.0元；對照組：成本（C）=4.21×1×90=378.9元。

2.3 成本-效果分析

兩組臨床療效總有效率經統計學處理，差異有統計學意義，適用成本-效果分析法。成本效果比用C/E表示。治療組單位治療效果所花費用（C/E）為4.01元（378.0/94.2）；對照組單位治療效果所花費用（C/E）為4.74元（378.9/80）。治療組單位治療效果所花費用較對照組低0.73元。可以看出在獲得一個單位效果情況下，對照組的成本高于治療組。

2.4 敏感度分析

由于藥物經濟學評價方法中還存在諸多不確定因素，在很大程度上影響評價結果的信度和效度[4]，敏感性分析就是為了驗證不同假設對分析結果的影響程度。該文假設其他費用不變，藥價下降 10%，則治療組成本（C）為340.2元，單位治療效果所花費用（C/E）為3.61元，對照組成本（C）為341.0元，單位治療效果所花費用（C/E）為4.26元。2 種方案價格調整后的敏感度分析，治療組單位治療效果所花費用仍較對照組少