再論“三吏”“三別”的詩體屬性

【摘 要】新題樂府源自杜甫，經元稹、白居易發展至頂峰。新樂府在詩題上以首句兩、三個字命題或使用歌辭性題目，內容以敘寫時事、傳達個人志向為主，既可以配樂演唱，也可以徒詩。杜甫的“三吏”“三別”，即事名篇，以悲天憫人的情懷，再現了戰亂中的社會景象和人民悲慘的生活，是新題樂府的代表。

【關鍵詞】新樂府；“三吏”；“三別”；詩體屬性

中圖分類號：I222 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2016）07-0274-03

在杜甫留下的一千四百多首詩歌中，“三吏”“三別”以其嚴肅的寫實性、深刻的思想性和深厚的藝術性引起了古今學者廣泛的關注。王輝斌先生在《“三吏”“三別”的詩體屬性——兼論唐代新樂府的有關問題》一文中，探討了“三吏”“三別”的詩體屬性及新樂府的定義，認為這組詩不屬于新樂府，新樂府的題目具有歌辭性且為新題，內容指陳時事或托物言志，“譜入樂”“被于聲”配樂可唱。筆者認為這一觀點有待商榷。

一、學界對新樂府的界定

所謂“新樂府”，與“古樂府”相對，為與“古題樂府”“舊題樂府”相區分，又稱為“新題樂府”。元稹在《敘詩寄樂天書》中指出，“其中有旨意可觀而詞近古往者，為古諷；意亦可觀而流在樂府者，為樂諷；詞雖近古而止于吟寫性情者，為古體；詞實樂流而止于模象物色者，為新題樂府；聲勢沿順屬對穩切者，為律詩，仍以七言五言為兩體。”對唐代的詩歌進行了分類，指出晚唐時期仍有配樂演唱的樂府詩存在，并給新題樂府做了注解。

后世也有“新題樂府”的記載。宋代郭茂倩在輯錄《樂府詩集》時，專列出“新樂府辭”，用以輯錄新樂府詩，并在序中寫道，“新樂府者，皆唐世之新歌也，以其辭實樂府而未嘗被于聲，故曰‘新樂府也”，點明新樂府為唐代新制，其辭是樂府體卻未曾配樂演唱。明胡震亨的《唐音癸簽》說，“樂府內又有往題、新題之別。往題者，漢魏以下、陳隋以上樂府古題，唐人所擬作也；新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題者也”，明確新題樂府是唐代產生的、古樂府中沒有、唐代新制的詩題。清人陳田的《明詩紀事》中也有新樂府的記載，“總而言之，制詩以協于樂，一也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新樂府，七也。古樂府無出此七者也。”明確指出新樂府是古樂府的一種，不同于自制新曲，其創作始于杜甫。

從上述文獻可知：新樂府產生于唐代，是一種脫胎于古樂府的新體詩；新樂府的詩題是唐代新出現的；新樂府之辭并非都能配樂演唱。

進入20世紀，學術界對新樂府也進行了探討。羅根澤先生認為，“努力做樂府新詞”者即為新樂府，胡適先生指出新樂府是“完全脫離向來受音樂拘束或沿襲古題的樂府”，二位先生看到了新樂府為新詞、不受音樂拘束的一面。游國恩先生在《中國文學史》中首次界定了新樂府，指出新樂府有三個特點：“一是用新題”；“二是寫時事”；“三是并不以入樂與否為衡量的標準”，從題目、內容和入樂性三個方面探討了新樂府的特點。九十年代末葛曉音先生也提出了三條界定標準：“有歌辭性題目或以三字題為主的漢樂府式標題，或在詩序中有希望采詩的說明，標題均應是即事名篇或唐代出現的新題；內容以諷刺時事、傷民病痛為主，或通過對人事和風俗的批評總結出某種人生經驗，概括某類社會現象；表現樣式以視點的第三人稱化和場面的客體化為主，以第二人稱和作者議論慨嘆為輔”，從題目、內容和表現樣式三個方面概括了新樂府的特點。

二、新題樂府與杜甫

新題樂府產生于唐代的觀點為學界所接受，對其開創者卻沒有定論。提及“新題樂府”，人們首先想到的就是中唐時期的“新樂府運動”進而認為元稹、白居易是新樂府的開創者。其實不然。清人陳田在《明詩紀事》中指出，“總而言之，制詩以協于樂，一也；采詩入樂，二也；古有此曲，倚其聲為詩，三也；自制新曲，四也；擬古，五也；詠古題，六也；并杜陵之新樂府，七也。古樂府無出此七者也。”他認為，新樂府的開創者是杜甫。無獨有偶，馮班的《鈍吟雜錄》也有相關記載，“老杜創為新題，直指時事，如掣鯨魚于碧海，一言一句，皆關世教”，認為新題樂府始于杜甫，具有引導世俗教化的作用，并明確指出“杜子美創為新題樂府，至元白而盛，指論時事，頌美刺惡，合于詩人之旨，忠志遠謀，方為百代鑒戒，誠杰作絕思也。李長吉歌詩，云韶工人皆取以協金石，杜陵詩史，不知當時何不采取。”即新題樂府經元、白發展達到鼎盛，而杜詩在當時不被樂工配樂演唱，這也為后世學者定義“新題樂府”提供了借鑒。游國恩先生也認為杜甫“直接開導了中唐的新樂府運動”。

王輝斌先生認為，郭茂倩的《樂府詩集·新樂府辭》收錄王維、李白、杜甫三人作品最多，前二者不僅創作的新題樂府數量多于杜甫，而且年長于杜甫，因此不認同上述觀點。筆者認為此種論述有失偏頗。首先，在樂府詩的收錄上，郭氏《樂府詩集》并沒有將漢至唐代所有的樂府詩均收錄在冊，有其遺漏，而唐代的詩歌以其數量龐大遺漏者更甚。其次，王維、李白雖創作了一些新樂府詩，但并非有意為之，且更工于古樂府。據《唐詩紀事》記載，“韋渠牟，韋述之縱子也，少警悟，工為詩，李白異之，授以古樂府。”由此可知，李白熟知古樂府之學。因此，創作的數量和詩人的年齡并不能證明杜甫不是新題樂府的開創者。

作為一個詩人，雖在亂離中顛沛，但杜甫始終堅持以自己的筆觸記錄所見所感，創作了一批現實主義作品，記載了當時尤其是“安史之亂”時期的社會境況，可“補史之闕”，有“詩史”之美譽。以樂府詩的形式有意識地記錄社會萬象，是漢魏古樂府“即事名篇”“緣事而發”精神的一種彰顯。因此，可以說，杜甫是有意識進行新樂府創作的第一人，他對中晚唐時期的新樂府運動影響深遠，在新樂府發展史上也意義重大。

三、新題樂府的特點

近年來，對樂府詩的研究逐漸成為學界新的關注熱點。作為其變體的新題樂府，在本質上仍屬于樂府詩的范疇，對其解讀，應從詩題、詩歌內容、入樂性、表現樣式等方面全面展開。

（一）入樂性

史載“漢武帝定郊祀之禮，祠太一于甘泉，就乾位也；祭后土于汾陰，澤中方丘也。乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳”，作為宮廷音樂機構的樂府通過采詩配樂然后演唱給上層統治者聽的形式，達到娛樂與察政教得失的雙重作用。初時，樂府多是可以“播金石”、“協于律呂”的。因此，是否入樂是判斷樂府詩的標準之一。

進入魏晉南北朝，樂府中詩樂漸趨分離，演變為文人依據樂府原有之題案頭創作。至隋唐，除郊廟、燕射歌辭，更是出現了大量樂府舊題的擬作。至唐，詩樂分離成定勢。杜甫始創的新題樂府不曾入樂，也不為怪。前引馮班之言已有論述。郭茂倩認為“其辭實樂府而未嘗被于聲”者為新樂府，也證實了新題樂府可不入樂歌唱的特性。

（二）詩題

在詩歌題目上，舊題樂府或選取首句前兩、三個字或者以首句命題，即事名篇，如《朱鷺》《思悲翁》《日出東南隅》；或在顯志之卒章中概括內容作為標題，如《陌上桑》《紫騮馬》《雨雪》；或者使用歌辭性題目“歌”、“行”、“吟”、“曲”等，如《子夜歌》《君子行》《水龍吟》《思歸引》。這些命題方式自樂府詩產生之初一直為后世詩人所沿用，也成為樂府詩題的一種標準。

進入唐代，產生了一種新的詩歌形式——新題樂府。這種“新”，是從詩題到內容乃至表現樣式的新變，以舊題或者舊的內容進行寫作，終有“新瓶裝舊酒”之嫌。因此，新題樂府之題為唐代新創。作為古樂府的一種變體，新題樂府的題目也符合傳統，如《老將行》《扶南曲》《黃葛篇》《靜夜思》《悲陳陶》《悲青坂》等。

（三）詩歌內容

樂府是功能性詩歌，初時主要有娛樂及察政教得失兩種作用，兼具娛樂與政治雙重性質，因此記述時事、反映民生疾苦是其應有之義，如《從軍行》《婦病行》《子夜歌》等。新樂府在創作時也承繼了這一傳統，記述時事是其內容的一個方面。社會風俗是社會面貌的一個方面，也屬于“時事”大范圍之內，亦是“唐世之新歌”。

同時，也有一些新題樂府傳達作者個人志向或人生哲理，深為社會認可。至若元稹所謂“模象物色者”，都可視為“新題樂府”。

（四）表現樣式

樂府在發展的過程中形成了固定的詩歌樣式，如郊廟歌辭多用四言；《三婦艷詩》皆以“大婦、中婦、小婦”的順序展開；“行”體樂府所寫內容注重付諸實際行動，文本帶有強烈的敘事特點等。因此，樂府詩進入“因聲以致辭”的階段時，僅進行案頭創作的詩人也可以創作出“皆可協樂而歌”的樂府詩。

一代有一代之文學，樂府詩在發展的過程中也吸收了后世詩歌的一些特點，形成更為豐富的藝術形式。唐初，詩壇倡導律詩創作之后，樂府詩在創作中也使用了律詩體式，就此現象，清人陳田作了總結：“若李杜歌行，不用聲病者，自是古調，如沈佺期《盧家少婦》，今人以為律詩，唐樂府亦用律詩。”

四、“三吏”“三別”的詩體屬性

“三吏”“三別”是杜甫困守長安時期的作品，記述了詩人遇見的六件事，但見微知著，深刻地寫出了安史之亂時期人民的痛苦，表達了詩人對備受戰爭摧殘的百姓的同情。綜合上文，這組詩應屬于新題樂府，然而王輝斌先生不以為然，原因有三：

第一，先生援引白居易《與元九書》中，認為“三吏”屬于“風雅比興”類范疇，但自立新題的新樂府與“美刺比興”的詩篇是截然不同的，因此“三吏”不屬于新樂府。

白居易《與元九書》有言，“又詩之豪者，世稱李、杜。李之作，才矣奇矣！人不殆矣！索其風雅比興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千余首。至于貫穿古今，覙縷格律，盡工盡善，又過于李焉。然撮其《新安》《石壕》《潼關吏》《蘆子關》《花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨之句，亦不過十三四，”當時社會“采詩官廢，上不以詩補察時政，下不以歌泄導人情……六義盡去”，此之“六義”，結合前文，具有指陳時事、美刺比興、補察時政、泄導人情的特點，而“《新安》《石壕》《潼關吏》”等是合乎六義的。

“美刺比興”出自“仆數月來，檢討囊裘中，得新舊詩，各以類分，分為卷目。自拾遺來，凡所適、所感，關于美刺興比者；又自武德訖元和，因事立題，題為新樂府，共一百五十首，謂之‘諷喻詩”一段。文段表明，“諷喻詩”包括“美刺興比者”和新樂府兩部分，不能因此即認為“新樂府與具有‘美刺比興特點的詩篇，乃是兩碼事”。此外，“美刺興比者”是做拾遺以來創作的詩篇，而新樂府作于武德至元和年間，二者并非同時之作。因此，王輝斌先生的這一論斷有失偏頗。

第二，通過援引元稹《樂府古題序》中的文段，認為“三吏”“三別”不符合新樂府“凡所歌行”的特點，故非為新題樂府。

《樂府古題序》曰：“況自風雅至于樂流，莫非諷興當時之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復，于文或有短長，于義咸為贅剩，尚不如寓意古題。刺美見事，猶有詩人引古以諷之義焉，曹、劉、沈、鮑之徒時得如此，亦復稀少。近代唯詩人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復倚傍。余少時與友人樂天、李公垂輩，謂是為當，遂不復擬賦古題。”古人多選擇樂府古題來諷時刺政，至杜甫時則自創樂府新題，即事名篇，形成新變。元白等人認為這種方式很好，于是不再寫作擬古樂府。這里既認定了新樂府詩的諷時刺政性，同時認可了杜甫所創之新題樂府對元、白及后世的影響。雖沒有提及“三吏”“三別”，但文中稱“近代唯詩人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等”，表明并非只有此四題。爾后，又以“凡所歌行，率皆即事名篇，無復倚傍”進行總結，可推論凡是“即事名篇，無復倚傍”類的詩歌，皆可稱為新題樂府。至于先生執拗之“凡所歌行”，此處“歌行”應為杜甫所作歌行類作品的總稱，非為入樂之意。

第三，先生認為古代文獻中沒有“三吏”“三別”為新題樂府的表述。其實不然，《杜詩鏡銓》有“三吏兼問答敘事，三別則純托為送者行者之詞，并是古樂府化境”的論述，《讀杜心解》也有“‘三吏‘三別，皆少陵樂府”的表述。再如具體詩篇《新婚別》，王嗣爽注曰，“起來四句，是真樂府，是《三百篇》興起法。”仇兆鰲亦云，“《新婚》一章敘家世離別之情，及夫婦始終之分，全祖樂府遺意，而沉痛更為過之。”皆可證實古之學者將“三吏”“三別”視為新樂府。

新題樂府是杜甫首創的一種詩歌形式，其創作旨歸、內容、詩歌形式乃至詩題命名等均緣自古樂府，詩題多采用三字體式或使用“歌”、“行”等歌辭性的題目，內容以歌詠時事、傷民病痛為主，模擬前代樂府詩創作方式由文人案頭創作而成。綜合來看，“三吏”“三別”自立新題，真實展示了戰爭時期廣闊的社會背景，堪稱新題樂府的典范。

參考文獻：

[1]王輝斌.杜甫研究新探[M].合肥：時代出版傳媒股份有限公司黃山書社，2011.223.

[2]元稹.元氏長慶集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[4]羅根澤.樂府文學史[M].北京：東方出版社，1996.

[5]馮班.鈍吟雜錄[M].臺北：新興書局有限公司，1983.

[6]王福利.行體樂府四題[J].江海學刊，2014，（4）：170-176.

作者簡介：

王 維（1991-），蘇州大學古代文學碩士研究生，研究方向：音樂文學。