“微博直播”呼吁權責分明

孫于茜

摘要：新媒體的快速發展讓新聞發展進入了全時發布狀態。微博直播更是成為時下新聞報道的一大流行趨勢。網絡監管與問責機制的不到位，使微博直播出現了背離新聞專業主義與職業法規的諸多現象，其中有媒體把關的漏洞，也有記者責任的缺失。微博發布中更加明確的權責機制成為新聞界面臨的一大課題。

關鍵字：微博直播；自媒體；權責分明

本次所探討的“微博直播”更多指專業媒體機構及其從業人員以微博為媒介，以發布新聞信息為目的而進行的連續的，有新聞特征的，且以大眾傳播為主要目的的微博內容更新行為。微博直播更突出新聞的現場感，記者通過實時微博狀態更新，將事件的最新進展以最快的速度對外發布，在發布的過程中基本不用征求事件當事人的同意，甚至可以不與當事人進行接觸，就能對事件現場進行實時報道，這種相對安全的報道距離反而使得報道容易出現危險的陷阱。

一、媒體“把關人”角色新考驗

媒體一直擔任著社會信息把關人的角色，對于需要傳播的新聞需要提前進行篩選，當微眾成為記者、媒體，手機成為直播設備，微博成為直播平臺時，把關人便失去了應有的位置。

2011年10月19日，新聞出版總署辦公室印發了《關于嚴防虛假新聞報道的若干規定》提出新聞記者報道事件必須采用權威渠道的信息或可證實的事實，嚴格使用互聯網信息制度，不得直接使用未經核實的網絡信息或者手機信息，不得依據未經核實的社會傳聞等非第一手材料編發新聞。《規定》中的一些要求重新引發了我們對新聞真實性的時效性沖突的處理與應對的思考。微博直播首當其沖。通過了解事件現場的大眾微博狀況，簡單篩選，借用一些說法或者圖片完成對現場的全面報道。但是這種為求時效性的快速報道極易導致報道過程中的事件失實。

另一個微博直播的問題便是存在著一些無意識的侵權行為，因為直播過程強調的是快速上傳，很可能因為上傳前考慮不全或者網絡輿論的大眾導向出現對個人權利維護的弱化。微博信息因為極強的時效性使得轉發量很大，侵權行為一旦發生便會使得損害后果成幾何狀增長。

二、記者“自媒體”限定模糊

記者微博的自媒體本身具有多重特性，一方面他們是媒體的從業人員，在微博上代表各自的媒體，另一方面他們又是意見領袖和普通用戶，并因為自己的職業特性，喜歡以個人身份參與社會熱點與公眾事例的評論、引導和推動。我們的制度在規范記者自媒體使用方面仍處于灰色地帶，這也直接導致了記者微博直播使用中存在一些問題。

首先是進行現場直播的記者難免有感情傾向。記者在采訪過程中保持中立態度，是維護新聞公正性的重要手段。然而由于微博的技術特點，使記者能夠在不直接介入新聞現場的情況下能更加自主地對事件進行描述和實時發布。以鳳凰網記者鄧飛針對“宜黃拆遷自焚案”進行的題為“昌北機場女廁攻防戰直播”的微博直播為例，分析他發布的八條“直播”，可以看出記者明顯的價值傾向。鐘家姐妹以受害者的身份出現，而宜黃政府則扮演了蠻橫的加害者角色。

微博直播存在的另一點爭議便是關于記者的隱性采訪行為。“隱性采訪”，業界和學界一直存在爭議和分歧。“隱性采訪”的技術特點，可幫記者獲得了更多采訪自由和觀察視角，但如果不限定其使用范圍和使用對象，特別是存在矛盾沖突的社會新聞事件都采取這種報道形式，則很有可能侵犯新聞當事人的合理權益。微博的技術特點決定了使用其進行新聞直播的記者自始自終處于一種“隱性采訪”的狀態，記者在整個報道過程中隱去了記者的身份，在當事人未知也未同意的情況下完成了新聞報道活動。

三、新聞法規有待進一步完善

本文通過對“微博直播”中諸多隱患的分析，看出了我國新聞法規有待進一步完善的方向。首先是對媒體與記者權責分明的呼求。我國新聞法規在網絡信息方面的管理仍存在不少漏洞，對微博直播過程中的錯誤或不當信息，媒體可以快速刪除，記者的觀點也可在專業與個體間自由切換，這直接使得信息問責無從追究，不少微博直播不良影響的案例也因為后期證據不足而草草了事。我們缺少對專業媒體和從業人員在網絡媒體上行為的限制與要求。

第二個方向就是我們期待有更加明確的網絡信息使用規定。我國目前對于網絡新聞發布的一系列規定仍然是沿用傳統的相關新聞法規進行，這就使得問題解決無針對性，缺少有力的法律支撐。如微博直播中存在的侵權行為只能求助于《民法通則》中的一系列規定，“隱形采訪”的界定也一直難有定論。可喜的是我們已經看到國家這兩年在網絡信息管理過程中邁出的一大步，2014年8月7日，網信辦發布《即時通信工具公眾信息服務發展管理暫行規定》也開始出現了對微信等即時通訊工具的限定。微博作為影響力極大的信息傳播平臺，仍無針對性條例，確實成為我們有待完善和考慮的問題。

（作者：河北大學新聞傳播學院新聞學專業本科在讀）