中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系研究

沈秋明，鮑勇

中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系研究

沈秋明，鮑勇?

（上海交通大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，上海 200025）

目的 初步建立評價(jià)我國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的指標(biāo)體系。方法結(jié)合大量相關(guān)文獻(xiàn)，從我國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)構(gòu)成要素入手，借鑒其他產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)，通過13位專家的Delphi法初步建立了評價(jià)我國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的指標(biāo)體系。結(jié)果經(jīng)過兩輪專家咨詢，形成了含有5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和37個三級指標(biāo)的中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系。結(jié)論本研究在建立指標(biāo)體系的過程中，入選專家有一定的代表性，權(quán)威程度和積極程度較高，意見集中程度和協(xié)調(diào)程度較好，形成的中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系具有一定的科學(xué)性和實(shí)用性，可以進(jìn)一步為我國健康產(chǎn)業(yè)的評價(jià)工具構(gòu)建提供一定的理論基礎(chǔ)。

健康產(chǎn)業(yè)；研究型大學(xué)；指標(biāo)體系

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高和健康意識的改變，人們對健康有了越來越多的需求，健康產(chǎn)業(yè)的發(fā)展開始得到更多關(guān)注和重視。健康產(chǎn)業(yè)不僅能幫助人們獲得更高的健康水平，還能形成新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展[1,2]。產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)的建立關(guān)乎產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展，但由于健康產(chǎn)業(yè)是一個新興產(chǎn)業(yè)，從國內(nèi)外有限的文獻(xiàn)和資料來看，目前并沒有建立起一個合適的評價(jià)指標(biāo)體系。

本研究選擇中國研究型大學(xué)的健康產(chǎn)業(yè)為研究對象，通過Delphi法初步建立了評價(jià)大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的指標(biāo)體系，為我國整體的健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系建立提供部分參考。

1 對象與方法

1.1 對象

按照知識結(jié)構(gòu)合理、專業(yè)特長互補(bǔ)的原則，本研究遴選了13位來自8個省份的專家。受邀專家符合以下條件：來自大學(xué)院校和臨床醫(yī)院；從事衛(wèi)生管理、臨床醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生、健康管理、社會醫(yī)學(xué)方面的工作；副高級及以上職稱，在各自研究領(lǐng)域具有較大影響力；對研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)的研究感興趣。于2016年1月至3月進(jìn)行兩輪專家咨詢。

1.2 方法

1.2.1 關(guān)鍵因素的確定

從我國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)構(gòu)成要素入手，尋找包括發(fā)展環(huán)境、產(chǎn)業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出等方面的關(guān)鍵因素。結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)和資料，借鑒其他產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)，初步確定50個初級指標(biāo)。

1.2.2 焦點(diǎn)組訪談

所有接受訪談的人員均有產(chǎn)業(yè)評價(jià)的相關(guān)課題研究經(jīng)驗(yàn)。訪談內(nèi)容主要包括對現(xiàn)有指標(biāo)體系及實(shí)施方案有何意見和建議、修訂時(shí)應(yīng)該遵循的原則，以及如何體現(xiàn)最新的要求等。依據(jù)焦點(diǎn)組訪談結(jié)果，進(jìn)一步修訂了指標(biāo)體系和實(shí)施方案，并編制Delphi專家咨詢問卷。

1.2.3 專家咨詢過程

正式咨詢之前召開專家見面會，由研究小組負(fù)責(zé)人介紹研究背景、指標(biāo)體系設(shè)計(jì)以及Delphi法的原理和過程，共進(jìn)行了兩輪咨詢。

第一輪：發(fā)放咨詢問卷，請專家根據(jù)采用Likert 5級評分法分別對5個一級指標(biāo)、20個二級指標(biāo)和46個三級指標(biāo)給予重要性、可獲得性、判斷依據(jù)、熟悉程度評分，并對指標(biāo)提出修改意見和建議。問卷在發(fā)放當(dāng)天現(xiàn)場回收。

第二輪：整理分析第一輪結(jié)果，發(fā)送第二輪咨詢問卷時(shí)向?qū)＜曳答伭说谝惠喌慕Y(jié)果。第二輪主要通過函詢形式向?qū)＜曳答伒谝惠喗Y(jié)果，請專家根據(jù)采用Likert 5級評分法分別對各級指標(biāo)進(jìn)行評分，并對指標(biāo)的具體添加、刪除以及修改提出意見和建議。問卷在發(fā)放1周后回收。

1.3 資料整理和分析

1.3.1 數(shù)據(jù)賦值

重要性從不重要到很重要，分別賦值1、3、5、7和9分；可獲得性從難獲得到可獲得，分別賦值1、3、5、7和9分。熟悉程度（Cs）分為不熟悉、不太熟悉、一般熟悉、比較熟悉和非常熟悉，分別賦值0.2、0.4、0.6、0.8和1.0分。判斷依據(jù)（Ci）分為專業(yè)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)2類，具體見表1。

表1 專家權(quán)威程度判斷標(biāo)準(zhǔn)及賦分

1.3.2 統(tǒng)計(jì)內(nèi)容

專家咨詢結(jié)果采用Excel錄入、建立數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用SPSS19軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用描述統(tǒng)計(jì)、卡方檢驗(yàn)等對專家的基本情況、積極程度、權(quán)威程度、意見集中程度、意見協(xié)調(diào)程度等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。第一輪的重要性排秩在后25%的指標(biāo)，結(jié)合可操作性打分和專家意見進(jìn)行刪除和合并；第二輪的重要性排秩在后20%的指標(biāo)，結(jié)合可操作性打分和專家意見進(jìn)行刪除和合并。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況

2.1.1 一般情況

2輪Delphi 法專家均為相同的13人，男女比例相當(dāng)。年齡44.00-65.00 歲，平均（53.00±6.00）歲。大部分專家來自高校，1位專家來自醫(yī)院，平均工作年限為（15. 15±6. 85）年。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，衛(wèi)生管理專業(yè)的專家比例最高，其次為健康管理以及社會醫(yī)學(xué)，臨床醫(yī)學(xué)以及公共衛(wèi)生專業(yè)的專家比例較低，從事本專業(yè)的平均年限為（24.00±9.00）年。專家中，正高級職稱占多數(shù)，小部分為副高級職稱。專家的一般情況見表2。

表2 專家一般情況

2.1.2 專家的積極程度

第一輪咨詢發(fā)送問卷13份 回收13份；第二輪咨詢發(fā)送問卷13份，回收13份。所有問卷均在2 周內(nèi)全部有效收回，兩輪咨詢的專家應(yīng)答率100. 00%。兩輪咨詢中，提出建設(shè)性修訂意見的專家比例分別為46.15%和23.08%，專家對修訂內(nèi)容進(jìn)行了明確的闡述和建議。本次研究專家應(yīng)答率較高，反饋周期符合預(yù)計(jì)要求，部分專家還提出了建設(shè)性的修訂意見，因此專家的積極程度較好。

2.1.3 專家的權(quán)威程度

由于此次專家篩選標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)，并堅(jiān)持代表性與權(quán)威性并重、學(xué)術(shù)專家與管理專業(yè)相結(jié)合的原則，而且大部分專家有相關(guān)研究經(jīng)歷、對咨詢內(nèi)容相對熟悉，所以可以認(rèn)為專家的熟悉程較好、判斷依據(jù)充分，此次專家隊(duì)伍權(quán)威性較高。

專家權(quán)威系數(shù)一般由專家評價(jià)指標(biāo)的判斷依據(jù)Ci和專家對指標(biāo)的熟悉程度Cs兩個因素決定，Ca即為二者的平均值，越大表明專家權(quán)威系數(shù)越高。經(jīng)過計(jì)算，本次專家平均權(quán)威程度Ca=(Ci+Cs)/2=0.80，專家權(quán)威系數(shù)分布情況具體見表3。

表3 專家權(quán)威系數(shù)分布情況

2.1.4 專家意見集中程度

專家的集中程度用該指標(biāo)重要性賦值的算數(shù)均數(shù)表示。第一輪中，5個一級指標(biāo)中，5個（100%）均數(shù)均大于7，最大均數(shù)為8.54“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出”。46個三級指標(biāo)中，28個（60.9%）均數(shù)大于7，最大均數(shù)為8.23，分別為“利潤總額”、“科研成果轉(zhuǎn)化率”和“近年高校內(nèi)部政策是否支持”。第二輪中，5個一級指標(biāo)中，5個（100%）均數(shù)均大于7，最大均數(shù)為8.54“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出”。18個二級指標(biāo)中，17個（94.4%）均數(shù)大于7，最大均數(shù)為8.46“產(chǎn)品研發(fā)”。46個三級指標(biāo)中，32個（69.6%）均數(shù)大于7，最大均數(shù)為8.58“近年高校內(nèi)部政策是否支持”。

2.1.5 專家意見協(xié)調(diào)程度

變異系數(shù)CV表示多名專家對某個指標(biāo)重要性評分的變異程度，CV 越小，表示專家意見越一致。第一輪中，46個三級指標(biāo)中，24個（52.2%）變異系數(shù)小于0.25。第二輪中，46個三級指標(biāo)中，34個（73.9%）變異系數(shù)小于0.25?？梢娡ㄟ^兩輪打分，專家的意見趨于一致。

Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)W用于評價(jià)多名專家對多個指標(biāo)進(jìn)行重要性評分時(shí)的一致性程度，W越大表示意見一致程度越好。兩輪咨詢的Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)W分別為0.211和0.226，且P值均小于0.001，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，認(rèn)為篩選的指標(biāo)合適可用。

2.2 指標(biāo)的篩選和修訂

中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)分為一級指標(biāo)（維度），二級指標(biāo)和三級指標(biāo)（測量指標(biāo)）。在第一輪專家咨詢問卷中，設(shè)置“與高校的聯(lián)系”、“產(chǎn)業(yè)投入”、“內(nèi)容建設(shè)”、“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出”和“發(fā)展環(huán)境”為5個一級指標(biāo)，設(shè)置“特設(shè)機(jī)構(gòu)”、“投入人員”、“承擔(dān)項(xiàng)目”、“教學(xué)任務(wù)”、“人才產(chǎn)出”、“論文發(fā)表”、“政策環(huán)境”、“社會環(huán)境”等20個二級指標(biāo)，設(shè)置三級指標(biāo)46個。

2.2.1 第一輪

在第一輪中，專家對各級指標(biāo)進(jìn)行了打分，根據(jù)重要性排秩在后25%結(jié)果共有10個；再結(jié)合可獲得性打分，最終刪除了6個三級指標(biāo)，并將內(nèi)容重復(fù)的4個指標(biāo)合并。

刪除的指標(biāo)為“設(shè)備維護(hù)經(jīng)費(fèi)”、“高校是否提供場地”、“正在或即將（已購）開發(fā)的面積總數(shù)”、“獲得校級獎項(xiàng)”、 “設(shè)備投入占該校健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例”和“設(shè)備使用率”。

合并的指標(biāo)為“高校是否在健康產(chǎn)業(yè)設(shè)立特定的機(jī)構(gòu)”與“特設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)”，高校未設(shè)立特定的機(jī)構(gòu)用“特設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)”為零表示，高校設(shè)立特定的機(jī)構(gòu)用具體數(shù)值表示；“高校是否向健康產(chǎn)業(yè)派出特定的管理人員”與“特設(shè)管理人員數(shù)” 合并，表示方法同前。

同時(shí)，對分類不合理的2個二級指標(biāo)進(jìn)行修改。將二級指標(biāo)“承擔(dān)項(xiàng)目”下的內(nèi)容，由原先的“一般項(xiàng)目”和“重點(diǎn)項(xiàng)目”改為“承擔(dān)國家級項(xiàng)目數(shù)量”、“承擔(dān)省部級項(xiàng)目數(shù)量”、“承擔(dān)地市級項(xiàng)目數(shù)量”；將二級指標(biāo)“成果獲獎”下的三級指標(biāo)“獲得國家以上獎項(xiàng)”改為“獲得國際獎項(xiàng)”，由于刪去了“獲得校級獎項(xiàng)”，因此再增加“其他”項(xiàng)。

此外，根據(jù)專家的建議增加了“特設(shè)管理人員占總管理人員人數(shù)的比例”、“中高級職稱及以上人員數(shù)（專職）占健康產(chǎn)業(yè)總?cè)藬?shù)比例”、“高校、科研機(jī)構(gòu)人員數(shù)（兼職）占健康產(chǎn)業(yè)總?cè)藬?shù)比例”“學(xué)校投入年健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)占學(xué)校總收入的比例”4個相對數(shù)指標(biāo)；增加了“高被引論數(shù)”“校內(nèi)是否有一定的激勵政策”2個三級指標(biāo)。

二級指標(biāo)“特設(shè)場地”和“投入設(shè)備”下的三級指標(biāo)均被刪除，因此這兩個二級指標(biāo)也被刪除。綜上，第二輪將對5個一級指標(biāo)、18個二級指標(biāo)和46個三級指標(biāo)進(jìn)行專家咨詢。

2.2.2 第二輪

在第二輪中，專家對46個三級指標(biāo)分別進(jìn)行了打分，重要性排秩在后20%結(jié)果共有9個；結(jié)合可操作性打分，最終刪除了7個三級指標(biāo)，2個三級指標(biāo)因內(nèi)容與其他三級指標(biāo)重復(fù)而被替代。

刪除的指標(biāo)分別是“特設(shè)管理人員配置（高級、中級、初級）”、“收入三大系統(tǒng)（SCI、ISP、EI）的論文數(shù)”、“總影響因子”、“高被引論數(shù)”、“被引用總數(shù)”、“獲得國際獎項(xiàng)”和“獲得其他獎項(xiàng)”。

被替代的指標(biāo)為“專職中高級職稱及以上人員數(shù)”和“兼職高校、科研機(jī)構(gòu)人員數(shù)”，分別被原指標(biāo)體系中的“專職中高級職稱及以上人員數(shù)占健康產(chǎn)業(yè)總?cè)藬?shù)比例”和“兼職高校、科研機(jī)構(gòu)人員數(shù)占健康產(chǎn)業(yè)總?cè)藬?shù)比例”替代。

此外，根據(jù)專家的建議，修改了4個指標(biāo)的命名?！皩W(xué)校投入年產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)”改為“上一年學(xué)校投入健康年產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)”、“學(xué)校投入年健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)占學(xué)?？偸杖氲谋壤备臑椤吧弦荒陮W(xué)校投入健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)占學(xué)?？偸杖氲谋壤?、“國家投入該校健康產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)（年經(jīng)費(fèi)）”改為“上一年國家投入占該校健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例”、“每年與其他科研機(jī)構(gòu)或大學(xué)簽訂的課題研究合同經(jīng)費(fèi)”改為“上一年簽訂的課題研究合同經(jīng)費(fèi)”。

二級指標(biāo)“投入土地”和“論文發(fā)表”下的三級指標(biāo)均被刪除，因此這兩個二級指標(biāo)也被刪除。綜上，二輪專家咨詢后還剩余5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和37個三級指標(biāo)，指標(biāo)數(shù)調(diào)整情況具體見表4。

表4 Delphi咨詢法指標(biāo)數(shù)修正統(tǒng)計(jì)

3 討論

中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系標(biāo)的研究是在結(jié)合大量相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。從我國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)構(gòu)成要素入手，借鑒其他產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)，確定了不同維度的一批初級指標(biāo)。本研究在初步選擇指標(biāo)的過程中還建立了研究小組并進(jìn)行了焦點(diǎn)組訪談，經(jīng)反復(fù)推敲擬定了指標(biāo)，力求兼顧科學(xué)性和實(shí)用性。本研究入選專家有一定的代表性，權(quán)威程度和積極程度較高，意見集中程度和協(xié)調(diào)程度較好。

中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系在調(diào)整前后，整體框架無大幅度的變動，說明前期篩選的指標(biāo)大體上得到專家認(rèn)可。與調(diào)整前相比，調(diào)整后的中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)綜合評價(jià)體系雖然在一二三級指標(biāo)的維度劃分上沒有明顯的調(diào)整，但在二級指標(biāo)項(xiàng)、三級指標(biāo)數(shù)目上有一些增減。二級指標(biāo)“特設(shè)場地”、“投入設(shè)備”、“投入土地”和“論文發(fā)表”下的三級指標(biāo)均被刪除，說明專家對研究型大學(xué)投入場地、設(shè)備等非核心、可替代指標(biāo)的認(rèn)可程度不高；同時(shí)，比起論文發(fā)表，專家在對研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)做出評價(jià)時(shí)更傾向于產(chǎn)出具體成果，如經(jīng)濟(jì)效益、人才和產(chǎn)品。

這些指標(biāo)項(xiàng)對于評估中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)非常重要，綜合考慮可以對中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)進(jìn)行全面評價(jià)。下一步研究可以考慮對指標(biāo)體系進(jìn)行信度效度檢驗(yàn)，以確定量表是否能夠?qū)嶋H用于操作中。

中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展，未來還需要在不斷的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題，才能讓中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。最后中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與評價(jià)指標(biāo)體系如表5所示。

表5 中國研究型大學(xué)健康產(chǎn)業(yè)評價(jià)指標(biāo)體系

投入經(jīng)費(fèi)上一年學(xué)校投入健康年產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)上一年學(xué)校投入健康產(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)占學(xué)?？偸杖氲谋壤弦荒陣彝度胝荚撔＝】诞a(chǎn)業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例投入技術(shù)上一年簽訂的課題研究合同經(jīng)費(fèi)內(nèi)容建設(shè)承擔(dān)項(xiàng)目承擔(dān)國家級項(xiàng)目數(shù)量承擔(dān)省部級項(xiàng)目數(shù)量承擔(dān)地市級項(xiàng)目數(shù)量教學(xué)任務(wù)是否為教學(xué)基地是否對不同學(xué)生有各自的培養(yǎng)計(jì)劃是否進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量評價(jià)產(chǎn)品研發(fā)上一年在研的產(chǎn)品增長率產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)出企業(yè)或單位已成功孵化的企業(yè)或單位數(shù)人才產(chǎn)出完成培養(yǎng)計(jì)劃的人才總數(shù)本科生比例（含進(jìn)修）研究生比例（含進(jìn)修）博士生比例（含進(jìn)修）經(jīng)濟(jì)和市場效益總營業(yè)額利潤總額納稅額創(chuàng)新成果創(chuàng)新產(chǎn)品數(shù)量科研成果轉(zhuǎn)化率新產(chǎn)品銷售率專利成果專利申請數(shù)專利授權(quán)數(shù)成果獲獎獲得國家級獎項(xiàng)獲得省部級獎項(xiàng)發(fā)展環(huán)境政策環(huán)境近年高校內(nèi)部政策是否支持校內(nèi)環(huán)境校內(nèi)對該校健康產(chǎn)業(yè)態(tài)度是否積極校內(nèi)是否存在鼓勵的輿論環(huán)境校內(nèi)是否有一定的激勵政策

[1] 吳曙霞,劉偉,李玉霞等.關(guān)于我國健康產(chǎn)業(yè)的概念內(nèi)涵與發(fā)展前景的思考[J].中華健康管理學(xué)雜志,2015,9(5)：390-392. DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-0815.2015.05.019.

[2] 薛霞,王建平.上海健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢及對策研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2016,35(3)：33-35.DOI：10.7664/CHE20160309.

The Evaluation Index System of Chinaese Universities’Health Industry

SHEN Qiu-ming, BAO Yong?
(Shanghai Jiaotong University of Public Health, Shanghai, 200025, China)

Objective To establish the evaluation index system of Chinese universities’ health industry initially.MethodsWith a large number of relevant literature, we started from the elements make up of Chinese universities’ health industry in making reference to the other industry. By using Delphi method among 13 experts, we initially established the evaluation index system of Chinese universities’ health industry.ResultsAfter two rounds of expert consultation, an index system of 5 primary indicators, 16 secondary indicators and 37 three indicators was formed.ConclusionsIn the process of the establishment of the index system, the experts enrolled were representative, had a high degree of authority and initiative and were concentrated on advice. The evaluation index system of Chinese universities’ health industry we formed was to some degree scientific and practical, and may provide a theoretical basis for our further assessment tools of healthy industry.

Health industry; Chinese university; Index system

國家自然基金重大項(xiàng)目：91646205，項(xiàng)目名稱：大數(shù)據(jù)驅(qū)動的全景式個性化心血管健康管理研究，2016；上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院虹橋國際醫(yī)學(xué)研究院課題（2014）；上海市第四輪公共衛(wèi)生三年行動計(jì)劃重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)計(jì)劃（滬衛(wèi)計(jì)科教【2016】3號）；上海市科委項(xiàng)目上海市科委項(xiàng)目，科委2016第60135號 (6)

沈秋明，研究生，主要從事預(yù)防醫(yī)學(xué)與衛(wèi)生管理研究工作；鮑勇，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事衛(wèi)生政策與管理教學(xué)科研工作。

鮑勇，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事衛(wèi)生政策與管理教學(xué)科研工作。