政治的自然之維：探尋國際生態政治理論圖譜

曹德軍　陳劍煜

[摘 要]隨著經濟全球化的深入發展，跨境生態環境問題日益成為重要的國際議題。國際生態政治理論是在新現實主義、新自由制度主義與國內生態理論的深刻影響下構建出的一種“嫁接式”理論架構。20世紀90年代以后，國際生態政治的新興流派逐步崛起，建構主義的“認知共同體”理論、“全球公民社會”理論、“安全化”理論等均增加了國際生態政治分析的多維視角，但這些流派也存在諸多不足。只有把握生態政治研究的全球性轉向，關注環境權力的發展趨勢，才能在多維理論圖譜中尋找學術創新支點。

[關鍵詞]生態政治；全球治理；國際政治

[作者簡介]曹德軍，北京大學國際關系學院博士研究生；陳劍煜，北京大學國際關系學院碩士研究生（北京 100871）。

自然與國際政治之關聯的研究可謂源遠流長，馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（Halford John Mackinder）和斯皮克曼（Nicholas John Spykman）等人的論說對早期國際關系理論產生了巨大影響。20世紀60年代后，隨著各國間相互依賴趨勢的增強，自然環境議題向更廣泛的領域蔓延，并與政治學相交叉，其研究視野也拓展至區域乃至全球領域，極大地豐富了對國家與自然關系的認識。隨著生態政治①的國際實踐的深入發展，作為生態政治與國際政治的融合創新成果，國際生態政治理論應運而生，它在堅持“生態關切”內核的同時，與新自由制度主義、新現實主義等主流國際政治理論進行對話②。整體上，國際生態政治是國際政治吸收環境議題的結果，與國內生態政治一起構成環境政治研究的兩個主要領域③。本文重點從西方國際政治學的視角，審視和梳理國際生態政治的理論圖譜，把握學科史主線，進而總結階段性規律和學理不足。

一、全球化與生態政治起源

隨著經濟全球化的深入發展，跨境生態環境問題日益成為重要的國際議題。當生態政治的脆弱性在某些地區被激化，生態議題就可能引發政治沖突，因此，國際政治和資源環境有著緊密聯系。自1972年聯合國斯德哥爾摩“人類環境大會”召開以后，全球范圍內的人口增長、廢物污染、交通擁擠、食物短缺、森林過度砍伐、河流改道、飲用水源被污染及大片區域沙漠化，油輪泄漏、電子噪音、化學廢物和核威脅的迅速擴散，以及地球自然物種急劇減少、氣候變暖等，各種生態問題引起了廣泛反思①。在此背景下，跨境環境因素與國際政治交織在一起，全球層次的“自然之維”愈發突出。聯合國于2001年6月宣布啟動了“千年生態系統評估”（Millennium Ecosystem Assessment）項目，其目標是滿足決策者對生態系統與人類福利之間相互聯系方面的科學信息的需求。作為該項目的第一個成果，《生態系統與人類福利：評估框架》報告關注的核心問題是：人類在局部地區、國家和全球尺度上采取什么樣的對策才能改善生態系統的管理狀況，從而提高人類福利和消除貧困②？

綜合而言，全球層面的生態分析不僅關注人與自然、國家與社會的關系，更加強調作為整體的人類內部的生態問題，特別是國家間生態利益的沖突與協調。從學科發展脈絡的角度來梳理，國際生態政治理論正式被納入國際政治理論體系是在20世紀70年代之后，但其研究議題和關注內容在不同的階段有不同的側重，大致可以劃分為以下四個發展階段③：

第一階段為20世紀40年代到60年代末，國內生態政治發展迅速，為國際政治視域下的生態研究奠定了基礎。二戰后，國內生態政治研究迅速發展，但沒有進入國際政治的研究視野，因此，這一階段的學術成果大都源自非國際關系學者，尤其是經濟學家和生態學家。這些研究成果對傳統的國家發展理論中“資源無限假設”產生了沖擊，并對自由理論與社會理論形成了有力挑戰④。在研究內容上，資源與人口等問題常被單獨研究而非系統研究，南北合作問題也很少受到學界重視。學術成果主要出現在美國和英國，并且隨著戰后美國霸權地位的確立和國際機制的擴展，日益向美國傾斜。作為少有的國際關系研究者，斯布羅特夫婦（Harold and Margaret Sprout）被認為是國際生態政治學的先驅⑤，但其研究更多著眼于傳統的地緣政治環境視角。20世紀60年代，生態政治隨著現實發展獲得了前所未有的重視和認同，最具標志性的是羅馬俱樂部的成立和蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）的《寂靜的春天》的發表，標志著人們對生態問題的重視進入新的階段。這些都為國內生態政治進入國際研究議程奠定了基礎。在相互依賴的時代，人們越來越意識到，國內的環境治理離不開國際合作，國際經濟新秩序與全球資源分配體系不可分割⑥。

第二階段為20世紀60年代末到70年代末，在美國主導下國際生態政治研究開始起步。囿于冷戰的緊張氣氛，全球生態政治一直被視為一種“低政治”而飽受冷落。但是，具有諷刺意味的是，1970年“冷戰戰略大師”喬治·凱南（George Frost Kennan）卻發現，環境問題本質上不是一國可以解決的問題①。生態政治由此正式進入國際政治的研究議程，當然這種轉變也與國際生態治理的實踐進步密切相關。一方面，隨著部分發展中國家在冷戰后期的經濟起飛，其建立國際政治經濟新秩序、提升國際治理話語權的呼聲日益高漲，尤其是在資源環境方面，爭議與斗爭不斷。此外，國際會議與組織也日益發揮著重要作用，比如羅馬俱樂部活躍于公共知識領域，而1972年聯合國環境會議通過的《人類環境宣言》，奠定了全球環境治理的政治基礎②。另一方面，在國內政治層面，綠色政黨開始出現。1969年出現了世界上最早的“綠色”政黨——新西蘭價值黨，而且綠黨并非單純地擁有國內政治訴求，也擁有世界或區域的環境主張，并積極開展國際生態合作。這一時期，“環境研究所”（Environmental Studies Section，簡稱ESS）等國際科研組織和“斯布羅特夫婦獎”等激勵措施③的出現，極大地激發了各國國際生態政治的學術研究。當然，這一時期國際生態政治研究整體上仍聚焦于“發展”問題，區域研究的視角較為盛行，而對全球范圍的研究則相對較少。生態政治的“公平與正義”等問題，仍然沒有成為國際關注的主要內容。

第三階段為20世紀80年代，國際生態政治研究在世界范圍興起。80年代早期由于“反環境主義”（Anti-environmentalism）的盛行，國際生態研究受到較大壓制。80年代后期，環境主義重獲關注并得到發展，學術成果數量明顯攀升。在國際生態政治領域，出現了“治理”的概念，同時“安全”“公平”“正義”等傳統議題也不斷被重新定義。除美國之外，加拿大、英國、法國、日本等發達國家也陸續涌現出一批環境研究機構和學者，在印度等發展中國家，國際生態政治研究也開始興起。

第四階段為20世紀90年代后，全球生態政治理論朝著多樣化方向發展，無論從研究內容還是研究過程來看，國際生態政治都已經成為全球關注的重要議題。首先，從研究內容看，對南北關系及發展中國家問題的研究已經較為普遍。其次，從研究國別看，發展中國家的研究人員和研究機構不斷充實，研究成果也日益受到國際學術界的重視。再者，從研究議題看，全球環境治理研究的興起，帶動了可持續發展、認知共同體等新議題不斷被納入國際生態政治的研究議程。不同行為體構建起的全球環境治理體系，反映了由一種純粹“以國家為中心”的政治向一種復雜的“多中心政治“轉變的趨勢④。

經過這四個階段的發展，國際生態政治的研究方法漸趨成熟，研究議題也更加深入廣泛，在空間和時間兩個維度上都取得了重要進展，即在空間上向全球層面擴展，在時間上向代際方向延伸。

二、國際生態政治理論的傳統流派

國際生態政治理論可以被界定為一種全球視野下的生態關切，它探尋人與自然、國家與社會、國家與國家關系模式的深刻變革⑤?；谌蚧鲃訋淼摹巴庖纭焙蠊?，傳統的國內生態問題成為國際治理困境的一部分。從學理發展角度來看，國際生態政治理論是在新現實主義、新自由制度主義與國內生態理論的深刻影響下構建出的一種“嫁接式”理論架構。原本屬于國內政治的理論被借用和引申到國際政治領域，將基于國家的生態關切折射或放大到全球層面。

（一）國際政治理論的議題擴展

有兩種國際政治理論在生態政治議題上出現了學術爭論，分別產生了新自由制度主義和新現實主義框架下的生態理論①。就共性而言，新自由制度主義和新現實主義都將“公地悲劇”和人口、技術等流行趨勢看作是國際生態問題發生的原因，并認為國際環境治理處于無政府狀態。就差異而言，新自由制度主義認為國際制度約束下的國家更能夠達成環境治理合作，而新現實主義學者則認為環境問題必將導致國家沖突，各國應當將安全利益放在核心位置。

具體而言，新自由制度主義學者對生態政治的研究，聚焦于無政府狀態下各國合作的可能性②。在應對生態問題的過程中，由于各國利益彼此依賴，只有通過協調才能達成集體行動。即便追求理性自私的國家利益，當國家面臨生態危機的破壞性后果時，也存在將自私利益與共同利益統一起來的可能。新自由制度主義者承認無政府狀態與國內秩序有本質不同，但他們主張將焦點放在跨國層面和次國家層面上，使環境政治超越傳統的國家單元，在多個層次尋找合作的可能，特別是集中于國際制度協調與公民社會培養。相對而言，新現實主義者則對生態安全給予了關注，常見的焦點議題有兩類：一是國際環境變化中的國家沖突行為，二是環境安全③。在權力分散的無政府狀態下，國際環境治理將不可避免地陷入“公地悲劇”，難以達成長期合作，投機性、欺騙性的權宜之計會惡化生態環境④。而當前國際領域的合作僅被看作是“例外”或者是短期合作，非常脆弱。例如，美國拒絕簽署《京都議定書》與《聯合國海洋法公約》，就說明國際生態合作的局限性。

從理性主義出發，兩大國際政治理論都將生態政治置于自私動機與理性博弈基礎之上，面對日新月異的全球變遷與觀念轉變，兩者的分析視野無疑顯得越來越“狹窄”。對此，著名學者丹尼斯·皮雷奇斯（Dennis C. Pirages）就主張建立國際關系的生態理論，以替代現實主義或自由主義框架下的國際生態理論⑤。在這種背景下，國內生態理論開始滲入到國際政治領域，產生了一批適用于全球層面的國際生態政治學說。

（二）國內生態政治理論的滲入

將國內生態政治理論引入全球政治分析，需要處理國內與國際兩種秩序的差異問題。在一個有政府的法制化社會中，對生態治理的認同與動員能力顯然要強于國際社會的“無政府狀態”。一些外溢到國際政治領域中的國內生態理論，根據國際現實進行了一定的自我轉型，最終形成了較有特色的全球層面的國際政治生態學說，具體包括生態帝國主義、生態社會主義與生態女權主義三種，如表1所示⑥。

生態帝國主義作為西方生態政治領域重要的左翼馬克思主義理論，最早由阿爾弗雷德·克勞斯比（Alfred Crosby）在其1986年出版的《生態帝國主義：歐洲生物擴張1900-1900》中提出。隨后，福斯特（J. B. Foster）將克勞斯比的“生物擴張”概念擴大到全球層面的經濟、政治領域，正式確立了生態帝國主義理論。生態帝國主義理論的核心在于揭露帝國主義生態掠奪和剝削的本質，將生態和帝國主義視為對立的兩個層面②。發達資本主義國家不僅把邊緣地區的自然資源集中到了中心地區，而且還把有毒的垃圾和骯臟的工業輸出至邊緣地區，是對全球自然資源和生存環境的雙向掠奪和雙重剝削，是一種徹底的生態帝國主義行徑①。西方國家造成了目前全球的環境問題，卻以“環境衛士”自居，逃避國際責任甚至遏制后發國家的發展。資本主義追求利潤的本質，導致其為實現經濟增長不惜犧牲世界上絕大多數人的利益②。布蘭德教授曾以“帝國式生活方式”的概念解釋南北不平等的生態關系。北方國家通過無限占用全球性的自然資源、全球性的勞動力和過度利用全球性的生態環境，促進發達國家生活方式的普遍化，但卻使“全球化的南方”陷入了生態環境危機③。

生態社會主義是生態政治理論的一個重要派別，本質上是左翼馬克思主義理論綠化的又一結果，其核心思想在于批判資本主義制度，認為資本主義是導致生態危機的根源，資本主義制度下任何解決生態危機的方案都是無效的④。生態社會主義理論的發展經歷了三個階段，并在不同階段產生了具有代表性的理論主張：20世紀70年代是國際共產主義運動“綠化”階段，也是生態社會主義發展的第一階段，這一階段的主要代表學者有“羅馬俱樂部”成員、波蘭共產黨人亞當·沙夫（Adam Schaff），此時生態社會主義主要尋求生態運動和共產主義運動在理論上的結合；第二階段是20世紀80年代，代表學者有威廉·萊易斯（William Leiss），他提出了資本主義異化和尋求建立穩態經濟的主張；第三階段是20世紀90年代至今，安德列·高茲（Andre Gorz）、戴維·佩珀（David Pepper）等生態社會主義學者尋求建立“紅色綠黨”。從社會主義思潮來看，促進人類與自然、人與人之間和諧的知識與物質工具在很大程度上已經存在，又或者很容易被設計出來（比如小規模的太陽能和風能裝置、有效的交通手段和節約能源的住所），而我們嚴重缺乏的是有助于我們實現這些目標的意識與感知，不僅要包括以一種人類主義方式進行邏輯思考和情感回應的能力，還要包括一種對事物間相互聯系的新型意識和對未來可能性具有想象力的洞察⑤。這些國內思想在全球范圍內都有對應的學說，主張在全世界形成綠黨聯盟，共同應對環境惡化問題。但是，西方的生態社會主義有著許多缺陷，如烏托邦的成分較多，缺乏完整理論框架，也沒有提出具體的未來世界構想⑥。

生態女權主義思想流派在20世紀70年代出現，在20世紀90年代得到重要發展。關于其稱謂有兩種提法，即女權主義的生態學（the Ecology of Feminism）和生態學的女權主義（the Feminism of Ecology）。法國學者弗朗索瓦·德奧博尼（Fran■oise dEaubonne）在《女權主義·毀滅》中最早提出生態女權主義思想⑦，該理論的核心觀點是：“西方文化在貶低自然和貶低女人之間存在著某種歷史性的、象征性的和政治的關系?！雹嗌鷳B女權主義從性別的角度解構地球面臨的生態危機，認為男性主導的社會是造成城市化、技術化和過度生育的主要原因，呼吁依靠女性的力量改變地球的生態模式。生態女權主義是激進的生態運動與女權主義的結合，把自然看作是女性的盟友，并衍生出文化生態女權主義、社會生態女權主義和哲學生態女權主義①。在國際生態治理議題中，女性主義反對男性在議程設定與話語權上的霸權，主張增加女性代表的權利，將相互包容而不是理性爭奪的思維帶入全球生態治理框架中，甚至認為改善人與人之間的關系要優先于人與自然的關系②。美國麥克勒斯特學院的哲學副教授沃倫（Karen J. Warren）認為，統治婦女和統治非人類自然界之間存在著非常重要的歷史的、形象化的聯系，這些聯系在認識上是植根于以統治邏輯為特征的壓迫性家長制的概念框架中，所以，一方面傳統的女權主義應當在邏輯關系上向生態女權主義延伸，另一方面生態女權主義為構建清晰的女權主義倫理學提供理論框架③。但是由于生態女性主義批判有余、建構不足，被視為一個遵循生態主義與女性主義原則的烏托邦。

三、國際生態政治理論的新興流派

從20世紀90年代至今，國際生態政治理論開始不斷尋找新的研究方向，努力擺脫傳統理論框架的限制，形成了新的研究視域。在新現實主義和新自由制度主義之后，建構主義對于環境政治的分析日益興起，尤其是“認知共同體”理論的崛起，它重新審視了環境政治中的“知識”問題，是對理性主義研究的有力補充。從體系層面看，傳統理論將治理主體主要定位為政府和政府間國際組織，但全球化帶來的沖擊卻沖破了這種主體邊界，形成了一種“次國家—國家—超國家”的多層體系。在超國家層面上，全球環境治理將傳統的主體和議題重新整合在綜合性的框架之中；而在次國家層面上，環境公民權也為解釋全球環境治理的動因和機制提供了依據。

首先，在建構主義對環境政治的分析中，最具代表性的當屬“認知共同體”④理論。面對日益復雜的國際環境問題，治理過程的科學性日益受到重視，擴散的環境政治議程需要尋求跨國性的觀念共識。彼得·哈斯最早將“認知共同體”（Epistemic Communities）概念引入全球環境政治的研究中，強調依靠科學家共同體的聯系網絡，發揮專業特長對政策作出權威性解釋⑤。認知共同體擁有四個特征，即共同的原則理念、共同的價值判斷、共同的合法性理念及共同的政策規劃。共同體的功能主要表現在三個方面，即界定環境問題中的議題、行動方案和國家利益。認知共同體理論的重要意義在于：從動態角度否定了國家利益與偏好既定的傳統看法，提出對知識和現象認知的重要性，并強調科學家群體的互動認知網絡的重要作用⑥。在國際生態政治的現實中，認知共同體發揮著凝聚共識、促進認識、增加知識的作用。一方面，動員環保個人、公司法人、利益集團以及新聞媒體以“警報器”角色參與其中，建立起一個間接、分散的網絡式監督執行體系。例如，“歐洲應對氣候變化行動網”（Climate Action Network Europe，簡稱CAN-E）就是基于專業知識的發布、規范議程的設定、抗議與游說活動，對歐盟環境治理起到有效的補充、監督與思想庫作用①。另一方面，提供生態應對的專業信息與知識利用。例如，荷蘭的“氣候知識”項目，支持八個區域聯合體去制定區域和地方適應戰略。此外，歐洲氣候適應平臺（CLIMATE—ADAPT）起到了氣候適應信息港的作用，為該領域的從業人員提供了廣泛的數據、計劃、活動和評估支持。

第二，基于對環境公民權運動的分析，全球公民社會理論興起②。傳統的國際政治理論關注宏觀上的全球問題和中觀上國家、國際組織等行為體，而最新的環境公民權理論則將關注點著眼于個人本身，從國際法、國際人權（平等權、生存權等）、代際關系等角度強調環境治理的必要性。環境公民權研究的代表學者是安德魯·多布森（Andrew Dobson）。他認為，環境公民權提出的直接動因，是如何克服實現生態可持續性目標上公民個體行為變化與態度改變之間的不一致性，從而有助于創建一種真正可持續發展的社會③。環境公民權理論并非完全強調個體權利，而是借助個體強調集體權力，強調公民的全球性和跨國性訴求④。以公民社會為基礎的“自下而上”的全球環境治理批評主流學者在“權力—市場”的兩分法上各執一端⑤。查利·杰弗里（Charlie Jeffery）認為，完整的多層分析必須超越“超國家—國家”的雙層視角，找到第三個層次，即“公民社會”的力量。為此，他強調關注“由下至上”（bottom-up）的參與式治理，在國際環保領域要發揮非政府組織、公民個人、利益集團等“次國家”行為體的獨立治理力量⑥。也正是地方性生態政治觀念與全球性的生態政治觀念存在反復互動，多元價值與議題網絡才能得以充分伸展，也有助于環境主義者做到“全球思考，地方行動”⑦。總而言之，環境管治包括來自上面的規制和來自下面的動員。公民社會的動員與整合能力是巨大的，在不同團體圍繞某一議題而實現的動員中，階級身份、區域或國家歸屬以及環境關切之間的差異并不是特別分明。這些群體規模小，關注特定議題，致力于捍衛不同文化背景下的特定利益⑧。

第三，生態環境的安全化理論發展迅速。哥本哈根學派的安全化理論為生態政治安全化過程提供了理論工具。安全化理論的核心論點是“安全是這個行為自身意見的表達”，包括三個相互連接的步驟：（1）識別存在性威脅；（2）采取緊急行動；（3）通過破壞和擺脫自由規則來影響單元間關系⑨。某個行為主體希望“安全化”某個議題必須首先識別“威脅”，而識別者往往是安全化施動者。施動者指定“威脅”，通過媒體渲染、框定，讓聽眾接受。從社會權力來看，這種過程其實是不對等、不對稱的，因為只有國際大國才掌握了發現、解釋和給出政策建議的完整“話語權”。哥本哈根學派毫不猶疑地指出：“安全行為主體常常是言語—行為集團，這個角色中常見的參與者是政治領袖、官僚機構、政府內閣、政治說客和壓力集團”，即國家機器中的精英主體。從全球層面看安全化的主體又是誰呢？顯然，只能是且僅僅只能是結構性權力的擁有者。生態安全上的話語不對稱，就促使發展中國家不得不付出更加巨額的環境治理成本，從而加大了環境治理自我挫?。╯elf-defeated）的風險，這對將環境安全質疑為“去安全化”提供了動力?！叭グ踩崩碚搹娬{建立施動者和聽眾的良性互動機制。大衛·維克多（Dawid G. Victor）認為，巴黎氣候談判標志著全球治理轉向自下而上的模式①，而《聯合國環境規劃署年鑒（2014）》也開始注意到民間科學的潛力②。顯然，只有當地方環境治理主體或者聽眾覺得自身的政策和行動受到全球層面強大行為主體保護和激勵的時候，才可克服對異己的安全化沖動的恐懼和內在抵制，最終演化出真正的伙伴關系。

第四，跨國生態環境運動的社會資本理論興起。從環境治理的角度出發，部分學者主張將社會資本（Social Capital）概念引入全球生態政治分析中。布迪厄（P. Bourdieu）是最早提出社會資本概念的法國社會學家，他認為：“社會資本是實際或者潛在資源的集合，這些資源與由相互默認或承認的關系所組成的持久網絡有關，而且這些關系或多或少是制度化的?！雹蹚慕Y構主義角度來看，社會資本也是一種“投資在社會關系中并希望在市場上得到回報的一種資源，是一種鑲嵌在社會結構之中并且可以被汲取的資源”④。正因為個體嵌入在連帶關系中，社會資本就可以成為提高氣候治理績效的有力工具。戈蘭·海登（Goran Hyden）指出，社會資本和集體行動有著密切的聯系，社會資本的產生在很大程度上集中在公民社會⑤。20 世紀 80 年代末至 90 年代初，歐盟開放式協調及多層治理模式推動了早期的跨國城市網絡發展⑥，諸如歐洲城市（Eurocities）、氣候聯盟（Climate Alliance）、能源城市（Energie-cities）和城市氣候保護網絡（Cities for Climate Protection）等氣候治理的跨國城市網絡相繼出現。這種次國家層面的跨國城市網絡超越了傳統意義上垂直性的全球多層治理，為全球環境治理提供了新的橫向網絡治理結構⑦。筆者曾指出，以城市網絡為中心的區域氣候治理依賴于社會資本。歐洲城市氣候治理中的社會資本，是指城市與其他行為體之間的相互信任與善意（關系社會資本）和正式制度與規則體系（制度社會資本）。其中，社會資本的制度維度關注信息流動、利益分配，關系維度則包含了相互認可、信任與共享的互惠規范①。全球跨國城市網絡通過倡議、游說與抗議等方式，培育并傳播生態文明、人類命運共同體的價值理念，成為社會團結的黏合劑。例如，氣候聯盟網絡為整個歐洲的地方組織發展設立了“氣候之星獎”（Climate Star Award）。2004年，來自17個國家的203個地方組織中有22個因在可再生能源方面的努力而獲得表彰。通過模仿、標桿學習（benchmarking）、榮譽授獎等方式，跨國城市網絡刺激了氣候治理積極性。在國際關系理論界，從凱克（Margaret Kecky）與辛金克（Kathryn Sikkink）提出的跨國倡議網絡解釋生態規范的傳播，到米爾斯·卡勒（Miles Kahler）圍繞“網絡治理”探討全球生態議題②，社會網絡與社會資本理論作為一種新興的研究方法，越來越多地被運用于國際生態政治研究中。

四、國際生態政治學的理論評估

（一）學術價值與理論貢獻

國際生態政治理論是在與國際政治和國內政治理論的爭議中逐步成長起來的?？v觀理論發展過程，可以發現其成長存在著鮮明的特征：早期理論在回應與解釋現實問題中形成，對傳統理論報以較多的批判性思考；后期理論則側重于設計全球環境治理之道，包含更多建設性成分。同時，與大部分國際政治理論一樣，國際生態政治理論也有著深深的美國烙印，不僅表現在學者、研究成果以及研究機構的歸屬上，更體現在研究議題的設計上。但是，隨著時間的推移，美國印記漸漸淡去，全球視角逐漸興起，空間上的南北研究和時間上的代際研究打破了單一國家視角的理論主導，環境政治日益成為一個全球議題并融入全球治理的過程之中?？偟膩砜?，國際生態政治的理論貢獻主要表現在以下兩個方面：

其一是對傳統主權觀念的延伸。主權是一個國家對內獨立與對外統一的標志，但面對全球生態環境問題，各民族國家的主權觀念發生了改變。包括約瑟夫·凱米萊里（Joseph A. Camilleri）在內的部分學者都認為，國家主權受到削弱，是因為環境問題的跨國性要求國家樹立區域意識或全球意識，以改變傳統的國家利益觀。一方面，跨國政府間和非政府組織間要求國家讓渡部分生態權力，以在更高層面解決全球性問題；另一方面，新的國際合作機制將日益減少國際無政府狀態帶來的利益分歧，形成共同利益與挑戰，民族觀念相對減弱而全球觀念相對提高。當然，羅伯特·基歐漢等學者認為，生態問題延伸至全球層面并非完全是壞事，因為國際制度有助于解決國家層面難以完成的任務，對國家主權的改善作用要大于其對國家主權的削弱作用③。

其二是重視與提升了國際組織的治理地位。全球性的環境問題必然催生更多的應對機制和程序，大批國際組織的興起與環境治理直接相關。一方面，政府間國際組織以聯合國為中心④，形成了較權威的國際環境治理組織體系，歐盟等區域組織在全球環境治理中也扮演著領導者的角色。作為國際生態政治的主要操作實體，國家及國際組織承擔了更多責任。另一方面，隨著非政府組織在生態政治領域的作用不斷增大，其治理能力得到初步展示，如綠色和平組織、羅馬俱樂部、世界自然基金已然成為國際生態規范的傳播者、監督者與教化者。隨著國家權力的減弱，非政府組織在全球環境治理中將發揮更加有效的作用①。當然，面對環境問題的國際外溢與國內沉淀，國際生態政治理論需要深入思考：政府間國際組織的權力邊界在哪里，非政府組織的國際地位如何維持？

（二）理論不足與發展空間

首先，各種流派理論對環境政治的解釋都存在一定偏頗。新現實主義與新自由制度主義均假設國家是理性行為體，忽視了國內政治結構的影響②。國家在處理國際環境問題時，可能會受到國際組織、國內利益集團的影響，也會受到國際輿論、博弈過程的影響，環境議程的結果并不體現完全理性。同時，環境問題對各國的影響程度也是不同的，導致各國在制度中的認同和作用也存在差異，忽視了對程度差異性的分析。批判主義理論雖然對主流生態政治理論提出了批判，但自身也存在不足：一是解釋國家體系破壞環境的邏輯還不清晰，二是忽視了對國家環境保護行為的分析③。國際生態政治理論在早期將自身定位為批判主流理論的理論，過多地注重“破”而非“立”。

第二，國際生態政治理論在解決“怎么辦”的問題上后勁不足。雖然現有理論在分析國際環境問題的“是什么”和“為什么”上卓有建樹，但其解決現實問題的實用性（即“怎么辦”）卻受到質疑。在指導實踐過程中，理論與政策之間面臨對接困難，現實操作過程遠比理論設想要復雜得多，而生態社會主義、生態女權主義等理論針對環境制度和未來社會的設計上存在大量烏托邦成分，難以指導實踐開展。國際生態政治理論力求在環境和經濟間以及發達國家和發展中國家間尋求平衡，而在現實情況中卻難以實現，尤其是應用于發展中國家的時候，很難找到一條有別于傳統工業國家的發展道路。

第三，在效率與公平問題上、多元主體與全球治理關系上存在一定矛盾。國際環境政治理論日益強調全球治理的多層次、多主體理念，但同時環境治理也需要依靠國際權威甚至是霸權。環境治理與生態保護的效率與公平之間往往存在一定張力，反映出兩種國際環境治理取向的不同——強調民主治理與強調權威治理的競爭。如何平衡二者關系，目前還沒有確切的解決方案，這就造成了理論內部的分化。雖然國際生態政治有著理論內核，但“多棱鏡”式的放射狀理論體系在賦予理論張力的同時，也注定使理論難以形成較強的可塑性，即完整而鮮明的理論框架。當然，令人感到樂觀的是，隨著全球環境治理的興起以及國際社會對氣候等環境問題的高度聚焦，國際生態政治理論將獲得進一步發展，尤其是沿著“超國家（主權以上）”和“次國家（主權以下）”兩個維度深入推進。

（感謝匿名審稿專家對本文提出修改意見。文責自負。）