房屋滲漏需找根源，中介處理后患多多

事實回放

張某發現自家房屋的客廳及臥室屋頂發生漏水，便撥打物業電話報修，物業工作人員檢查后發現是樓上房屋洗衣機水管未關好跑水所致，隨后樓上關閉了水管，但其房屋滴水情況共持續數小時。第二天張某與樓上戶主聯系，戶主稱其不在北京，房屋已委托中介公司出租，現其房屋由租戶和中介管理。張某與中介公司多次協商后，中介公司同意將樓上房屋的洗衣機搬走，以防止租戶繼續使用，并賠償張某1萬元家具損失費。一個月后，張某發現其房屋餐廳和玄關又發生漏水，由于再次與樓上戶主及中介公司協商無果，張某便向法院起訴樓上戶主，要求：1）賠償其房屋受損部位恢復原狀的修復費用；2）賠償其經濟損失人民幣2萬元（包括租房費、租房中介費、壁櫥玄關恢復費、搬家費、保潔費）；3）本案訴訟費和鑒定費由樓上戶主承擔。

司法鑒定

案件庭審中，樓上戶主表示：“對于第一次漏水我們是認可的，但對于張某所述的第二次漏水不認可，因為據中介說那天洗衣機不在時，并沒有發生漏水。我方同意修復原告的房屋，但要根據鑒定結果確定修復費用。”對于第二次漏水的情況，張某無法提供相關的證據材料，且餐廳現在也看不出滲漏痕跡，因此張某向法院提出僅針對第一次漏水情況進行鑒定的申請，對房屋客廳及臥室的屋頂及墻面部位漏水成因進行鑒定并出具相應的修復方案。法院委托北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心對張某申請的事項進行鑒定。

鑒定中心技術人員對現場進行勘驗，其房屋平面示意圖見圖1，現場可見張某家中玄關墻體與頂板交接處、客廳頂板、臥室頂板存在滲漏水痕跡。對樓上房屋進行勘驗，其房屋局部平面示意圖見圖2，現場可見通道及A位置處木地板起鼓，A處原先為洗衣機擺放的位置，A位置地板與通道處地板高度一致且未設置擋水板。

根據現場勘驗情況以及雙方當事人對案件經過的陳述，鑒定中心給出鑒定意見：由于樓上原擺放洗衣機的A位置處未設置擋水措施，洗衣機給水管或排水管漏水，導致水流經通道處地板滲入樓下頂板，進而導致樓下客廳、臥室頂板及玄關墻體與頂板交接處發生滲漏水現象。

法院判決

根據鑒定意見，法院對本案作出如下判決：

一、被告于本判決生效之日起十日內賠償張某房屋修復費用24000元。

二、被告于本判決生效之日起十日內負責依據北京市建筑工程研究院建設工程質量司法鑒定中心出具的鑒定意見書中所確定A位置的修復方案進行施工，達到不再滲漏的標準；逾期法院將委托專業部門進行施工作業，由此產生的全部實際施工費用由被告負擔。

三、駁回張某的其他訴訟請求。就張某提出的要求被告針對第二次漏水賠償經濟損失的訴請，因張某未就該項主張提交相關證據證明，且亦未實際發生，故法院對此不予支持。

四、鑒定費和案件受理費由被告承擔，于本判決生效后七日內交納。

（供稿 魯巧稚）