“985工程”高校科研效率測評與區(qū)域差異比較研究

王樹喬，王　惠,2， 程　虹

(1.淮陰工學(xué)院　教務(wù)處， 江蘇　淮安　223003； 2.河海大學(xué)　商學(xué)院，江蘇　南京　210098)

“985工程”高校科研效率測評與區(qū)域差異比較研究

王樹喬1，王惠1,2， 程虹1

(1.淮陰工學(xué)院教務(wù)處， 江蘇淮安223003； 2.河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇南京210098)

摘要：通過采用DEA-BCC和SE-CCR模型，測評中國36所“985工程”高校2013年度的科研效率。研究顯示：傳統(tǒng)DEA模型測算的中國“985工程”高校整體科研效率尚佳，有10所高校達(dá)到技術(shù)有效和規(guī)模有效，規(guī)模效率是制約技術(shù)效率改善的主要原因，超效率DEA模型顯示中國海洋大學(xué)的技術(shù)效率最高；從區(qū)域?qū)Ρ葋砜矗瑬|部高校的規(guī)模效率、純技術(shù)效率與綜合技術(shù)效率都領(lǐng)先于中、西部。

關(guān)鍵詞：科研效率；“985工程”高校；影響因素；區(qū)域差異

一、問題提出

知識密集和人才集聚的高校是創(chuàng)新型國家體系的重要組成部分，大量的科研資源投入能否帶來其穩(wěn)定、高速、持續(xù)增長，即科研活動(dòng)生產(chǎn)率問題值得深入思考[1]。高校科研效率評價(jià)方法有很多，與傳統(tǒng)的生產(chǎn)力評價(jià)方法不同，高校科研活動(dòng)是一個(gè)典型的多產(chǎn)出多投入的復(fù)雜系統(tǒng)，產(chǎn)出和投入的關(guān)系難以用確定的函數(shù)來界定[2]。目前，多指標(biāo)的評價(jià)方法，如模糊綜合評價(jià)法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)法、層次分析法等被用于高校科研效率評價(jià)中[3]，但是這些方法忽視投入產(chǎn)出關(guān)系，使得評價(jià)結(jié)果的有效性大打折扣。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)則能夠克服以上方法的不足，避免主觀因素對測度結(jié)果的影響，受到國內(nèi)外廣大學(xué)者的青睞。Bank等基于DEA方法測度了德克薩斯州學(xué)校的技術(shù)效率和分解效率[1]，Necmi和Andrew等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法評價(jià)了澳大利亞高校的技術(shù)效率和規(guī)模效率[5-6]，胡慶江、徐娟和陸根書分別利用DEA方法測算出中國重點(diǎn)院校、省屬和教育部直屬高校的科研活動(dòng)投入產(chǎn)出效率[7-9]。

依據(jù)上述文獻(xiàn)可知，國內(nèi)有關(guān)研究對象更具多樣性，可以是下屬院系、高校自身和高校整體。為有針對性地對高校科研改革和管理提出有價(jià)值的參考，本文以科研能力較強(qiáng)的“985工程”高校作為研究對象，基于DEA-BCC模型測算其科研投入產(chǎn)出綜合技術(shù)效率值，并進(jìn)一步分解為規(guī)模效率和純技術(shù)效率，對非DEA有效的“985工程”高校提出明確的改進(jìn)方向。同時(shí)，鑒于傳統(tǒng)DEA模型測評的高校科研效率存在多個(gè)有效的決策單元，無法對有效決策單元進(jìn)行比較，因而借助超效率DEA模型進(jìn)行深入分析，使度量的效率值更為準(zhǔn)確，區(qū)分能力也更強(qiáng)。

二、方法與指標(biāo)

(一)方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是1978年由美國著名學(xué)者Cooper和Charnes等人對DMU(決策單元)相對有效性提出的非參數(shù)統(tǒng)計(jì)方法。即假設(shè)有n個(gè)DMUj(j=1,2,…,n)，每個(gè)決策單元均有m種類型的產(chǎn)出Yj和s種類型的投入Xj， Xij為第j個(gè)DMU的第i種投入，Yrj為第j個(gè)DMU的第r種類型的產(chǎn)出，評價(jià)DMU的綜合技術(shù)效率CCR模型如公式(1)所示[10]：

(1)

sj-和sj+分別為產(chǎn)出不足和投入冗余，綜合效率為該模型中最優(yōu)解δj*。當(dāng)δj=1，但至少有某個(gè)輸出或者輸入松弛變量大于0時(shí)，DMU為弱，DEA有效；當(dāng)δj<0時(shí)，DMU為非DEA有效；當(dāng)sj-=0，sj-=0且δj=1時(shí)，DMU為相對DEA有效[11]。

超效率DEA模型以傳統(tǒng)DEA為基礎(chǔ)，可以有效解決技術(shù)有效DMU的排序問題。對DMU進(jìn)行效率測度時(shí)，先將其排除在外，對于技術(shù)無效的DMU而言，生產(chǎn)前沿面并不會改變，得到的結(jié)果與傳統(tǒng)DEA一致，而對于技術(shù)有效的DMU來說，生產(chǎn)前沿面會發(fā)生變動(dòng)，通過提高投入比重來保證效率值不產(chǎn)生變動(dòng)，超效率值即為提高的投入比重。具體的數(shù)學(xué)模型如公式(2)所示[12]：

(2)

公式(2)中各符號含義與公式(1)相同。超效率模型中，當(dāng)δ0≥1且s-0或s+0=0時(shí)，DMU j0為DEA有效；當(dāng)δ0<0時(shí)，DMU j0為DEA無效[13]。

(二)指標(biāo)與數(shù)據(jù)來源

首先，在對“985工程”高校科研全要素生產(chǎn)率進(jìn)行測評之前要確定投入產(chǎn)出的具體指標(biāo)，指標(biāo)選擇要秉持可獲取性、科學(xué)性和完備性原則。眾所周知，高校科研活動(dòng)一般涉及人、財(cái)、物等資源的投入，產(chǎn)出包括課題、科研獎(jiǎng)勵(lì)、論文、專利以及著作等。綜合前人研究成果、指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性以及高校科研投入產(chǎn)出現(xiàn)有狀況，重點(diǎn)考慮科研投入的分布、數(shù)量和科研產(chǎn)出的質(zhì)量。本研究以當(dāng)年劃撥的科研經(jīng)費(fèi)(包括政府基金、企事業(yè)單位委托和其他各種渠道獲得的科研經(jīng)費(fèi))作為財(cái)力投入指標(biāo)，以研究與發(fā)展人員和教學(xué)與科研人員的數(shù)量作為科研人力投入指標(biāo)，以能夠凸顯科研水平的國內(nèi)外學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文、科技課題和成果獲獎(jiǎng)作為科研產(chǎn)出指標(biāo)。具體數(shù)據(jù)來源于2014年的《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》，分析的軟件為DEAP2.1和DEA-SOLVER PRO，表1為數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)報(bào)告。

表1　“985工程”高校科研活動(dòng)投入產(chǎn)出指標(biāo)描述性統(tǒng)計(jì)

注：數(shù)據(jù)經(jīng)作者整理。

三、實(shí)證分析

基于上述的DEA-BCC模型和SE-CCR超效率模型，先用DEAP2.1軟件測算“985工程”高校科研投入產(chǎn)出的規(guī)模效率、純技術(shù)效率和綜合技術(shù)效率，再使用DEA-SOLVE PRO軟件對結(jié)果中存在多個(gè)技術(shù)有效的決策單元進(jìn)行超效率分析，對沒有達(dá)到DEA有效的“985工程”高校的投入冗余進(jìn)行分析，以期為其提出更有針對性的改善建議。

由表2可知，“985工程”高校科研效率達(dá)到DEA有效的包括清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、天津大學(xué)、東北大學(xué)、中國海洋大學(xué)、中南大學(xué)、中山大學(xué)和蘭州大學(xué)10所高校，其規(guī)模效率和純技術(shù)效率都有效，說明這些高校的科研活動(dòng)投入產(chǎn)出達(dá)到最優(yōu)配置，規(guī)模報(bào)酬不變，反映其科研規(guī)模收益高效且穩(wěn)定，利用方式得當(dāng)。但科研效率DEA有效的“985工程”高校僅占樣本總量的27.8%，其他26所高校均處于非有效狀況，這意味著“985工程”高校科研投入產(chǎn)出效率還有很大的提升空間。

整體來看，“985工程”高校科研綜合技術(shù)效率并不理想。在26所綜合技術(shù)效率沒有達(dá)到DEA有效的“985工程”高校中，哈爾濱工業(yè)大學(xué)的綜合技術(shù)效率值最高，達(dá)到0.983；綜合技術(shù)效率在0.7～0.9的高校有13所，占綜合效率非DEA有效樣本總量的50%；綜合技術(shù)效率值在0.5～0.7的高校有12所，占綜合效率非DEA有效樣本總量的46.2%；綜合技術(shù)效率值低于0.5的只有北京大學(xué)(0.470)。

規(guī)模效率是指由于生產(chǎn)決策單元規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率。科研綜合效率非DEA有效的“985工程”高校主要是由于規(guī)模無效導(dǎo)致的，規(guī)模效率達(dá)到有效的高校僅有10所，約占決策單元總量的27.8%；相比較而言，純技術(shù)效率達(dá)到有效的高校有18所，約占樣本總數(shù)的50%。在非DEA有效的“985工程”高校中，規(guī)模效率表現(xiàn)要弱于純技術(shù)效率，如華東師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、武漢大學(xué)、華南理工大學(xué)、四川大學(xué)、重慶大學(xué)等；除了復(fù)旦大學(xué)、華東師范大學(xué)、廈門大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、華南理工大學(xué)、四川大學(xué)等高校科研綜合技術(shù)無效是由科研規(guī)模無效導(dǎo)致的外，其他18所高校是由技術(shù)無效和規(guī)模無效共同導(dǎo)致的。進(jìn)一步可以觀察到，導(dǎo)致規(guī)模沒有達(dá)到有效的原因也各有不同，華東師范大學(xué)、廈門大學(xué)、北京理工大學(xué)、南開大學(xué)、大連理工大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、重慶大學(xué)、電子科技大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、湖南大學(xué)等高校處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，科研投入相對不足，這些高校應(yīng)該適當(dāng)增加科研活動(dòng)的財(cái)力和人力投入的規(guī)模，以期實(shí)現(xiàn)最佳產(chǎn)出效率；北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華中科技大學(xué)等高校，它們處于規(guī)模報(bào)酬遞減狀態(tài)，科研投入相對過剩，這些高校需要控制科研活動(dòng)的投入，減少浪費(fèi)。簡言之，規(guī)模無效需要通過一段時(shí)間的科研投入減少或者增加來調(diào)整，使之變?yōu)橐?guī)模有效。

表2　2013年“985工程”高校科研效率測算結(jié)果

注：TE表示綜合技術(shù)效率,PTE表示純技術(shù)效率,SE表示規(guī)模效率,Return為規(guī)模報(bào)酬，drs表示規(guī)模報(bào)酬遞減，irs表示規(guī)模報(bào)酬遞增,SUPER為超效率DEA測算結(jié)果。

對比超效率DEA模型報(bào)告的結(jié)果，“985工程”高校科研效率存在顯著差異，效率最高的是中國海洋大學(xué)，其效率值為2.156，其他依次為中南大學(xué)(1.325)、北京師范大學(xué)(1.311)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)(1.253)、蘭州大學(xué)(1.122)、清華大學(xué)(1.101)、北京航空航天大學(xué)(1.059)、天津大學(xué)(1.056)、中山大學(xué)(1.027)和東北大學(xué)(1.024)。如表3所示，在技術(shù)效率非DEA有效的高校存在現(xiàn)有產(chǎn)出下投入冗余或現(xiàn)有投入下產(chǎn)出不足的現(xiàn)象。科研技術(shù)效率無效的高校在教學(xué)與科研人員、研究與發(fā)展人員以及經(jīng)費(fèi)投入指標(biāo)上均存在不同程度的冗余，山東大學(xué)在該項(xiàng)指標(biāo)上冗余最大，高達(dá)1 359.220 5，僅有6所高校在研究與發(fā)展人員這項(xiàng)指標(biāo)上沒有冗余；西北工業(yè)大學(xué)、東南大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、大連理工大學(xué)和廈門大學(xué)在科研經(jīng)費(fèi)上存在較大的冗余；浙江大學(xué)在教學(xué)和科研人員指標(biāo)上的投入冗余最多，其次為山東大學(xué)、西安交通大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、東南大學(xué)、重慶大學(xué)。從產(chǎn)出方面來看，“985工程”高校在科技課題方面均有不俗表現(xiàn)，有些高校在學(xué)術(shù)論文和成果獲獎(jiǎng)方面存在不足，其中東南大學(xué)的學(xué)術(shù)論文和復(fù)旦大學(xué)的成果獲獎(jiǎng)存在嚴(yán)重不足。

表3　科研非DEA有效高校的投入與產(chǎn)出

通過SE-DEA模型測算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對于綜合技術(shù)效率有效的高校，依然存在投入產(chǎn)出方面的改善空間，也就是說，技術(shù)有效的“985工程”高校優(yōu)化科研投入要素之后，可以處于比改進(jìn)前更好的生產(chǎn)前沿面。當(dāng)然，產(chǎn)出不足與投入冗余的存在表明，上述沒有達(dá)到有效的“985工程”高校通過重組投入資源、微調(diào)科研投入組合，也可以實(shí)現(xiàn)科研生產(chǎn)率的提升[14]。

表4　“985工程”高校不同區(qū)域科研效率均值

表4列出了2013年度“985工程”高校分區(qū)域科研效率的均值，直觀地反映出東部高校的規(guī)模效率、純技術(shù)效率和綜合技術(shù)效率均處于領(lǐng)航者的地位，地區(qū)差異明顯，呈現(xiàn)東部強(qiáng)、西部中、中部弱的分布態(tài)勢。這一結(jié)果與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并不完全一致。究其原因，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，名校眾多，更容易獲取各種橫向課題，吸引高素質(zhì)的科研人員，因而科研效率各項(xiàng)指標(biāo)最強(qiáng)；隨著“西部大開發(fā)”，西部地區(qū)享受國家政策及財(cái)政上的多方面支持，發(fā)展勢頭強(qiáng)勁；中部雖然地理位置優(yōu)于西部，但科研效率各項(xiàng)指標(biāo)均弱于西部，造成這個(gè)結(jié)果的原因是多方面的：第一，科研評價(jià)體系不夠完善；第二，高校管理缺乏激勵(lì)機(jī)制，水平較低；第三，高校科研資源投入配置不合理等[15]。

四、結(jié)論與建議

本文應(yīng)用SE-CCR模型和DEA-BCC模型，評價(jià)并分析2013年中國“985工程”高校的科研投入產(chǎn)出效率及其區(qū)域差異情況，得到以下結(jié)論：

2013年，36所“985工程”高校的科研效率整體情況尚佳，綜合技術(shù)效率達(dá)到0.796，純技術(shù)效率為0.907，規(guī)模效率為0.874，規(guī)模效率低下是制約技術(shù)效率提升的關(guān)鍵因素。綜合技術(shù)效率達(dá)到有效的高校有10所，其他26所規(guī)模無效的高校中，有12所高校規(guī)模報(bào)酬處于遞增階段，科研投入相對不足；從投入產(chǎn)出冗余的結(jié)果來看，研究與發(fā)展人員投入冗余值大于0的高校居多，而成果獲獎(jiǎng)方面存在嚴(yán)重不足，源于科研管理的重心并沒有放在科研立項(xiàng)的產(chǎn)出質(zhì)量上。

從空間分布特征來看，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)的“985工程”高校科研效率相對較高，經(jīng)濟(jì)較為落后的中、西部地區(qū)的高校科研投入不合理的狀況更為普遍。這些地區(qū)高校科研效率的提升不能一味地依靠科研資源投入數(shù)量的增加，而要關(guān)注投入要素的優(yōu)化組合和均衡配置。

基于上述結(jié)果，為了進(jìn)一步改善“985工程”高校的科研效率，本研究提出以下建議：

第一，通過各種渠道積極籌集科研經(jīng)費(fèi)，打破傳統(tǒng)體制下主要通過財(cái)政撥款獲取科研經(jīng)費(fèi)的局面。如積極為企業(yè)、社區(qū)提供科技創(chuàng)新等方面的咨詢，在適當(dāng)增加收入的同時(shí)創(chuàng)造社會福利；高校為科研課題配套相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)，給予科研活動(dòng)更多資金上的支持，激發(fā)其科研動(dòng)力。

第二，科研投入產(chǎn)出與高校科研管理水平有直接的關(guān)聯(lián)。“985工程”高校科研效率整體上不理想，主要在于規(guī)模效率無效，相應(yīng)的管理部門應(yīng)引起足夠的重視，通過搭建產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)新平臺，促進(jìn)國內(nèi)外的交流和合作。科研效率低下的高校應(yīng)該總結(jié)自身存在的問題，制定科研發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃并完善配套機(jī)制。

第三，注重高水平人才的引進(jìn)和現(xiàn)有人才的培養(yǎng)。加大對層次較高、創(chuàng)新性較強(qiáng)的科研成果的獎(jiǎng)勵(lì)力度，改善高校的科研氛圍和環(huán)境。鼓勵(lì)青年教師攻讀博士學(xué)位，對已獲得博士學(xué)位的教師，要支持他們多參加大型的國際或國內(nèi)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，通過智慧的碰撞產(chǎn)出高質(zhì)量的科研成果[16]。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立泰,梁超,饒偉.西部地區(qū)省部共建211高校科研效率評價(jià)[J].科技管理研究,2012(6):45-48.

[2]廖文秋,梁樑,宋馬林.基于Malmquist指數(shù)的高校科研效率的實(shí)證分析[J].系統(tǒng)工程,2011(7):64-69.

[3]段永瑞,霍佳震.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校科研績效評價(jià)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào),2007(7):1074-1077.

[4]BANK R D, JANAKIRAMAN S, NATARAJAN R. Analysis of trends in technical and allocative effieiency: an application to Texas public school districts[J].European journal of operational research,2004,154(2):477- 491.

[5]NECMI K A I. lnvestigating technical and scale efficiencies of universities through data envelopment analysis [J].Socio-economic planning sciences,2001,35(1):57-80

[6]ANDREW C W, BOON L L. Efficiency, technology and productivity change in Australian universities,1998-2003[J].Economics of education review,2008,27(3):285-298.

[7]胡慶江,何瑋佳,柳銳.基于DEA的“985工程”院校科研效率評價(jià)[J].科技進(jìn)步與對策,2011(19):135-139.

[8]徐娟.我國各省高校科研投入產(chǎn)出相對效率評價(jià)研究[J].清華大學(xué)教育研究,2009(4):77-78.

[9]陸根書,劉蕾,孫靜春,等. 教育部直屬高校科研效率評價(jià)研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2005(2):75-79.

[10]吳戰(zhàn)勇.基于DEA的河南省發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的效率評價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2015(5):56-58.

[11]王賓,李群.基于DEA分析的中國科普投入產(chǎn)出效率評價(jià)研究[J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識,2015(15):214-220.

[12]徐巧玲.科技投入產(chǎn)出的相對效率評價(jià)研究——基于DEA的BCC模型與SE-CCR模型的分析[J].科技管理研究,2014(1):66-70.

[13]王恩旭,武春友.基于超效率DEA模型的中國省際生態(tài)效率時(shí)空差異研究[J].管理學(xué)報(bào),2011(3):443-450.

[14]姜彤彤. “985”高校科研效率測算及區(qū)域差異對比[J].高等工程教育研究,2014(4):35-40.

[15]陳浩,王曉紅,張寶生.基于視窗分析模型的我國高校科研效率評價(jià)[J].科研管理,2013(7):101-111.

[16]姜彤彤.基于DEA方法的高校科研效率評價(jià)研究[J].高教發(fā)展與評估,2011(6):26-32.

(責(zé)任編輯張海生蔡宗模)

Study on Scientific Research Efficiency and Regional Differences of “Project 985” Universities

WANG Shuqiao1, WANG Hui1, 2, CHENG Hong1

(1.Huaiyin Institute of Technology, Huaian Jiangsu 223003, China; 2. School of Business, Hehai University, Nanjing Jiangsu 210098, China)

Abstract：The SE-CCR model and DEA-BCC model are used to measure the efficiency of scientific research activities of 36 “Project 985” universities in 2013. The results show that only 10 universities of the scientific research activities is proved to be DEA efficient, and scale efficiency is the main reason for the improvement of technical efficiency; the super efficiency DEA model shows that the efficiency of the Ocean University of China, the scale efficiency, pure technical efficiency and comprehensive technical efficiency of “Project 985” universities in eastern region is basically higher than that of universities in the west and central regions.

Key words：scientific research efficiency; “985 Engineering” University; influence factor; regional difference

收稿日期：2015-11-24

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“高校科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)內(nèi)部知識轉(zhuǎn)移運(yùn)行機(jī)制與影響因素研究”(13CGL069)；江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)目“江蘇省高校科研效率及其提升路徑研究” (2015SJB716)；江蘇省社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“江蘇省高校科研團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新績效評價(jià)與影響機(jī)制研究”(15JYC002)

作者簡介：王樹喬(1982—)，男，江蘇響水人，淮陰工學(xué)院教務(wù)處助理研究員，碩士，主要從事高等教育管理研究；

DOI:10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.03.014

[中圖分類號]G640

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1673-8012(2016)03-0088-07

王惠(1984—)，女，江蘇漣水人，河海大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要從事創(chuàng)新管理研究；

程虹(1982—)，女，四川達(dá)州人，淮陰工學(xué)院教務(wù)處講師，碩士，主要從事高等教育管理研究。

引用格式：王樹喬，王惠， 程虹.“985工程”高校科研效率測評與區(qū)域差異比較研究[J].重慶高教研究，2016，4(3)：88-94.

Citation format：WANG Shuqiao, WANG Hui, CHENG Hong. Study on scientific research efficiency and regional differences of“Project 985” universities[J].Chongqing higher education research，2016，4(3)：88-94.

■ 教育與經(jīng)濟(jì)