公私合作(PPP)模式下農地整治項目主體行為動態博弈分析

雷 震，袁汝華

(河海大學 商學院，江蘇 南京 211100)

公私合作(PPP)模式下農地整治項目主體行為動態博弈分析

雷 震，袁汝華

(河海大學 商學院，江蘇 南京 211100)

摘要：PPP模式在農地整治項目中的應用可以降低項目實施風險、提升整治效率。從PPP模式下農地整治項目的主體關系切入，探討了不同主體間的博弈關系。通過建立動態博弈模型，分析了企業、政府和農村集體組織在項目實施中的行為選擇及其影響因素，并從社會監督、違約防范和收益分配3個方面給出具體建議，以期為項目效率提升和順利實施提供參考。

關鍵詞：動態博弈；PPP模式；主體；行為選擇

0引言

長期以來，我國粗放的經濟發展方式占用了大量耕地資源，但利用效率普遍不高，盤活利用潛力巨大。農地整治是綜合運用工程管理和項目技術等手段協調、規劃農地用途和用量的土地管理活動，農地整治可以提高土地利用效率，增加其產出效益，緩解耕地占補平衡[1]。當前，在穩增長、調結構的經濟新常態下，我國人多地少、土地資源緊缺的基本國情沒有改變，糧食安全形勢依然嚴峻，農地管理工作面臨著保障發展和保護資源的兩難困境。在嚴峻的農地管理形勢下，單純依靠政府投資無法滿足農地整治的資金需求，且運營效率低下，而社會投資追求自身經濟效益最優，容易造成社會效益損失，借助兩者合作可降低項目實施風險，實現優勢互補，從制度層面改善農地整治項目的實施效果。

根據聯合國培訓研究院的定義，公私合作(Public-Private-Partnership，PPP)是指在實施公共服務項目時，服務公眾利益的公共部門(主要指政府)和追求自身利益的私人部門之間通過建立伙伴關系以滿足公共產品需求的活動[2]。對于農地整治項目來說，項目配套的道路、渠系等設施建設具備非競爭性和非排他性的特點，換句話說，農地整治項目滿足公共經濟學中公共產品項目的基本特征。農地整治項目中的PPP模式是指具備農業現代化生產條件的企業，在與農戶、農村集體組織(以下簡稱集體組織)協商一致的基礎上，向主管部門申請項目，政府主管部門為了改善農地生產條件，提高農地使用效率，在科學評估和實地考察的前提下批復項目申請，然后就建設規范、承租經營等問題與企業協商并簽訂協議[3]。項目實施過程中，企業投入資金并負責項目具體建設，政府對企業提供補貼并負責項目管控和驗收，集體組織代表農戶對項目進行監督。項目建成并通過驗收之后，企業根據協議承租一定規模農地進行產業化經營，農戶一方面可以耕種部分土地獲取收益，另一方面可以獲得企業承租土地的租金。承租經營期滿后，企業將農地返還農戶或與其協商續租。

隨著近年來國家部委和地方政府在公共服務領域大力推廣PPP模式，一些地方已經將PPP模式應用到農地整治項目中并取得了一定成效。同時，農地整治領域的理論研究也開始關注到應用PPP模式的相關問題。吳九興等[4]對比分析了農地整治項目的不同模式，結果表明PPP模式的效率更高；劉成[5]通過實證分析，論證了PPP模式下農地整治項目的經濟可行性；曾艷等[6]基于共同代理模型，研究了農地整治項目中的委托代理關系，并就如何提高代理效率給出建議；周春芳[7]借助組織界面理論嘗試分析了PPP模式下農地整治項目的組織設計問題，并從組織結構和流程2個方面提出了具體框架。另外，還有學者關注到PPP模式下農地整治項目的合作機理[8]、運行效率[9-10]以及農戶參與[11]等問題。可以看出，對于PPP模式下農地整治項目主體之間的利益關系、行為選擇及其影響因素等問題鮮有文獻涉及，難以為PPP模式的推廣提供堅實的理論支撐。因此，本文從PPP模式下農地整治項目的主體關系切入，探討不同主體間的博弈關系，以期為項目效率提升和順利實施提供參考。

1PPP模式下農地整治項目主體行為分析

1.1不同運行階段的主體識別

本文對于PPP模式下農地整治項目利益主體的界定主要借鑒了賈生華等[12]和劉向東[13]的定義，認為項目利益主體是指在農地整治過程中投入專用性資產，并分擔項目風險、共享項目收益的組織和個人。對于項目運行的階段劃分，財政部《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》中有相對明確的界定，其中第三條指出“本指南適用于規范政府、社會資本和其他參與方開展政府和社會資本合作項目的識別、準備、采購、執行和移交等活動”[14]。由此可知，項目可以劃分為項目識別、項目準備、項目采購、項目執行和項目移交5個運行階段。在PPP模式下農地整治項目的不同運行階段，相關的參與主體也會有差異，具體如表1所示。

表1　PPP模式下農地整治項目各個

由表1可以看出，在PPP模式下農地整治項目中，涉及諸多利益主體，包括農戶、集體組織、政府、企業、咨詢機構、規劃設計機構、金融機構、施工單位、供應商、驗收機構、土地評估機構、土地登記機構和監理單位等。由于資源稀缺程度和地位的差異，不同利益主體的需求和期望收益也各不相同。其中，農戶、集體組織、政府和企業參與了項目運行的5個主要階段，構成了本文主體行為分析的框架，他們的行為選擇和博弈關系會影響項目的實施效果，并最終決定項目能否順利運行。

1.2項目主體的行為分析

由于資源稀缺程度和地位的差異，農戶、集體組織、政府及企業的需求和期望收益各不相同，進而相互之間的利益關系也復雜多樣。政府部門在負責項目審批和驗收的同時，追求的是在保證項目建設質量和滿足農地需求的前提下，吸引社會資本參與項目合作，提高整治效益；企業參與項目可以享受政府補貼，但必須同時接受集體組織的監督，并在項目承租期間支付農戶一定的租金。企業能夠為項目提供資金和技術，但其自身追求的是經濟效益的最優；農戶和集體組織追求的是土地效益的提升，但需要承擔項目建設和轉租期間的機會成本。因此，在項目運行的各個階段，參與方會有不同的決策選擇，構成了主體間復雜的博弈關系，農戶、集體組織、政府和企業之間的博弈關系可以用圖1表示。

圖1　PPP模式下農地整治項目主體間的博弈關系

從圖1可以看出，主體之間的策略選擇不是孤立存在的，而是交錯構成了一個圍繞PPP模式下農地整治項目運行的博弈關系網。在博弈過程中，不同主體根據自身對成本效益及其他主體行為的判斷而作出行為選擇。政府根據自身掌握的信息決定是否為企業提供補貼，企業根據成本效益等方面的衡量決定是否繼續參與項目運行，而集體組織代表農戶監督項目各方的行為，并對違約行為作出處罰。在厘清主體間利益關系的基礎上，需要進一步明確他們行為選擇的影響因素，并采取適當措施加以協調，以期提升項目整體效率、保證項目順利實施。

2項目主體行為選擇的博弈分析

博弈論是研究涉及多方行為的決策問題中主體行為和決策均衡的理論[15]。參與人、信息、戰略、收益、結果和均衡構成博弈的基本框架。當參與人能夠依次采取決策行為且后行動者知曉先行動者的決策選擇時，即為動態博弈[16]。在PPP模式下農地整治項目中，為了明確政府、企業和集體組織三者的決策過程，明確他們行為選擇的影響因素，本文嘗試應用動態博弈分析方法構建政府、企業和集體組織三方參與的多階段博弈模型，尋求各參與方的科學決策。

2.1博弈模型的構建和求解

2.1.1前提假設在開展進一步研究之前，本文作如下假設：

H1：PPP模式下農地整治項目的總效益主要包括經濟效益和非經濟效益兩部分，其中經濟效益Rm包括通過整治產生的新增耕地效益值R1和農地承租經營期間產生的農地經營效益值R2，非經濟效益Rn包括由于農地利用效率的提升而增加的社會效益、生態效益等。本文假設非經濟效益與經濟效益之間具有一定的相關性，即Rn=αRm，α為相關系數，表示項目經濟效益的增加會帶來相應的非經濟效益的提升。

H2：對于企業而言，參與項目的總成本C主要包括項目建設成本Cb和農地經營成本Cm。而企業的收益來自政府補貼S和項目的經濟效益Rm。同時，企業可能會因為不滿足于政府補貼所維持的收益水平或補貼不到位而放棄與政府機構之間的合作，農地整治項目便會因此終結。

H3：由于項目涉及公眾的基本生活需求，需要政府通過財政補貼等形式投入項目建設及運營，補貼額S根據政府機構獲取的項目經營管理成本等信息來確定。在構建模型進行分析時，本文將政府的決策選擇簡化為是否補貼企業。

H4：假設項目實施獲得的非經濟效益Rn歸政府支配，在項目實施過程中，如果企業放棄與政府機構開展合作，需要支付政府部門一定的補償金λC，0<λ<1。另外，政府參與項目的成本主要來自對企業的補貼S。

H5：集體組織作為農戶利益的代表負責監督企業和政府在項目運行中的行為，假定集體組織能夠發現企業和政府的違約行為，且處罰行為由集體組織執行。如果在監督過程中發現企業沒有按照前期約定實施項目建設和承租經營，或者政府補貼不到位，集體組織將給予相應的處罰βC(0<β<1)，記集體組織的監督成本為Cs。當企業放棄項目合作或者政府補貼沒有到位而受到處罰時，罰金βC將歸集體組織所有。

H6：假設博弈參與方都是理性的，具備權衡得失和作出選擇的能力，政府追求的是整體效益的最優，企業和集體組織的目標是自身效益最優。同時，對于以上收益、成本以及受到的處罰等信息，博弈參與方都完全知曉。

2.1.2模型構建和求解根據以上假設，建立完全信息動態博弈模型分析政府、企業和集體組織之間的博弈關系，本文假定三方博弈的行動次序是集體組織—政府—企業。在這一博弈框架中，參與人包括政府、企業和集體組織三方，政府根據自身掌握的信息決定是否為參與項目的企業提供補貼，企業根據成本效益等方面的綜合權衡來決定是否繼續實施PPP項目，而集體組織代表農戶有權決定是否監督其他主體的行為，并對違約行為作出處罰。三方博弈的戰略集合包括{監督，補貼，履約}、{監督，補貼，不履約}、…、{不監督，不補貼，履約}{不監督，不補貼，不履約}共8種不同的組合，對應的收益情況記為(πc1,πg1,πe1)、(πc2,πg2,πe2)、…、(πc7,πg7,πe7)、(πc8,πg8,πe8)。本文采用博弈擴展式和收益矩陣表示政府、企業和集體組織三方的博弈關系和收益情況，具體內容如圖2、表2、表3所示，其中集體組織選擇監督的概率記為P1。

圖2　PPP模式下農地整治項目中集體

政府(g)補貼(P2)不補貼(1-P2)企業(e)履約(P3)-CsβC-CsαRm-SαRm-βCRm+S-CRm-CβC-Cs2βC-Cs不履約-S+λCλC-βC(1-P3)S-βC-λC-βC-λC

2.2博弈的均衡分析

本文選取逆向歸納法求各方獲得最優收益時的均衡解，基于博弈擴展式和收益矩陣，依次求出企業、政府和集體組織的期望收益值，并綜合得出各方收益最優時的博弈均衡解。

表3　不存在集體組織(c)監督時的三方收益矩陣

(1)對于企業來說，根據以上博弈模型，期望收益值為：

πe=P1P2[P3(Rm+S-C)+(1-P3)(S-βC-λC)]+P1(1-P2)[P3(Rm-C)-(1-P3)(βC+λC)]+(1-P1)P2[P3(Rm+S-C)+(1-P3)(S-λC)]+(1-P1)(1-P2)[P3(Rm-C)-(1-P3)λC]=P1P3βC-P1βC+P2S+P3Rm-P3C-λC+P3λC

(1)

(2)

(2)根據以上博弈模型，求出政府的期望收益值為：

πg=P1P2[P3(αRm-S)+(1-P3)(-S+λC)]+P1(1-P2)[-P3βC+(1-P3)(λC-βC)]+(1-P1)P2[P3(αRm-S)+(1-P3)(-S+λC)]+(1-P1)(1-P2)(1-P3)λC=P1P2βC-P1βC+P2P3αRm-P2S+λC-P3λC

(3)

推出P1βC+P3αRm=S

(4)

(3)由以上博弈模型可得，集體組織的期望收益值為：

πc=P1P2[-P3Cs+(1-P3)(βC-Cs)]+P1(1-P2)[P3(βC-Cs)+(1-P3)(2βC-Cs)]+(1-P1)P2[-(1-P3)βC]+(1-P1)(1-P2)[-P3βC-(1-P3)·2βC]=4P1βC-2P1P2βC-2P1P3βC-P1Cs+P3βC+P2βC-2βC

(5)

(6)

綜合以上分析，化簡(2)、(4)、(6)式可以得出當企業、政府和集體組織獲得最大期望收益時，其博弈均衡解滿足：

根據最終的博弈均衡解可知，在PPP模式下農地整治項目實施過程中，當政府因補貼不到位面臨的處罰βC或者項目建成之后實現的非經濟效益αRm越大時，其為企業提供合理補貼的可能性P2會越大。同時，當政府預期因企業不履約而支付的補償金λC越大時，其更傾向于提供補貼推進項目實施。

另外可以看出，當政府給予企業的補貼額S越大時，企業選擇繼續項目合作的概率P3越大。但從結果中也容易發現，企業因不履約而支付給政府的補償金λC對政府和企業雙方合作意愿的影響效果是相反的，這反映出在項目實施過程中平衡政企雙方利益的重要性。

3研究結論

通過博弈分析，本文得出如下結論：(1)作為項目的直接參與者，集體組織或者農戶的合理監督可以有效協調政府和企業在項目運行過程中的行為，降低項目失敗的風險；(2)通過引入懲罰和補償等措施可以減少企業和政府的違約行為，促進長期合作；(3)實施PPP模式下農地整治項目應重視政企雙方利益的協調和平衡。

基于此，本文認為可以采取以下措施，促進項目參與方的科學決策和項目的順利實施。首先，促進信息公開和社會監督。作為農地整治項目的直接獲益者，集體組織和農戶有足夠動力進行項目監督。通過建立規范透明的信息披露機制，讓集體組織和農戶了解項目運行的相關信息，鼓勵農戶直接參與或委托集體組織監督政府部門和企業的行為。其次，建立違約防范機制。一方面，通過完善合同約束規范企業行為，避免企業建設不達標或單方面中止項目等違約行為。另一方面，建立上級政府對下級政府的違約懲罰機制，約束政府行為，降低企業參與項目的交易成本。最后，合理分配項目收益。企業和政府參與PPP項目投入的資源不同，追求的目標也不同，因此收益分配要充分體現各自的投入水平，綜合運用補貼、獎懲等形式明確收益分配規則，均衡各方收益。

參考文獻：

[1] 胡甜,鞠正山,周偉.我國土地整治研究現狀及發展趨勢[J].國土資源科技管理，2014(4)：22-28.

[2] Aural E, Picard P M. Infrastructure and public utilities privatization in developing countries[R]//World Bank Policy Research Working Paper. 2006: 3950.

[3] 周春芳.土地整理項目PPP模式研究綜述[J].國土資源科技管理，2012(2)：41-45.

[4] 吳九興,楊鋼橋,汪文雄.基于PPP模式的農地整理項目合作機理[J].湖北農業科學，2012(16)：3452-3457.

[5] 劉成.PPP融資模式在農地整理中的可行性研究[J].知識經濟，2010(2)：3-5.

[6] 曾艷,楊鋼橋,吳詩嫚.農地整理的委托代理關系研究[J].中國人口·資源與環境，2015(1)：112-119.

[7] 周春芳.公私合作模式下農地整理項目的組織設計研究[D].武漢：華中農業大學,2012：21-54.

[8] 周厚智,汪文雄,楊鋼橋.農地整治項目投資分攤博弈機理研究：以政府和企業為例[J].中國人口·資源與環境，2012(6)：109-114.

[9] 汪文雄,錢圣,楊鋼橋.PPP模式下農地整理項目前期階段效率影響機理研究[J].資源科學，2013(2)：341-352.

[10] 汪文雄,陳夢華,楊鋼橋.基于標桿管理的農地整治項目實施階段效率測度[J].農業工程學報，2013(19)：253-261.

[11] 崔魯寧.農民參與農地整理項目施工監督的績效與機制研究[D].武漢：華中農業大學,2014：14-35.

[12] 賈生華,陳宏輝.利益相關者的界定方法述評[J].外國經濟與管理，2002(5)：13-18.

[13] 劉向東.基于利益相關者的土地整理項目共同治理模式研究[D].北京：中國地質大學,2011：16-45.

[14] 時政部.關于印發《政府和社會資本合作模式操作指南(試行)》的通知(財金〔2014〕113號)[Z].2014.

[15] 劉昌臣,吉炳安,羅云峰.基于R&D成本補償的國防采購激勵機制研究[J].系統工程學報，2007(1)：53-56.

[16] 張維迎.所有制、治理結構及委托—代理關系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經濟研究，1996(9)：3-16.

(責任編輯：管珊紅)

Analysis of Stakeholders’ Behavior in PPP Farmland Remediation Project Based on Dynamic Game Model

LEI Zhen, YUAN Ru-hua

(College of Business, Hohai University, Nanjing 211100, China)

Abstract：PPP model could reduce project risk and improve remediation efficiency. Starting from the relationship of stakeholders in the PPP farmland remediation project, explored different game relationship among stakeholders. By establishing a dynamic game model, analyzed the behavioral choice and influential factors of enterprise, government and rural collective organization in the implementation of project, giving three specific suggestions from community supervision, default prevention and income distribution, expected to provide a reference for efficient and successful implementation of the project.

Key words：Dynamic game model; PPP farmland remediation project; Stakeholders; Behavioral choice

收稿日期：2015-08-25

基金項目：公益性項目水利專項(201301055)。

作者簡介：雷震(1990—)，男，河南安陽人，碩士研究生，研究方向：項目管理、資源技術經濟及管理。

中圖分類號：F403.7

文獻標志碼：A

文章編號：1001-8581(2016)04-0130-05