文化中的錯位、畸變與轉碼

1.錯位—畸變—轉碼 三個術語的由來

“錯位”這個詞，在中文學界太常用了，但是意義極為廣泛，“錯位”大致意思是“錯誤位置”或“錯開位置”?？梢允侵溉魏斡缅e地方，醫學上關節錯位、脊椎骨錯位，地質上斷層錯位，文化上我們經常見到“傳統價值錯位”、“學術道德錯位”、“性別角色錯位”、“屌絲男與白富美的錯位婚姻”，大致上指判斷錯誤的做法，不應當處于某地位的人物，等等，看來大部分的錯位真的是“錯”，雖然本文將討論比較中性的錯位。

積極的錯位也有可能出現，雖然不是很普遍。例如在經濟學中有所謂“錯位競爭”，在地方發展中則有“錯位發展”，在商品經營上有所謂“錯位營銷”，都有些機會主義的策略味道，大致上指的是尋找別人留下的空擋求發展生存。消極的錯位，有可能產生現有文化規范無法處理的惡性后果，可以稱為意義活動中的“畸變”（mutation）。畸變是一個文化，或一個生存系統不想見到的，只能設法避開或消除的，不讓它延續或蔓延，但是如果錯位是積極的，產生的后果有可能打開新的局面，成為文化演變中的轉折，此事我們稱為“轉碼”（transcoding）。

錯位此詞西文無對譯，只能說西文無此概念。而“轉碼”一詞，情況幾乎翻了過來，英文transcoding詞義豐富，在電子技術上中文此詞意義比較明白，在這個電子技術更新太快的時代，專門指電子文檔從一種編碼轉到另一種編碼，例如從模擬式錄像轉為數字式錄像。比喻式地使用這個意義，“轉碼”有時也使用在文藝學中，從一個體裁的文本轉入另一個體裁，例如從小說“轉碼”為電影，有時候也說音樂家讀樂譜時轉碼為內心聲音。

而本文目的在于把“錯位”“畸變”“轉碼”這三個概念應用到文化研究中。這與前面說的各種用法相比，抽象得多，意義也寬泛得多。既然是使用了三個其他學科比較隨意使用的舊術語，本文就必須加以重新定義，免得與日常的用法混淆。

本文說的“錯位”，指的是文本（或文本的某個成分），無法用文化中對該類型的文本已有的符碼來做完整解釋，此文化所承認的元語言，已經對此文本不（完全）適用。例如廢科舉以后的八股文，無人欣賞其好處，在文化中產生錯位；再例如一位女子行事、處世方式像男人，在承認她生理上是女人的同時，文化不得不承認她有男子（無論是好是壞）的品格，這就是文本與解釋符碼的錯位。前面說過：錯位一般被視為是一種錯誤，是文化運行過程中的“畸變”。因此“女漢子”，需要被孤立、被邊緣化；萬一此種解釋符碼沖突，在文化中沉積了下來，成為積極傳統，有了“巾幗英雄”“女中豪杰”的元語言解釋，那就出現了概念元語言的“轉碼”。這樣的例子實在太多，每時每刻在我們的文化中發生。可以拿同性戀、游戲沉迷、先鋒藝術，網絡彈幕，或墻頭涂鴉為例，我們很容易看出“錯位”的困惑，以及或許可能出現的“轉碼”這三個概念之間的關系。

2.基因與模因

在這個問題上，我們可以明顯看出，人文學科與自然科學與技術，界限實在是并不分明，許多范疇與概念是相通的。與文化理論中的這三個概念最切近的，可能是生命科學中的基因理論。遺傳基因的穩定性保證了一個生物物種的有效持續繁殖，生物體的種族特性一代代穩定地傳下去。一旦基因的堿基發生錯位（translocation），即是細胞分裂復制發生錯誤，或受化學品、輻射、病毒等影響，造成遺傳變異，重復，插入等堿基位移或消失，此時如果錯位有可能引發畸變（mutation）而畸變的生物體一般會夭亡，或無法繁殖而一代而終。但是相當少的情況下，可產生移碼（frameshift），錯位的基因由于某種機制而專遞給后代，這就為新物種的進化，或是新品種的培育，創造了基礎性條件。

以上說的是生物的基因錯位現象，其基本理念，與本文討論的文化現象非常相似，為對應的文化理論提供了模式：文化中的符號與其意義解釋方式（符碼）的穩定延續，能保證文化表意方式（編碼）與解釋方式（解碼）得以延續，從一代人傳到另一代人。只是文化符號學中，這個關鍵性的儲存并延續文化代代復制的元素，稱為“模因”（meme），這是文化符號學模仿“基因”（gene）而創造的詞。提出者生物學家道金指出，“這是希臘語mimema（模仿）的縮短，又讓人可以想起英文‘記憶（memory），法文‘相同（meme）”。但是其基本意義是攜帶了各種意義能夠在文化的人群中傳播的“單元”，它可以是思想、行為、風格。

那么我們自然要問，這與文化中的其他符號有什么不同呢？模因是附有將文化傳播開來，延續下去的重大任務的符號。基因要求其他分子嚴格地復制其堿基鏈的組成，而模因要求一個文化中后起的表意行為，盡快嚴格地模仿延續其文本方式，從而保持意義的穩定性。例如一個文化中的婚葬習俗、善惡價值。尤其是模因經常形成組合（所謂memeplexes），即理論、系統、學說，也即是維持傳統的文化元語言集合。模因組合中的單元不再單獨起作用，而是形成一個體系。

社會文化極為復雜，上面描述了生物基因復制錯位，在文化中更可能發生模因的模仿錯位，由此產生不合文化規矩傳統違反習俗的“怪人奇事”，在社會生活中或許更經常地發生。有的錯位是個人生理或心理天生異形，并非有意地表現出來的（例如性格乖戾）；有的錯位是某些人作為意向性主體有意“作怪”創造的（例如《世說新語》中記載的魏晉文人怪癖）；更有一些模因錯位并沒有真正發生，而是人用某些媒介化的表意形式（例如思想或文字，例如藝術活設計）“奇思異想”出來的。所有這些都是文化生活中的“標出項”（the marked），也就是非正常項。

文化中，不管是自然出現的、被動的錯位（例如發明一種新的食物吃法），還是想象籌劃出來的、主動創造的錯位（例如Levi公司有意把牛仔褲變成流行風格），開始時都會被該文化的大多數人認為是“畸變”，應當拋棄“此風不可長”，也就是不能成為一種延續下去的新的模因。最后也可能落到兩種不同的結果：一種最后被邊緣化，被淘汰，從文化延續中消失，最好的結果不過是成為記載中的無人再會模仿的軼事；另一種比較少的幸運者，被認為是“新生事物”進入文化的延續，被文化所認可，被許多后來者模仿，最后成為一種新的模因，吸納進入文化主流。這時候在文化中就出現“轉碼”，也就是成為新的規范，變成新的評價準則或審美標準。endprint

這兩種結局（被淘汰或被吸納）都對文化的發展造成影響，但是影響的方式和程度很不一樣，文化秩序的延續與維持，靠的是把這些模因錯位擦抹消除掉，扔進歷史的“畸變”垃圾箱；而文化的演變革新，則是被承認的錯位引發文化“轉碼”，重要的模因更新，甚至會引發歷史巨變。

與生物的基因錯位有可能造成生物進化一樣，文化演變最重要的初始因也是錯位。兩個錯位都發生在有機體中，它們本質上都是意義的載體（基因鏈中的堿基、文化構造中的符號）發生變異，造成所在系統已有規則的解釋困難，形成影響機體全局的復制異常障礙。錯位發生的原因，在生物體中被動的居多，在文化中由于人的主體性，主動地居多。錯位發生時，對于機體當時當刻的健康與穩定延續，都是不可取的：任何錯位都是一種違例的風險。作為“畸變”丟棄處理，保守的方式總是比較穩妥的，但是也就喪失了改變的機會。最后結果是否為成功的轉碼，需要經過一段時間之后才能看清，這在生物進化中是自動清理，在人的文化中，決策往往參雜了許多主觀價值判斷。

文化的錯位比生物的被動基因錯位更加復雜的地方，是人的意義世界并不局限于實踐意義活動，心靈意識的活動中的錯位隨時可以發生，思想與想象主觀采取某種新的想法，本來就非常任意，但是由于意識對實踐的籌劃作用，隨時可以轉化為意義實踐的指導。各種想象的創新經常超越主觀意識，某些情況下，幻想甚至比“籌劃”更能介入實踐。有的謀士認為主公的夢境，有指導戰略的重大意義；有許多理論家認為文學藝術不只是比喻地借用經驗材料來虛構創作，而是比經驗更高一層地反映現實世界的“內在整體性”，歷史上《創業史》或《金光大道》等著作果然用來指導農業生產實踐。

但是應當看到，意識錯位并不是錯位的實踐，照理沒有對文化的正常延續造成即刻的威脅，但是其后果可能比實踐錯位更重大，因為人的精神意義世界對實踐的影響是元語言性的，即規范性的，而意識錯位可以直接表述為元語言（例如一個新的藝術流派，可以用作品推出，但是更有效的方式是加上“宣言”），因此選擇和改變的過程很大程度上加速了。中國歷代儒生不遵守孔子倫理的人多矣，只有王陽明和李贄敢于說出“不必以孔子之是非為是非”，可見言論比實踐重要得多。哲學中創新的思想（例如“中國特色的社會主義”思想），文學藝術的新的靈感或新的形式（例如胡適提倡白話文學），對任何文化活動的新的態度（例如五四的傳統批判精神），都是意識的錯位開始的。

心靈的錯位創新，雖然比實踐錯位來得容易，卻有可能產生改變歷史的重大后果。例如美國南方黑奴的逃亡，“自由列車”偷運到北方幾萬黑奴，這是違反蓄奴制的實踐錯位，延續下去，借以時日，肯定會對文化現狀的延續造成威脅。但是反蓄奴主義意識的出現，反蓄奴主義思想產品如斯托夫人的《湯姆叔叔的小屋》，卻更直接地挑戰意識形態元語言。以至于林肯說：“一個婦人寫了一個小冊子，結果引發了一場戰爭?！币虼耍庾R的錯位，或許更有可能造成重大的后果，引向影響深遠的文化轉碼。思想影響比實踐（例如胡適實踐自己“白話詩”主張的《實驗集》）影響重大得多，因為它們提出無法歸入傳統元語言的全新“模因綜合體”，產生了社會文化的重大轉碼。

3.轉碼

轉碼這個關鍵詞，使用于許多領域，在當今的人類文化中，可以說是一個常用的詞，也正如所有的常用詞，意義相當模糊甚至混亂。在應用于文化之前，這個詞應用的學科之多，超乎想象，語義也經過了相當多的變化，為文化研究中應用此概念造成一定的困惑。

轉碼（transcoding），原意是“跨越解碼”。解碼原先的意義是：用既定符碼解釋某個符號的意義，而這種意義取決于這個符號元素在這個系統中的“區別性特征”，即系統中其他組成元素之間互相依存又互相區別的關系。最簡單的例子就是黃燈在交通燈系列中的意義，既區別于紅燈和綠燈，卻又依賴于紅燈和綠燈，單元既區別又依賴于系統。這時候，如果兩個系統發生交叉，例如交通燈難以處理復雜局面時，交警出場，以手勢輔助指揮，這時就必須有燈光系統與手勢系統互相補充互相轉換的關系，此時交警（跨系統編碼者）與駕駛人（跨系統解碼者），都必須統籌兩個系統的意義，因為兩個系統不一定完全一致：綠燈亮時，交警因為他判斷的原因，不一定允許你前行。這時一個“轉碼”的最簡單模型就出現了。

在語言體系這個人類最龐大的符號體系中，轉碼時時刻刻在出現。我們平時使用語言很難死守一個系統，轉換不得不經常出現，讓我們在不同場合可以使用不同語匯。例如在家對孩子說的語匯，不能用于辦公室；朋友閑聊的話語，不能用于作報告；有的家庭里孩子對母親與對父親說話都會不同；開會或上課說普通話，與閨蜜悄悄話用方言。這種情況可以稱為“換碼”（code-switching）。這些都是符號系統的轉換，只要系統不發生交叉，就不會出現轉碼的必要。最簡單的翻譯，看起來只需要換碼。

系統交叉并且互相滲透，發生在廣義的“翻譯”中，也就是在應用一個語匯系統時，受到另一個系統的影響，不得不使用另一個語匯系統的某些要素。例如某人在說普通話作報告時，某個句子突然用了觀眾熟悉的家鄉方言，某個詞突然用了網絡流行語，外交官某個詞突然用了受訪國的語言。如果屬于口誤，發生的只是“錯位”。這時聽者不得不依靠兩套不同的意義提供的符碼，來解答這個語匯的意義。如果說話者正是為了取得特殊效果，他期盼聽者在這兩套語匯系統中進行轉換，使用一個“外系統詞”，達到了某種目的，取得了某種特殊意義效果，例如為了幽默，或為了親近，例如“不忘家鄉父老”，例如“懂得當代青年”，例如“尊重主國人民”，這時就出現語言“轉碼”。

例如我們看電影，無論是3D、彩色或黑白，一旦沉醉于故事，各自的符號系統都能在框架內完成表意功能，都不會覺得異樣。黑白片也能讓觀眾陶醉，而不會一直記得是在看舊技術的電影。但是，一旦兩種系統互涉，彩色電影中出現了黑白鏡頭，就出現了系統的“錯位”。而當我們看出，這是用“主觀鏡頭”再現主人公四五十年代童年歲月的回憶，系統中的另系統風格元素就攜帶了特殊的意義，而這意義需要跨系統的文化轉碼方式才能理解。endprint

英國廣播公司2015年11月22日報道稱，兩個美國白人青年馮·拉姆和戴維·羅西，決定開上海第一家西式中餐館Fortune Cookie，原料卡夫菲力奶油芝士、四季寶花生醬、脆玉米片、英式芥末粉，甚至連醬油都是香港的。這些調味品在全球的中餐廳都有供應，從馬德里到墨爾本，但是在中國大陸卻沒有這種味道。馮·拉姆說：“如果是一個老外，那99%的可能性你對本店菜肴很滿意，如果你是當地的一個年輕中國人，70%的幾率你可能會覺得滿意。”這話說得很有意思：如果這個餐館開在美國，就不出現這樣的“西式中餐”系統與“中國正宗中餐”系統的互相干涉，餐館老板現在寄希望于上海的年輕人中的70%進行這種飲食文化轉碼。

翻譯本來是一種語言學行為，在一定情況下，會變成文化行為。很多翻譯學者認為翻譯時不能滿足于“語言學換碼”，而應當取得“文化轉移”（transfer），后者是“轉碼”的另一種說法。很多文化論者堅持認為：翻譯如果被狹義地理解為一個語言學問題，則會譯而不得其神。斯皮伐克在討論翻譯時，說“轉碼”式翻譯，是對“翻譯產業”（translation business，意思是平庸的無創造力的翻譯）的一種文化暴力行動。這個意義上的轉碼，也發生在體裁轉換上，例如戲劇改編小說時，不得不把某些只有小說才能處理的元素（例如時空的自由轉換，間接引語，人物視角等）轉換成電影才能做得好的方式。這就是為什么我們讀某些翻譯，看某些電影改變，覺得“太板”。

近年來，“轉碼”成了高頻詞，這是因為一個新媒體——視覺媒體與電子媒體——在人類文化中勃興，而這領域技術的高速發展，使任何符碼系統都無法穩定應用，不斷被更新。例如錄像帶上的視像材料是“模擬式”的，不久就必須轉碼到CD光盤的“數字式”。系統的互相重疊交叉變換成了這個領域的不得不每天處理的工作，有的網站甚至設置了供大眾使用的“轉碼軟件”，例如《暴風影院》提供的視頻轉碼器。

哪怕技術轉換，也不全是一個技術問題，它會引發巨大的社會變化。例如電視的興起，引發了關于報刊新聞與視覺新聞之間的轉碼。印刷新聞到電視報道，不只是一個后臺支持，電視大量采用“第一人稱講述”大規模提高了新聞傳播的主體間性；例如大量的歷史檔案，現在可以電子化保存，引出了電影史資料、人類學資料等的“數字轉碼”。電影電視成為人類文化生活最主要的部分，直接引出了“電影意識形態與政治話語”這個文化轉碼問題。而任天堂（2005）和iPhone（2007）年推出的觸摸界面，導致手持終端技術全面占上風，結果是“刷屏文化”在全球普及?！拔幕碾娮踊北旧砜赡苁侨祟悮v史最重大的轉碼之一。電子化的“五大原則”（“數字再現”、“模式性”、“自動化”、“變異性”、“轉碼“），轉碼成押底的結果性原則。電子時代技術轉碼的急劇性，不只是當前文化轉碼迫切性的比喻，而且是其原因。

4.轉碼理論

最早提出“文化轉碼”這個概念的，是著名的符號學家、塔爾圖學派領袖洛特曼。1965他發表著名的論文《論次生模塑體系中的表意問題》，第一次提出轉碼概念。所謂次生模塑體系，就是非語言符號體系。各種符號體系的并存就會互涉。它們對我們的意義世界起模塑作用的方式不同，就必然出現語言與其他符號體系的轉碼，或各符號體系之間的轉碼。

此后討論“轉碼”的思想家中，有德勒茲和加達里，他們在名著《千高原》中討論到“轉碼”的必要性：每種表意形式，構成一種獨特的“環境”（milieu）也就是這種表意方式獨特的“編碼秩序區”，每一個“環境”是一個編了碼的時空區，編碼的使用重復保證秩序。因此，當這種“環境”互相疊合，就使表意形式不得不處于“永恒的轉碼狀態”之中（in a state of perpetual transcoding）。

推進文化“轉碼”概念的，還有馬克思主義理論家詹姆遜，他指出從現代到后現代，是一個社會文化總體性的轉碼過程。另一位馬克思主義者哈爾彭在討論資本的原始積累時指出，在近代歷史上，從封建主義到資本主義，一般稱為社會階段的“過渡”（transition），實際上是一種意義方式的大轉變，應當稱為社會形態的“轉碼”。這不是簡單地改變術語，實際上這些新馬克思主義思想家認為：社會劇變不完全是生產方式的演變，更重要的是意義方式的更新。

應當說，“轉碼”并不是一個方便的概念，在20世紀的術語環境中，“轉碼”的純技術特征一直沒有消除。除了在個別場合，例如語言學、媒介理論、符號學等，“轉碼”所指的符碼的轉用，比較貼切。相當多的論者情愿換用“形態變化”（transformation）、“另文化化”（transculturation）、“另創造”（transcreation）、“跨變”（transversality）等等。無怪乎某些文化思想家，例如本雅明，例如德曼，堅持用“過渡”（transition）一詞，而不用聽起來邏輯味太濃的“轉碼”。術語的過于散亂使討論無法集中，使這個問題在理論上得不到明確的推進。

與所有其他類似的概念相比，“轉碼”恰恰是意義理論最合適使用的術語，因為元語言是符碼的集合，如果我們同意“文化是一個社會表意活動的總集合”，那么意識形態就應當是“文化的元語言”?！稗D碼”直接點出了核心問題：厘清這個概念，要求我們對符碼和元語言做更深入的研究。

首先，錯位的發生，有可能是體系內部本來存在的異元素引發的，畸形后代的產生，往往是基因中的隱性缺陷變成顯性的結果。但是更可能的原因，是兩種體系的互相干涉。最為人所知的例子，是馬和驢子的后代騾子，獅子和老虎雜交的后代“獅虎獸”。不同物種相互干涉，必須基因非常類似，即使如此，后代也是“畸變”產物，沒有生育能力。每一個物種的基因都有保持不被侵犯、不被改變的功能，這是“基因穩定”。文化上的配合，卻是一種主觀可控過程：文化有保持純潔的本能，因為一個文化的元語言（即意識形態），拒絕或無能力解釋或欣賞某些異文化的元素，不得不給予排斥。但是一個完全排外的文化又是一個僵化的文化，因為文化之間的異系統碰撞與互滲隨時隨地在進行。endprint

在這問題上，洛特曼（Juri Lotman）的符號域（semiosphere）比較清晰地說明了系統變異的必要性。洛特曼受到化學家維爾納茨基“生物圈”（biosphere）概念的啟發，將符號域視為人類文化模式得以實現的“連續體”。符號域是有邊界的，其中的各個符號系統既具有獨立性，又在共時關系上彼此交換；同時，符號系統自身具有記憶功能，并在歷史縱向上相互影響。上述三種符號運動在不同組織層面上進行，實現信息的傳遞、保存、加工和創新。換言之，符號域就是一個模因集團起作用的范圍，也就是一個文化社群。

符號域的基本特征是不勻質、不對稱，因此充滿了內部的變異動力。符號域在結構上是多層級的，中心是最有序、最穩固的符號系統，結構上自我滿足，自我規范，但靈活性較低。邊緣則松散無序，是各種“部分錯位”的亞文化存在的區域，充滿不確定性，秩序有點混亂，但是具有發展潛力。一個文化中的符號的性質、可譯度、發展速度和循環量值有所差別，在彼此碰撞中驅動著符號空間結構的動態發展。

更重要的是符號域之間的互相交流。正如基因容易受到異物（化學品、輻射、異物種入侵、氣候或環境變化）的影響而發生錯位變異，而文化的邊界更容易受到外來文化的干涉，生物體的排斥異體的反應強烈得多，文化雖然對“非我族類”有排斥，畢竟不同文化都是人類的文化，全面接受異文化不太可能會失去自我，但接受部分異文化的模因，不得不經常發生。此時發生的“錯位”（例如異國服裝）在異文化中本是被認為是正常的，因為不容易被當做畸變而淘汰，很容易被接受從而引發轉碼（例如胡服騎射）。注意這里交換的是模因，即對符號的解釋和評價，奇裝異服如果只是用來炫奇（例如在化裝舞會上），依然是“畸變”，不形成轉碼。而新的模因是價值觀的變化，是對奇裝異服的評價和贊賞。符號域的邊界是文化內外兩個空間的結合部，是不同文化互相干擾的區域。它是符號語言轉換的機制，有可能將異文化模因轉換為本符號域的內部模因。

由此產生符號域系統的熵（entropy）概念。從無序到有序兩種結構的互相干涉，使符號域永遠處于動態平衡之中。物理學家伊·普里戈金（Ilya Prigogine）在區分系統的平衡度時提出的物理學概念，系統宏觀上的穩定結構，需要不斷與外界交換物質和能量才能獲得，系統也因此永遠處于由無序轉為有序的狀態中。而一旦過于有序，即“熵”過低，符號域就墜入僵化?！办亍痹诜栍蚋鱾€部分中的不平衡分布體現了無序和有序兩種結構的互相侵入，強調了文化動態發展的特征。

符號域的內部結構必須依靠與外界的文本交流才能自身維持發展，在有序部分（熵值較低的符號域中心部分）和無序部分（熵值較高的符號域邊緣部分）相互沖突中，整個文化系統的動態平衡得以保持。這意味著文化的漸進發展和爆發是交替進行的?？偟膩碚f，文化有自我穩定機制，也必須有允許紊亂的機制；二者的相互作用使文化不僅可以正常運轉，也能使它不斷活力更新，這就是為什么“轉碼”是一個文化不得不隨時進行的工作，如果它想要延續、更新、發展。

5.后現代轉碼

把“轉碼”這個術語做了意義最驚人的使用的，是激進女權主義者、美國著名的跨學科文化學者唐娜·哈拉維。哈拉維的《賽博人宣言：20世紀晚期的科學技術和社會主義的女性主義》在1985年發表時，的確驚世駭俗，有些人覺得是故意聳動視聽，有的人認為機械味太濃。但是近三十年時代的巨變，證明了她的論述有先見之明。所謂“賽博人”（cyborg）是控制論（cybernetic）和有機體（organism）兩術語的合詞，哈拉維對“賽博人”的定義是：“一個受控制的有機體，一個機器與生物體的雜合體，一個社會現實的創造物，同時也是一個虛構的創造物……我們已步入了一個‘人機合體的時代?！薄百惒┤恕辈恢故侵阁w內裝有電子設備的人，還具有更深的文化內涵——它是“一個控制有機體，一個機器與生物體的雜合體，一個社會現實的創造物，同時也是一個虛構的創造物”。有些中譯者譯為“機械人”“生化人”“受控制生物”等等。所謂“控制論”就是利用科技來增強人的身體性能，由于電子技術在這方面的突飛猛進，“賽博人”似乎可以被定義為“電子裝置一定程度地控制生理過程的人”，或者簡稱為“人機合體”。

進一步說，“賽博人”疊合了人和動物的界限、人和機器的界限、自然與非自然的界限，甚至迫使人類思考人的本質、人的靈魂究竟是否能變異。哈拉維舉轉基因番茄為例，“賽博人”已脫離了原來的種群，有交叉的元語言方式、身份延續的斷裂，讓人不得不重新思考人類在這世界上的定位。

我們還可以加上另一種“人機合體”，就是獲得了足夠仿生能力的人工智慧（AI）的電腦機器，可能其身體不是“有機體”，但是它們卻有人的智力特權（例如學習，例如情緒），它們是從另一個方向靠攏“賽博人”的轉碼體。

人機合體從根本上改變了人們的傳統思維方式，對于這種全新的主體，其個體受到群體、社會等傳統規范的制約或許會很不相同，或許他們無須帶上舊有的精神鐐銬。哈拉維借由“賽博人”理論，對西方傳統思想的二元格局提出質疑，認為二元總是一方處于優勢的非標出“正?！钡匚?，另一方則成為弱勢的“標出項”。而在人機合體的“賽博人”主體中，沒有一方處于標出地位，因為有機體在本質上合一，無法割舍或忽視任何組成部分。

因此，哈拉維做出了至今聽來都非常驚人的人類歷史的轉碼前景：“這個時代使原本恒定的一切界限被逾越，一切似乎顛撲不破的分類原則被打破?！鄙踔廖覀兠總€人都不得不轉碼，成為一種新的物種：“在20世紀晚期，我們的時代，一個神話的時代，我們全都是嵌合體（Chimera），是拼湊而成的機器和有機體的混血兒；簡而言之，我們是賽博人。賽博人是我們自己?！比绱诵判氖愕匦嬉粋€人變成一個全新物種，人類歷史的全新時代來臨，的確需要氣派。連哈拉維本人都聲稱，現代人類文明特有的虛構表意形式“現實主義小說”，將要被科幻取代?？唆斣u論哈拉維的文章，標題干脆稱為“轉碼這個世界”（Transcoding the World）。endprint

哈拉維說的這個“新物種”，在80年代中期已經不是科幻小說中的人物，而到今天，人機合體的技術已經越來越普遍，從腦控假肢，到心臟起搏器已經相當常見，而轉基因植物與克隆動物，則在爭議中發展。這樣的人機合體，是人類的生理—心理（肉體與精神）體系，與電子技術體系的交叉疊合，但是這不是一種簡單的組合，而是雙方處理符號意義的方式的全面嵌合，兩套意義體系的沖撞和融合。因此，現在看來，或許應當被稱為“電子轉碼人”。

在19世紀的早期科幻小說中，人機合體（或用化學藥物改變身心）都遇到悲慘的結局，命中注定是“畸變人”怪物。瑪麗·雪萊的《弗蘭肯斯坦》、路易斯·史蒂文森的《化身博士》（Dr. Jekyll & Mr Hyde），都認為機器或科技最終將毀滅人的靈魂，看來電子時代到來之前，人們一般都認為這樣的人機合體或人科合體，是靈魂與技術的錯位交叉，雙方不安其位，人性喪失，或缺少人類文明的最基本適應力，只能作為畸變被淘汰。

一個多世紀之后，在電子時代的黎明時，哈拉維卻認為人機合體造成的人的本質轉碼，會讓整個人類文化發生革命性的變化。這位“社會主義的女性主義者”顯然嗅到了變革之風，看到了人類本身即將面臨的大轉碼。

【注釋】

對應的英文詞可以是mismatching，displacement，transplacement，translocation，等等。

趙彥春：《歸化異化的學理思辨》，載《英語研究》2012年第2期。

陳聲鋼：《音樂活動中的內心聽覺》，載《中國音樂家》2006年第1期。

胡易容：《人文學科的科學化》，載《符號與傳媒》2015年第11輯。

Richard Dawkin，The Selfish Gene，Oxford University Press，1976，p.192.

http：//news.163.com/15/1128/00/B9FG6ODL00014A-EE.html，2015年11月28日查閱。

Mary Snell-Hornby，“Linguistic Transcoding and Cultural Transfer：A Critique of Translation Theory in Germany”，Translation，History & Culture，1999，London：Pinter，p.87.

Kenneth Au，“Cultural Transfer in Advertisement Translation”，Babel，Vol 45，No.2，1999，pp.97-106.

Douglas Kellner，“Cultural Studies and Philosophy：An Intervetion”，in （ed） Toby Miller，A Companion to Cultural Studies，2000，p.140.

Gayatri Chakravorty Spivak，“Translation as Culture”，in （eds） Paul St-Pierre & P C Kar，InTranslation Reflections，Refractions，Transformations，London：John Benjamin，2007，p.97.

M de Marinis，The Semiotics of Performance，Bloomington，Indiana University Press，1993，p.34.

Susan Jakobson，“Transcoding the News：An Investigation into Multimedia Journalism published in nytimes.com”，New Media & Society，2012，Issue 2，p.98.

Douglas Kellner，Media Culture：Cultural Studies，Identity and Politics Between the Modern and the Post-Modern，London & New York：Routledge，1995，p.57.

Stefan Werning，“Swipe to Unlock：How Materiality of the Touch Screen Frames Use and Corresponding Perception of Media Content”，Digital Culture & Society，Vol.I，Issue 1，2015，pp.55-72.

Lev Manovich，The Language of New Media，Cambridge，Mass：MIT Press，2001，p.84.

Yuri Lotman，“On the problem of significationin secondary modeling systems”，Papers on Sign Systems，vol.I I Tartu，1965，pp.22-37.

Gile Deleuze & Guattari，A Thousand Plateaus：Capitalism & Schizophrenia，Minneapolis：Univ of Minnesota Press，1987，p.384.

Fredric Jameson，Postmodernism：The Cultural Logic of Late Capitalism，Dutham：Duke University Press，1991，p.393.

Richard Halpern，The Politics Of Primitive Accumulation：English Renaissance Culture and the Genesis of Capital，Ithaca：Cornell Univ Press，1992，p.

Eva C Karpinski et al，Trans/acting Culture，Writing，& Meaning，Wanterloo，Ontario：Wilfred Laurier Univ Press，2013.

Jonathan Crewe，“Transcoding the World：Haraways Postmodernism”，Signs，Vol.22，No.4，Summer 1997，p.893.

彭佳：《對話主文本體：皮爾斯和洛特曼符號學視域中的文化標出性理論》，載《符號與傳媒》2015年第11輯。

金惠敏：《消費·賽博客·解域化——自然與文化問題的新語境》，載《中國社會科學院研究生院學報》2007年第9期。

Donna Haraway，“Manifesto for Cyborgs：Science，Technology and Socialist Feminism in the 1980s”，Socialist Review，Issue 80，pp. 107.

（趙毅衡，四川大學文學與新聞學院符號學—傳媒學研究所。本文為國家社科基金重大項目“當今中國文化現狀與發展的符號學研究”中期成果之一，項目號：13&ZD123）endprint