《毛詩音義》注音補校

2016-06-18 02:51:01吳萍

課程教育研究 2016年5期

【摘要】《經典釋文》注音屢經后人勘校已非原注，其中的《毛詩音義》也是如此。《毛詩音義》中的“蹲”、“訛”、“癙”、“蟏”、“流”、“他”、“蝀”、“蜂”、“臧”、“莎”這十個被注音字被竄改，“只”、“譬”、“脂”這三字的注音是后人增入，“何”、“豈”、“鬷”、“中”這四字的注音被改動，“罦”、“弭”、“節”、“洵”、“誕”這五字的注音是抄誤或刻誤。

【關鍵詞】毛詩音義注音校勘

【Abstract】Classics Annotation phonetic repeated by later generations is not under the proofreading. So is the Maoshi Yinyi pronunciation. The phonetic notations of “蹲”、“訛”、“癙”、“蟏”、“流”、“他”、“蝀”、“蜂”、“臧”、“莎”，these characters are altered； “只”、“譬”、“脂”are later added； the phonetics of “何”、“豈”、“鬷”、“中”are changed； the phonetics of “罦”、“弭”、“節”、“洵”、“誕” are misuse of copy or carved mistakenly.

【Key words】Maoshi Yinyi； phonetic； collation

【基金項目】國家社會科學基金重大項目“《經典釋文》文獻與語言研究”（14ZDB097），國家社會科學基金青年項目“陸德明《周易》、《詩經》二書釋文音韻比較研究”（10CYY025）。

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）05-0049-03

《經典釋文》成書后屢遭后人增刪竄改，許多注釋已非陸德明原注。《毛詩音義》是《經典釋文》十四部《音義》之一，其中的一些注音也遭到后人的增改。前賢對此做了大量的校勘，然限于時代、材料、方法等局限，一些注音還有待進一步校勘。

校勘底本選擇宋刻宋元遞修本《經典釋文》[1]，同時參照通志堂本《經典釋文》[2]。黃焯《經典釋文匯校》[3]、法偉堂《法偉堂經典釋文校記遺稿》[4]、清阮刻本《十三經注疏》各經所附音義及阮氏校勘材料[5]、張參《五經文字》[6]、呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》[7]、王觀國《學林》[8]、楊簡《慈湖詩傳》。[9]

這里有幾點說明：1.宋元遞修本是目前能見到的最早的較完整的刻本，因此以此為比較底本。通志堂本是校勘家用得比較多的底本，黃焯《經典釋文匯校》即以此為底本，故列出。抱經堂本未列是因為黃焯《匯校》中對它與通志堂的不同都有說明，為節省篇幅故不列。黃焯《經典釋文匯校》采摭眾家之校勘成果，是一部集大成之作，故對從清至近代的諸家校勘采用黃著；2.張參《五經文字》是第一部引用《經典釋文》注音的典籍，四庫史臣在《九經字樣提要》中說：“《五經文字》音訓多本陸德明《經典釋文》”[10]；3.呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》中有大量注音，前人未論及注音來源。經與《毛詩音義》比對，百分之九十以上相合，《讀詩記》中讀音來自《經典釋文》無疑；4.字例后括號內數字是該字在宋元遞修本《經典釋文》中的頁碼；5.宋刻宋元遞修本《經典釋文》簡稱為“遞修本”，通志堂本《經典釋文》簡稱為“通志堂本”。

1.蹲（290）字。遞修本與通志堂本俱作“蹲蹲，七旬反。本或作墫，同。舞貌也。”吳按：《爾雅音義·釋訓》“墫墫，七旬反。舍人云：‘舞貌。《毛傳》同。……本或作蹲，同。”《爾雅音義》“《毛傳》同”指出《毛傳》的意義與《爾雅音義》中舍人的“舞貌”義相同，但是《爾雅音義》沒有指出《詩》中用字與“墫”不同，而在注釋末尾“本或作蹲同”只是指出“墫”字別本，也沒有提到《詩》。《經典釋文·條例》“《爾雅》之作，本釋五經，既解者不同，故亦略存其異。”按《經典釋文》體例，若《毛詩》與《爾雅》義同字異，《音義》當出注，如《毛詩音義·周南·螽斯》“斯，《爾雅》作蜤”，《爾雅音義·釋蟲》“蜤，《詩》作斯”；《毛詩音義·大雅·生民》“浮浮，《爾雅》……并作烰”，《爾雅音義·釋訓》“烰烰，《詩》作浮”。而《毛詩音義》“蹲”和《爾雅音義》“墫”，它們的注釋中都未指出對方用字不同，所以《毛詩音義》和《爾雅音義》的被注字應該是相同的。《說文解字·士部》“墫”字引《詩》作“墫墫舞我”，《詩》原文當為“墫墫”，《毛詩音義》的被注字也應該是“墫”。《五經文字·士部》“墫，《詩·小雅》借蹲為之”，說明《五經文字》時期的《詩》已是“蹲”字，今本《毛詩音義》中的“蹲”可能是唐人改。

2.訛（308）字。遞修本與通志堂本均作“五戈反”。吳按：呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》作“譌，五戈反”。《原本玉篇殘卷》言部：“譌，吾戈反。訛，《字書》亦作譌字也。”楊簡《慈湖詩傳》卷四《相鼠》下：“訛言開元《五經文字》皆作譌。”敦煌寫本《尚書釋文》“譌，五禾反。”遞修本《尚書音義》改“譌”為“訛”。此“訛”字蓋南宋人所改。

3.癙（309）字。遞修本與通志堂本俱作“癙憂，音鼠，病也。《字林》癙音恕。”吳按：《爾雅音義·釋詁》“癙，傷汝反。《字林》音恕。《詩》作鼠。”明確指出“《詩》作鼠”，《毛詩音義》的被注音字當作“鼠”。若被注音字作“癙”，則《字林》當如《爾雅音義》中直接注音“音恕”，而不需重復“癙”字。《毛詩音義》蓋作“鼠，病也。《字林》作‘癙，音恕。”

4.蟏（284）字。遞修本與通志堂本俱作“蟏，音蕭，《說文》作“蟰”，音夙。”吳按：《爾雅音義·釋蟲》“蟰，《詩》作‘蕭，同。”據《爾雅音義》“《詩》作蕭”，《毛詩音義》被注音字當作“蕭”。今“蠨”字后人改，注音“音蕭”亦后人增。

5.流（227）字。遞修本與通志堂本俱作“流，音留，本又作鹠。”吳按：《爾雅音義·釋鳥》“留離，《詩》字如此。或作‘鹠離，后人改耳。”依《爾雅音義》“留離《詩》字如此”，《毛詩音義》的被注音字當為“留”字。據《爾雅音義》“或作‘鹠離后人改耳”，《毛詩音義》“本又作鹠”亦非陸氏作。故《毛詩音義》這條注音可能是后人據時文增。

6.他（232）字。遞修本與通志堂本俱作“他他”。吳按：《爾雅音義·釋訓》：“委委，《詩》云：‘委委佗佗，如山如河是也。”“佗佗，本或作它字。……顧舍人引《詩》釋云：‘袆袆它它，如山如河。”《爾雅音義》引《詩》作“委委佗佗”，又引顧舍人引詩作“袆袆它它”，以此推之，陸氏所見《詩》本蓋為“佗佗”，而非“他他”。《毛詩音義》“他他”蓋后人據時文改。

7.蝀（235）字。遞修本與通志堂本俱作“蝀，……蝃蝀，虹也。《爾雅》作‘螮蝀。”吳按：《爾雅音義·釋天》“蝀，《詩》作‘東。” “dìdōng”的書寫形式在《毛詩》和《爾雅》中是不同的，《毛詩音義》和《爾雅音義》分別互相指出。據《爾雅音義》“《詩》作東”，則《毛詩音義》的被注音字當為“東”，今被注音字“蝀”是后人據時文改。

8.蜂（401）字。遞修本與通志堂本俱作“蜂，本又作峯。……荓蜂，■曳也。”吳按：“荓蜂”是連綿詞，《爾雅》作“甹夆”。《毛詩音義》“荓，……《爾雅》作甹”指出《爾雅》的不同字體。但《毛詩音義》卻未指出“蜂”字與《爾雅》的不同，這很不合理。《毛詩音義》“本又作峯”中“峯”字，注疏本作“夆”。以此推之，《毛詩》蓋原為“夆”字，因其后句是“自求辛螫”，故后人將“夆”改為“蜂”，以求相應。后人又根據改動過的《毛詩》將《毛詩音義》被注字“夆”改為“蜂”。

9.臧（342）字。遞修本與通志堂本俱作“臧之，鄭子郎反，善也。王才郎反。”吳按：《禮記·表記》引《毛詩·隰桑》“中心藏之”，《禮記音義·表記》“藏之，如字，鄭解《詩》作臧，云：‘善也。”《禮記音義》注“鄭解《詩》作臧”，是知《毛傳》是“藏”。《禮記音義》首音是“如字”，此用毛義。故《毛詩音義》的被注音字當為“藏”，其首音當是“王才郎反”，“才郎反”即是“藏”音。后人用鄭義，故移鄭音于首，并改被注字。

10.莎（280）字。遞修本與通志堂本俱作“莎雞，音沙，徐又素和反。沈云舊多作莎，今作沙，音素何反。”黃焯校：“盧文弨王筠謂當從注疏本莎沙互易。阮以盧說為非。”吳按：《爾雅·釋蟲音義》亦作“莎”。按《經典釋文》體例，《毛詩》與《爾雅》同詞但用字不同，當互有說明。《毛詩音義》與《爾雅音義》都沒有說明，似《毛詩音義》當作“莎”。然作“莎”字，似與“沈”說相矛盾，且以“沙”音“莎”也不合理。黃焯《經典釋文匯校》此條案語“英倫藏本經文作沙”。此處當以盧、王兩家校為是。“徐又素和反”，徐音當釋音“莎”，不當有“又”字，蓋后人將“莎”與“沙”易位后，在“徐”后增“又”字。而《爾雅音義》中沒有說明《毛詩音義》與之用字不同，有兩種可能，一是陸氏注釋時的疏漏，一是《爾雅音義》中原本為“沙”，今本“莎”字為后人所改。第二種可能性較大。

11.只（337）字。遞修本與通志堂本均作“樂只，下音止。”法偉堂校：“只、止不同音，當作紙。”吳按：這一例是支、之混切。“樂只君子”這個句子在《毛詩》的《樛木》、《南山有臺》、《采菽》三首詩中均有出現。《樛木音義》“樂只，之氏反。猶是也。”《南山有臺》鄭箋云：“只之言是也。”《采菽》鄭箋云：“只之言是也。”這三首詩中《樛木》的《毛傳》和《鄭箋》未對“只”注釋，《毛詩音義》釋為“是”。而《南山有臺》和《采菽》中的“只”《鄭箋》釋為“是”。那么，這三首詩中“只”都是“是”的意義。《說文解字·只部》“只”字段注：“（只）亦借為是字。”“是”是一個代詞，義即“這”。《南山有臺》中“只”字《毛詩音義》未注，陸德明意此“只”與《樛木》中“只”的音義相同。而其后《采菽》中的“只”卻注“下音止”，以《南山有臺》“只”字《毛詩音義》未注推測，《采菽》中“只”字義與《南山有臺》相同，不當出注。《說文解字·只部》“只，語已詞。”段注：“已，止也。”大概《采菽音義》“音止”是以音釋義，而非單純注音。但是作為“音止”是“語已詞”義，與《鄭箋》“只之言是也”義不同。據《經典釋文·條例》“義可并行……靡不畢書……義乖于經，亦不悉記”，《鄭箋》對“只”的釋義應收入《采菽音義》中，但是《采菽音義》并未收。《左傳·襄公十一年傳》引《采菽》“樂只君子”，而《音義》并未注音。《禮記音義·大學》引《南山有臺》“樂只君子”，《禮記音義》“只，音紙。”但是興福寺本《禮記釋文》卻沒有這個注釋，這與《毛詩音義》未對《南山有臺》中的“只”字注釋是相同的。因此，《毛詩音義·采菽》中“只”字注釋不是陸德明所作，而是后人增。

12.譬（316）字。遞修本與通志堂本均作“譬彼，本亦作辟，匹致反。”法偉堂校“譬、致不同部。《廣韻》匹賜切。”吳按：這一例是支、脂混切。辟與譬在“譬喻”的意義上是古今字的關系。《小弁》“譬彼舟流，不知所屆。”中的“譬”是“譬如”之義，與此義相同的“譬”還出現在《關雎》毛傳：“皆謂譬喻”、《棫樸》鄭箋：“云漢之在天，其為文章，譬猶天子為法度于天下”、《抑》“取譬不遠，昊天不忒”和鄭箋：“童羊，譬王后也”，這些詩篇及注中的“譬”字都未注音。其他經典如《周禮》、《禮記》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《論語》中都有“譬”字，但都未注音。“譬”的“譬喻”之義，經典中多用“辟”字，如《周禮·考工記·弓人》“恒角而達，辟如終紲。”《音義》“辟，音譬。”《禮記·中庸》“君子之道，辟如行遠必自邇。”《音義》“辟，音譬。”《爾雅音義·釋言》“辟況，本亦作譬，同。”僅指出今字。故《毛詩音義·小弁》中的注音不是陸德明所作，乃后人增。

13.脂（318）字。遞修本與通志堂本均作“音支”。法偉堂校“脂、支不同部。”吳按：這一例是支、脂混切。《毛詩·何人斯》：“爾之亟行，遑脂爾車。”此處“脂”作動詞，義為“為車涂抹脂膏”，與《左傳·襄公三十一年傳》中“巾車脂轄”之“脂”意義相同，但《左傳》中“脂”字沒有注音。“脂”作為常用字，是不需要注音的。盡管用現代語法判斷這兩處的“脂”由名詞活用作動詞，但是《毛詩》和《左傳》的注釋人并未對“脂”作任何解釋，說明他們認為“脂”在這些句子中還是常用義不需要解釋，那么陸德明也沒有注音的必要了。所以，這例注音不是陸氏所作，而是后人所增。

14.何（416）字。遞修本與通志堂本均作“何，音河，河可反。……毛云：‘任也。鄭云：‘擔負也。”黃焯校“宋本同。阮云：相臺本所附作‘又河可反，又字當有。”法偉堂校同。吳按：《春秋左氏音義·惠公三年傳》“是何，河可反，又音河。……任也。”《爾雅音義·釋天》“何，郭胡可反，又胡多反。……《小爾雅》云：‘任也。《說文》云：‘檐也。”“檐，丁甘反。《字林》‘負也。”這兩例“何”字作為“任也”“擔負”義都讀上聲。《周易音義·遁卦》“何災，音河。褚河可反。”而敦煌寫本《周易釋文》作“何災，何可反。”敦煌寫本讀“何”上聲，義為“任也”“擔也”。而宋本《周易音義》據孔疏將“何災”作為“無災”義，故都平聲。因此，《毛詩音義》中“河可反”當為首音，“音河”則是又音。

15.豈（258）字。遞修本與通志堂本俱作“豈，開改反”。黃焯校“《六經正誤》云：‘豈，開在反。《蓼蕭》《青蠅釋文》并同。阮云：‘據毛說是宋監本此改字作在。考小字本所附作改，與此同。焯案：宋本亦作改。”吳按：《經典釋文》“豈”和“愷”字的反切下字多作“在”，疑當作“在”。濁音清化后“在”讀去聲，遂改“在”為“改”。

16.鬷（414）字。遞修本與通志堂本俱作“鬷，子東反。”吳按：《禮記·大學》引《毛詩·烈祖》“奏假無言”《禮記音義》“奏，如字，《詩》作鬷，子公反。”而《毛詩音義》作“子東反”，反切下字用字不同。《毛詩音義·陳風·東門之枌》“鬷，子公反。”其反切下字與《禮記音義》所引《詩》音同。所以《毛詩音義·烈祖》“鬷”字的反切下字當作“公”。

17.中（383）字。遞修本與通志堂本俱作“中，張仲反”。吳按：王觀國《學林》引作“丁仲反”[11]51。《學林》所引“丁仲反”與遞修本、通志堂本“張仲反”有類隔和音和的差異。《學林》所引當自北宋本，而南宋遞修本則直接改“丁”為“張”。

18.罦（245）字。遞修本與通志堂本俱作“罦，音俘，覆車也。郭云：‘今之翻車大網也。”按：《莊子音義·胠篋》“罘，本又作罦，音浮。爾雅云：‘……罦，覆車也。郭璞云：‘今翻車也。”《莊子音義》和《毛詩音義》都引用了《爾雅》及郭璞注，這兩種《音義》中“罦”字意義是相同的，但是《莊子音義》注音是“音浮”，《毛詩音義》注音是“音俘”，語音不同。《周禮音義·秋官·冥氏》“罦，音浮。”其讀音與《莊子音義》相同。張參《五經文字·網部》“罦音浮”，讀音與《莊子音義》《周禮音義》相同。《說文解字·網部》“■，覆車也”下引《詩》“雉離于■”，又說“罦，■或從孚”，是知《詩》文原作“■”，而“■”字無虞韻一讀，故《毛詩音義》的注音字“俘”當是“浮”字之形誤。《五經文字》以“罦”為正，則唐時經典已經普遍棄“■”用“罦”。《爾雅音義》“罦”字則有“浮、孚二音”，《經典釋文·條例》“《爾雅》本釋墳典，字讀須逐五經”，《爾雅音義》中字的讀音當來自五經，但是“孚”音沒有出處，故疑《爾雅音義》中“孚”音非《經典釋文》原注。

19.弭（371）字。遞修本與通志堂本均作“弭謗，彌耳反，止也”。黃焯校“古寫本作民卑。案，卑或婢之譌，《廣韻》弭婢在紙韻，耳在止韻。”吳按：這一例是支、之混切。《毛詩音義·小雅·沔水》“弭，彌氏反，止也。”《左傳·昭公二十年傳》杜預注“弭，止也。”《音義》“弭，亡爾反。”這兩例反切下字“氏”是支韻字，沒有出現支之混切。《禮記音義·學記》有一例支之混切“蛾，魚起反”，宋人王觀國《學林》引《禮記音義》“蛾”字的注音是“魚倚反”[12]344，支、之并不混切。敦煌寫本《周易釋文》和《尚書釋文》，以及興福寺本《禮記釋文》中也沒有發現支、之混切的音例。因此，“彌耳反”之“耳”是“爾”字之誤。

20.節（307）字。遞修本與通志堂本俱作“在切反，又如字，又音截”。法偉堂校“據《廣韻》在切反與音截同，殆陸氏收截于薛邪？”吳按：《左傳·昭公二年》“武子賦《節》之卒章。”《音義》：“節，才結反，徐又如字。”《禮記·大學》“《詩》云：‘節彼南山，維石巖巖。赫赫師尹，民具爾瞻。”《音義》：“節彼，徐音截，前反[13]，一音如字。”由《左傳音義》和《禮記音義》知徐邈注“節”有“音截”和“如字”二音。《毛詩音義》“節”字三個注音中的“如字”和“音截”顯然出自徐邈音，而首音反切則不是徐音。根據《禮記音義》首音是“徐音截”，后又加注反切，《毛詩音義》的首音當是三個注音中的“又音截”，而“在切反”當是為“截”字加注的反切。《毛詩音義》的原注當作“徐音截，在切反，又如字。”又，《禮記音義》中的“一音”當作“又音”。

21.洵（249）字。遞修本與通志堂本俱作“洵直，徐音荀，又音旬。均也。”吳按：“洵”無“均”義。《爾雅·釋言》“洵，均也。”《爾雅音義》“洵，郭音巡，謝音荀。”“巡”音與“旬”同，郭璞讀“洵”為“旬”。《毛詩音義·大雅·桑柔》“侯旬，如字，又音荀。均也。”《周易音義·豐卦》“旬，如字，均也。”因此，《毛詩音義·鄭風·羔裘》“洵直，徐音荀，又音旬。均也。”中徐邈二音“荀”與“旬”當互易。

22.誕（356）字。遞修本與通志堂本俱作“但旦反，大也”。法偉堂校“旦疑旱之譌。若非如此，則誕、但同聲紐矣。”吳按：《爾雅·釋詁》“誕，大也”，《音義》“音但”。《尚書·湯誥》毛傳：“誕，大也。”《音義》“誕，音但。”故《毛詩音義》中“旦反”是衍文。

參考文獻：

[1][唐]陸德明.《經典釋文》[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[2][唐]陸德明.《經典釋文》[M].北京：中華書局，1983.

[3]黃焯.《經典釋文彙校》[M].北京：中華書局，2006.

[4][清]法偉堂.《法偉堂經典釋文校記遺稿》[M].上海：華東師范大學出版社，2010.

[5][清]阮元.《十三經注疏》[M].北京：中華書局，1980.

[6][唐]張參.《五經文字》[M].《摛藻堂四庫全書薈要·經部》[M].臺北：臺灣世界書局，1985.

[7][宋]呂祖謙.《呂氏家塾讀詩記》[M].《摛藻堂四庫全書薈要·經部》[M].臺北：臺灣世界書局，1985.

[8][宋]王觀國.《學林》[M].北京：中華書局，2006.

[9][宋]楊簡.《慈湖詩傳》[M].《摛藻堂四庫全書薈要·經部》[M].臺北：臺灣世界書局，1985.

[10][清]徐以坤.《九經字樣提要》[M].《摛藻堂四庫全書薈要·經部》[M].臺北：臺灣世界書局，1985.