重型肝炎患者的臨床病原學分析和實驗室臨床效果評價

鄧曉玲

重型肝炎患者的臨床病原學分析和實驗室臨床效果評價

鄧曉玲

目的 分析重型肝炎患者的臨床病原學，為臨床治療工作提供參考。方法 選取重型肝炎患者106例。根據患者的血清HBV DNA測量結果將其分為陽性組（53例）和陰性組（53例），比較2組患者的死亡率、HBeAg的表達情況，及二者間的關系，同時探討抗病毒類藥物的臨床療效。結果（1）臨床病原學分析：重型肝炎的病原以乙肝病毒為首，占比83.1%（88/106）；其中又以慢性重型肝炎為主，占比89.8%（79/88）。（2）死亡率：陽性組患者的2年死亡率（30.2%）顯著高于陰性組（13.2%），差異有統計學意義（P＜0.05）。（3）2組HBeAg（+）患者與HBeAg（-）患者在死亡率上差異無統計學意義。（4）常規治療總有效率為69.81%；抗病毒類藥物治療總有效率高達90.63%，差異有統計學意義（P＜0.05）。臨床應首選抗病毒治療。結論 HBV DNA陽性患者的死亡率高于隱形患者，臨床可以抗病毒藥物進行有效治療。

重型肝炎；乙肝病毒；基因；抗原；抗病毒藥

重型肝炎是多種因素共同作用而導致的危重疾病，其臨床特點為肝細胞壞死和肝功能嚴重衰竭等，死亡率較高[1]。經過多年的臨床研究，人們尚未對重型肝炎的病情發展機制及有效治療方法達成共識，雖說現階段的治療方式及臨床監護方法較之前有顯著提高，但重型肝炎的死亡率仍居高不下[2]。本研究對106例重型肝炎患者進行臨床資料分析，為其進行病原學實驗并觀察臨床治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年6月～2012年6月于丹東市傳染病醫院就診的重型肝炎患者106例為研究對象，所有患者均符合《病毒性肝炎防治方案》中的臨床診斷標準。按照熒光定量PCR方法的操作步驟，測量所有患者的HBV DNA，以HBV DNA＞1×105為陽性，HBV DNA＜1×102為陰性[2-3]。根據HBV DNA的測量結果將患者分為陽性組（53例）和陰性組（53例）。其中，陽性組中男29例，女24例，年齡23～74歲，平均（48.5±13.7）歲，病程3～8年，平均病程（5.2±1.1）年。陰性組中男27例，女26例，年齡24～73歲，平均（47.9±13.2）歲，病程3～7年，平均病程（5.1±0.9）年。2組患者一般資料差異無統計學意義，具有可比性。所有患者均于入組前自愿簽署知情同意書，符合倫理學原則。

1.2 方法 使用自動化生化分析儀對患者的常規肝功能檢測指標進行分析，記錄各項指標值及HBeAg的表達水平[4]。2組患者先進行常規對癥治療，若效果不明顯則再于常規對癥療法基礎上加用抗病毒類藥物治療，所有患者均進行2年隨訪。

1.3 觀察指標 觀察并統計患者HBeAg表達情況，比較兩階段的治療有效率。以臨床癥狀有顯著改善、肝功能檢查結果顯示各項指標水平的改變幅度＞60%為治療有效。并根據隨訪結果統計2組患者的死亡率，并加以比較[5]。

1.4 統計學方法 采用SPSS 19.0統計學軟件對本組研究中的相關數據進行分析和處理，計數資料采取率（%）表示，組間率對比采取χ2檢驗和U檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 病原學綜合性分析 重型肝炎的病原以乙肝病毒為首，占比83.1%（88/106）；其中又以慢性重型肝炎為主，占比89.8%（79/88）。見表1。

表1 重型肝炎的病原學分布（n）

2.2 2組死亡率比較 隨訪結果顯示，陽性組16例死亡，2年死亡率為30.2%，陰性組7例死亡，2年死亡率為13.2%。陽性組患者的2年死亡率顯著高于陰性組，差異有統計學意義（χ2=8.505，P＜0.05）。見表2。

表2 2組死亡率比較

2.3 2組HBeAg表達與死亡率比較 陽性組中，HBeAg（+）的患者31例（58.5%），死亡率為29.0%（9/31）；HBeAg（-）的患者22例（41.5%），死亡率為31.8%（7/22），差異無統計學意義（χ2=0.047，P=0.828）。

陰性組中，HBeAg（+）患者33例（62.3%），死亡率為12.1%（4/33），HBeAg（-）患者20例（37.7%），2年死亡率為15.0%（3/20），比較結果顯示差異無統計學意義（χ2=0.090，P=0.764）。

2.4 治療有效率比較 行常規治療期間，106例患者共有74例患者病情得到緩解，治療總有效率為69.81%；在常規對癥療法基礎上加用抗病毒類藥物治療后，余下未得到緩解的32例患者中有29例得到了有效治療，總有效率高達90.63%?？梢娍共《局委煹寞熜э@著高于常規治療，組間差異有統計學意義（χ2=5.625，P=0.018）。

3 討論

3.1 病原學分析 我國是重型肝炎發病率較高的地區之一，其中以乙型肝炎尤其是慢性乙型肝炎最常見[6]。本文結果中的病原學分析結果對此給予了證實。在106例重型肝炎患者中，乙型肝炎的患病人數最多，達到了88例，占比83.1%，這其中急性有2例，亞急性有7例，而慢性則有79例，占乙型肝炎患者的89.5%。

至于其他類型的肝炎：戊型肝炎居次，但其患病例數要比乙型肝炎少得多，僅有7例，占比6.6%，且這一類型的肝炎患者以急性和亞急性為主要類型。未分型肝炎患者再次之，有6例患者（5.7%），其中4例為亞急性肝炎，占混合型肝炎患者的66.67%。其余類型肝炎如甲型肝炎，患病人數為3例，占比2.8%；丙型肝炎和混合型肝炎各僅有1例患者，占比均為0.9%。

3.2 死亡率及HBeAg表達 從本研究結果可知，陽性患者的死亡率（30.2%）要高于陰性患者（13.2%），其原因與患者的HBV DNA含量有關。從方法資料部分可知，HBV DNA＞1×105的患者被歸入陽性組，HBV DNA＜1×102的患者被歸入陰性組。這種分組方式正是患者肝損傷嚴重程度的直接體現。乙肝病毒DNA的復制會加重患者的肝損傷，肝損傷會導致血清有更高的HBV DNA含量[7]。陽性組患者因此在死亡率上比陰性組高得多（P＜0.05）。

結果2.2中的HBeAg表達則顯示出，2組在HBeAg（+）及HBeAg（－）表達上差異無統計學意義，并且，相應的死亡率差異無統計學意義。

3.3 臨床治療 本研究先為患者進行了常規治療，又為未得到病情緩解的患者抗病毒類藥物治療。常規治療的治療總有效率為69.81%（74/106），抗病毒類藥物治療的治療總有效率為90.63%（29/32）。由此可知，常規對癥治療和抗病毒類藥物治療都是治療重癥肝炎的有效方法[8]。

3.4 本組研究的不足 （1）病例的納入數量較少，無法準確地反映出重型肝炎HBV DNA陽性及死亡率間的相關性；（2）本組研究的隨訪時間較短，死亡率與相關研究存在一定出入。

綜上所述，陽性患者的2年死亡率遠遠高于陰性患者?；颊邿o論是HBeAg（+）表達還是HBeAg（－）表達，患者在死亡率上均沒有明顯的差異。臨床應以常規療法進行初步治療，再以抗病毒類藥物實施進一步治療。

[1] 吳智慧.慢性乙型重型肝炎合并醫院感染的特點、病原學及危險因素分析[D].福建醫科大學，2013.

[2] 駱欣，朱國獻，劉惠敏，等.753例重型肝炎病原學及預后相關因素分析[J].醫學研究雜志，2011，40(2):96-98.

[3] 郭坤，趙靜媛，李騫，等.病原學對重型肝炎預后的影響分析[J].中國醫藥指南，2010，8(25):89.

[4] 沈曉敏.慢性乙型重型肝炎預后分析[D].浙江大學，2011.

[5] 王融冰,周桂琴,江宇泳，等.799例重型肝炎患者的臨床病原學與實驗室分析[J].中華肝臟病雜志,2006,14(9):655-657.

[6] 謝忠學.對慢性重型肝炎患者臨床診治方案的分析[J].當代醫藥論叢，2015（1）:261-263.

[7] 張五香.人工肝血漿置換治療重型肝炎患者的臨床療效及安全性分析[J].當代中西醫結合雜志，2015，21（2）:5-6.

[8] 韓艷英.個性化心理護理對慢性重型肝炎患者療效的臨床研究[J].現代婦女(下旬)，2013（11）:247-248.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.1.040

遼寧 118000 丹東市傳染病醫院 （鄧曉玲）