硬通道多孔微創引流術治療腦出血78例療效觀察

王毅

硬通道多孔微創引流術治療腦出血78例療效觀察

王毅

目的 比較硬通道多孔微創引流術與開顱術治療腦出血的臨床療效。方法 選取腦出血患者78例，隨機平均分成試驗組和對照組（n=39）。試驗組采用硬通道多孔微創引流術治療，對照組采用傳統開顱術治療。對比觀察2組的臨床手術時間以及治療效果。結果 試驗組手術期死亡率（7.69%）顯著低于治療組（25.64%），差異具有統計學意義（P＜0.05）。2組并發癥比較，試驗組術后肺炎、應激性潰瘍、顱內殘留骨碎片的例數顯著比對照組低，差異具有統計學意義（P＜0.05）。2組臨床手術時間比較，對照組手術時間顯著長于試驗組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 硬通道多孔微創引流術治療腦出血具有死亡率低、并發癥少以及手術時間短等優勢，值得在臨床上推廣使用。

硬通道多孔微創引流術；開顱術；手術時間；臨床療效

腦血管疾病中，腦出血的致死率和致殘率非常高[1]。現今，高血壓腦出血主要治療方法有傳統開顱術、微創手術以及內科保守治療。內科保守治療的病死率較高，外科手術治療的主要目的是清除血腫，降低顱壓，使未壞死且被壓的神經元有恢復的可能性，減輕大腦血腫對周圍腦組織的傷害，由于大骨瓣開顱清除術感染多，所以國內應用很少。如今國內經常應用小骨瓣開顱血腫清除術來治療腦出血以及微創手術[2]。本次研究以硬通道多孔微創引流術和傳統開顱術比較兩種手術的臨床療效差異，總結臨床經驗，指導臨床腦出血的手術治療，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機選取2014年11月～2015年8月期間江西省德興市人民醫院收治的78例腦出血疾病患者，隨機均分為試驗組和對照組。試驗組（n=39），男28例，女11例，平均年齡（64.0±4.8）歲；對照組（n=39），男26例，女13例，平均年齡（60.0±6.1）歲。所有患者住院時，經核磁共振均查為腦出血，無誤診。患者均患有高血壓，臨床主要癥狀為意識障礙以及肢體運動障礙。2組患者在性別比例、平均年齡、病情等一般資料方面差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 試驗組應用硬通道多孔微創引流術，對照組應用傳統開顱術。手術方法：（1）硬通道多孔微創引流術：對患者局麻、定位后采用電鉆鉆顱穿刺，確認穿刺至理想位置后拔出針芯[3]。（2）傳統開顱術：對患者采用全身麻醉，后氣管插管，根據血腫位置和血腫范圍在額顳頂部做相應的耳前弧形切口或者馬蹄形切口，做常規的骨瓣開顱，后清除血腫，手術過程中出血過多應電凝止血，需要時將骨瓣去除減壓。2組成功穿刺后均復查頭顱CT以確定穿刺位置的正確性，然后抽吸血腫并將未凝固的血液排出，來達到降低腦壓的目的。凝固的血塊應采用尿激酶行血腫腔內注射將血塊溶解排出，引流管夾閉2小時后開放，每天5次。注意：腦室引流管的高度應保持在等壓線上10 cm左右[4]。術后2組患者均給予降低顱壓、抗感染以及腦神經營養支持治療，并觀察患者生命體征及意識變化[5]。電話以及到院隨訪6個月，觀察并記錄患者的并發癥等情況。

1.3 觀察指標 觀察手術期死亡率、臨床手術時間（引流時間）以及術后的肺炎、應激性潰瘍、顱內殘留骨碎片等并發癥等指標。

1.4 統計學方法 根據SPSS 18.0對數據進行統計，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組手術時間以及手術期死亡率比較 硬通道多孔微創引流術平均手術時間為（4.9±1.2）h；傳統開顱術平均手術時間為（5.5±0.6）h。硬通道多孔微創引流術手術時間顯著少于傳統開顱術，差異具有統計學意義（P＜0.05）。試驗組在手術期死亡率（7.69%）顯著低于對照組（25.64%），差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組手術時間以及手術期死亡率比較

2.2 2組術后并發癥比較 試驗組死亡3例；對照組死亡5例。2組均有并發癥出現，試驗組并發癥出現例數較對照組少，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組術后并發癥比較（n）

3 討論

有研究報道[6]，傳統開顱術治療腦出血存在風險高、術中出血量多、術后并發癥多、創傷大等缺點。無論采取哪種治療方法，有效控制患者的顱內壓、穩定內環境都是其首要任務，以降低再出血的風險[7]。近年來，微創手術的治療技術不斷發展，越來越多在臨床上應用。微創治療有手術創傷小、術后并發癥少、恢復快等優勢，在治療腦出血方面得到大量應用。

本次研究對本院78例患有腦出血患者的臨床對比觀察顯示，試驗組手術期死亡率（7.69%）要明顯低于治療組（25.64%）（P＜0.05）。2組并發癥比較，試驗組術后肺炎出現8例、應激性潰瘍出現12例、顱內殘留骨碎片2例，對照組肺炎出現14例、應激性潰瘍出現17例、顱內殘留骨碎片8例，試驗組的出現并發癥例數明顯低于對照組（P＜0.05）。周元鼓[8]的研究發現中微創術的并發癥較少與本文結果相似，產生并發癥的差異與微創術的創傷小等原理有關。2組臨床手術時間比較，對照組手術時間顯著長于試驗組：硬通道多孔微創引流術平均手術時間為（4.9±1.2）h；傳統開顱術平均手術時間為（5.5±0.6）h。硬通道多孔微創引流術手術時間具有優勢（P＜0.05）。結果顯示，開放手術的時間長，由于操作復雜，導致手術時間較長。以上結果與張雙福[9]的結果相一致，其文獻結果中提到微創并發癥少，手術時間少等結果均與本院研究結果相同。

綜上所述，硬通道多孔微創引流術相對于開顱術在治療腦出血疾病時，具有創傷小，安全性高，手術時間短，并發癥出現例數低等優點，值得在臨床上推廣使用。

[1] 高新文.微創介入軟通道與硬通道在高血壓腦出血治療中的對比觀察[J].中國中醫藥資訊，2011，3(19):105-106.

[2] 張宏軍.開顱術與微創鉆孔引流術治療高血壓腦出血的臨床分析[J].中國社區醫師，2014，30(25):11-13.

[3] 任大斌，曹文富，崔長松，等.鉆孔引流術治療高血壓出血87例臨床療效分析[J].中華神經外科疾病研究雜志，2010，9(3):266-267.

[4] 羅東，林艷梅.微創穿刺軟通道引流治療高血壓腦出血45例臨床分析[J].中國實用神經疾病雜志，2014，17(9):77-78.

[5] 楊樹安.微創鉆孔碎吸引流術治療高血壓腦出血的療效觀察[J].當代醫學，2015，21(5):96-97.

[6] 魏山，申超雨.微創鉆孔引流治療高血壓腦出血療效和安全性分析[J].現代醫藥衛生，2014，30(4):561-562.

[7] 王建平.微創錐顱穿刺軟通道引流治療高血壓腦出血[J].中國醫師雜志，2012，14(3):360-361.

[8] 周元鼓.微創軟通道引流術治療高血壓性腦出血的療效評價[J].當代醫學，2015，21(17):44.

[9] 張雙福.高血壓腦出血微創術與保守治療效果的比較研究[J].中國傷殘醫學，2012，20(10):57-58.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.1.031

江西 334200 江西省德興市人民醫院腦外科 （王毅）