以“還原真相”辟謠平臺科學引導輿論
—《新華日報》如何做到三年多阻擊謠傳近百起

□ 文/林 培

?

以“還原真相”辟謠平臺科學引導輿論
—《新華日報》如何做到三年多阻擊謠傳近百起

□ 文/林 培

內容提要 2016年3月27日，權威機構以《新華日報“還原真相”欄目成為打謠“利器”》為題，評介《新華日報》主動應對輿論環境和傳播方式變化，創新輿論引導方法，開辟謠平臺——“還原真相”欄目，累計刊出辟謠稿件近百篇的做法；及時澄清謬誤、明辨是非，權威引導輿論、凝聚人心，是落實習近平總書記在黨的輿論工作座談會上重要講話精神，堅持正面宣傳為主方針的應有之義。

關鍵詞辟謠平臺 “還原真相” 科學引導輿論

林 培

《新華日報》深度報道工作室主任，“還原真相”欄目撰稿人、主持人

一、以明辨是非、去偽存真的政治敏感和責任擔當，創建辟謠平臺，搶占輿論引導制高點

眾聲喧嘩的網絡時代，為謠言生長提供了土壤。黨報不能對混淆視聽、擾亂社會秩序、損害黨和政府形象的謠傳充耳不聞、失語失聲，主動放棄引導輿論的守土之責。應看到，盡管黨報傳播方式方面存在劣勢，但也有權威發聲、一呼百應、一錘定音、公信力強等諸多優勢。而公開辟謠，往往是最直接的正面宣傳和輿論引導，是最貼近的分眾化、差異化傳播。因此，《新華日報》率先于2012年7月3日在1版開辟“還原真相”欄目，主要針對那些吸人眼球的網絡傳聞和社會謠言，求證調查、公開辟謠、匡正視聽，幫助公眾辨真偽、明是非。

面對“謠從網上起”的輿論生態，《新華日報》將“還原真相”欄目的主體責任，落實給從事輿論監督和輿情分析的深度報道工作室，明確專人撰稿主持，將線上線下輿論監督與辟謠求證結合起來，快速反應，創新互聯網時代輿論引導新機制。

早發現、早辟謠、辟謠不過夜，是“還原真相”欄目立足之本。欄目記者像搶抓突發新聞那樣搶抓“打謠”第一落點，與網絡謠言搶奪事實真相話語權、主導權，不給謠言發酵瘋長機會。3月21日，網上瘋傳“國務院新增138個撤縣設市名單”，其中江蘇10個。記者當天采訪民政部和省民政廳，第二天即刊文澄清傳言，讓還在“糾結”中的民政部門如釋重負。幾年來，三分之一“還原真相”辟的都是當天流傳謠言，其余三分之二所辟謠言的生成時間也不超過3天。能快則快、以快取勝，決不讓真相落在謊言后面。

又準又快，是“還原真相”品牌影響力的保證。“總編輯親自策劃、修改、把關、安排版面，記者寫稿不僅要準確無誤，而且要一錘定音，不允許再次被‘還原真相’。”這是該欄目創辦者、時任總編輯周躍敏當初定下的“規矩”，并一直延用至今。本著“每篇稿件經得起打官司”的嚴謹態度，記者將證據意識貫穿采寫全過程，每篇稿件至少采訪4名當事人、1名專家，多信源相互印證、交叉質疑，力求最大限度接近事實真相，取信于人。已刊發的近百篇辟謠稿件無一失實，其中多篇文章被學術期刊引用，有的還成為公安機關辦案證據和外交戰線反擊武器。

把握時度效，重視“首發效應”。如2013年12月27日，即日本首相安倍晉三參拜靖國神社第二天，《新華日報》在1版刊出《南京大屠殺遇難同胞紀念館由日本人首倡并出資修建？一條國外謠言是如何“進口”的》辟謠文章，及時反擊日本右翼勢力挑釁行為。

對此，省委宣傳部閱評文章指出，“該文呼應配合了我國政府對安倍參拜的抗議和譴責，彰顯了主流媒體在大是大非問題上勇于求證、敢于發聲的責任擔當。”其獨家挖掘的史料，被收進多部研究南京大屠殺書籍，稿件也獲得江蘇好新聞二等獎。

快速鎖定證據，及時阻擊“名人”謠言。《新華日報》在全國最早揭開網絡大V薛蠻子弟子、所謂“環保專家”董良杰造假的真面目，還原了《“南京豬肉鉛超標”這樣出籠》的真相。記者通過微博，與遠在美國的董良杰“跨洋對談”，掌握其編造“南京豬肉鉛超標率38.46%”的第一手證據，并公開揭露辟謠。一年后，北京市公安局“董良杰案偵辦組”專門來寧，將刊有上文的報紙加蓋公章，作為查辦該“掛牌重案”的原始證據。

二、以主流價值觀設置辟謠議題，寓監督引導于求證辟謠之中，不斷提高融合傳播和服務大局水平

“還原真相”在選題上牢記社會責任，圍繞中心、服務大局設置求證議題，堅持團結鼓勁的正面導向，有的放矢辟謠打謠，從不“辟”雞毛蒜皮的八卦傳聞，保持黨報深度報道品質。同時，借力新媒體加快融合傳播，如在報業集團客戶端“交匯點”開辟“真相”欄目，同步刊登辟謠稿件，但內部規定“必須先發新媒體再發報紙”，以確保傳播時效，努力構建多層次多聲部傳播的輿論引導新格局。概括說，具有以下五個特點：

一是對因謠言引發的群體和突發事件，迎難而上不退避，第一時間現場采訪辟謠，協助黨和政府平息事態，穩定人心。如獲第22屆全國黨報好新聞一等獎的《一條謠言是如何發酵的？射陽農商行被傳倒閉引發擠兌的反思》，就是2015年3月25日早上，記者發現“千人擠兌”線索，中午冒雨趕往300多公里外的現場，連夜采寫第二天見報的辟謠稿件。

記者以大量第一手證據，在全國最早作出“擠兌系謠言引發”的定性判斷，比中國銀行協會發布的“辟謠聲明”早8個多小時。見報稿件次日又被《人民日報》經濟版頭條轉載，及時回擊了海外媒體有關“中國銀行倒閉”的流言。

同樣，因聽信“今年停辦《獨生子女父母光榮證》”謠言，從2015年12月中旬起，每天有二三千人涌到到興化市婚姻登記處補辦結婚證、再申領獨生子女證。記者連夜采寫《“老”獨生子女父母，將停辦光榮證？省衛計委呼吁別輕信傳言》，刊在2015年12 月24日《新華日報》一版。該縣將文章放大，做成10個兩米高的宣傳版，擺放在辦證現場宣傳辟謠，避免了上萬名縣外打工者“上當”往返。

二是針對社會上“仇官”“仇警”“仇城管”等不良情緒，選取典型案例公開辟謠，以真相說話、以理服人，維護政府機關形象。如對國內外一度炒得沸沸揚揚的“江蘇、廣東官員拋售二手房”傳聞，記者追根溯源，多方求證，得出這條“酒桌聽說”的消息完全子虛烏有，及時刊發《“官員拋售二手房”風從何起》，迅速平息輿論。中宣部為此刊發“新聞閱評”，認為“《新華日報》敢抓熱點問題，體現了媒體擔當……要加強新聞隊伍建設，堅持新聞真實性，防止因采訪作風不實影響社會和諧安定”。《南京城管打70歲老人與暈輪效應》的發表，有助于群眾對城管工作理解，也洗去了城管的“不白之冤”。2015年7月28日，針對流傳全國的“蘇州警察對溺水兒童見死不救”視頻，記者連夜采訪辟謠。第二天早上，省公安廳“平安江蘇”和蘇州市“蘇州發布”官方微博均加編者按轉發見報稿件，千余名網友留言檢討自己“輕信”，挽回了公安的負面形象。

三是建立全國千余名專家組成的“虛擬辟謠團隊”，科學辟謠。近年來，抓住事關環保、健康、食品、衛生等民生方面的謊言，第一時間請專家專業辟謠，權威解答。同時，注重傳播科學知識，及時糾正日常生活中的認知偏差和常識錯誤。如《喝白酒相當于服57種中藥？》《常吃酸菜魚致胃癌？》《8，是轉基因專用代碼？》《金針菇打激素？沒有的事》等文章，顛覆了許多人的習慣認知，終結了以訛傳訛。對于那些“根深蒂固”的錯誤傳言，則千方百計尋找權威解答，以求“震”住讀者。如《男人多喝豆漿會變“娘”？》，就采訪到設在南昌大學食品科學院的國家豆制品實驗室和中科院食品所4位專家。《普通鹽不會被海藻鹽取代》，采訪到中國鹽業總公司工程師。《“10萬婦女不孕”告訴我們什么》，則請國家計生委原副主任吳景春直接回應。權威專家觀點就像“壓艙石”，有助于“撥亂反正”，科學傳播。

四是將謠言起底與輿論監督結合起來，剖析“知謠信謠”生成機制和社會心理基礎，鞭撻急功近利，倡導求真務實工作作風。如《“洋榜單”給100個市政府排名》《“史上首個”小學排行榜不靠譜》《“百強榜”，花開花落兩由之》《“百強縣”實力榜，“靠譜度”多高？本報記者五問評比主辦方》等文章，在追蹤真相的同時，也點出少數地方和單位好大喜功、“拉大旗作虎皮”的心理，規勸他們引以為戒，別圖虛名，也算一帖政績“清醒劑”。

五是不輕信“聯合國發布”“世衛組織推薦”等唬人的“洋信源”，一視同仁追逐真相，澄清事實。如通過采訪美國駐滬總領事館、世衛組織駐華代表處得知，所謂《聯合國公布20個不宜居城市》《世衛組織確認45到59歲為中年人》《世衛組織推薦“吃紅薯葉長壽抗癌”》等均為不實傳聞，警醒公眾提高辨別能力。

三、引導大眾超越謠言事件本身，作深層次社會探究和反思，凝聚凈化輿論生態的社會共識。

“還原真相”不滿足于對謠言“一批了之”，很多文章都以“1+1”模式呈現，即前文辟謠，后文反思，深入剖析傳謠信謠的社會心理動因，引導公眾克服盲從心態，增強網絡素養和社會責任意識。否則，謠言所產生的社會成本和負面影響將無人負責，類似事件還會重復上演。而這，也是黨報引導力的應有之義。

如《“南京豬肉鉛超標”這樣出籠》刊出次日，即發表《“豬肉鉛超標”：喧鬧之后冷思考》，對這起“雜志發表—微博發力—媒體發酵”的謠言傳播路徑，進行三方面反思：即要尊重學術媒體嚴肅性，承認其與自媒體、傳統媒體的專業化差異；自媒體、傳統媒體要如實傳播學術觀點，學術觀點也要經得起媒體質疑；責任意識，應是各媒體之間無形的“防火墻”。警醒媒體和受眾，當涉及特定主體商業利益、生命健康、食品安全等話題時，自媒體、傳統媒體對學術媒體觀點應持足夠謹慎的態度，尊重學術復雜性第一，滿足公眾需要第二。在全國率先提出“學術觀點傳播差異化”的觀點，得到業界的認同和肯定。

《“蘇州警察對溺水兒童見死不救”？》見報第二天，也發表了《網絡上，讓我們與客觀理性同行》的思辨文章，提醒警方和媒體“不要忽視還原真相報道傳播后，依然有強烈的輿論對峙狀態。而對峙輿論，針對的很大程度上已經不是相關事實本身，而是社會可能存在的事實和這些事實留下的情緒與觀念”，引導社會各方跳出事件本身，關注魚龍混雜的輿論空間，做凈化輿論生態的志愿者和促進者。

引導，而不是獵奇，是“還原真相”出發點和落腳點。無論從知識、科普、事實、事件哪個角度切入，“真相”最終要落實、還原到思想引導上，成風化人，做眾聲喧嘩的“消音器”和社會穩定的“黏合劑”。

在實踐中，我們明確反對記者把“還原真相”寫成吸人眼球的社會新聞，而要寫成耐讀的深度新聞調查，經得起輿論導向和政策法規的檢驗。3月28日，“西安35歲媽媽傳播‘問題疫苗’謠言被拘留5天”的新聞引發社會爭議。記者當天連線西安警方，弄清原委。又先后采訪南京大學三位法學教授，從法理角度詮釋其執法正當性，還從英美法系“嚴格責任”法律原則中找到其處罰依據，打破了“知識壁壘”。第二天見報的《轉條微信被拘5天冤不冤》的文章，對這起“全國疫苗謠言第一案”做了客觀科學引導，經全國各地主流媒體轉載，迅速平息了網上“嗆聲”和質疑，也為西安警方解了圍。

在“還原真相”過程中，記者必須嚴守法律邊界和職業道德底線，不僅要善于識別謠言，還要防止“被謠言”。如網爆江蘇某縣官員拆遷中高喊“打死1人賠80萬”。該地認為是“網絡謠言”，邀請記者前往“還原真相”，為他們正名。官方向記者提供幾十份蓋有公章的材料，包括縣政府新聞發言人通稿。記者隨后采訪的13名當事人，也眾口一詞證明該官員“清白”。回寧后，記者“還原真相”稿寫到一半時，覺得采訪還有疑點，即沒有采訪到對方所稱“在香港的造謠者”。

記者不甘心，輾轉聯系上“造謠者”。他向記者傳送了手機中的錄像證據，經當地確認，正是這位官員在現場大喊“打死1人賠80萬”。真相浮出水面后，記者拒絕為該地“還原真相”，還將這位官員的行為通報當地紀律部門。記者事后也深感慶幸：幸虧多問了一個人，才避免一篇黑白顛倒的失實報道。

“還原真相”的傳播力、引導力來自其大局意識和社會責任感，但其中捕捉關鍵細節的采訪能力、去偽存真的求證能力和把握時度效的平衡能力，也不可或缺。因此，“還原真相”不僅考驗記者的業務功力，還檢驗記者的內心定力——還原者自身一定要敬畏真相。

編 輯文璐 wenlu@xinhua.org