深圳體育社會組織發展中的問題及其對策

汪　俊（深圳職業技術學院 體育部，廣東 深圳 518055）

?

深圳體育社會組織發展中的問題及其對策

汪俊13
（深圳職業技術學院 體育部，廣東 深圳 518055）

摘 要：搜集深圳體育社會組織的相關材料和數據，通過這些材料數據分析發現，深圳體育社會組織發展中存在如下問題：“去行政化”力度不夠，體育行政部門與體育社會組織之間關系不能準確定位；體育社會組織數量相對偏少，體育社團與體育民辦非企業組織數量發展不平衡；體育社會組織承接政府職能轉移和購買服務的能力不足；樞紐型體育社會組織的作用有待強化。針對上述問題，聯系我國當前社會組織發展政策，提出4項建議：理順體育行政部門與體育社會組織之間的關系，實現“政社分開”；創新服務方式，有效壯大體育社會組織隊伍；加大對體育社會組織的培育扶持力度，提升業務能力；完善體育總會的樞紐功能，使其成為體育社會組織發展的橋梁和紐帶。

關 鍵 詞：體育管理；體育社會組織；政府職能；去行政化；深圳

“小政府，大社會”是我國政府機構改革的方向，十八大明確提出：“只有把政府能力、社會動力、市場活力都激發出來，才能順利實現全面建成小康社會。”推進體育社會組織承接政府職能，讓體育社會組織參與到社會公共體育服務中，積極調動和發揮體育社會組織管理社會體育和開展全民健身運動的功能，以滿足人們不斷增長的多元體育需求，就是進行這一改革的重要舉措之一。以深圳體育社會組織為研究對象，總結其在發展過程中存在的問題，并據此提出解決問題的相應對策，希望為我國體育社會組織健康有序發展提供參考。

1 深圳體育社會組織現狀

依據國家民間組織管理局的官方命名，體育社會組織分為體育類社會團體、體育類民辦非企業單位和體育類基金會。在本研究中，體育社會組織主要是指在民政部門登記注冊的體育類社會團體（以下簡稱“體育社團”）和體育類民辦非企業單位（以下簡稱“體育民非”）兩大類，因體育類基金會數量極少（目前深圳只有兩家）及其特殊性，不包括在本研究之內。體育社團是指“公民或法人以從事和發展體育事業為目的，自愿結成的群眾性組織”；體育民非是指“由企業事業單位、社會團體、其他社會力量和公民個人利用非國有資產舉辦的，不以營利為目的的，以開展體育活動為主要內容的民辦的中心、院、社、俱樂部、場館等社會組織”［1］。

截至2013年12月31日，深圳市、區兩級體育社會組織總數為702家（不含兩家體育基金會），在現有13種類別社會組織中，僅少于教育、社會服務和文化類社會組織。其中體育社團為569家，占81.05%，體育民非為133家，占18.95%。

在市、區兩級702家體育社會組織中，市級有108家（體育社團60家，體育民非48家），占15.4%，區級有594家，占84.6%。各區體育社會組織發展不均衡，羅湖區263家（體育社團263家、體育民非0家）、福田區29家（體育社團24家、體育民非5家）、南山區111家（體育社團41家、體育民非70家）、鹽田區9家（體育社團7家、體育民非2家）、寶安區47家（體育社團43家、體育民非4家）、龍崗區135家（體育社團131家、體育民非4家）。其中，羅湖區最多，有263家，占各區總數的44.3%；最少的是鹽田區，只有9家，鹽田區是深圳市各區中面積最小和人口最少的區，其所擁有的體育社會組織數量排在各區之末屬情理之中。

其次，從各區每萬人擁有區級體育社會組織數量上比較發現，最多的依然是羅湖區，每萬人擁有2.79家，最少的是寶安區，每萬人僅擁有0.10家，而鹽田區排在第4位，每萬人擁有0.42家。因各區面積、人口等均不相同，簡單以體育社會組織數量進行比較不夠客觀，而以每萬人擁有體育社會組織數量能更為真實反映各區體育社會組織發展的差距。不論從各區擁有體育社會組織的絕對數量，還是以每萬人擁有體育社會組織數量，深圳各區體育社會組織發展極不均衡。并且，從體育社團和體育民非發展的數量比較也顯示出較大的差距，除南山區以外，其它各區體育社團明顯多于體育民非，尤其是羅湖區，以總數263家體育社會組織遙遙領先于其它區，但這263家體育社會組織都是體育社團，羅湖區到目前為止還沒有一家體育民非，反映出體育社團與體育民非發展嚴重失衡，羅湖區政府體育部門應加大力度對體育民非的培育與扶持；再從總體來看，區級體育社團共有509家，占到所有區級體育社會組織總數的85.7%，而體育民非只有85家，僅占14.3%，體育社團遠遠多于體育民非。各區體育社會組織分布不均其原因有多種，除與當地居民對運動健身的興趣愛好、認知程度不同外，與各區向居民提供的公共體育健身場地數量，以及政府體育部門對體育社會組織的培育與扶持力度等都有關系。

通過對深圳與北京、上海體育社會組織發展數量的比較顯示，截至2013年底，深圳體育社會組織總數為702家，少于上海的918家（數據來源于2013年上海市全民健身發展公告），多于北京的418家（數據來源于2013年北京市體育工作總結），居于中間，但深圳人口要少于北京和上海，按每萬人擁有體育社會組織數量比較來看，深圳為0.66家，北京僅為0.20家，上海也只有0.38家。說明深圳每萬人擁有體育社會組織的數量明顯多于北京和上海。

2 深圳體育社會組織發展中的問題

1）體育行政部門與體育社會組織之間的關系不能準確定位。

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：要“正確處理政府和社會關系”以及“加快實施政社分開，推進社會組織明確權責、依法自治、發揮作用。”深圳早在2012年11月出臺《關于進一步推進社會組織改革發展的意見》明確指出，包括體育類等8類社會組織可以直接在民政部門登記成立，不再需要業務主管單位的審查同意，打破“雙重管理體制”開始推行體育社會組織“無主管登記”改革，這就意味著體育行政部門與體育社會組織之間的“管理”與“被管理”的關系正式終結。但從調研的情況看，深圳仍有部分體育社會組織與體育行政部門之間并沒有真正實現“政社分開”、“管辦分離”。之所以存在這種現象，究其原因有：第一，是由我國現行《社會團體登記管理條例》和《民辦非企業單位登記管理暫行條例》所推行的“雙重管理體制”造成的，這一體制使業務主管單位對社會組織有了較大的干預和控制權，以至于出現許多社會組織的負責人由業務主管單位委派、任命以及兼任等現象。因此，很大部分社會組織領導的產生，并不是按照章程由會員選舉，而是由業務主管單位確定的。這種管理體制自然導致“政社不分”、“社會組織行政化”，使社會組織喪失獨立自主性［2］。第二，雖然從中央到地方都已陸續出臺加快“政社分開”、“社會組織去行政化”等相關文件，并要求將業務主管單位全部改為業務指導單位，但在執行過程中，因受“雙重管理體制”時期層級關系慣性的影響，使體育行政部門與體育社會組織先前的上下級關系，轉化為平等關系，由業務主管決定的管理和被管理關系，轉化為由業務指導決定的指導、扶持和被指導、被扶持關系，仍需要一段時間［2］。第三，由于很大一部分體育社會組織自身“造血功能”不足，對政府依賴性較大，也沒有“自信心”完全脫離與政府之間的依附關系。如來自對南山區社會組織的調查顯示，“擁有自有產權辦公場所的只有1.89%，由業務主管部門提供辦公場所的占41.51%；社團經費中有89%來自政府部門”［3］。經濟上過于依賴政府，不利于社會組織“去行政化”，從而也導致體育行政部門與體育社會組織之間關系不能準確定位。這與十八大報告提出：“政社分開、權責明確、依法自治的現代社會組織體制”的要求顯然還有一定差距。

2）體育社團與體育民非發展不平衡。

從調研的數據看，按每萬人擁有體育社會組織數量比較，深圳體育社會組織雖然高于全國水平，也高于北京市和上海市，但每萬人也不足1家體育社會組織的數據（僅有0.66家）（根據深圳市統計局數據），與丹麥、芬蘭、德國等發達國家相比存在的差距很大，如德國平均每萬人擁有的體育社會組織多達12家［4］。所以，以目前深圳體育社會組織的數量遠遠滿足不了廣大市民的健身需求。其次，體育社團與體育民非二者發展不平衡。從全國范圍看，2013年全國體育社團與體育民非數量之比約為1.73:1（據民政部發布《2013年社會服務發展統計公報》顯示：全國體育社團17 869家，體育民非為10 353家），兩者發展相對比較均衡，而同年深圳體育社會組織中，體育社團和體育民非發展的數量之比為4.28：1（體育社團為569家，體育民非只有133家），體育社團是體育民非的4倍多，很明顯兩者發展的數量過于失衡。

體育社會組織數量偏少的成因主要有兩點，一是我國現行《社會團體登記管理條例》在會員人數、專職工作人員、活動資金等方面設置的登記“門檻”過高，使大批的草根體育社會組織沒有資格在民政部門登記成立，無法取得“合法身份”被擋在門外；二是“一業一會”的限制，即該地區已經成立某個項目的體育社會組織，民政部門不允許再有第2家相同項目的體育社會組織成立，這是有意的行政干預，顯然不利于體育社會組織的發展。出現體育社團和體育民非二者發展失衡，一方面是對體育民非的社會宣傳力度不夠，使人們對體育民非的作用和意義認識不足。相對于體育社團，人們對民辦非企業單位的認知程度和社會影響力還有待提高，甚至有很多人根本就不知道體育民辦非企業單位是什么，對它的性質、地位、作用等一無所知；另一方面是政府扶持力度不夠。因體育社團大多帶有官辦性質，而體育民非是純粹的民間自治組織，所以在獲取政府資助方面根本就無法與體育社團相比，各項優惠政策絕大多數是傾向于體育社團，因得不到政府的財政資助等方面的幫扶，所有的資金都得靠組織本身，畢竟力量有限，不利于健康發展，導致體育民非發展數量要少于體育社團。

3）承接政府職能轉移的能力不足。

從深圳市、區兩級民政部門最新公布的“社會組織具備承接政府轉移職能和購買服務資質審核通過名單”中顯示，僅有46家體育社會組織，占到體育社會組織總數（不包括體育基金會，共702家）的6.6%。說明大多數體育社會組織自身實力不夠，還無力承接政府轉移的部分職能。體育社會組織是政府體育職能轉移的載體，我國政府大力推進發展社會組織的目的就在于此。發展優良的體育社會組織可以起到體育行政部門不能起的作用，能夠彌補政府體育職能的缺位、避免越位以及錯位，從而讓體育行政部門把有限的人力和物力投入到更本職的工作上來，形成體育社會組織和體育行政部門之間的優勢互補。

雖然近年來深圳在培育扶持社會組織發展方面加大力度，做了許多改革和創新，但是仍有很大一部分體育社會組織力量較弱。其原因之一是受傳統“雙重管理體制”影響，業務主管部門對社會組織的干預和控制過多，嚴重地束縛和限制社會組織的獨立性和自主性，不利于業務的開展；二是深圳市大部分市、區級單項運動協會體育社會組織內生于政府體育行政管理部門，具有官民二重性，長期以來已經形成對政府的“路徑依賴”；三是因我國的《社會團體登記管理條例》與《民辦非企業單位登記管理暫行條例》的第4條均規定社會團體和民辦非企業單位“不得從事營利性經營活動”。這一規定導致社會組織根本沒有辦法通過經營性活動獲取組織運行發展所需資金，基本上都是依靠政府“撥款”、會員會費，無法“自我造血”。如來自對深圳市南山區的社會組織調查發現，“通過會費和在核準業務范圍內提供服務、用者付費的方式獲得收入的僅占總收入的8%”［3］。因缺乏“自我造血”功能，光靠自身力量很難生存下去，而不得不依賴于政府；四是兼職人員較多（所調查的社會團體中，專職人員占工作人員總數的35.9%，兼職人員占64.1%）［3］。及社會團體工作人員年齡老化（從人力資源的年齡結構看，社會團體工作人員老齡化比較明顯，60歲以上老人約占了1/3）［3］，使社會組織的人才結構不盡合理，缺乏活力也在一定程度上影響了社會組織開展業務的積極性。過多限制和受人才結構不合理的影響，導致體育社會組織業務能力較弱，大多無力承接政府的購買服務，既不利于政府體育職能高效轉移，也不利于體育社會組織的良性發展。

4）樞紐型體育社會組織的作用有待強化。

樞紐型社會組織是指“由負責社會建設的有關部門認定，在對同類別、同性質、同領域社會組織的發展服務、管理工作中，政治上發揮橋梁紐帶作用、業務上處于龍頭地位、管理上承擔業務主管職能的聯合性社會組織”［5］。首次提出是在2008年9月，北京市委、市政府辦公廳印發《關于加快推進社會組織改革與發展的意見》中，提出構建“樞紐型”社會組織工作體系。就現階段而言，從各類體育社會組織的功能區別看，各級體育總會就應該屬于“樞紐型”體育社會組織。

但從調研中發現，大部分體育總會在對本地區體育社會組織管理、發展、服務中并沒有較好發揮作用，難以起到體育行政部門與體育社會組織之間的“紐帶”作用。究其根源，主要還是由我國的體育管理體制造成的。1949年，在原中國中華全國體育協進會改組的基礎上成立中華全國體育總會，隨后，各級地方政府都相繼成立體育總會，當時的中華全國體育總會及各地體育總會是被賦予實質職能的政府與群眾相結合的體育組織，負責全國及各地體育工作的開展。但是這種管理體制僅維持較短一段時間，就由20世紀50年代初，仿效蘇聯及東歐國家的體育組織模式，通過從中央到地方設立不同層級的政府體育機構，形成高度集中的行政型體育管理模式所代替。1952年我國成立國家體育運動委員會（1998年改組為國家體育總局），隨后各地縣（區）級及以上政府機構相繼設立體育運動委員會，各級體育總會所負責的體育管理工作基本上都被同級的體委機構所接管，因失去實質職能，體育總會的職能逐漸弱化。其次，1989年民政部頒發的《社會團體登記管理條例》，確立“雙重管理體制”的社團管理模式，要求所有社會團體都必須置于黨政機關的嚴密管控之下，從而使體育社會組織的相關工作均由體委下設的群體處或群體科等部門負責管理，使體育總會的組織管理職能被“架空”，切斷體育總會與各體育社會組織的應有聯系，導致各級體育總會的職能難以充分發揮，根本無法起到“樞紐”的作用。

3 深圳體育社會組織發展的對策

1）理順體育行政部門與體育社會組織的關系，實現政社分開。

從國家層面而言，雖然對于“政社分開”、“社會組織去行政化”，國家在頂層設計上早就做出過一些制度上的安排，1998年3月中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布實施《關于黨政機關領導干部不兼任社會團體領導職務的通知》規定：“在職縣（處）級以上領導干部，不得兼任社會團體（包括境外社會團體）領導職務（含社會團體分支機構負責人）。”民政部1998年11月下發“關于對中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于黨政機關領導干部不兼任社會團體領導職務的通知》有關問題的解釋”提出：“堅持黨政機關領導干部不得在社會團體中兼任領導職務的原則。”近期，為厘清政府和社會的職能邊界，黨的十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“推行地方各級政府及其工作部門權力清單制度”，十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中也再次強調，“各級政府及其工作部門依據權力清單，向社會全面公開政府職能、法律依據、實施主體、職責權限、管理流程、監督方式等事項。”［6］但是我國現行的社會組織管理法規原來3個“條例”：《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業單位登記管理暫行條例》、《基金會管理條例》既然沒有廢止或修訂新條例出臺，說明它們還是有效，依照“條例”還是原來的“雙重管理體制”，這造成有關社會組織的現行中央文件精神及社會組織管理實踐與“條例”相沖突，因此應盡快出臺依照中央新的精神修訂的《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業單位登記管理暫行條例》。

對于體育領域行政部門而言，要認真落實中央文件精神，第一，既然中央文件精神已經不賦予體育行政部門對體育社會組織的管理職能，那么在體育社會組織中兼職的黨政部門領導干部要盡快依照程序退出。第二，體育行政部門要轉變管理理念，順應社會發展形勢，構建與體育社會組織的新型合作關系。“無主管登記”制度推行后，體育部門不是對體育社會組織不管不問，而是要求從“重登記輕扶持”向“登記扶持并重”轉變，由原先對體育社會組織的隸屬關系變為合作伙伴關系，主要在制定導向性政策、發布信息等方面提供服務，并對體育社會組織的發展壯大給予參考性意見和業務指導，不斷培養體育社會組織的自主性和獨立性，構建一種新型的合作關系。第三，體育行政部門要向公眾晾曬“權力清單”［7］，明確體育行政部門擁有權力的數量、范圍和邊界，以及行使權力的依據、流程和時限，做到“法無授權不可為”，只有這樣才能理順政府與市場、政府與社會的關系，進而加快簡政放權，轉變政府職能，真正形成“政社分開、權責明確、依法自治的現代社會組織體制”。第四，體育行政部門的工作重點應放在貫徹落實國家方針政策、研究制定適合體育社會組織發展的行政規劃與政策法規等宏觀事務上，積極為體育社會組織的健康發展創造充分的保障條件和良好的政策環境；而對于滿足群眾生活需求的公共體育服務，只要是體育社會組織能夠提供，體育行政部門盡可能的都交由體育社會組織去承接，進而形成公共體育服務多元化供給格局。

對于體育社會組織來說，第一，確立自身的獨立法人地位，擺脫對體育行政部門的依附關系，把自己放到與體育行政部門“平起平坐”的位置；第二，積極承接體育行政部門轉移的公共體育服務職能，為城鄉居民提供滿意的公共體育服務；第三，2014年頒布《深圳經濟特區行業協會條例》提出要率先突破“一業一會”的限制，據調研，在現有市、區兩級單項體育協會中，并沒有發現“一業多會”的存在。因此，要盡快打破先前具有官辦性質的“一業一會”限制，引入競爭機制，形成“一業多會”格局。

2）創新服務方式，有效壯大體育社會組織隊伍。

政府增加體育社會組織的數量可以從以下幾個方面著手：第一，積極貫徹落實“無主管登記”。深圳率先推行的“無主管登記”打破我國自1989年以來“雙重管理體制”對社會組織發展的制約和束縛。因無須找到業務主管單位，降低成立登記的門檻，簡化登記成立體育社會組織的手續，降低門檻為體育社會組織隊伍數量的增加提供了新的契機。同時，“無主管登記”也增強了體育社會組織的自主性和獨立性。第二，合理靈活地運用“備案制”。“備案制”對會員數量和注冊資金的要求相對較低，能夠為體育社會組織的成立創造條件。通過授權街道辦事處對社區社會組織進行備案管理，可以對會員數量、資金規模等夠不上正式登記條件的社區（體育）社會組織開綠燈，以促進（體育）社會組織發展壯大，充分激活社會體育力量。在深圳各區中，羅湖區的“備案制”推行的最好，2013年羅湖區體育社會組織共263家，其中通過“備案”發展起來的就達到250家。第三，建立“體育社會組織孵化基地”。目前深圳先后建有“南山區社會組織孵化基地”、“深圳市社會組織孵化基地”、“龍華新區社會組織孵化服務中心”等，它們為深圳社會組織的發展壯大起到積極的推動作用。所以，可以借鑒已有“孵化基地”的相應經驗，建立專門的“深圳體育社會組織孵化基地”，對于一些發展尚不成熟的體育社會組織，可以降低準入門檻、簡化登記程序，采取先發展備案，經培育扶持規范后，再去民政部門登記，逐步壯大體育社會組織隊伍，以滿足市民不斷增長的健身需求。

社會增加體育社會組織的數量應做好以下幾項工作：第一，凡是符合正式登記或備案條件的體育社會組織，要積極主動到相關部門登記或備案；第二，不成熟的體育社會組織要根據民政部門登記注冊條件加大發展力度，爭取早日成為正式體育社會組織。

3）加大對體育社會組織的培育扶持力度，提升其業務能力。

政府部門可以從以下途徑提升體育社會組織能力：一是通過政府購買、委托、資助、補貼等方式對體育社會組織進行財政支持。針對實力不同的體育社會組織，在財政支持的方式上應有所區別，自身實力較強的體育社會組織（如在評估中達到3A級以上或具備承接政府職能轉移和購買服務資質的體育社會組織），應遵循公開、公平、公正原則，引入適度競爭的機制，由體育行政部門通過購買公共體育服務進行支持；對于自身實力較為薄弱的，可通過政府委托、資助、補貼以及獎勵等方式引導其向市民提供健身服務以達到扶持的目的。二是運用稅收政策，對體育社會組織給予一定優惠。各級體育行政部門應當主動與工商、稅務等部門進行協商，為體育社會組織的業務開展爭取減稅、免稅等資格的認定，確保體育社會組織依法享受到稅收政策的優惠。三是加強體育社會組織人才的培育扶持。政府要對體育社會組織從業人員的技能培訓、職業晉升以及優秀人才待遇等方面給予相應的政策支持，不僅調動從業人員的積極性和進取心，而且留住人才。

體育社會組織首先應該盡力高質量完成政府購買或委托提供的公共體育服務；第二，利用好稅收優惠政策；第三，根據組織自身條件與優勢，進行經營活動，如在社會上進行適當收費體育技能培訓等；第四，積極引入社會資本，拓寬對社會體育組織的支持渠道。對體育社會組織的支持，僅靠政府一家力度畢竟有限，應積極引導社會資本進入，鼓勵企業和企業家通過慈善捐贈等方式積極參與到體育公益事業中來，支持體育社會組織發展。

4）完善體育總會的樞紐功能，使其成為體育組織發展的助力。

目前，在“一業多會”格局還未形成的情況下，體育行政部門應將各級體育總會建設成為本地區的樞紐型體育社會組織（如將來體育社會組織蓬勃發展，數量逐步壯大，“一業多會”格局普遍形成時，可考慮建立單項聯合會等樞紐型體育社會組織），形成體育行政部門和樞紐型體育社會組織（體育總會）功能的有效互補。在把體育總會建設成樞紐型體育社會組織時應注意：第一，功能角色定位。體育總會雖然承接體育行政部門在社會體育管理和公共體育服務環節上的部分職能，但不是“雙重管理體制”下隸屬于體育行政部門帶有濃厚官方色彩的“二政府”，本身也是純粹的社會組織，體現的是組織自治機制，其功能主要是對各體育社會組織進行指導與服務并反映正當訴求，協調與體育行政部門之間的關系起到“紐帶”的作用，充分體現社會事務由社會（組織）管理的公民社會特點，也適應“政社分開”、“管辦分離”的社會組織發展的內在要求。第二，加大對樞紐型體育社會組織（體育總會）的扶持力度。因為，樞紐型體育社會組織的發展還處于起步階段，有很多不足之處需要逐步完善，政府應優先加大對樞紐型體育社會組織（體育總會）的扶持，可通過稅收優惠、財政補貼及購買服務、會費繳納、服務收費、社會慈善捐贈等方面給予更多的支持，積極引導幫助其快速健康發展，促進其“樞紐”功能的有效發揮。第三，建立相關政策法規，給予樞紐型社會組織一定的法律保障。通過樞紐型社會組織對相應社會組織進行自治將是大勢所趨，但目前國家尚無任何法律法規對樞紐型社會組織的主體地位、功能職責以及其與政府部門和其他各社會組織的關系進行明確的定位。深圳市應該利用經濟特區的改革創新優勢，率先制定《特區樞紐型社會組織發展條例》等相關法規，使樞紐型社會組織發展得到有效的法律支撐，確保樞紐型社會組織在有法可依的環境下健康有序發展。

體育總會一方面要利用好國家相關政策發展壯大自身，徹底從先前“一套人馬，兩塊牌子”的“政社不分”狀況中解放出來，真正實現“實體化”、“去行政化”；另一方面要主動作為，找準自身發揮樞紐型體育社會組織功能的“抓手”，發揮好協調與體育行政部門之間關系的“紐帶”作用。

參考文獻：

［1］ 趙子江. 我國體育民間組織的概念及分類研究述評［J］. 首都體育學院學報，2013，25（1）：11-14.

［2］ 周結友. 體育社會組織承接政府職能轉移中存在的問題及對策［J］. 體育學刊，2014，21（5）：36-42.

［3］ 深圳市南山區民政局課題組.南山區社會組織發展監管體系建設研究［Z］. 2013-11.

［4］ 裴立新. 激發體育社會組織活力廣泛開展青少年體育活動（一）［J］. 青少年體育，2014（9）：7-10.

［5］ 北京市社會建設工作領導小組辦公室. 關于構建市級樞紐型社會組織工作體系的暫行辦法［Z］. 北京市京辦發［2008］18號文件，2009-03-20.

［6］ 中國共產黨第18屆中央委員會第4次全體會議.中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［Z］. 2014-10-23.

［7］ 王春業. 論地方行政權力清單制度及其法制化［J］.政法論叢，2014（6）：26-33.

Problems in the development of sports social organizations in Shenzhen and their countermeasures

WANG Jun
（Department of Physical Education，Shenzhen Polytechnic，Shenzhen 518055，China）

Abstract:By collecting and analyzing related material data of sports social organizations in Shenzhen, the author found that there were the following problems in the development of sports social organizations in Shenzhen: “de-administration” was not powerful enough, the relationship between sports administrative departments and sports social organizations could not be oriented accurately; the number of sports social organizations was relatively on the small side, the number of sports associations and the number of private non-enterprise sports organizations were developed in an unbalanced fashion; sports social organizations’ ability to undertake government function transfer and purchase service was inadequate; the functions of pivot type sports social organizations needed to be intensified. Aiming at the said problems, the author put forward the following suggestions according to China’s policies for the development of social organizations nowadays: clarify the relationship between sports administrative departments and sports social organizations, realize the separation between government functions and social organizations; innovate on ways of service, effectively expand the team of sports social organizations; increase the power for cultivating and supporting sports social organizations, enhance business abilities; perfect the pivot functions of China Sports Federation, so that it becomes a bridge and bond for the development of sports social organizations.

Key words:sports management；sports social organization；government function；de-administration；Shenzhen

作者簡介：汪俊（1972-），男，副教授，碩士研究生，研究方向：體育社會學、體育教育。E-mail：wangjunqz@163.com

基金項目：廣東省哲學社會科學“十二五”規劃2014年學科共建項目（GD14XTY07）。

收稿日期：2015-10-04

中圖分類號：G80-05

文獻標志碼：A

文章編號：1006-7116（2016）03-0073-06