新和縣通古孜巴什古城考述

徐承炎　曹中月

(1 塔里木大學(xué)西域文化研究院, 新疆 阿拉爾 843300)(2 塔里木大學(xué)圖書(shū)館, 新疆 阿拉爾 843300)

?

新和縣通古孜巴什古城考述

徐承炎1曹中月2

(1 塔里木大學(xué)西域文化研究院, 新疆 阿拉爾 843300)(2 塔里木大學(xué)圖書(shū)館, 新疆 阿拉爾 843300)

摘要地處渭干河下游地區(qū)的通古孜巴什古城曾是唐代安西大都護(hù)府治下的一處重要城址，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界普遍認(rèn)為它是一處唐代古城。文章利用考古與文獻(xiàn)資料，重新認(rèn)識(shí)了古城的年代與性質(zhì)，即古城始建于魏晉，廢毀于唐。同時(shí)結(jié)合古城所處的時(shí)代背景，初步推測(cè)戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘和唐后期渭干河下游地區(qū)綠洲的沙漠化進(jìn)程加劇是導(dǎo)致古城最終衰敗、廢棄的兩個(gè)重要原因。

關(guān)鍵詞新和縣； 古城； 唐代； 衰落

新和縣位于新疆維吾爾自治區(qū)西南部的阿克蘇境內(nèi)，地處天山南麓的塔里木盆地北緣，與庫(kù)車、沙雅兩縣緊鄰。漢唐時(shí)期為龜茲國(guó)轄境，曾是綠洲絲綢之路上的重要經(jīng)貿(mào)區(qū)和文化傳播區(qū)。中國(guó)東方學(xué)泰斗、北京大學(xué)教授季羨林先生曾說(shuō)“龜茲是古印度、希臘—羅馬、波斯、漢唐文明在世界上唯一的交匯地方”[1]。

圖1　通古孜巴什古城位置示意圖

圖2　通古孜巴什古城平面圖

歷代中央王朝為加強(qiáng)和鞏固在西域的統(tǒng)治地位，于此興修了數(shù)量眾多的烽燧、古城、戍堡等建筑。今僅在東起渭干河畔柘厥關(guān)遺址，西迄羊達(dá)苦斗克烽燧，南抵布特巴西古城，北達(dá)特吉克佛寺的新和縣轄境范圍內(nèi)就分布有30余處漢唐遺跡。僅此一隅，便可窺見(jiàn)當(dāng)年西域修筑邊防建筑之盛況。在天山南部所見(jiàn)的古城址中，通古孜巴什算的上是保存最為完好、結(jié)構(gòu)最為清楚的一處，這對(duì)新疆古城的研究具有重要意義。

1古城概況

通古孜巴什古城(也稱“通古斯巴什”)，原名“托古孜巴什古城”，維語(yǔ)意為“九城之首”，后因訛傳而為現(xiàn)名。古城地處新和、沙雅兩縣交界處的塔木托格拉克鄉(xiāng)西南部的紅柳叢中，距新和縣城直線距離44公里(圖1)，地理坐標(biāo)為東經(jīng)82°22′24.6″，北緯41°15′22.9″，海拔973米。2006年5月獲批成為全國(guó)第六批重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

古城保存較好，形制略呈方形。北墻長(zhǎng)217米，南墻寬208米，東墻205米，西墻217米，周長(zhǎng)847米，墻垣厚3-5米，現(xiàn)存城墻殘高3-6米。城墻四角有向外伸出的城垛建筑，墻外存有馬面13處，其中東、西墻各4處，南墻3處，北墻2處。古城南、北開(kāi)門(mén)，門(mén)外各有形制完整的甕城，北甕城規(guī)模較南甕城大，兩甕城相向開(kāi)門(mén)，即北甕城西向開(kāi)門(mén)、南甕城東向開(kāi)門(mén)(圖2)。前人調(diào)查顯示北門(mén)原有門(mén)樓建筑[2]，今已無(wú)存，僅在甕城內(nèi)側(cè)東部有一處與城墻等高的高臺(tái)遺跡。城內(nèi)地表散見(jiàn)數(shù)處紅柳、蘆葦?shù)纫吧参铮酥庖巡灰?jiàn)任何建筑遺跡。近年來(lái)為方便學(xué)者、游人的參觀，城內(nèi)用方磚鋪設(shè)了一條寬約50厘米的連通南北門(mén)的簡(jiǎn)易小道。

2前人調(diào)查與研究

1928年9月黃文弼隨中國(guó)西北考察團(tuán)來(lái)新疆，首次對(duì)古城開(kāi)展了考古調(diào)查與試掘工作，收獲布巾、鞋履、木栭、木碗和《李明達(dá)借糧契殘紙》、《白蘇畢梨領(lǐng)屯米狀》、《將軍妣閏烽子錢殘紙》三件紙質(zhì)漢文文書(shū)[3]。1980年7月新和縣挖掘排堿大渠時(shí)，在通古孜巴什古城東墻外挖出了一件“馬首龍紋”陶器[4]。陶器敞口平底，灰褐陶制，口徑22厘米，高8厘米，底徑3.5厘米，外壁中部有一淺浮雕的馬首龍身有翼動(dòng)物圖案，內(nèi)壁刻劃一雙手高舉過(guò)頭，留齊項(xiàng)短發(fā)的人背景圖像，經(jīng)國(guó)家文物局專家鑒定組鑒定為模制陶碗的內(nèi)范[5]。1989年新疆維吾爾自治區(qū)文物普查隊(duì)的成員在對(duì)古城踏查時(shí)，于城內(nèi)地表散見(jiàn)有陶制的缸、甕、罐、缽、盆等生活用器殘片和銅、鐵、石等制品殘骸。此外，普查隊(duì)員還在城內(nèi)西部一處大坑的剖面上發(fā)現(xiàn)了厚達(dá)一米的馬糞、谷桿和麥秸的文化堆積層[6]。1992年，村民在通古孜巴什古城內(nèi)挖城尋寶時(shí)，一次性出土大歷元寶、建中通寶、開(kāi)元通寶、乾元重寶等錢幣3 000余枚[7]。2014～2015年，北京大學(xué)考古文博學(xué)院與新和縣博物館的工作人員連續(xù)兩年對(duì)古城進(jìn)行了局部清理發(fā)掘，其中在2015年的發(fā)掘工作中發(fā)現(xiàn)了一些重要的遺跡、遺物[8]。

歷次的考古調(diào)查與試掘出土了一批有價(jià)值的文物遺存，但這批資料相對(duì)零散，故鮮有學(xué)者對(duì)古城開(kāi)展過(guò)直接研究[9]。目前僅見(jiàn)張平[10]、邢春林[11]、李并成[12]等學(xué)者在相關(guān)的研究中對(duì)古城有所論及，這其中又以張平先生的研究最為深入。他首次將博提巴什戍堡、來(lái)合曼謝海爾戍堡等八處距離通古孜巴什古城較近的遺址視為一個(gè)完整的軍事防御單元進(jìn)行研究[13]，較為深入的挖掘了通古孜巴什古城所蘊(yùn)涵的歷史信息，這對(duì)正確判識(shí)古城的性質(zhì)具有重要價(jià)值。

3古城的年代與性質(zhì)

關(guān)于通古孜巴什古城的年代，學(xué)界似乎早有共識(shí)，這在文物主管部門(mén)編著的多部著作中均有體現(xiàn)[14]。學(xué)界對(duì)古城年代的認(rèn)識(shí)最早可追溯到20世紀(jì)初。1928～1929年黃文弼對(duì)古城進(jìn)行考察時(shí)曾采集到寫(xiě)有大歷年號(hào)的殘紙文書(shū)，先生據(jù)此認(rèn)為“此城為唐城無(wú)疑”。隨后，他又對(duì)古城的性質(zhì)提出了自己的觀點(diǎn)“余等連日考察伯勒克以南諸古城，除色當(dāng)沁、克子爾沁相當(dāng)于漢城，屬大望庫(kù)木系統(tǒng)外，若勒哈米沁、卡勒克沁、通古斯巴什、不徒瓦什、可提尤干均為唐城，其墻址均為土磚所砌，有唐開(kāi)元錢散布，陶片亦屬唐代系統(tǒng)，則此一帶遺址，時(shí)代可能相當(dāng)于唐，而以通古斯巴什為一政治中心區(qū)”[15]。新中國(guó)成立后又有部分學(xué)者先后來(lái)此開(kāi)展過(guò)調(diào)查工作，但所獲資料價(jià)值相對(duì)有限，不足以重新認(rèn)識(shí)古城的年代和性質(zhì)，故學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)同黃文弼先生對(duì)古城的認(rèn)識(shí)。

2014～2015年，以北京大學(xué)考古文博學(xué)院為主的多家單位聯(lián)合對(duì)通古孜巴什古城進(jìn)行了較大面積的考古發(fā)掘，收獲了一批價(jià)值極高的歷史遺物。其中出土的刷有青金石粉的雕塑、貼金墻皮、圖案精美的陶片、木質(zhì)塔剎和數(shù)量可觀的漢代五銖錢等遺物對(duì)古城年代的再認(rèn)識(shí)具有重要價(jià)值。據(jù)連續(xù)兩年擔(dān)任此次考古發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)的陳凌教授推斷，古城始建于距今1700年前的魏晉時(shí)期[16]，這是目前所知關(guān)于古城的最早年代認(rèn)識(shí)。始建年代如此早，但在文獻(xiàn)中卻無(wú)記錄，唯一與之相關(guān)的一段史料見(jiàn)于《舊唐書(shū)》。《舊唐書(shū)·西戎傳》載：“二十年，太宗遣左驍衛(wèi)大將軍阿史那社爾為昆山道行軍大總管，與安西都護(hù)郭孝恪……以伐龜茲……前后破其大城五所，虜男女?dāng)?shù)萬(wàn)口”[17]。此役中，唐陷龜茲的城池?cái)?shù)量在《新唐書(shū)·西域列傳》中又作了進(jìn)一步補(bǔ)充“設(shè)爾凡破五大城，男女?dāng)?shù)萬(wàn)，遣使者諭降小城七百余”[18]。結(jié)合新舊唐書(shū)對(duì)唐伐龜茲戰(zhàn)役的描述可知，唐代以前龜茲國(guó)曾有“大城五座，小城七百余座”，在這些大小城池中也必然包含通古孜巴什古城。黃文弼早年對(duì)通古孜巴什古城考察時(shí)就曾提出此城為“龜茲大城之一”[19]的說(shuō)法，結(jié)合先生的論斷和文獻(xiàn)記載或可知此城在唐以前曾是龜茲國(guó)的五大城之一。

安西四鎮(zhèn)設(shè)置后此城仍繼續(xù)沿用，但其性質(zhì)似乎有所變化，逐漸成為了唐廷設(shè)在龜茲地區(qū)的一處重要戍城。這從城中曾出土數(shù)量眾多的大歷元寶、建中通寶等唐代錢幣和寫(xiě)有漢文紀(jì)年的借貸、領(lǐng)屯米、領(lǐng)烽子錢的文書(shū)殘紙可知。此外，古城周邊分布著數(shù)量眾多的同時(shí)期小城、戍堡、烽燧遺址和屯田遺跡等也說(shuō)明此城曾是“安西軍屯的重要地區(qū)之一”[20]。古城沿用至何時(shí)，因闕于史料和考古資料而無(wú)法詳知，但據(jù)筆者對(duì)古城及其鄰近城址、戍堡的資料分析來(lái)看四鎮(zhèn)陷蕃之后的唐晚期古城已衰落、廢棄并停用。理由如下：1.古城中曾出土數(shù)量眾多的大歷元寶、建中通寶，而這兩種錢幣是河西陷落后，安西都護(hù)府為繼續(xù)抗擊吐蕃在766年—783年間于庫(kù)車地區(qū)所鑄[21]，錢幣的出土說(shuō)明古城至少在建中年間仍繼續(xù)使用。此后的貞元五年(789年)悟空從印度東歸時(shí)，見(jiàn)四鎮(zhèn)與北庭仍有效的掌控在唐軍手中[22]，是故此城此時(shí)也必繼續(xù)使用，它的衰落當(dāng)在此之后；2.文物工作者在對(duì)通古孜巴什古城開(kāi)展的歷次調(diào)查和發(fā)掘中所獲遺物的最晚年代限于唐；3.同處渭干河下游且與古城緊鄰的博提巴什古城、且熱克協(xié)爾戍堡、阿克提坎協(xié)戍堡、克孜勒協(xié)海爾戍堡、喬拉克協(xié)爾戍堡等遺址在前人的調(diào)查中也都未發(fā)現(xiàn)唐以后的遺跡、遺物，其中尤值一提的是與古城形制、規(guī)模相當(dāng)且又進(jìn)行過(guò)多處發(fā)掘的庫(kù)車唐王城(又稱“大黑汰沁古城”)也不曾發(fā)現(xiàn)有年代晚于唐的遺跡和遺物[23]；4.古城所處渭干河下游綠洲的廢棄和沙漠化發(fā)生在唐代后期[24]，在生存環(huán)境日益惡化之時(shí)古城也必然無(wú)法長(zhǎng)期據(jù)守和使用。

魏晉至唐歷時(shí)幾個(gè)世紀(jì)，其間通古孜巴什故城經(jīng)歷了多次的修補(bǔ)、完善[25]，然闕于文獻(xiàn)所載而無(wú)法詳知各時(shí)段中古城的具體修葺情況和性質(zhì)。近年古城考古中新出土一批材料或?qū)懦切再|(zhì)的認(rèn)識(shí)有所裨益。2015年古城發(fā)掘中新出土了刷有青金石粉的雕塑、木構(gòu)件和貼金墻皮等重要遺跡[26]，這些彰顯權(quán)利與財(cái)富的遺跡顯示古城在唐以前曾有著特殊的地位，它曾是龜茲國(guó)治下的一處重要城市。《晉書(shū)·呂光傳》載“又進(jìn)攻龜茲城……戰(zhàn)于城西，大敗之，斬萬(wàn)余級(jí)。帛純收其珍寶而走，王侯降者三十余國(guó)”[27]，結(jié)合古城的始建年代與呂光伐龜茲的時(shí)間來(lái)看，這里極有可能是敗后攜“珍寶而走”的龜茲王帛純的臨時(shí)駐地。入唐以后隨著唐廷遷安西都護(hù)府于龜茲、“用漢兵三萬(wàn)人以鎮(zhèn)之”并大規(guī)模開(kāi)辟屯田，興修古城、戍堡、烽燧等邊備，龜茲綠洲重新煥發(fā)活力，并迅速成為了安西地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)中心。與此同時(shí)地處龜茲南部的通古孜巴什古城也逐漸發(fā)展成為一處有眾多小城、戍堡相拱衛(wèi)的重要軍事駐地和屯田中心，更有學(xué)者認(rèn)為此城可能是安西四鎮(zhèn)中的龜茲鎮(zhèn)駐地[28]。

4古城衰落原因試析

通古孜巴什古城的具體毀棄原因尚不清楚，但唐安史之亂爆發(fā)后動(dòng)蕩不安的西域政局、頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)和古城所處的渭干河下游綠洲環(huán)境的變化，都有可能是導(dǎo)致古城衰落、廢棄的誘因。

目前雖無(wú)文獻(xiàn)和文書(shū)資料確切記載古城曾遭戰(zhàn)火毀壞，但從同時(shí)期的皮朗故城毀于戰(zhàn)火的情況來(lái)看，古城也難逃于戰(zhàn)爭(zhēng)的損毀。1958年黃文弼對(duì)庫(kù)車縣龜茲皮朗故城的哈拉墩遺址試掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)哈拉墩文化層分為早晚兩期：早期文化層年代為新石器時(shí)代后期至紀(jì)元前后的漢代；晚期文化層年代為唐[29]。在晚期的地層中還出土了大歷元寶、建中通寶等錢幣，這說(shuō)明古城的毀棄在唐代建中年(780～783年)以后。皮朗故城作為唐安西大都護(hù)府在龜茲的駐地[30]，是整個(gè)安西地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和行政中心，它的毀棄是吐蕃陷安西的必然結(jié)果。哈拉墩遺址現(xiàn)僅存一座土坯壘砌、形狀不甚規(guī)則的土墩，這也可說(shuō)明吐蕃攻陷四鎮(zhèn)之時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷。作為安西治下重要軍事和屯駐中心的通古孜巴什古城在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中遭到損毀、破壞也是自然之事。

戰(zhàn)后，吐蕃領(lǐng)有四鎮(zhèn)。在其統(tǒng)治期間通古孜巴什古城是否繼續(xù)沿用尚不清楚，但即使此城仍被沿用，當(dāng)也不會(huì)使用太久。古城所處的渭干河下游，自唐統(tǒng)治以來(lái)便大規(guī)模開(kāi)展屯田建設(shè)，至唐玄宗時(shí)期(712～756年)安西屯田已達(dá)“二十屯”的規(guī)模[31]。開(kāi)荒建設(shè)的過(guò)程中難免會(huì)有土地的沙漠化發(fā)生，貞元年間吐蕃對(duì)四鎮(zhèn)的大舉入侵又造成了四鎮(zhèn)轄境內(nèi)人員的大幅減少，人口的急劇下降勢(shì)必造成墾區(qū)內(nèi)的屯田被迫大片拋荒，而拋荒的屯田在長(zhǎng)久缺乏專人管理之時(shí)，鹽堿化逐漸加重，并最終導(dǎo)致了綠洲土地的沙化。此外，吐蕃在統(tǒng)治四鎮(zhèn)之時(shí)所沿用的“非族類，無(wú)賢愚，莫敢任者，悉以為婢仆”[32]統(tǒng)治策略和強(qiáng)制推行的粗獷型土地利方式(即吐蕃本民族以畜牧業(yè)為主的土地利用形式)又進(jìn)一步的加劇了墾區(qū)的沙漠化進(jìn)程。渭干河下游地區(qū)作為唐代安西屯田的主要區(qū)域[33]，在歷經(jīng)上述各種劫難之后廢棄的屯田更多，是故該區(qū)域的沙漠化程度相較于其它地區(qū)當(dāng)更為嚴(yán)重。另，發(fā)現(xiàn)于新疆地區(qū)的吐蕃簡(jiǎn)牘“我與準(zhǔn)祖桑等同來(lái)，務(wù)請(qǐng)下令讓老弱勞力割草”[34]表明吐蕃在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)為保證飼養(yǎng)的牲畜有充足的草料，曾命令老弱勞力刈割草料相供應(yīng)。這一舉措又進(jìn)一步的加劇了渭干河下游綠洲的沙漠化進(jìn)程。

綜合以上情況來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)通古孜巴什古城的損毀可能是導(dǎo)致其衰敗的主要原因，但唐后期渭干河下游綠洲的沙漠化進(jìn)程不斷加劇對(duì)古城的衰落也起了推波助瀾的作用。除此之外，唐代渭干河的河道變遷與龜茲地區(qū)政治中心的轉(zhuǎn)移或也對(duì)古城的衰敗有所影響。

參考文獻(xiàn)

[1]裴孝曾.龜茲史料輯錄[M].烏魯木齊:新疆人民出版社,2010:2.

[2][15]黃文弼.塔里木盆地考古記[M].北京:科學(xué)出版社,1958:22;黃烈編.黃文弼歷史考古論集[M].北京:文物出版社,1989:247.

[3][19]黃文弼.塔里木盆地考古記[M].北京:科學(xué)出版社,1958:94-95,22.

[4]張平.新和“龍馬紋”陶器及相關(guān)問(wèn)題[A].新和縣文廣體育廣播電視管理局編.絲路印記——絲綢之路與龜茲中外文化交流[C].蘭州:甘肅人民出版社,2011:106-115.

[5]趙疆囡.游走在絲路上的“龍馬”[N].中國(guó)文物報(bào),2011-8-17,(5).

[6]鮑自斌.淺談新和縣的歷史文化[A].新和縣文廣體育廣播電視管理局編.絲路印記——絲綢之路與龜茲中外文化交流[C].蘭州:甘肅人民出版社,2011: 166-175.

[7] 中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)絲綢之路考察隊(duì).絲綢之路新疆段歷史貨幣考察紀(jì)要[J].中國(guó)錢幣,1995(1):21.

[8]張春海.唐代“安西”今何在？[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-8-25,(A01);趙梅.1700年前新和有處“豪宅”墻皮貼金——初步推測(cè)為魏晉時(shí)期級(jí)別比較高的古人居址[N].都市消費(fèi)晨報(bào),2015-8-25,(A020).

[9]徐桂玲.通古斯巴西古城的保存現(xiàn)狀與保護(hù)對(duì)策[D].蘭州:蘭州大學(xué),2014;徐桂玲、梁濤.通古斯巴西古城遺址前期保護(hù)研究[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2015(2):62-65.

[10][13]張平.新和通古斯巴什古城遺址的調(diào)查與研究[J].吐魯番學(xué)研究,2003(2):37-44;張平.龜 茲文明——龜茲史地考古研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:203～220.

[11]邢春林.唐代安西都護(hù)府渭干河西岸遺址群的調(diào)查與研究[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2010(1):115-123.

[12][24][28]李并成.新疆渭干河下游古綠洲沙漠化考[J].西域研究,2012(2):47-48,51,47.

[14]新疆維吾爾自治區(qū)文物事業(yè)管理局等編.新疆文物古跡大觀[M].烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社,1999:233;新疆維吾爾自治區(qū)地方志編委會(huì)編.新疆通志·文物志[M].烏魯木齊:新疆人民出版社,2007:158-159;新疆維吾爾自治區(qū)文物局編著.新疆古城遺址[M].北京:科學(xué)出版社,2011:182-185;國(guó)家文物主編.中國(guó)文物地圖集·新疆維吾爾自治區(qū)分冊(cè)[M].北京:文物出版社,2012:286.

[15]黃文弼.塔里木盆地考古記[M].北京:科學(xué)出版社,1958:22;黃烈編.黃文弼歷史考古論集[M].北京:文物出版社,1989:247.

[16]新華網(wǎng).新疆龜茲故地發(fā)現(xiàn)金箔墻皮和佛教遺跡展現(xiàn)1700年前世俗生活[EB/OL][2015-09-07].http://www.sach.gov.cn/art/2015/9/7/art 1699 124301.html.

[17][后晉]劉昫等撰.舊唐書(shū)[M],北京:中華書(shū)局,1975:5303-5304.

[18][宋]歐陽(yáng)修 宋祁撰.新唐書(shū)[M],北京:中華書(shū)局,1975:6231.

[20]張平.龜茲考古中所見(jiàn)唐代重要駐屯史跡[A].杜文玉主編.唐史論叢(第九輯)[C].西安：三秦出版社,2007:171-197.

[21]王永生.大歷元寶、建中通寶鑄地考——兼論上元元年以后唐對(duì)西域的堅(jiān)守[J].中國(guó)錢 幣,1996(3):6.

[22]楊建新編注.古西行記選注[M].銀川:寧夏人民出版社,1987:126.

[23][30]黃文弼.新疆考古發(fā)掘報(bào)告(1957-1958)[M].北京:文物出版社,1983:67-70,58.

[25]文物工作者對(duì)古城調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)“城垣保存較完整，基部夯筑，中部為夯筑與土坯壘砌相結(jié)合，明顯有改建和維修的痕跡”。詳見(jiàn)國(guó)家文物局主編.中國(guó)文物地圖集·新疆維吾爾自治區(qū)分冊(cè)[M].北京:文物出版社,2012:286.

[26]趙梅.1700年前新和有處“豪宅”墻皮貼金——初步推測(cè)為魏晉時(shí)期級(jí)別比較高的古人居址[N].都市消費(fèi)晨報(bào),2015-8-25,(A020).

[27][唐]房玄齡等撰.晉書(shū)[M],北京:中華書(shū)局,1974:3055.

[29]黃文弼.略述龜茲都城問(wèn)題[J].文物,1962(7、8合期):18；黃文弼.新疆考古發(fā)掘報(bào)告(1957-1958)[M]，北京：文物出版社,1983:93-118.

[31][唐]李林甫等撰;陳仲夫點(diǎn)校.唐六典 [M].北京:中華書(shū)局,1992:223.

[32] 《通鑒異考》卷17《唐紀(jì)九》建中元年四月條。

[33]蘇北海.絲綢之路與龜茲歷史文化[M].烏魯木齊:新疆人民出版社,1996:364;邢春林.唐代安西都護(hù)府渭干河西岸遺址群的調(diào)查與研究[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2010(1):122.

[34]王堯，陳?ài)`.吐蕃簡(jiǎn)牘綜錄[M].北京:文物出版社,1985:40.

The Study of TongGuzibashen City in Xinhe County

Xu Chengyan1Cao Zhongyue2

(1 Institute of Western Region Culture, Tarim University, Alar, Xinjiang 843300)(2 Library of Tarim University, Alar, Xinjiang 843300)

AbstractThe TongGuzibashen city(通古孜巴什古城)is an important site which located in the downstream of Weigan River. And the academia has believed that it is an ancient city of the Tang Dynasty for a long time. This article uses the archaeological data and documents to re-recognize the city's chronology and nature, then finds that it was built in Wei-Jin period and was destroyed in Tang Dynasty. After that, considering the city's historical background, the author speculates that the war and the desertification process of Weigan River downstream in late Tang Dynasty are the two main reasons leading to the final. abandonment of the city.

Key wordsXinhe county; ancient city; Tang Dynasty; decline

中圖分類號(hào)：K878.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1009-0568.2016.02.005

文章編號(hào)：①1009-0568(2016)02-0026-05

作者簡(jiǎn)介：徐承炎(1988-)，男，助理研究員，碩士，主要從事新疆的古城研究。E-mail：2008-xuchengyan@163.com

基金項(xiàng)目：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14QN20)；新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)普通高校人文社科重點(diǎn)研究基地塔里木大學(xué)西域文化研究院開(kāi)放課題(XY1404)。

收稿日期：①2015-10-20