銀行業環境與社會風險管理的理論與實證分析

任 杰 劉霞（1.北京大學，北京 100871；2.中國社會科學院金融所，北京 100028）

銀行業環境與社會風險管理的理論與實證分析

任 杰 劉霞（1.北京大學，北京 100871；2.中國社會科學院金融所，北京 100028）

本文從理論研究、實證分析及金融機構的具體實踐等三個方面，論證了環境與社會風險管理對提升整體風險管理水平、促進投資回報具有正面作用。通過構建環境與社會風險管理評估體系，對比分析了國內外銀行業環境與社會風險管理水平的差異，發現國內銀行業整體處于中等水平，國有銀行整體表現要優于股份制與城市商業銀行。要改善國內銀行業環境與社會風險管理，應當從增強意識層面認知與培養內在管理能力兩方面入手。

環境與社會風險；赤道原則；銀行業

一、回歸銀行的本質

經濟學家彼德·伯恩斯坦認為，“管理風險的能力，以及進一步承擔風險以做長遠選擇的偏好，是驅動整個社會經濟系統向前發展的關鍵因素”。金融系統是推動經濟發展的重要引擎，金融機構的本質就是經營風險，銀行亦不能例外。正如德意志銀行前董事會主席布魯爾（Breuer）所說，“現代銀行的職能正在從資金融通功能向風險中介功能擴充，經營風險是銀行業未來發展的趨勢所在”。因此，經營風險是銀行的本質；經營風險的能力始終是銀行的核心競爭力。

經過20多年的發展，盡管我國銀行信貸風險管理取得了較大進步，但是由于國內現代化的金融體系與銀行業發展歷程較短，國內銀行業信貸風險管理的意識與技術仍然落后于歐美發達國家銀行業。從風險評級工具來看，我國銀行業還介于從純粹的人為經驗判斷到模板化評級的過渡階段；從風險計量模型技術的應用來看，經典風險計量模型所需要的持續的、可量化的基礎數據嚴重匱乏，從而使得模型技術無法發揮有效作用；從信用衍生產品風險轉移技術的應用來看，由于我國資本市場尚未成熟，無法通過多樣化的金融產品組合進行風險轉移與分散。因此，對于我國銀行業而言，由于風險管理量化技術應用的條件與環境均不成熟，導致信貸風險管理距離標準化、數量化、系統化仍然有較大差距。

無法準確計量風險，金融產品的風險定價也就無從談起，形成了我國當前金融體系風險定價混亂的局面。加之，整個金融體系仍然是銀行信貸業務為主導，風險不斷累積在銀行體系內，形成了銀行不得不與企業共擔風險的局面。基于國內實際情況與環境，標準化的、成熟的風險管理方法難以應用，特別是，單純依賴財務數據的風險識別、評估等管理方法面臨較大挑戰。

比較而言，歐美發達國家的企業數據規模與質量以及整體社會信用情況普遍優于我國，但在其銀行業的風險管理過程中，對環境與社會信息定性分析的應用范圍仍然很廣、重視程度仍然很高，這非常值得國內銀行業深入思考與學習。如圖1所示，一般而言，在歐美銀行的風險管理中，對于大型企業，財務信息定量分析占比80%，環境與社會信息的定性分析占比20%；對于中型企業，定量與定性分析比重為70%和30%；對于小型企業，二者比重為40%和60%，甚至有時候為20%和80%。

圖1：歐美銀行企業風險評估中定量分析與定性分析占比

鑒于此，筆者提出，應當在信貸風險經營管理過程中，增加對環境與社會風險的定性分析，作為財務信息定量分析的補充手段，從而改善當前我國銀行業風險管理過程中過度依賴企業財務報表、信息不對稱嚴重、難以客觀評估企業風險的狀況。

二、環境與社會風險管理對財務績效的影響

（一）相關理論演變

研究領域最早于19世紀70年代，開始對環境與社會風險納入投資過程對投資收益產生何種影響進行論證。最初階段，學者們只是根據美國經濟學家馬柯維茨經典的投資組合理論，認為納入環境與社會風險的投資決策過程，限制了投資組合的多樣化與分散化等原則，從而難以達到收益最大化目標。魯德（Andrew Rudd，1981）通過實證分析，認為將環境與社會因素納入投資決策過程，會阻礙投資組合的多樣化，從而降低投資組合的收益率。這一研究結果在學界與業界均引起較大爭議，至此該問題成為投資領域的熱門話題。

隨后眾多學者從投資組合理論出發對上述觀點進行論證，并逐漸發現上述結論的不穩定性，基本從理論上推翻了這一結論。赫普納（Hoepner，2010）通過將傳統的投資組合理論公式進行變形，直接從理論公式層面證實上述結論的不穩定性。

馬柯維茨投資組合的風險回報如方程（1）所示：

借助cov（i，j）=ρi,jσiσj以及更清晰地分辨投資組合減少對整體風險的影響，可以將方程（1）進一步寫成方程（2）的形式：

根據投資組合理論，投資組合的整體風險（以標準差衡量）主要由兩部分組成：第一部分，各目標資產的權重與各自標準差乘積總和；第二部分，目標資產之間的關系及其標準差乘積總和。納入環境與社會風險的考量，限制了目標資產的可選范圍，目標資產組合的數量減少，會增加第一部分的數值；然而，由于資產數量的減少，會降低r值，同時附加了環境與風險管理選擇的目標資產，自身擁有較低的標準差，因此環境與社會風險的考量能夠減小第二部分的數值。因此，第一部分提高并不能完全決定整體投資組合的標準差的變化方向，也就無法確定納入環境與社會風險一定會降低投資組合收益。

20世紀90年代到2007年期間，眾多實證研究成果證實了這一理論判斷。多數研究對歐美國家納入環境與社會風險的基金公司與傳統基金公司進行對比分析，研究角度包括前者的潛在成本并無顯著高于后者；前者的投資收益率并沒有顯著低于后者等。具有較大影響的是，2005年貝羅（Bello，2005）對美國納入環境與社會風險管理的基金進行了7年的跟蹤，并得到結論“這些基金在投資組合的分散化程度上與傳統基金并無顯著差別”。施勒德（Schr?der，2007）證實了納入環境與社會風險管理的基金與傳統基金具有相當的夏普比率。

根據有效市場理論，眾多學者進一步認為納入環境與社會風險的投資決策過程比傳統投資行為能夠更加充分地利用信息，這些信息的價值應當在價格（投資回報）中予以體現，即納入環境與社會風險的投資決策模式能夠得到更高的投資回報。隨后，從公司治理角度出發，根據弗里曼（Freeman，1984）在其專著《企業戰略管理：利益相關者方法》提出的利益相關者理論，學者們進一步建立了納入環境與社會風險管理對財務績效產生正面作用的理論根基。根據利益相關者理論，企業對環境與社會風險的關注與管理，可以在更大范圍內平衡相關利益者的利益，有助于企業生存發展，其價值反映在企業的系統風險下降與投資人超額投資回報兩方面。

（二）相關實證分析

在具備堅實的理論基礎之后，實證分析也隨之發展起來，特別是2000年之后，實證分析成果的增速與增幅都顯著提高。

圖2：實證分析結果

在這些實證分析結果中，89%的結果表明二者之間存在非負相關關系，48.2%顯示正向相關，23%顯示中性不相關，10.7%的顯示負向相關，18.1%為不確定相關性，如圖2所示。

值得注意的是，以歐美發達國家投資機構為研究樣本的研究分別得到46.7%與42.7%的正向相關結果；以新興市場國家為研究樣本的研究結果呈現出65.4%的正向相關結果，如圖3所示。這一差異的主要原因在于，新興市場國家環境與社會問題的管理水平與規范程度遠不如發達國家，這種情況下環境與社會風險管理的作用更加顯著，因此正向結論也更加顯著。

以投資類型進行劃分，如圖4所示，大部分研究樣本涉及股權投資（占比87.1%），其次是債券與不動產投資。其中，在股權投資中，52.2%的結果呈現正相關，涉及債券與不動產投資的實證研究正相關比例更高，分別為63.9%與71.4%，同時尚未出現負相關結果。

從具體研究角度而言，目前實證分析的主要切入點包括兩個，即環境與社會風險管理對風險管理水平與投資回報的影響。

1.對整體風險管理水平的提升作用。環境與社會因素對風險管理影響的實證分析，主要涉及對風險評級效率的影響與對綜合投資風險回報的影響。李等（Lee等，2010）與洛雷爾（Laurel，2011）等分別以美國61個基金為研究樣本，均證實了在投資過程中，對環境與社會風險情況的考察與評估，能夠顯著降低整體投資風險。值得注意的是，加拿大出口環境金融發展協會主席韋伯教授（Olaf Weber教授，2008）等選取歐洲205家銀行，并根據其是否是UNEP FI（聯合國環境規劃署金融行動機構）進行分組，對風險管理進行對比研究，發現UNEP FI在風險識別與評估階段效率顯著高于非UNEP FI。2010年，韋伯教授將52個環境與社會風險指標結合傳統風險評估指標，對德國40家銀行180個貸款項目進行再次風險評級，結果顯示新的評級結果準確率高于原先評級結果7個百分點。韋伯教授的一系列研究結果，對將環境與社會風險納入風險評估的有效性與正面作用是強有力的證明。赫普納等（2011）對26個發達國家150個企業的環境與社會情況，進行了為期7年的跟蹤與評估，并根據評估結果優劣，形成25個虛擬投資組合，每個投資組合規模介于70億至1150億美元。跟蹤結果顯示，環境與社會情況評估得分最高的投資組合，比得分最低的投資組合，具有較低的損失風險概率，二者相差6.84%。

2.對投資回報的促進作用。厄文（Roger Urwin，2010）選取荷蘭、挪威、美國加州三大養老金基金管理公司作為研究對象，通過在投資組中設定納入環境與社會風險管理行為的資產比例，計算得出，如果2%的投資組合納入環境與社會風險考量，在95%的概率水平下VAR下降20—25個基點；4%的投資組合納入環境與社會風險考量，對應VAR下降40—50個基點。對于納入環境與社會風險考量的投資模式與傳統投資模式的比較，這個結果給出了明確答案，即由于綜合風險的顯著下降，前者要優于后者。布蘭查德（Gunther Capelle-Blancard，2011）以法國116個基金公司為樣本，實證分析了在投資決策過程中，財務績效與納入考量的環境與社會因素數量呈U形關系，即，在少量選取環境與社會風險指標納入投資決策時，使得投資收益率受到負面影響；隨著納入考量的環境與社會風險指標逐漸增多，投資收益率逐漸呈現出上升趨勢，這與巴涅特和薩洛蒙（Barnett和Salomon，2006）以美國的共同基金作為研究對象的實證分析結果一致。鑒于國際金融公司（IFC）在環境與社會風險管理的領先地位以及其完備成體系的獨立項目評估系統，劉霞（2015）選取IFC作為研究對象，發現其自1998年開始致力于環境與社會風險管理的政策、具體措施等的改進，對其財務績效具有長期顯著的正面作用。

（三）金融機構的實踐證明

理論與實證研究結果對環境與社會風險納入投資決策過程產生的正面作用不斷得到證實之后，投資領域的實踐也隨之而來。截至目前美國共有超過500家共同基金在投資決策中納入環境與社會風險管理（1995年時，該數據為50家）。依據福布斯公布的預測數據，美國納入環境與社會風險管理的資產規模大約為3.7萬億美元。例如，成立于1991年的多米尼社會責任股票型基金（Domini Social Equity Fund）是歷史最悠久的社會責任基金之一，它的每筆投資都是在對投資標的進行環境與社會標準評估與風險緩釋之后進行的。自1991年至今，它的年度收益率為8.6%，而標準普爾500指數為9.3%；其在最近一年、三年以及五年的投資回報率分別為22.1%、11.2%與18.8%。Calvert Large Cap Core A將其投資目標與策略均定位為符合環境與社會標準，其投資回報率一直高于羅素1000指數，最近五年平均回報率為18.3%。Parnassus Small-Cap基金公司專門投資于市值小于30億美元的企業，在評估企業風險的過程中，賦予環境與社會風險較高權重，并明確排除那些環境與社會績效不符合標準的企業，其在最近一年、三年以及五年的投資回報率分別為17.0%、3.5%與16.1%。

除了這些專門的基金公司之外，還有荷蘭APG資產管理公司、PGGM、美國CalPERS資產管理公司以及挪威國家養老基金管理公司等均已在投資決策過程中納入環境與社會風險管理。特別是Kohlberg，Kravis Roberts&Co（KKR），作為全球歷史最悠久、最成功的私募股權投資機構之一，其在2007年開始與Environmental Defense Fund（EDF）合作，在其收購德州能源公司（TXU）的項目中，實施了一系列環境與社會風險管理措施，并根據評估結果，拒絕了多個傳統能源項目，如火電廠等。在兩年的時間里，KKR在所投資的8個目標公司運用環境與社會風險管理，共節約成本1.6億美元。目前，KKR已經將環境與社會風險管理覆蓋其全球管理資產的30%。

三、國內外銀行業環境與社會風險管理的比較分析

（一） 評估體系

本文構建的環境與社會風險管理（Environment and Social Risk management，ESRM）評估體系主要結構包括三個一級模塊：ESRM政策框架、ESRM實施方法、ESRM管理體系（見表1）。

在ESRM政策框架中包含四個二級模塊：政策范圍、組織結構、產品覆蓋面和涵蓋因素。這四個二級模塊涵蓋了政策的制定、職能部門、適用范圍、內容豐富程度等多個方面。前兩個二級模塊反映了ESRM政策在銀行組織架構中作為一般功能性政策的作用，涵蓋了從適用于所有部門的政策應用到銀行特定業務的功能性政策。這也使得環境與社會風險管理與信用風險管理有機結合（庫爾森，2002）。確定ESRM政策適用范圍覆蓋的產品分類為：項目融資、企業貸款、個人和中小企業零售貸款。涵蓋因素選取氣候變化問題、生物多樣性、文物保護等，源于這些逐漸成為全球可持續發展的重點關注問題。

表1：ESRM指標體系

ESRM實施方法模塊包括三個二級模塊，即評估優先級、實施工具以及評估流程。目前，ESRM評估流程的具體內容，經歷了一個由淺及深的發展過程。本文中，我們按照赤道原則（2013）所規定的評估流程來設定衡量指標。

在ESRM管理體系這一模塊中，根據全球報告倡議組織發布的金融行業可持續發展指南（GRI 4.0，（2013）和韋伯（2012）的研究結果，采用了一般性報告、趨勢分析報告、重要財務報告等層次分類來衡量信息披露情況。

（二）分析方法

結合信息披露，依次對上述評估指標體系中的三級指標進行賦值，從而得到銀行的環境與社會管理體系表現的整體評價。三級指標賦值區間為[0，1]，如果銀行滿足指標的要求，即該項指標賦值為1；否則，賦值為0。對于指標信息缺失或者信息表達不明確的，均賦值為0。基于評估體系結果，本文將采用對應分析法、最優尺度分析法、差距分析法以及Fisher’s檢驗方法，分別對國內銀行之間、不同國家銀行之間以及不同因素之間所關聯的環境與社會管理體系進行比較分析，從而對當前不同國家、不同管理體制下的銀行在環境與社會風險管理體系方面的表現有一個直觀的了解。

接下來，對本文采用的分析方法進行簡要介紹。對應分析（Correspondence Analysis）也稱R-Q型因子分析法，是一種多元相依變量的統計分析技術。該方法通過建立規格化概率矩陣將R型因子分析與Q型因子分析有機結合揭示變量間的聯系。原理如下：

原始數據矩陣：

其中，n為樣本個數，p為指標個數，aij為第i個樣本的第j個指標的觀察值。

設：X=[xi]為n維行向量；Y=[yi]為p維列向量；r為一個標量，于是可以組成三元組合（r，X，Y）。

如果滿足以下等式：

Diag（ai）表示向量ai作為對角線元素的對角矩陣；ai*與a*j分別表示矩陣A的行向量總和與列向量總和形成的向量。

于是，等式（1）與（2）可以等價地表示為：

方程組（3）有解的條件是方程組（4），不僅特征值有解，且平凡解為最大特征值1。

于是問題簡化為求解方程組（5）的特征值。它們有同樣的非零特征值，U是Z'Z的特征向量，則ZU是ZZ'的特征向量。根據線性代數的知識，它們有相同的非零特征根：λ1≥λ2≥…≥λn，。設Z'Z相應的特征向量為u1，u2，u3…un，ZZ'相應的特征向量為v1，v2，v3…vn，則對于最大的m個特征值，可得R型因子載荷陣F和Q型因子載荷陣G分別為：

在與R型因子分析相應的因子平面上作樣品點圖，按累計貢獻率的大小確定因子m，通常情況下，m=2，即因子軸計為G1與G2，由于F1—F2因子平面與因子平面的兩條直角坐標重合，散點疊加即形成了對應分析圖。在對應分析圖上可以提供以下信息：（1）變量間的關系：鄰近的一些變量點，表示這些變量具有成因上的聯系。（2）樣品間的關系：鄰近的樣品點具有相似的性質，屬同一類型。（3）變量與樣品的關系：同一類型的樣品點將為鄰近的變量點所表征（王雪萍、古麗努爾，2007）。

（三）樣本數據

目前多數國家都擁有數量眾多的銀行，且由于金融行業的特殊性，很難進行隨機抽樣。本文中選取銀行總資產占該國銀行業總資產份額70%以上的銀行作為樣本。考慮到數據可得性、國家的不同發展階段及所處位置，本文選取來自五大洲隸屬于9個國家的242家銀行作為樣本。其中，中國銀行業樣本由國有銀行（包括三大政策性銀行）、股份制銀行、城市商業銀行組成，共有166家銀行。澳大利亞、美國、日本、俄羅斯、韓國、加拿大、英國、南非的銀行樣本由占該國銀行業總資產比重70%以上、總資產由大自小排名的銀行組成，數據情況如表2所示。

表2：樣本數據概況

評估體系中，三級指標數據來源為各家銀行2009—2015年的社會責任報告、可持續發展報告、年度報告以及官方網站信息。樣本銀行或是按照上市公司信息披露要求，或是按照赤道原則或GRI等組織的要求，這些報告往往能夠披露企業對環境、社會問題等的制度、管理結構、組織形式等信息。

四、結果討論

依據評估體系賦值結果，對我國銀行業的ESRM表現進行了分類：總分值位于[0，20]為ESRM-M組；20分以上為ESRM-H組，0分為ESRM-L組。分別采用對應分析方法與最優尺度分析方法得到以下對比分析結果。

（一）體制比較分析

圖5：中國銀行業不同管理體制的銀行ESRM差異

圖5 為中國銀行業不同管理體制的銀行ESRM表現的對應分析圖，橫軸為各類銀行ESRM表現，縱軸為依據管理體制分類銀行。橫縱軸慣量分別是0.638與0.275。這一結果表明體制類別與ESRM表現之間的關聯關系可以進行91.3%的解釋。從圖6可以看到樣本中三種體制的銀行關于ESRM的表現差異分明。城市商業銀行幾乎與ESRM-L的位置相重合；股份制銀行與ESRM-M位置最接近；國有銀行與ESRM-H的位置最接近。同時三種類型的銀行之間的距離相差甚遠，說明在ESRM表現方面，差異較大。這一結果通過卡方檢驗值得到再次證明（chi2=136.7，p=0.000）。

就整體而言，國有銀行優于股份制銀行，股份制銀行優于城市商業銀行。此外，雖然國有銀行的ESRM表現要優于其他兩種類型的銀行，但是國有銀行與ESRM-H的距離要遠大于股份制銀行與ESRM-M之間的距離。根據ESRM三種表現的位置距離說明，ESRM-M與ESRM-H之間的差距遠大于其與ESRM-L之間的距離。這一結果也較為容易理解，目前中國的城市商業銀行中除了少數幾家發布了社會責任報告外，多數銀行對環境、社會責任的概念意識尚淺，數量較多的城市商業銀行在年度報告與官方網站上甚至找不到環境與社會風險的相關信息。主要股份制銀行作為上市銀行，受上市公司環境信息披露制度約束以及各方面制度建設較為完善，情況要遠好于城市商業銀行。國有銀行雖然整體情況好于股份制銀行，但是從圖中可以看出，國有銀行距離ESRM-H的距離較大，說明我國銀行業整體的ESRM表現仍然有待提高。這樣的結果在不同國家銀行間對比分析中更加清晰。

（二）國別比較分析

圖6：國家間銀行的ESRM對應分析圖

圖7：國家間銀行的ESRM對應分析圖（剔除城商行）

圖6是以國家為縱軸、ESRM表現為橫軸的對應分析圖，橫縱軸解釋力度分別達到0.845與0.155，合計解釋力度達到100%，說明國家與ESRM之間的強關聯性。如圖7所示，在所選樣本中，只有中國與俄羅斯處在了ESRM-L的區域范圍內，韓國與南非處于ESRM-M的區域范圍內；澳大利亞與英國處于ESRMM與ESRM-H之間，剩余國家處于ESRM-H區域范圍內。由于嚴苛的環境與社會方面的法律約束，大部分發達國家銀行的ESRM表現較好。此外，澳大利亞與加拿大銀行ESRM表現良好，也由于其國民經濟中環境敏感行業的比例，例如在加拿大的國民經濟中，采礦業占比較大，使得加拿大銀行的ESRM表現較好，位于距離ESRM-H的最近一點，這一結果也與韋伯（2012）的研究相符。而我國銀行業ESRM表現較差的主要原因在于數量眾多的城市商業銀行得分偏低。如果將城市商業銀行從中國的樣本中剔除，會得到如圖7的結果。

可以看到，剔除城市商業銀行之后，中國銀行業超越了南非，進入了ESRM-M的區域范圍。鑒于中國城市商業銀行數量眾多，但是資產總量偏小，這一結果相對客觀地反映了我國銀行業目前ESRM的真實管理水平。我國作為發展中國家，銀行業ESRM表現與發達國家差距仍然較大，但是進步較為明顯。除了大型國有銀行外，股份制銀行中也出現了ESRM表現達到高水平的銀行。此外，鑒于我國2007年以來推行了一系列“綠色信貸”政策，大中型銀行在貸款業務管理流程中，針對環境與社會風險，實施了“一票否決制”、“名單管理制”等多種管理措施。

（三）國內銀行業指標分析

通過國別比較分析，發現剔除城市商業銀行之后的ESRM表現可能更符合我國銀行業的主體表現特征，因此，在分析國內銀行業各級指標時，本文依然采用剔除城市商業銀行之后的樣本數據。

本文采用差距分析法對H組與M組的具體指標進行分析，從而可以更加清晰地說明我國銀行業在ESRM表現方面的差距。Gap1表示組別之間標準差較大，同時M組均值較低的指標。這樣的統計表現說明了該指標在H組中表現遠好于M組，表明組別之間存在較大差距。Gap2表示同組內的比較，即H組中均值較低的指標，表示同組內該指標改進空間較大。

表3：模塊A指標分析結果

A模塊中，a21為Gap 1，表示銀行設立專門部門針對環境與社會風險進行管理方面，H組顯著優于M組，這反映了一家銀行對環境與社會風險的重視程度。a22與a42為Gap 2。a22作為Gap2反映了我國銀行業在針對環境與社會風險的具體操作中，缺乏相關專業技能。國內銀行業僅將與環境和社會風險相關的事項，看作是企業社會責任甚至是公益事業的一部分，尚未深刻認識到這是關乎風險管理的事項，因此缺乏將其與風險部門專責相聯系的理念。

表4：模塊B指標分析結果

B模塊中，b22與b34為Gap1，顯示H組比M組在評估方法設計與相應風險緩釋手段方面要更加具體。然而，b32與b23作為Gap2，也顯示國內銀行對于環境與社會風險的分析與預防仍然處于較低水平。此外，表4中b13的指標表現在兩組之間的差異是最小的，反映了政府在環境方面的立法與行業融資政策指引發揮了強大的作用。B模塊作為ESRM實施方法模塊涵蓋了識別、分類、盡職調查、緩釋手段、監督管理。B模塊各指標的均值趨勢性變化反映了目前國內銀行業對環境與社會風險的管理在識別、分類等表現較好，在緩釋手段、監督管理等方面仍然處于較為落后的階段。

表5：模塊C指標分析結果

C模塊主要是針對ESRM的反饋、溝通、監督、信息披露等管理體制進行評估，表5中C模塊各指標分值均不高，充分反映了國內銀行業在ESRM管理方面的薄弱，缺乏建立完整管理體系的意識。d12作為Gap 2表明國內商業銀行簽署自愿性準則的動力不足。此外綜合表3、表4、表5還可以看到，從模塊A到模塊C的均值呈現下降趨勢，表明國內銀行業在環境與社會風險管理方面，仍然停留在政策建立階段，在執行與管理方面較為薄弱。

通過對比分析可以發現，國內銀行業對環境與社會風險管理整體處于中等水平，但落后于發達國家銀行業；國有銀行整體表現要優于股份制銀行與城市商業銀行，城市商業銀行表現較差。從指標分析中可以看到，我國銀行業在環境與社會風險管理方面在不斷進步，但是多數進步來源于監管部門的政策指引，銀行業對環境與社會風險的主動干預意識不足。鑒于相關法律的嚴苛規定，發達國家銀行業具有較強的動力進行環境與社會風險管理，目前發展水平較高，表現在能夠將環境與社會風險管理融入具體業務流程，并建立了具體流程措施；確立了明確的戰略目標，并配套完善的組織管理機構，對執行情況進行監督、管理。特別是針對環境敏感行業的相關業務，發達國家銀行業往往具備較強的專業能力進行環境與社會風險管理。

五、結論與建議

本文從理論研究、實證分析及金融機構的具體實踐等三個方面，論證了將環境與社會風險管理納入核心業務流程對于金融機構財務績效的正面作用，并通過建立三級評估標準，實證分析了我國不同管理體制銀行以及全球不同國家間銀行所處的不同環境與社會風險管理水平，也突顯我國銀行業在環境與社會風險管理方面的不足。國內銀行業尚未充分意識到環境與社會風險管理作為全面風險管理與銀行持續保持盈利能力的重要性。國內銀行業也尚不具備從環境與社會風險管理中挖掘商業機會、創新商業模式的能力。

綜上所述，要改善國內銀行業環境與社會風險管理，應當從增強意識層面認知與培養內在管理能力兩方面入手。

首先，意識認知層面，應當從法律與監管層出發，提高銀行業對環境與社會風險的意識覺醒。即法律層面對環境保護立法、執法的監管力度加強；銀行業監管層面對銀行承擔環境保護與社會責任的認識需要加強。

其次，我國銀行業應當加強內部環境與社會風險管理能力，特別是如何將環境與社會風險管理流程納入相關業務規范流程與監督管理體系的評估流程。赤道原則作為國際金融行業基準與標準化工具，提供了詳細、完整、具有可行性的環境與社會風險管理操作指南，成為全面風險管理體系的重要組成部分。因此，建議借助囊括了對環境與社會風險的識別、評估、監督、行動計劃（風險緩釋方法）等管理措施的赤道原則，形成對企業信息的全方位跟蹤手段，確保企業信息的及時性、有效性和全面性，從而緩解銀行與企業之間的信息不對稱問題，全面提高風險管理能力。

[1]Andrew Rudd.1981.Social Responsibility and Portfolio Performance，California Management Review.

[2]Bello，Z.Y.2005.Socially responsible investing and portfolio diversification.Journal of Financial Research，28（1）.

[3]Schr?der，M.2007.Is there a Difference?The Performance Characteristics of SRI Equity Indices.Journal of Business Finance&Accounting，34（1-2）.

[4]Freeman.R.1984.Strategic Management A Stakeholder Approach.Cambridge University Press.

[5]Lee，D.D.，J.E.Humphrey，K.L.Benson，and J.Y.K. Ahn.2010.Socially responsible investment fund performance：the impact of screening intensity，Accounting&Finance，50（2）.

[6]Laurel，D..2011.socially responsible investments in Europe：The effects of screening on risk and the clusters in the fund space.

[7]Weber O，Fenchel M，Scholz RW.2008.Empirical analysis of the integration of environmental risks into the credit risk management process of European banks.Business Strategy and the Environment.

[8]Weber，O.，Scholz，R.W.，&Michalik，G.2010.Incorporating sustainability criteria into credit risk management[J].Business Strategy and the Environment.

[9]Andreas G.F.Hoepnerab，Michael Rezeca&Sebastian Siegl.2011.Does pension funds'fiduciary duty prohibit the integration of environmental responsibility criteria in investment processes?

[10]Roger Urwin.2010.Allocations to sustainable investing.

[11]Gunther Capelle-Blancard.2011.The Performance of social responsible funds does the screening process matter?

[12]Coulson AB.2002.A Benchmarking Study：Environmental Credit Risk Factors in the Pan-European Banking Sector.

[13]Coulson AB.2002.A Benchmarking Study：Environmental Credit Risk Factors in the Pan-European Banking Sector.

[14]Weber O.2012.Environmental credit risk management in banks and financial service institutions.Business Strategy and the Environment，21（4）.

[15]劉躍生.國外先進銀行中小企業信貸管理經驗借鑒[J].中國城市金融，2010，（3）.

[16]劉霞.環境與社會風險管理如何影響金融機構財務績效——基于國際金融公司的實證分析[J.金融發展研究，2015，（9）.

Absttrraacctt：This paper demonstrates the environment and social risk management has a positive role in improving the overall risk management and promoting investment returns in terms of theoretical study，empirical study and practices of financial institutions.Through building up an evaluation system of the environment and social risk management，this paper does a comparative analysis on the differences of the environment and social risk management of the banking industry at home and abroad.It finds that the banking industry at home is at the medium level，with the stateowned banks performing better than the joint-stock and city commercial banks.It needs to raise the awareness and foster inner management capability to improve the environment and social risk management at home.

Key Woorrddss：environment and social risks，EPs，banking industry

（責任編輯 耿 欣；校對 GJ，GX）

Theoretical and Empirical Analysis on the Environment of Banking Industry and Social Risk Management

Ren Jie1Liu Xia2
（Peking University，Beijing 100871；2.Institution of Finance，ChineseAcademy of Social Science，Beijing 100028）

F830.33

A

1674-2265（2016）10-0003-09

2016-8-15

任杰，男，重慶人，博士研究生，北京大學經濟學院；劉霞，女，山西人，中國社會科學院金融所博士后。