晚明反理學思潮與湯顯祖的戲曲“主情觀”

徐陽

【摘 要】晚明思想風氣漸開，湯顯祖在批判吸收王陽明、泰州學派的思想后形成了以“主情說”為核心的美學思想。本文就其承接關系進行梳理，并以《牡丹亭》為例分析認為，湯顯祖在戲曲理論的闡發和戲曲作品的創作實踐中以“情”為核心，以人為中心，以“情”勝“理”，體現了人文主義精神和個性解放的時代要求。

【關鍵詞】情；反理學；湯顯祖

中圖分類號：I206 文獻標志碼：A 文章編號：1007-0125（2016）05-0004-02

一

明中葉以后，中國新的經濟因素的變化促使社會生產關系發生變化，市民階層逐步興起。“成化以后，學者多肆其胸臆，以為自得，雖館閣中亦有改易經籍以私于家者，此天下所以風靡也夫。”①很多學者不再對程朱理學完全迷信，而開始自覺地“肆其胸臆”，抒發一己之見。率先對程朱理學提出大膽質疑對抗程朱“理”世界的是王陽明，他在不違背儒家傳統和理學精神的前提下倡言“心即理”的學說。王陽明“心學”的本意是將倫理綱常變為人們內在的心理需求，而非像程朱理學那樣將其當成束縛人們心靈的道德約束。他的理論標志著士大夫的追求從外部世界轉向內心世界，客觀上起到了動搖程朱理學的作用，他的思想在當時乃至對后世都產生了巨大影響。

其后，泰州學派王艮、顏山農、何心隱等人將王陽明“心學”改造并發展成為百姓日用之學，不再將“道”視為維系封建統治階級秩序的特權，而加以通俗化、平民化，提倡“自心作主宰，凡事只依本心而行”，這種思想重視個體的地位，與強調“存天理，滅人欲”的程朱理學全然背道而馳，呼喚著人的自然理性的真實。

李贄師從王艮、顏山農，進一步將崇尚自然、真情的觀點推向極端。“蓋聲色之來，發于情性，由乎自然，是可以牽合矯強而致乎？故自然發于情性，則自然止乎禮義，非情性之外復有禮義可止也。惟矯強乃失之，故以自然之為美耳，又非于情性之外復有所謂自然而然也。”②李贄反對將“禮義”作為教條束縛人的工具，主張以自主自發自然的情感為“禮義”。他提倡的“童心說”，從童心、真心和真人的相互聯系對當時出現的《拜月亭》、《西廂記》、《琵琶記》等戲曲作品進行評析，李贄在其《雜說》一文中說：“《拜月》、《西廂》，化工也；《琵琶》，畫工也”③，“化工”——造化所出，指真實而自然的至高境界，“畫工”——畫出表現，指雕琢而刻畫的矯揉造作。李贄肯定戲曲作品的價值，并通過比較強調作家作為創作主體的內心情感的重要性，更石破天驚地提出“以孔子之是非為是非”，李贄的異端思想意味著古代儒家文化出現了一定程度上的斷裂和近代意識的萌發，深刻影響了晚明文壇。

此后，反理學思潮風起云涌，一反以禮滅情的傳統觀念，喚起了文學以人為中心的求真、求美、求情性的創作原則，戲曲藝術領域的創作也隨之籠罩了人文主義色彩。

二

晚明反理學思潮迭涌，湯顯祖戲曲觀及其創作成就即產生于這樣越禮逾制的世風之變之中。他曾致書管東溟：“如明德師者，時在吾心眼中矣。見以可上人之雄，聽以李百泉之杰，尋其吐屬，如獲美劍。”④“明德師”羅汝芳、“李百泉”李贄、“可上人”達觀作為湯畢生最為欽佩的三人，其思想都對湯顯祖美學思想和戲曲理論的形成產生了長足的影響。但湯顯祖雖然吸收了陽明心學及其后泰州學派的思想主張，卻并非僅繼續進行心學研究，他率性而為，形成了自己的一套美學思想。湯顯祖曾說過自己與羅汝芳在用世方面的不同之處：“某與吾師終日共講學，而人不解也。師講性，某講情。”⑤他的情理觀也不同于達觀以“理”為主的禪理觀，認為“理明則情消，情消則性復，性復則奇男子能事畢矣！雖死何憾焉。”⑥由此可見，湯顯祖戲曲理論的核心在于“情”。

湯顯祖在《宜黃縣戲神清源師廟記》開篇就提到：“人生而有情。思歡怒愁，感于幽微，流乎嘯歌，形諸動搖。或一往而盡，或積日而不能自休。蓋自鳳凰獸鳥以至巴渝夷鬼，無不能舞能歌，以靈機自相轉活，而況吾人……豈非以人情之大竇，為名教之至樂也哉。”⑦湯顯祖認為人天生有情，情感需要通過歌舞等方式加以宣泄，他所謂的情是不受理法約束、全然發乎內心的純粹的真情。然而，除《宜黃縣戲神清源師廟記》一文外，湯顯祖并沒有純粹思辨而推演、敷陳而成的長篇大論，其論曲見解大多散見于論述具體戲曲創作問題的序文、題詞、評語、書信和詩文中，看似零散，但若從曲論與創作實踐相聯系的角度看，湯顯祖的戲曲理論具有高度的一致性，并在前人論曲的基礎上注入了新的理論內涵。湯顯祖嘗言：“世總為情，情生詩歌，而行于神。”⑧在他看來，《董解元西廂記》的動人之處就在于董以董之情而索崔、張之情于花月徘徊之間，他說：“余亦以余之情而索董之情于筆墨煙波之際。董之發乎情也，鏗金戛石，可以如抗而如墜。余之發乎情也，宴酣嘯傲，可以以翱而以翔。”⑨“以翱而以翔”，即為由主題的情感超越時空的聯想和想象，看似生旦生情，實則皆為作者內心情感的寄托。湯顯祖晚年曾從唐人傳奇小說中取材創作了《南柯記》，后在《寄鄒梅宇》尺牘中曾《南柯》、《邯鄲》“二夢記，殊覺恍惚，令人悵然”，是經過了“因情成夢，因夢成情”的藝術構思過程，這些“夢”其實都是潛藏在主人公意識深處的“情”。歷史上著名的“湯沈之爭”的分歧關鍵在于重文辭還是重格律，“凡文以意趣、神、色為主，四者到時，或有麗詞俊音可用，爾時能一一顧九宮四聲否？”⑩湯顯祖反對那種按字模聲、以詞就律的形式主義創作傾向，提倡以意為主、暢達真情的戲曲創作原則。

雖然注重文學審美創作的感情意向，在我國文論史上早已有之。如：“詩緣情而綺靡”、“昔詩人什篇，為情而造文”，“哀樂之真，發乎性情，此得之正理也。”但是明代以前的“主情說”大都指詩人“感于哀樂，緣事而發”的審美情感，而湯顯祖曲論及劇作中的“主情說”是在經歷了“滅人欲”的思想禁錮之后的覺醒，除繼承了我國詩詞藝術重情感的優良傳統外，更多的是受明代反理學和啟蒙思潮的影響，以其戲劇活動抒寫內心衷情，用以抗擊封建禮教。

三

明代社會受理學道德規范影響甚為深刻，僅由一例即可窺見，《明史·烈女傳》記載殉節而死者“不下萬余人”?。在這樣的社會背景下，積蓄在內心的反理情緒和情感能量在現實生活中無處發泄，便只能借助戲曲得以升華，湯顯祖的身份無異于思想先鋒，不僅在創作論上極力主張“文章之妙，不在步趨形似之間”?，更在劇作中借人物形象揚“情”之大纛。《牡丹亭》尤堪稱典范。

在《牡丹亭》中，湯顯祖有意識地將“情”與“理”的沖突貫穿其中，將兩者之間的對立和沖突推到勢不兩立的極端，熱情歌頌了出自人的本性的情欲不受制于“理”甚至超越一切的巨大力量，召喚著“一生兒愛好是天然”的精神面貌的復歸。對于主人公杜麗娘形象的塑造，湯顯祖在《牡丹亭題詞》中云：

天下女子有情寧有如杜麗娘者乎？夢其人即病，病即彌連，至手畫形容傳于世而后死。死三年矣，復能溟莫中求人所夢者而生。如麗娘者，乃可謂之有情人耳。情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可與死，死而不可復生者，皆非情之至也。夢中之情，何必非真？天下豈少夢中人耶？必因薦枕而成親，待掛冠而為密者，皆形骸之論也。?

杜麗娘生而可死，死可復生，這種在現實生活中荒誕不經的事情在湯顯祖筆下卻是“情之所至”的必然結果。由此可見，“情”在湯顯祖的戲曲創作中具有舉足輕重的地位。

湯氏又云：

嗟夫！人世之事，非人世所可盡。自非通人，恒以理相格耳！第云理之所必無，安知情之所必有邪？?

湯氏所言“以理相格”即為理學家強調的以“理”制“情”。杜麗娘這樣一個“有情之人”、這樣一個處于美好年華的少女對美好事物飽含向往與憧憬，但是這油然而起的情愫不被“理”、“法”所允許，只能被迫抑于心底、囿于閨閣。杜麗娘雖然只是湯顯祖虛構的人物，卻是感事而發。人對情欲的要求是與生俱來的本能要求，但是現實生活中卻再難尋“情”，甚至連基本欲望也要被消滅，當“有情之天下”希望渺茫時，湯顯祖只能寄“情”于“夢”，寄“情”于《牡丹亭》，他將杜麗娘“生生死死隨人愿”的誓愿與其父杜寶、塾師陳最良關于“后妃之德”、“有風有化”、“宜室宜家”的說教樹立成一對顯見的矛盾，作了“情”與“理”這一對藝術沖突的展示，針鋒相對地提出以“情”勝“理”的明確主張。在湯顯祖筆下，杜麗娘不是死于愛情的被破壞，而是死于對愛情的徒然渴望，以“情”為中心，把戲曲創造的情感意象扎根于對人性的描述中，這就是湯顯祖戲曲創作的美學價值。對于“理”的現實意義，湯氏進而指出“是非者理也”?，“理”不是一成不變，是存在于人性是非觀點中道德標準，情可勝理，情可主理，這一觀點影響了周朝俊、孟稱舜、吳炳等一批戲曲作家的創作。因此，這也正是《牡丹亭》高于其他戲曲作品之處、湯顯祖“主情說”的時代意義。

注釋：

①黃佐.《翰林記》卷十一。轉引自郭英德：《明清傳奇史》，江蘇古籍出版社1999年版，第27頁。

②李贄.《焚書》卷一《答鄧石陽》，中華書局1975年版，第12頁。

③李贄.《焚書》卷三《答鄧石陽》，中華書局1975年版，第96頁。

④湯顯祖.《湯顯祖集》，上海人民出版社1982年版，第1229頁。

⑤湯顯祖.《湯顯祖集》，上海人民出版社1982年版，第1545頁。

⑥達觀.《紫柏老人集》卷二十三《與湯義仍之一》，海南出版社2001版。

⑦湯顯祖.《湯顯祖詩文集》，徐朔方箋校，上海古籍出版社，1982年版，第1127頁。

⑧湯顯祖.《湯顯祖全集》，徐朔方箋校，北京古籍出版社，1999年版，第1110頁。

⑨湯顯祖.《湯顯祖詩文集》卷五十《董解元西廂題辭》，上海古籍出版社，1982年版，第1502頁。

⑩湯顯祖.《湯顯祖詩文集》下冊《答呂姜山》，徐朔方箋校，上海古籍出版社1982年版，第1337頁。

?張廷玉等.《明史》卷二百十三《列女傳一》，中華書局1997年版，第7689頁。

?湯顯祖.《湯顯祖全集》第二卷《合奇序》，徐朔方箋校，北京古籍出版社1999年版，第1138頁。

?湯顯祖.《湯顯祖集》，上海人民出版社1982年版，第1153頁。

?湯顯祖.《湯顯祖集》，上海人民出版社1982年版，第1153頁。

?湯顯祖.《湯顯祖全集》第五十卷《沈氏弋說序》，徐朔方箋校，北京古籍出版社1999年版，第1647頁。

參考文獻：

[1]黃宗羲.明儒學案[M].北京：中華書局，1985.

[2]李贄.焚書[M].北京：中華書局，1975.

[3]湯顯祖著.徐朔方箋校.湯顯祖詩文集[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]湯顯祖.湯顯祖集[M].上海：上海人民出版社，1982.

[5]張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1997.

[6]陳永標.湯顯祖的戲曲觀與晚明心學思潮[J].復旦學報（社會科學版），1996（5）.

[7]馮曄.湯顯祖的戲曲觀與晚明思潮[J].解放軍外國語學院學報，2000（3）.

[8]許總.明代反理學思潮與小說戲曲的興盛[J].人文雜志，1999（6）.

[9]姚文放.呼喚真情的理想之歌——論湯顯祖的美學思想[J].文史哲，1988（5）.

[10]張順.明中葉文藝思潮對戲曲發展的影響[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2001（S2）.

作者簡介：

徐 陽（1992-），女，江蘇常州人，蘇州大學文學院中國古代文學，在讀碩士研究生，研究方向：戲劇戲曲。