“成本—收益”視角下法官員額制改革的博弈問題

屈向東

〔摘要〕 法官員額制改革涉及法院工作人員的切身利益，如何理解并尊重利益相關方的合理訴求，妥善協(xié)調好改革各方的利益關系已成為影響員額制改革成敗的關鍵問題。為此，有必要首先對“誰參與入額競爭”的利益相關方進行界定；其次，對入額與否進行“成本-收益”分析，從而理性認識員額制；再次，深入分析不同類型利益相關方，權衡利弊后，明確在競爭入額、放棄入額、辭職“離場”三種博弈策略之間進行選擇的緣由及其激勵因素；最后，提出基于利益激勵結構變革的員額制改革優(yōu)化，改變利益相關方的職業(yè)預期及其博弈策略選擇，以利益導向落實改革目標。

〔關鍵詞〕 法官員額制改革，成本收益，利益博弈，策略選擇

〔中圖分類號〕D926.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）03-0117-06

法官員額制改革是本輪司法體制改革的核心內容之一，《人民法院四五改革綱要》明確提出“建立法官員額制，對法官在編制限額內實行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質人才能夠充實到審判一線?！备母锏谋举|就是利益調整，是利益的重新創(chuàng)設、重新組合與重新分配。法官員額制改革必然意味著法院傳統(tǒng)權力格局與利益結構的重大變革，其中會創(chuàng)造新的利益，也勢必會觸動既得利益。而利益格局的重大調整催生了“改革焦慮癥”、青年法官辭職潮等嚴峻的法官隊伍管理問題。實際上，改革的具體方案是否明確，可預期利益是否清晰，受損利益能否得到合理補償是引發(fā)當前法官隊伍“軍心不穩(wěn)”的根本原因，亦是員額制改革的關鍵所在。如果無法對現(xiàn)有利益進行合理權衡，就無法動員利益相關方參與改革，甚至會走向改革的反面，妨礙其他改革事項的深入推進。因此，如何理解并尊重改革利益相關方的合理訴求，理順各方利益關系，避免改革陷入零和博弈的邏輯，使法官員額制改革既符合法官職業(yè)特點與司法體制改革相關要求，又能最大程度減少改革的阻力，仍是當前人民法院亟待解決的重要課題。

一、員額制改革的利益相關方界定

實踐中，法院工作人員并非呈現(xiàn)高度同質化特征，也就是說由于崗位職責不同，法院工作人員對員額制改革呈現(xiàn)差別化的職業(yè)預期，從而形成更為分化的利益群體，甚至在同一利益群體中仍存在不同層次的“分歧者”。

（一）現(xiàn)任法官群體

面對職業(yè)生涯的新一輪洗牌，現(xiàn)任法官們并非享有“絕對豁免權”，其仍需通過競爭方式，爭取進入為數(shù)不多的“員額”。但現(xiàn)任法官群體也并非“鐵板一塊”，其主要存在以下三種群體類型：

1.審判部門：（1）院庭長法官。這類群體實踐中有的承擔一定數(shù)量的辦案任務，但更多的是承擔審判管理職權，辦案數(shù)量相對較少，有的甚至不具體承辦案件。（2）已經獲得審判員職稱的資深法官。這類法官審判經驗豐富、熟稔社情民意，但由于歷史和客觀原因，許多人的法學理論素養(yǎng)較為薄弱。（3）助理審判員法官。這類人員大多年富力強、受過系統(tǒng)的法學教育、通過國家法律職業(yè)資格考試并承擔了大量案件的審判職責，但與資深法官相比，主要存在審判經驗不足、群眾工作能力不強等缺點。

2.審判輔助部門：（1）立案法官。該類人員主要在立案窗口從事立案登記工作，也有少數(shù)人員從事支付令、訴前保全、訴前調解等案件審理工作。（2）執(zhí)行法官。該群體主要負責執(zhí)行生效法律文書，少數(shù)人員負責審理各類執(zhí)行異議案件。（3）審判管理與訴訟服務法官。前類人員主要面向法院內部的審執(zhí)部門，負責統(tǒng)籌、協(xié)調、監(jiān)督、規(guī)范審判和執(zhí)行工作；后類人員主要面向當事人，負責訴訟引導、案件查詢、訴訟材料收轉、上訴材料審查與辦理等工作。（4）審判理論研究法官。該類人員負責調查研究、學術討論、文秘材料、內部刊物、司法建議、案例選編等審判研究工作。（5）涉訴信訪法官。該類人員主要負責信訪接待、涉訴信訪矛盾化解等工作。

3.司法行政部門：主要包括技術支持、政工黨務、紀檢監(jiān)察、后勤管理、司法宣傳、政務辦公、干部人事、教育培訓等部門具有法官職稱的人員。

（二）法官助理、書記員群體

該群體大多分為兩類：對于聘任制書記員而言，由于其大多未通過司法考試，故大多無法擔任法官；具有中央政法編制的法官助理、書記員，其從法學院畢業(yè)時間不長，更加年輕、進入法院的工作時間更短，審判經驗更為欠缺。

二、員額制改革的“成本—收益”分析

就員額制改革而言，利益相關方首先需要對進入法官員額的“成本—收益”信息進行分析研判，而后以此為基礎選擇最優(yōu)博弈策略付諸實施，以最大化自身利益。博弈策略是“參與人在給定信息集條件下的行動規(guī)則，它規(guī)定參與人在什么時候采取什么行動?！?〔1 〕206其選擇首先依賴于信息的獲得、甄別、比較與判斷。

（一）成本分析

進入員額絕不能被看作是“只賺不賠的買賣”，仍有以下四方面成本：

1.必然性成本之一：責任成本。中央全面深化改革領導小組第二次會議審議通過的《關于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》明確提出，完善辦案責任制，突出法官的主體地位，明確法官辦案的權力與責任，對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究。因此，員額制改革后的法官責任會更大，法官必須對每一起案件投入大量的精力與時間，認真審查每一項證據(jù)，查明主要案件事實，一旦出現(xiàn)辦案失誤，法官即使后續(xù)已經從法院離職，也要追究其相應的法律責任。

2.必然性成本之二：監(jiān)管成本。此成本為上述責任成本的衍生成本?！白寣徖碚卟门?，讓裁判者負責”，明確法官辦案責任制，為本輪司法體制改革的關鍵內容。該項改革內容落實后，法官指令法官助理、書記員處理相關司法輔助事務時，即使法官助理或書記員犯錯誤，其最終承擔責任主體仍為法官。這勢必激勵法官投入更多的時間與精力對法官助理、書記員完成的司法輔助工作進行監(jiān)督檢查，避免因輔助瑕疵啟動追責程序。

3.必然性成本之三：外部風險防范成本。在當前社會轉型、各類矛盾凸顯時期，法官群體正在面臨越來越高的職業(yè)風險。員額制改革后選任的法官仍然要面對承辦具體案件可能引發(fā)的各類外部風險，如受到跟蹤、恐嚇甚至毆打以及其他涉及法官人身安全方面的風險；辱罵、誣告、誹謗等涉及法官名譽的風險。尤其是基層少數(shù)當事人的偏執(zhí)報復，他們秉承極為主觀的所謂“正義”理念，而不論其訴求是否合法合理，一旦訴求未得到滿足，極易產生失衡心理，有的甚至采取堵門、跳樓、聯(lián)系海外媒體“炒作”等極端行為向法官施壓。選任后的法官要為防范此類外部風險做好準備。

4.可能性成本：健康成本。一方面由于法官對案件終身負責，心理素質薄弱、抗壓能力差的人員會覺得壓力太大，工作生活提心吊膽，嚴重的甚至可能誘發(fā)心理疾病。另一方面，伴隨著立案登記制改革的實施，法院受理案件數(shù)量仍將呈現(xiàn)穩(wěn)步增長態(tài)勢，且隨著員額制改革，法官數(shù)量有所減少，“案多人少”矛盾短期內仍將持續(xù)存在，法官責任的加大也使法官對案件審理的工作量越來越大，法官工作強度預期有所增加?，F(xiàn)在很多法官已經超負荷工作，并且存在這樣或者那樣的健康問題，甚至有鄒碧華、宋玉寶等法官的積勞成疾、英年早逝，入額后工作強度的加大對法官隊伍身體健康的影響更是不容小覷。

（二）收益分析

當前，法官職業(yè)風險不斷增加，法官權益保障與薪酬收益機制亟待健全。為此，員額制改革后的法官將可能獲得以下收益：

1.物質：薪酬收益。工作缺乏有效的經濟保障，就難以樹立起法官的職業(yè)尊榮感，也會削弱法官面對各種利益誘惑的自律能力，甚至會迫使部分青年法官為生計而不得不辭職離開法院。為此，上海法院提出，建立符合職業(yè)特點的保障機制，完善薪酬保障機制，建立與法官等級掛鉤的單獨薪酬制度，建立等級工資、績效工資、職業(yè)年金相結合的薪酬體系； 〔2 〕貴州法院主要采取工資收入+辦案補貼或崗位津貼的因案定補方式確定薪酬。 〔3 〕雖然各地存在薪酬增加50% 〔4 〕、40% 〔5 〕等不同標準，但實行員額制后法官加薪已然成為大勢所趨。

2.身份：聲望收益。（1）從法院內部看，過往法院行政化色彩濃厚，院庭長依靠其行政職務在法院權力格局中牢牢占據(jù)優(yōu)勢地位，審判業(yè)務反而被有意無意的淡化。員額制改革后，業(yè)務優(yōu)勢通過稀缺的法官員額得以彰顯，并且借助合議庭和主審法官責任制這一制度形式，入額法官的獨立性與自主性得到尊重，這在一定程度上消解了傳統(tǒng)法院“長官說了算”的治理模式，并將最終形成以審判為中心的法官治院新常態(tài)，法官從被治者走向共治者，其在法院內部的影響力有望提升。（2）從社會認可看，首先員額制改革后，由于整個法官隊伍的“縮水”，具有法官職務的人數(shù)與以往相比有相應減少，“物以稀為貴”，法官職業(yè)的含金量也隨之提升；其次，此次員額制改革強調擇優(yōu)選任政治堅定、德才兼?zhèn)?、廉潔自律、業(yè)務過硬的法官入額，因此，進入員額的法官被認為具有上述可貴品質，其個人能力顯然更能得到社會認可，社會地位將有所提升。

三、基于“成本—收益”視角的員額制博弈分析

法官員額制度改革涉及法院每一個人的根本利益，現(xiàn)有的法官隊伍中誰將進入員額成為法官？誰又將成為改革的“失意者”？簡而言之，法院的每一個人都在思考這場員額制改革將會帶給自己多少職業(yè)紅利，自己在這場改革中應該選擇何種最優(yōu)博弈策略予以應對，方能避免成為改革的“誤傷者”。

（一）現(xiàn)任法官群體的博弈分析

由于法官群體內部存在類型分化，一方面是審判部門法官群體的博弈，另一方面是非審判部門法官群體的博弈，從而形成雙重博弈結構。

1.審判部門法官群體的博弈分析。審判部門的博弈主體包括院庭長法官、已經獲得審判員職稱的資深法官以及助理審判員法官三類人員：

（1）從博弈資源來看，院庭長掌握著當前法院權力格局中最為核心的一環(huán)——審判管理權力，這種權力受傳統(tǒng)法院科層制、行政化管理模式的影響，已經更多地異化為指令性、控制性的行政管理權，加之員額制改革不可能完全脫離當前法院管理實際，從某種程度上必然需要借重上述權力予以推進，這就使得院庭長在競爭入額中天然地處于優(yōu)勢地位。已經獲得審判員職稱的資深法官大多是上世紀70年代初期以前出生，進入法院工作時間早，社會閱歷與審判經驗豐富，熟知社情民意，這是此類法官參與入額的最大優(yōu)勢。助理審判員法官多數(shù)接受了系統(tǒng)的法學教育，通過了國家法律職業(yè)資格考試，在邏輯推理、法律思維、法律適用、解決新類型問題等方面具有一定的優(yōu)勢，但其中很多人“出了校門進院門”，社會閱歷較為欠缺。

（2）從博弈策略看，三類博弈主體有三種博弈策略可供選擇：競爭入額、放棄入額以及辭職“離場”。

就院庭長而言，院庭長大多是因為業(yè)務能力突出而走上領導崗位，但有的法院領導堅持辦案，有的則因繁重的行政管理事務而逐漸脫離了審判崗位。對于審判業(yè)務突出的院庭長，其選擇公平競爭入額，不僅能夠通過“學以致用”實現(xiàn)個人價值最大化，對于員額制改革而言，也是最優(yōu)選擇，從而實現(xiàn)個人選擇與法院改革的雙贏。實踐中，也有極少數(shù)業(yè)務能力強的院庭長選擇辭職“離場”，但并非該群體的主流選擇，究其原因，一方面自謀生路本身并非完全“高枕無憂”，而是存在一定風險，加之自身行政級別較高，除北上廣深等一線城市外，尋找相對等的法律職位較為艱難，薪酬標準提升空間也有限。但最令人擔憂的是，少數(shù)審判能力薄弱的法院領導濫用管理權限要求入額，畢竟無法入額首先關乎“面子”問題，喪失法官身份，必然會對其公共聲譽、社會影響力造成影響；其次關乎實際薪酬問題，即直接收益的相對減少；最后由于法院今后將以審判為中心，脫離審判可能造成其在法院權力格局中的日益邊緣化。但這不僅與員額制改革“把最優(yōu)秀的審判專業(yè)人員充實到一線直接辦案” 〔6 〕的改革要求相違背，而且嚴重影響了法官員額選拔的公平公正，對其他兩類主體也傳遞了負面信息。

就已經獲得審判員職稱的資深法官而言，主要有兩類人員：有的距退休年限僅有四五年，為法院工作半輩子，生理、心理也有些疲憊，與院庭長和青年法官競爭入額已然是“心有余而力不足”，就索性提出不參與改革、不占員額，做一些力所能及的審判輔助工作等待退休；有的老法官身體健康狀況欠佳，特別是腰肌勞損、肩周炎、骨質增生等職業(yè)病高發(fā)，加之改革后的辦案責任追究機制，一些人不想在審判一線辦理案件，申請調往審判輔助部門或司法行政部門，甚至提前退休。但對于年齡在40至45歲這一年齡段的法官而言，其經過法院的工作實踐和業(yè)務鍛煉，思想心智變得更加成熟、知識經驗更加豐富、業(yè)務本領更加扎實、辦事能力也更加過硬，很多人成為所在審判部門的骨干力量，其參與競爭入額優(yōu)勢明顯。但同時該群體的少數(shù)人選擇辭職“離場”，究其原因在于當前各行業(yè)對法律人才的需求日益增大，法律服務市場快速發(fā)展，企業(yè)對該類法官提供的薪酬待遇非常優(yōu)厚、工作強度也相對較低，而在法院級別晉升難、審判壓力大、福利待遇低，兩者相權衡，于是一些人選擇離開。

就年輕的助理審判員而言，其法律專業(yè)素養(yǎng)可能比不上中年法官，社會閱歷比不上年齡更老一些的資深法官，其主要優(yōu)勢在于年富力強，其中很多人審理了大量的案件，屬于辦案的主力人員。但影響其策略選擇的更多是外部因素：首先，助理審判員是否系法院所在地的本地人影響明顯。雖然多數(shù)助理審判員處于結婚、購房、撫養(yǎng)老人、生育子女等人生重要階段，客觀上都面臨較重的生活壓力，但如果助理審判員系法院所在地本地人的，其大多可以依靠家庭幫扶，一定程度上減輕生活壓力，但若系外地人，在當?shù)厝庇H少友，特別是在北京、上海、廣州等大城市，高昂的生活成本以及更為充沛的就業(yè)機會使其離開收入較低的審判崗位而選擇薪酬更高的律師事務所、企業(yè)法務等部門，此類人員構成“法官辭職潮”的主力。其次，性別對博弈策略影響明顯。受傳統(tǒng)文化“男主外、女主內”思想的影響，男助理審判員被更多的認為應當承擔起養(yǎng)家糊口的義務，但微薄的薪水使其難以反哺家庭，因此很多男助理審判員待服役期屆滿后選擇離開法院；女助理審判員的養(yǎng)家壓力就小很多，加之法官仍被認為是一份體面、穩(wěn)定的公職工作，很多女法官認為與其在體制外“打拼”，不如踏踏實實地留在法院審理案件，上述不同的博弈策略使得有些地區(qū)的法官隊伍呈現(xiàn)“男少女多”的性別失衡特點。最后，辭職博弈策略逐漸演化為慣性選擇。在年輕助理審判員頻頻辭職的情況下，法院內部形成了人才流失的慣性，很多助理審判員看到與自己學歷相同、經歷相似、能力相當?shù)姆ü俎o職后收入顯著增加或晉升速度較快，其對自己的職業(yè)預期開始發(fā)生轉變，主動尋求新單位、新崗位的意愿強烈，越來越多的年輕助理審判員選擇辭職“離場”，從而在博弈策略選擇上形成“慣性選擇”。

2. 非審判部門法官群體的博弈分析。（1）從博弈資源來看，有的非審判部門的法官曾經在審判部門歷練，而后因工作需要調入非審判部門從而脫離審判崗位；有的從進入法院自始就在非審判部門工作。總體而言，由于不直接參與案件審理，非審判部門法官的審判經驗相較于審判部門的法官較為欠缺，這是其參與入額競爭的最大劣勢。此外，非審判部門中仍有部分特定崗位法官行使審判權，主要包括立案庭中負責審理支付令、訴前保全等案件以及執(zhí)行部門中負責審理各類執(zhí)行異議案件的法官，但上述案件較為固定，且范圍狹窄，審理方式也過于程式化、模式化，其同樣面臨著審判經驗不足的問題。但這并非意味著非審判部門法官就一定無法勝任員額制改革后的審判工作，其各自具有不同的工作優(yōu)勢，如信訪法官長于安撫抵觸情緒、化解過激矛盾；審判理論研究法官善于總結司法規(guī)律、提煉司法經驗，有助于法院科學發(fā)展與提高審判質效。

（2）從博弈策略看，由于各個非審判部門法官的情況明顯不一致，顯然很難進行同質化判斷，而應根據(jù)其自身具體狀況進行深入分析：

執(zhí)行部門法官：首先，在傳統(tǒng)法院管理理念下，其被認為屬于“審判一線”法官，此次改革如果將其列為審判輔助部門 〔7 〕或審判“二線”部門 〔8 〕的人員，勢必對該類法官群體產生理念沖擊，很多人無法接受由“執(zhí)行法官”向“執(zhí)行員”的轉變，加之如果執(zhí)行部門內部分履行審判權的執(zhí)行法官保留其法官身份，會使其他無法入額的執(zhí)行員認為自己成為改革的“犧牲品”，從而誘發(fā)心理失衡。其次，執(zhí)行法官其職業(yè)風險更高，由于執(zhí)行法官外出執(zhí)行，保護力量相對較弱，輕則遭遇當事人刻意逃避、言語侮辱、死拉硬拽、圍觀不明真相群眾的“起哄架秧子”，重則遭遇圍毆、被跟蹤威脅其家庭成員等。最后，執(zhí)行法官與其他非審判部門法官相比，其作為審判之后的直接下游環(huán)節(jié)，對審判業(yè)務也較為熟悉，同時，社會用人單位大多也將其認定為“一線法官”，與審判法官一視同仁。上述三方面因素，即身份轉變、更高風險以及外部對其專業(yè)技能的認可，導致一些執(zhí)行法官可能選擇離開法院。

立案訴服、審判管理、信訪接待法官大多并未直接接觸審判業(yè)務，或曾有審判經驗但已脫離審判崗位，導致其審判經驗相對不足，這使得其在入額競爭時處于相對弱勢的地位，很多人可能不得不選擇轉作司法輔助人員，雖然其薪酬工資將無法得到較大程度提升。這部分法官可能選擇辭職人員較少，因為隨著諸多審判法官的離職，法律服務市場日趨飽和，相關企業(yè)、律師事務所也開始選擇審判經驗豐富、業(yè)務能力強的離職法官，對于僅在審判輔助部門工作的法官，其市場競爭力較弱，很難與曾在審判一線工作的離職法官競爭。

司法行政部門的法官與上述立案訴服、審判管理、信訪接待法官的處境相似，審判技能這一核心競爭力一般較為薄弱，無論在內部參與競爭入額還是外部進入法律服務市場均稍顯弱勢。但其優(yōu)勢在于長期從事法院政務管理工作所養(yǎng)成的綜合素質，如有的專于文秘材料工作，文字功底比較好；有的精于新聞宣傳工作，對突發(fā)事件輿情引導、常規(guī)新聞采編深有心得；有的專注于政工黨務工作。其中有些人認為自己通過公務員序列仍可獲得晉升，故即使沒了法官職務，仍愿意留在法院工作；有的則認為法院今后工作將以審判為中心，司法政務難免會被邊緣化，且辭職自身審判能力不足，故一些人可能會申請調往更加重視行政政務的其他黨政事業(yè)機關、國有企業(yè)等單位。

審判理論研究部門的法官比較特殊，很多是從審判部門抽調的“精兵強將”，有較強的業(yè)務素質和理論功底，但若返回審判一線將會面臨更加激烈的入額競爭，其是否仍然具有競爭優(yōu)勢仍然存疑；若辭職離場，其大多聚焦理論研究，與審判實務稍顯隔閡，能否有效解決實踐問題有待檢驗。因此，其中很多人可能會留在法院繼續(xù)專注于審判理論研究工作，但也有人認為應該發(fā)揮自身理論功底強又具有法院工作經驗的優(yōu)勢，申請調往高等院校、科研院所任教或從事學術研究。

（二）法官助理、書記員群體的博弈分析

中央政法編制的法官助理、書記員按照以往的用人模式，在法院工作滿三五年后即可提升為助理審判員。但員額制改革后，其傳統(tǒng)職業(yè)預期被打破，雖然中央一再強調“要為年輕人預留一定的員額空間”，但對于非審判部門的法官助理與書記員而言，很多人為了日后入額，會申請調往審判部門；另有一部分人可能認為現(xiàn)在即使進入審判一線，起步已經晚了，入額仍不占優(yōu)勢，會選擇趁著年輕辭職離場。總體而言，法官助理、書記員隊伍擔心隨著時間的推移，入額難度會越來越大，而且即使出現(xiàn)員額空缺，很多曾經是法官后轉任輔助人員的“前法官”更具有競爭優(yōu)勢，一些人可能選擇“適時止損”，與其做無謂的等待，不如辭職“離場”。

四、基于利益激勵結構變革的員額制改革優(yōu)化

以上從個體理性角度分析了不同利益相關方的最大化博弈策略，但某些個體看似理性的選擇對法院整體而言并非最優(yōu)策略，為此，當前員額制改革有必要通過變革利益激勵結構，充分理解并尊重利益相關方的合理訴求，改變利益相關方的職業(yè)預期及其博弈策略選擇，以利益導向落實“把高素質人才充實到辦案一線”的改革目標。

（一） 過渡期：利益激勵結構變革的時間維度

要正視法院人事管理制度的發(fā)展歷史和當前實際，通過設置過渡期，既要給改革一個“是騾子是馬拉出來溜溜”的考驗時間，讓那些在審判崗位上濫竽充數(shù)的低能法官原形畢露，將其淘汰出局；又要給所有利益相關方“自我定位”的時間，使不同的人能夠尋找適合自己的發(fā)展道路。如給現(xiàn)任辦案法官權衡考量的時間，避免未經深思熟慮的非理性選擇；又要給那些雖然在非辦案崗位工作，但其知識結構、業(yè)務能力能夠適應審判需要的法官們再次選擇的機會與時間，使他們能夠及時回到審判部門，且有一段時間錘煉自己的業(yè)務本領；還要給新興利益以培育時間，改革不能僅僅著眼于一“破”了之，而要通過創(chuàng)造培育新興利益來破除改革阻力，而這也需要時間。改革的推進絕不能寄希望畢其功于一役，需要時間徐徐圖之，方能為厘清利益關系、調整利益格局奠定基礎。

（二） 強激勵：利益激勵結構變革的核心內容

優(yōu)化入額的強激勵效應，主要包括兩個方面：一個是職業(yè)方面的保障，一個是經濟方面的激勵。就身份保障而言，如果不改變當前法官工作中職業(yè)尊榮感低、工作壓力大、職業(yè)風險高、晉升空間少等主要問題，就無法保證法官隊伍人心不散、隊伍不亂。因此，員額制改革的深入推進，要求建立和完善法官的職業(yè)保障體系，全面落實法律所賦予法官的司法權力和職業(yè)尊榮，從制度上保證法官依法獨立公正行使審判職權，既要杜絕領導干部干預司法活動、插手具體案件處理，又要避免少數(shù)當事人假借“民意”，通過涉訴信訪等方式惡意向法官施壓，要采取有效措施，預防、制止和懲治一切對法官及其親屬打擊、報復、誣告、傷害的行為，建議法院系統(tǒng)為法院每一位在職法官購買職業(yè)安全保險；對于經濟激勵而言，法官現(xiàn)有工資收入和福利待遇明顯偏低，在一些經濟落后地區(qū)，有的法官甚至無法按期足額領取工資和審判津貼，因此僅靠傳統(tǒng)的感情留人、事業(yè)留人顯然難以適應法官的現(xiàn)實生活需求。由于法官是整個社會公平正義的“守護者”，其履行的職責決定其與普通公務員存在根本區(qū)別，因此有必要將法官與普通公務員相區(qū)分，建立法官單獨序列，同時提高工資標準，建立與法官等級相掛鉤的薪酬制度，構建以等級工資為主，績效獎金、職業(yè)年金、工作津貼為輔的法官薪酬體系。此外還要兼顧“新老統(tǒng)籌”，注重從法院未來科學發(fā)展出發(fā)，合理規(guī)劃員額適用，避免一次性用盡員額，為未來法官助理、書記員入額預留員額空間，讓年輕人看到希望，激勵其繼續(xù)留在法院工作。

（三）大分流：利益激勵結構變革的配套優(yōu)化

1.審判部門中未入額的法官分流：（1）對于距離退休年齡僅有三年的老法官，可以給予提級退休這樣的優(yōu)惠政策，使其可以提一級行政級別或提高適當工資級別后予以退休；對于距離退休年齡仍有三至六年的資深法官，可以根據(jù)其個人意愿及法院隊伍實際，按照“老人老辦法”的處理原則不參與員額制改革，不占法官員額，參照員額內法官薪酬標準落實待遇，但承擔力所能及的審判輔助或司法行政工作，從而逐步消化、過渡。（2）對于未入額的中青年法官：黨的十八屆三中、四種全會提出設立法律顧問、公職律師制度，可以將一部分符合上述任職條件的未入額法官轉任法律顧問或公職律師，待法官員額空缺后，再度參與競爭入額，也可以根據(jù)個人意愿，長期擔任法律顧問與公職律師，退出法院不再參與員額競爭。

2.非審判部門未入額法官的分流：暢通法院系統(tǒng)外交流渠道，為法院中從事非審判工作的優(yōu)秀人才暢通出口，使其可以順暢地離開法院到其他黨政機關工作。如法院中承擔政工黨務、紀檢監(jiān)察等工作的優(yōu)秀人才到其他黨政機關工作，其公務員身份及行政級別不變；審判理論研究人員可以到高等院校、科研院所等部門交流工作，豐富和拓展各類法律人才的工作經歷，為司法體制改革提供更多更好的智力支持與人才儲備。

總之，雖然員額制改革“不可能周全地兼顧體制內各方的利益，其在推行的過程中必然會造成一部分人利益受損” 〔9 〕，但這并非意味著單方面切一部分人的“奶酪”。為此，既要理解改革各方的利益關切，尊重既得利益的合理訴求，補償因改革而受損的正當利益，又要打破傳統(tǒng)的法院利益格局，在構建新的利益分配模式時做到統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調各方利益，從而最大程度減少改革的阻力，方能保障員額制改革平穩(wěn)有序深入推進。

參考文獻：

〔1〕楊 莉.決策與博弈〔M〕.北京：經濟科學出版社，2011.

〔2〕郭偉清.落實法官員額制 全面推進人員分類管理改革〔N〕.人民法院報，2015-02-09.

〔3〕金 晶.貴州版員額制：徹底、動態(tài)、精細化〔N〕.人民法院報，2015-06-01.

〔4〕沈念祖，何云歡.法院員額制改革，有些法官要摘帽子〔N〕.經濟觀察報，2015-04-19.

〔5〕余文唐.小議過渡期內的“法官雙軌制”〔EB/OL〕.共識網，2015-06-27.

〔6〕李亞飛.徐家新在部分高院法官員額制改革調研座談會上強調 堅持問題導向 勇于攻堅克難 扎實推進法官員額制等改革〔N〕.人民法院報，2015-04-20.

〔7〕孫紹軍.淺談如何完善法院人員分類管理——以新一輪司法體制改革為視角〔EB/OL〕.人民網，2015-05-07.

〔8〕楊金志，黃安琪.“牽一發(fā)而動全身，怎么動——一個基層法院院長的司改問答” 〔EB/OL〕.新華網，2015-06-27.

〔9〕秦前紅.推行法官員額之如何最大化減少“誤傷”〔N〕.南方都市報，2014-07-23

責任編輯 楊在平