轉(zhuǎn)型中國的社區(qū)：歷程與挑戰(zhàn)*

周丹丹　李若暉

（上海工程技術(shù)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，上海201620；復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433）

?

轉(zhuǎn)型中國的社區(qū)：歷程與挑戰(zhàn)*

周丹丹李若暉

（上海工程技術(shù)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，上海201620；復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433）

“社區(qū)”作為中國社會學(xué)的核心概念之一，自20世紀(jì)30年代進(jìn)入中國社會學(xué)和人類學(xué)的研究視域以來，歷經(jīng)了近一個世紀(jì)的歷程。文章從學(xué)術(shù)史的角度勾勒社區(qū)內(nèi)涵的演變歷程，描述“社區(qū)”作為西方概念進(jìn)入中國社會學(xué)知識體系后經(jīng)歷的語義轉(zhuǎn)換和概念重塑。對于多義的“社區(qū)”的理解，必須將之置于歷史的場景、學(xué)術(shù)史的語境和現(xiàn)實的背景之中，由此才能透視“社區(qū)”從社會學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入國家話語體系的過程。在中國社會轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，作為國家治理單元的社區(qū)面臨公共性建構(gòu)的問題。如何在社區(qū)治理中培育公共精神，如何將社區(qū)塑造成命運共同體和精神共同體，這是時代開啟的新的挑戰(zhàn)。

社區(qū)；社會轉(zhuǎn)型；精神共同體；公共性建構(gòu)

自上世紀(jì)80年代開始，社區(qū)概念被納入國家的視野，經(jīng)過逐步的探索，國家從倡導(dǎo)社區(qū)服務(wù)到社區(qū)建設(shè)再到社區(qū)治理。時至今日，社區(qū)成為中國社會的基本單元，社區(qū)建設(shè)成為社會建設(shè)的必由之路，社區(qū)治理成為社會治理的微觀基礎(chǔ)。社區(qū)從一個學(xué)術(shù)概念進(jìn)入國家話語體系的這一發(fā)展歷程提示我們，在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的背景之下，我們需要重新聚焦社區(qū)，勾勒社區(qū)的“前世今生”，從學(xué)術(shù)史的角度梳理社區(qū)演變的歷程，并將之置于當(dāng)代國家治理的視域之下，把握社區(qū)從學(xué)術(shù)話語走向國家話語這一轉(zhuǎn)變的深刻意涵以及巨大挑戰(zhàn)。

1887年，滕尼斯出版Gemeinschaft und Gesellschaft一書，使其成為社會學(xué)和人類學(xué)界社區(qū)概念的鼻祖，他所闡發(fā)的概念體系和內(nèi)涵是后來學(xué)界不斷返回的思想原點。1933年燕京大學(xué)社會學(xué)的畢業(yè)班出版派克教授的紀(jì)念文集，“Community is not Society”難住了大家，他們“挖空心思把社字和區(qū)字相結(jié)合起來成了‘社區(qū)’”。［1］自此，圍繞這個核心概念所展開的學(xué)術(shù)研究和論爭，促進(jìn)了中國社會學(xué)和人類學(xué)的學(xué)科確立與發(fā)展。

一、“社區(qū)”研究的歷程

社會學(xué)中的“社區(qū)與社會”這一組經(jīng)典概念最早由滕尼斯提出，其著作的發(fā)表“標(biāo)志著現(xiàn)代社會理論的正式開端”［2］。滕尼斯認(rèn)為，共同體的理論出發(fā)點是人的意志完善的統(tǒng)一體，這是一種原始的或者天然的狀態(tài)。滕尼斯區(qū)分了三種類型的共同體，即血緣共同體、地緣共同體和精神共同體。血緣共同體可以發(fā)展為和分離為地緣共同體，地緣共同體又可以發(fā)展為精神共同體。血緣共同體是行為的統(tǒng)一體，地緣共同體直接表現(xiàn)為人們居住在一起，精神共同體是在相同的方向上和意義上的純粹的相互作用和支配。這三種類型的共同體密切相關(guān)，以我們?nèi)菀桌斫獾拿Q相互并存，即親屬、鄰里和友誼。在共同體內(nèi)部具有共同的、有約束力的思想信念即“默認(rèn)一致”，是把人作為一個整體的成員團(tuán)結(jié)在一起的特殊的社會力量和同情。［3］

滕尼斯這一組概念的提出和闡發(fā)呼應(yīng)著他所面對的時代命題。那是一個“傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型”［3］的時代，滕尼斯心之所系的問題就是這個轉(zhuǎn)型時代帶來了怎樣的后果以及該如何面對這樣的時代，也即傳統(tǒng)社會解體和新的社會秩序重構(gòu)的問題。以吳文藻為領(lǐng)軍人物的燕京學(xué)派聚焦社區(qū)研究，并明確提出以社區(qū)研究作為方法論，達(dá)到社會學(xué)的中國化。吳文藻指出，社區(qū)“是一地人民實際生活的具體表詞，它有物質(zhì)的基礎(chǔ)，是可以觀察得到的”［4］。這樣的社區(qū)至少包含三個要素，即人民、人民所居處的地域以及人民生活的方式或文化。社區(qū)沒有固定的規(guī)模，社區(qū)的單位是可大可小的，鄰里、村落、市鎮(zhèn)是小規(guī)模的社區(qū)，都會、國家、世界也可稱為大規(guī)模的社區(qū)。［4］吳文藻提出中國社區(qū)研究的三種方法，橫的或同時的研究，鄉(xiāng)村社區(qū)的外部關(guān)系的研究，縱的或連綿的研究。他強(qiáng)調(diào)對村落社區(qū)的外部關(guān)系的研究可將范圍擴(kuò)大，地理上距離較遠(yuǎn)的，也應(yīng)該放在研究之列。就能力所及，可將外部關(guān)系盡量推廣，范圍愈廣愈好。［5］

吳文藻深刻認(rèn)識到社區(qū)研究對當(dāng)時的中國社會所具有的現(xiàn)實意義，即是為解決當(dāng)時中國的“問題的核心”——社會組織的解體。這種時代狀況讓吳文藻這一輩知識分子熱切希望通過認(rèn)識中國社會進(jìn)而改造中國社會。當(dāng)時中國社會學(xué)者最重要的一部分工作就是迅速而有計劃地進(jìn)行現(xiàn)代社區(qū)的實地研究，系統(tǒng)而詳盡地搜集各社區(qū)的事實材料。民族社會學(xué)家考察邊疆的部落社區(qū)或殖民社區(qū)，農(nóng)村社會學(xué)家考察內(nèi)地的農(nóng)村社區(qū)或移民社區(qū)，都市社會學(xué)家考察沿海或沿江的都市社區(qū)，乃至海外的華僑社區(qū)。所有社會學(xué)者分頭進(jìn)行各種地域不同的社區(qū)研究，由此便可以樹立中國社區(qū)社會學(xué)的基礎(chǔ)。［6］吳文藻將社區(qū)研究、中國社會學(xué)理論的產(chǎn)生、中國社會學(xué)學(xué)科的建立與他所身處的那個時代緊密地結(jié)合到一起，這既賦予了社區(qū)和社區(qū)研究重要的地位，也表明中國社會學(xué)從誕生開始就直面中國社會的現(xiàn)實問題。

秉承吳文藻的學(xué)術(shù)開拓，費孝通一生的學(xué)術(shù)歷程都與社區(qū)研究緊密結(jié)合在一起。費孝通將其一生的社區(qū)研究歷程總結(jié)為三個階段：農(nóng)村調(diào)查、小城鎮(zhèn)研究和區(qū)域發(fā)展探索。［7］在這番總結(jié)之后的10年間，伴隨中國的城市化進(jìn)程，費孝通的社區(qū)研究進(jìn)一步聚焦城市社區(qū)。縱觀費孝通的一生，如果從社區(qū)這個視角來透視他的學(xué)術(shù)歷程，我們不僅能把握費孝通的學(xué)術(shù)思想隨著時代發(fā)展的演進(jìn)，還可以看到社區(qū)內(nèi)涵在一個跨越民國與當(dāng)代的學(xué)術(shù)大師身上較完整的演變過程。

費孝通將滕尼斯的“社區(qū)”和“社會”、涂爾干的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”和“機(jī)械團(tuán)結(jié)”對接于本土色彩的“禮俗社會”和“法理社會”：前者“并沒有具體目的，只是因為在一起生長而發(fā)生的社會”，后者“是為了要完成一件任務(wù)而結(jié)合的社會”。這是費孝通用中國本土的概念呼應(yīng)外來概念的努力，更是他試圖將“西方古典社會理論作為對中國社會進(jìn)行分析的理論工具”［8］的努力。在費孝通對“社區(qū)”的界定中，他強(qiáng)調(diào)地域、人口和社會關(guān)系。社區(qū)是由是生活在一個地區(qū)的一群有社會關(guān)系的人所組成的?！耙粋€學(xué)校，一個村子，一個城市，甚至一個民族，一個國家，以至可以是團(tuán)結(jié)在一個地球上的整個人類。只要其中的人都由社會關(guān)系結(jié)合起來，都是一個社區(qū)?！保?］

《江村經(jīng)濟(jì)》作為費孝通運用功能學(xué)派的研究方法進(jìn)行的中國本土社區(qū)個案研究，被馬林諾斯基稱為開創(chuàng)了“社會學(xué)的中國學(xué)派”。不論在英國還是美國，社會或文化人類學(xué)在30年代前一直是以被歐洲人稱為的“野蠻人”作為研究對象的，他們把“人類學(xué)”實際上等同于“野蠻學(xué)”。而《江村經(jīng)濟(jì)》則開創(chuàng)了一個新的研究風(fēng)氣，進(jìn)入了開闊龐大的“文明世界”的新天地。［9］此后，弗斯提出“微型社會學(xué)”用來專指馬林諾斯基所說的“社會學(xué)的中國學(xué)派”的特點。從馬林諾斯基的“社會學(xué)的中國學(xué)派”到弗斯的“微型社會學(xué)”是一個飛躍，并為弗里德曼后來提出的“社會人類學(xué)的中國時期”開辟了道路。［9］

“魁閣”時期，費孝通沿著社區(qū)研究的路子繼續(xù)往前走，他和同仁們完成了對“祿村”、“易村”、“玉村”、“昆廠”等社區(qū)的調(diào)查。這個時期的工作是社區(qū)研究的實驗階段。1978年，當(dāng)費孝通的學(xué)術(shù)生涯重新開始時，他認(rèn)為“該把30年丟下的線頭接下去，繼續(xù)從事社區(qū)研究”［1］。1982年以后，費孝通的社區(qū)研究領(lǐng)域從農(nóng)村擴(kuò)大到小城鎮(zhèn)，并發(fā)展到區(qū)域模式比較研究，通過“模式論”來繼續(xù)完成對整個中國全貌的了解。80年代以后費孝通的社區(qū)研究，是民國燕京學(xué)派傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，與此同時，還伴有他深刻的反思。費孝通強(qiáng)調(diào)“微型社會學(xué)”的研究應(yīng)該“盡可能地注重歷史背景，最好的方法是和歷史學(xué)者合作，使社區(qū)研究，不論研究是哪個層次的社區(qū)都須具有時間發(fā)展的觀點，而不只為將來留下一點歷史資料。真正的‘活歷史’是前因后果串聯(lián)起來的一個動態(tài)的巨流”［9］。這一反思表明，此時費孝通已強(qiáng)烈意識到需將歷史維度納入社區(qū)研究，注重小地方與宏觀歷史的關(guān)聯(lián)和互動。

在他生命最后的10年間，費孝通從研究鄉(xiāng)土社會，經(jīng)過研究小城鎮(zhèn)，伴隨中國社會的城市化道路，進(jìn)入大都市。［10］1999年，費孝通在上海大學(xué)成立上海社會發(fā)展研究中心，致力于研究上海這個大都市的變化，該中心最主要的工作是進(jìn)行社區(qū)建設(shè)的研究。［11］在一系列文章和講話中，我們看到費孝通所討論的社區(qū)的另一種話語形態(tài)，即由國家所倡導(dǎo)的承接單位制解體之后的社會管理職能的社區(qū)。這一社區(qū)的內(nèi)涵由國家所賦予并在文件中得以確立，費孝通自覺加入這一話語的討論和再生產(chǎn)。他非常清醒地意識到，現(xiàn)在的社區(qū)是“行政意義上的”一種“組織形式”［10］，它“逐漸承擔(dān)起解決居民各種困難的任務(wù)，這是從‘單位包干制’到‘社區(qū)服務(wù)制’的轉(zhuǎn)移”［12］。也就是說，居民區(qū)意義上的作為地理概念的社區(qū)已被政府賦予了行政的意義。此時，費孝通開始重新思考經(jīng)典城市社區(qū)理論，對芝加哥派的人文區(qū)位學(xué)意義上的“社區(qū)”進(jìn)行反思，并回到滕尼斯對社區(qū)的界定中，強(qiáng)調(diào)community一詞具有的“com”、“commune”、“communion”的意義，也就是說一群人有共同的感受，有共同關(guān)心的事情，也常常有共同的命運。［13］費孝通重新回到滕尼斯的概念原點，強(qiáng)調(diào)社區(qū)應(yīng)該“真正成為一個守望相助的共同體”［10］，這意味深長，也極具啟發(fā)意義。在經(jīng)歷了大半個世紀(jì)的社區(qū)研究之后，中國的“社區(qū)”概念因為國家話語體系的建立，也因為中國社會所處的轉(zhuǎn)型時期，使得晚年的費孝通與滕尼斯再次相遇。

二、“社區(qū)”的國家化

自1933年“社區(qū)”一詞創(chuàng)設(shè)，至費孝通晚年對社區(qū)研究的不斷探索，最終在費孝通身上，我們看到學(xué)術(shù)化探討和國家話語體系的匯流。國家話語體系中的社區(qū)不僅進(jìn)入學(xué)術(shù)圈，還伴隨著國家權(quán)力的介入而進(jìn)入普通人日常生活。

上世紀(jì)80年代中期開始，在單位制解體的背景之下，城市基層管理體制的變遷成為國家的關(guān)注點，此時，學(xué)術(shù)領(lǐng)域探討了近半個世紀(jì)的“社區(qū)”一詞首次進(jìn)入國家的話語體系，成為國家進(jìn)行社會管理和社會控制的一種路徑選擇。而這也意味著，國家即將開始對“社區(qū)”進(jìn)行政治化的內(nèi)涵重構(gòu)。在國家民政部的倡導(dǎo)下，從1986年開始，我國的城市社區(qū)建設(shè)開始起步，當(dāng)時民政部的提法是“社區(qū)服務(wù)”。這是民政部為了社會力量參與興辦社會福利事業(yè)，并將之與民政部門代表國家辦的社會福利相區(qū)分而專門取的一個名稱。1991年，民政部為了開拓民政工作又提出“社區(qū)建設(shè)”的概念。1998年國務(wù)院的政府體制改革方案確定民政部在原基層政權(quán)建設(shè)司的基礎(chǔ)上設(shè)立基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司，意在推動社區(qū)建設(shè)在全國的發(fā)展。2000年11月9日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》，這一綱領(lǐng)性文件的出臺，標(biāo)志著社區(qū)建設(shè)進(jìn)入了新的發(fā)展階段?！兑庖姟分姓矫鞔_了“社區(qū)”的官方界定：“社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體。目前城市社區(qū)的范圍，一般是指經(jīng)過社區(qū)體制改革后作了規(guī)模調(diào)整的居民委員會轄區(qū)。”2012年，十八大報告首次將“社區(qū)治理”寫入黨的綱領(lǐng)性文件。2013年，十八屆三中全會提出要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并就推進(jìn)社區(qū)治理作了重要闡述。2015年，十八屆五中全會進(jìn)一步提出推進(jìn)社會治理精細(xì)化，構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局的新思路?！吧鐓^(qū)日益成為社會成員的集聚點、社會需求的交匯點、國家社會治理的著力點和執(zhí)政黨在基層執(zhí)政的支撐點?！保?4］

三、“社區(qū)”的發(fā)展趨勢

在這樣的時代背景之下，重新考量社區(qū)及未來的社區(qū)發(fā)展，我們面臨的挑戰(zhàn)何在？費孝通在其最后的學(xué)術(shù)生涯中已經(jīng)敏銳地指出，我們要從人的觀點來看問題而不是行政的觀點，社區(qū)是人的共同生活，是人的需要。［15］如果說中國的社區(qū)建設(shè)是一個自上而下的基層社會政權(quán)建設(shè)和自下而上的基層共同體重構(gòu)的雙重過程，那么，費孝通一針見血為我們指明了自下而上的共同體建構(gòu)的重要性所在。

在現(xiàn)代性的意義上，鮑曼為共同體譜寫了一曲哀歌。共同體給人以美好的感覺，但它只是一種我們“熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜纭?，它是我們“失去的天堂”?6］。這可謂個體化時代共同體重建的基調(diào)，這是共同體重建的可能性與不可能性，是共同體重建的挑戰(zhàn)。孫立平指出，社區(qū)是培育基本的社會信任以及培養(yǎng)公民精神的重要場所，而這是建構(gòu)共同體的必要前提。［17］在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的背景之下，共同體建設(shè)的核心和實質(zhì)是個人的覺醒與社會的成長。［18］而共同體建設(shè)的基本路徑是以社區(qū)為基本單元進(jìn)行公共性的培育?！肮残浴笔且粋€內(nèi)涵豐富的概念，質(zhì)言之，它以個人主義為基礎(chǔ)并以超越利己主義為旨趣。［19］當(dāng)個人走出自我的狹隘領(lǐng)域，參與公共領(lǐng)域，關(guān)注公共話語，塑造公共空間，走向公共生活，培育公共精神，公共性便由此而生，此時，社區(qū)才有可能回到滕尼斯“共同體”的意涵。在這種意義上，社區(qū)作為生活的共同體、命運的共同體乃至精神的共同體才可能在中國的大地上生根發(fā)芽。

［1］費孝通.個人·群體·社會——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1994，（1）：7-17.

［2］李猛.“社會”的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會理論的基礎(chǔ)［J］.中國社會科學(xué)，2012，（10）：87-106.

［3］滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：48-58，77.

［4］吳文藻.現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用［C］//論社會學(xué)中國化.北京：商務(wù)印書館，2010：432，433.

［5］吳文藻.中國社區(qū)研究計劃的商榷［C］//論社會學(xué)中國化.北京：商務(wù)印書館，2010：464-472.

［6］吳文藻.社區(qū)的意義與社區(qū)研究的近今趨勢［C］//論社會學(xué)中國化.北京：商務(wù)印書館，2010：457，457-459，460-461.

［7］費孝通.農(nóng)村、小城鎮(zhèn)、區(qū)域發(fā)展——我的社區(qū)研究歷程的再回顧［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1995，（2）：4-14.

［8］熊毅軍.關(guān)于當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型研究的法哲學(xué)立場——從“禮俗社會”與“法理社會”之劃分談起［J］．2005，（4）：71-74.

［9］費孝通.重讀《江村經(jīng)濟(jì)·序言》［C］//從馬林諾斯基到費孝通：另類的功能主義.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：43，47-48，64-65.

［10］費孝通.對上海社區(qū)建設(shè)的一點思考——在“組織與體制：上海社區(qū)發(fā)展理論研討會”上的講話［J］.社會學(xué)研究，2002，（4）：1-6.

［11］劉春燕.在流動的都市中重塑“鄰里”——費孝通的城市社區(qū)建設(shè)思想［C］//文化主體性與歷史的主人：費孝通學(xué)術(shù)思想研究.上海：上海人民出版社，2010，137-138.

［12］費孝通.當(dāng)前城市社區(qū)建設(shè)一些思考［J］.群言，2000，（8）：23-24.

［13］費孝通.居民自治：中國城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)［J］.江海學(xué)刊，2002，（3）：15-18.

［14］蔣昆生.社區(qū)治理是社會治理的基礎(chǔ)工程——專訪民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司司長蔣昆生［J］.瞭望東方周刊，2015-01-29.

［15］顧駿.跟隨費老研究社區(qū)［J］.社區(qū)，2005，（10）：20-22.

［16］齊格蒙特·鮑曼.共同體：在一個不確定的世界中尋找安全·序［M］.歐陽景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

［17］孫立平.社區(qū)、社會資本與社區(qū)發(fā)育［J］.學(xué)海，2001，（4）：93-96.

［18］秦暉.共同體·社會·大共同體——評滕尼斯《共同體與社會》［J］.書屋，2000，（2）：57-59.

［19］李友梅，肖瑛，黃曉春.當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越［J］.中國社會科學(xué)，2012，（4）：125-139.

（責(zé)任編輯木宸）

C912．83

A

1001－862X（2016）03－0129－004

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

2014年上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目“上海社區(qū)治理能力現(xiàn)代化路徑研究”（ZZGCD14021）

周丹丹（1980—），女，湖北宜昌人，上海工程技術(shù)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院講師，主要研究方向：社區(qū)治理和風(fēng)景人類學(xué)；李若暉（1972—），湖南長沙人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，主要研究方向：中國哲學(xué)、中國德性政治。