漢化自我管理能力量表在我國老年人群中的信效度檢驗

劉海寧　李現文　韓布新

(承德醫學院心理學系，河北　承德　067000)

?

漢化自我管理能力量表在我國老年人群中的信效度檢驗

劉海寧1李現文2韓布新1

(承德醫學院心理學系，河北承德067000)

〔摘要〕目的探討修訂荷蘭老年人自我管理能力量表及其信效度。方法采用方便法從承德市和南京市選取898名社區老年人，施測自我管理能力量表(SMAS)、工具性日常生活功能量表(IADL)、中文版健康調查12條簡表(SF-12)、紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)。結果探索性因素分析表明，中文版自我管理能力量表包括主動-投入、多樣性、多功能化、自我效能感和積極心態五個因素，累計解釋方差變異量為59.49%；驗證性因素分析表明，χ2/df=3.532，RMESA=0.069，GFI=0.852，AGFI=0.816，CFI=0.900,IFI=0.901,NLI=0.867；量表的Cronbach α系數為0.920，各分量表的內部一致性系數0.718～0.909；除“多樣性”與工具性日常生活功能量表和紐芬蘭紀念大學幸福度量表得分相關不具有統計學顯著意義外，自我管理能力量表總分及各維度得分與工具性日常生活功能量表、中文版健康調查12條簡表、紐芬蘭紀念大學幸福度量表得分皆顯著正相關(r=0.143～0.424,PS<0.01)。結論漢化后自我管理能力量表具有良好的信效度，可以應用于中國普通老年人群。

〔關鍵詞〕自我管理能力量表；信度；效度

目前關于自我管理的概念尚未達成共識，Schuurmans等〔1〕將那些有助于保持晚年幸福的關鍵行為和認知能力定義為“自我管理能力(self-management ability)”。她認為，成功老齡化首要的并不是平衡損失和差異的過程，而是個體具備實現和保持身體健康、社會幸福感的能力。國外關于老年人自我管理能力的研究最早應用于臨床治療領域。研究發現，糖尿病、關節炎、視力障礙及其他一些慢性病患者在相應方面能否進行良好的自我管理與其癥狀減輕、用藥知識、用藥遵從性及自我效能感、抑郁水平等心理因素直接相關〔2〕。近年來，自我管理能力的相關研究已經從臨床治療擴展到健康人群，測評工具也由特殊人群擴展到了普通人群。譬如，Schuurmans等〔1〕開發的可用于普通正常老年人的自我管理能力量表(SMAS)與以往的量表不同，它主要測量成功老齡化以及認識和保持幸福的自我管理能力。該量表在65歲以上老年人群中開發編制，總的內部一致性信度為0.91，16 w后重測組內相關系數(ICC)為0.76，結構效度良好，與校標格羅寧根虛弱指數、總體健康感、生活滿意度、主觀幸福感、一般自我效能感和控制感均顯著相關。在國外已廣泛應用于評估老年人自我管理狀況及干預的有效性，比如荷蘭〔3〕、美國〔4〕、西班牙〔5〕、伊朗〔6〕。相對于國外的大量研究，國內老年人自我管理能力的研究主要局限于高血壓〔7〕、冠心病〔8〕、糖尿病〔9〕、癌癥〔10〕、精神分裂癥〔11〕、哮喘〔12〕等患者人群。針對普通老年人自我管理能力的測量工具尚比較匱乏。本研究擬引進荷蘭格羅寧根大學心理學院Schuurmans等〔1〕編制的針對正常普通老年人群的SMAS，旨在考察漢化版的SMAS在我國普通老年人群中的適用性。

1對象與方法

1.1研究對象樣本1：通過方便取樣，由經過培訓的醫學院校本科生于2012年8月至2013年1月采取一對一的形式對河北省承德市的社區老年人進行問卷測查。此樣本數據用于項目分析、探索問卷結構。納入標準為60歲以上、在本市居住超過1年、自愿參加本調查。排除確診老年癡呆、抑郁癥或患有精神分裂等認知功能受損的老年人。總共發放問卷390份，回收有效問卷374份，有效率95.9%。其中，男114人，女260人；漢族310人，少數民族64人；在婚301人，其他(包括未婚、喪偶、離婚)73人；文化程度：小學以下30人，小學60人，初中58人，高中、中專技術86人，大專、大學及以上140人；無慢性病176人，患慢性病198人；獨居75人，與他人居住在一起(包括配偶、子女、孫子女等)299人；參加醫保342人，無醫保32人；年齡60～95〔平均(68.24±5.96)〕歲。

樣本2：為驗證該量表結構和可推廣性，本次調查使用同樣的方法分別在河北省承德市和江蘇省南京市的社區選取老年人作為研究對象。此樣本數據用于驗證問卷結構和內部一致性信度；在承德市社區老年人中同時測量校標量表。其中，在承德市總共發放160份，回收有效問卷152份，有效率95.0%；在南京市發放380份問卷，回收有效問卷373份，有效率98.2%。承德市調查對象的構成比例為：男62人，女90人；漢族129人，少數民族23人；在婚115人，其他(包括未婚、喪偶、離婚)37人；文化程度：小學以下21人，小學31人，初中42人，高中、中專技術36人，大專、大學及以上22人；無慢性病58人，患慢性病94人；獨居52人，與他人居住在一起(包括配偶、子女、孫子女等)100人；參加醫保126人，無醫保26人；年齡60～89〔平均(68.69±6.94)〕歲。南京市調查對象的構成比例為：男183人，女190人；漢族321人，少數民族52人；在婚237人，其他(包括未婚、喪偶、離婚)136人；文化程度：小學以下42人，小學97人，初中111人，高中、中專技術72人，大專、大學及以上51人；無慢性病174人，患慢性病199人；獨居105人，與他人居住在一起(包括配偶、子女、孫子女等)268人；參加醫保328人，無醫保45人；年齡60～95〔平均(69.04±7.10)〕歲。按上述人口學變量資料，將承德市和南京市的樣本構成做同質性檢驗，結果表明兩城市樣本間差異不具有統計學意義(χ2或t=2.969、0.125、0.100、3.207、3.157、1.892、2.346、0.515，Ps>0.05)。

1.2研究工具①一般人口學資料，包括性別、民族、婚姻狀況、文化程度、軀體健康狀況、家庭居住狀況、是否參加醫療保險、年齡等。②采用SMAS-30主要考察普通老年人成功老齡化以及認識和保持幸福的自我管理能力，包括采取主動、投入行為、多樣性、多功能化、自我效能感和積極心態6個維度，共計30個條目。得分越高，代表老年人的自我管理能力越強。經原作者授權同意，在保證原量表題目和具體測量內容不變的前提下，結合中國文化的特點，采用翻譯—回譯的方法進行量表修訂。③工具采用日常生活功能量表(IADL)，主要評估社區老年人日常生活自理能力，包括購物、做飯、處理財務等8個獨立生活所必需的技能。每種技能得分越低，代表老年人該項技能所對應的軀體功能越弱。④中文版健康調查12條簡表(SF-12)，該量表是在SF-36的基礎上精簡編制而成，共有8個維度。量表采用百分制計分〔13〕，總分越高，代表其生活質量越高。⑤紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)，分為正性情感、負性情感、正性體驗和負性體驗四個維度，共24個題目，測評幸福度的信效度較高，被廣泛用做評估老年人精神衛生狀況恒定的間接指標〔14〕。

1.3統計學方法應用SPSS19.0軟件進行相關分析、獨立樣本t檢驗、探索性因素分析和信度分析；采用Amos17.0軟件進行驗證性因素分析。

2結果

2.1項目分析將被試的SMAS總分由高到低排序，分別從高分端和低分端各取27%被試作為高分組和低分組，采用獨立樣本t檢驗比較兩組被試在各個題目上得分的差異，表明除條目27之外，高分組被試在其他條目上的得分均顯著高于低分組(P<0.01)，故將27題刪除。見表1。

表1老年人自我管理能力量表項目分析結果

項目t值項目t值項目t值項目t值項目t值15.522)712.112)1310.772)196.912)259.132)27.392)811.712)148.152)205.512)269.702)312.032)910.122)1511.812)2110.622)27-1.79414.002)1010.732)166.892)226.172)283.411)512.232)1111.622)175.252)236.122)297.92)612.252)1212.572)184.392)248.502)306.772)

1)P<0.01;2)P<0.001；下表同

2.2探索性因素分析對剩余的29個題目進行探索性因素分析，結果發現KMO檢驗值為0.842，Bartlett球形檢驗近似χ2值為4 944.644(P<0.001)，因此認為數據符合因素分析條件。接著進行主成分因素分析及最大方差正交旋轉，選取特征根>1的因子，并結合碎石圖共產生5個公因子，結果顯示累計方差貢獻率為59.49%。因素分析要求刪除因子載荷<0.35、共同度<0.4、兩個或以上公因子上因子載荷接近的條目〔15〕，刪除條目14、18、28，剩余的26個條目形成五因素模型。條目1～10歸屬于同一個因子，命名為主動-投入；其余條目的歸屬與原量表結果相同。見表2。

2.3驗證性因素分析運用極大似然估計對修訂后的量表進行驗證性因素分析，結果發現五因素模型擬合良好，見圖1。

2.4校標效度分析針對老年人自我管理能力量表各維度與IADL、SF12做皮爾遜積差相關，分析結果顯示除因子2“多樣性”與IADL、MUNSH得分相關不具有統計學意義外，量表總分及各維度得分與IADL、SF12、MUNSH均呈正相關(P<0.01)。見表3。

2.5內部一致性信度總量表的Cronbach α系數為0.920，其余五個分量表中的主動-投入、多樣性、多功能化、自我效能感和積極心態的Cronbach α系數分別為0.909，0.823，0.800，0.828，0.718。χ2=999.432，df=283，χ2/df=3.532，RMSEA=0.069，GFI=0.852，AGFI=0.816，CFI=0.900，IFI=0.901，NFI=0.867。

表2老年人自我管理能力量表的因子負荷矩陣

條目因子1因子2因子3因子4因子580.772----90.694----50.658----30.636----40.630----70.611----100.600----20.595----60.537----10.520----12-0.874---11-0.855---15-0.754---13-0.751---20--0.810--19--0.773--16--0.741--17--0.632--22---0.787-24---0.785-23---0.764-25---0.712-21---0.611-30----0.85229----0.76626----0.672

A～E 代表中文版量表的5個維度，T1～T30代表量表各維度的條目，W1～W26代表殘差。圖1　中文版自我管理能力量表的標準路徑及參數估計

表3中文版自我管理能力量表與IADL、SF12、MUNSH的相關分析

因子1因子2因子3因子4因子5SMASIADL0.2452)0.0540.2712)0.4242)0.1431)0.3092)SF120.3632)0.1611)0.2772)0.3632)0.3142)0.4182)MUNSH0.2912)0.0790.2942)0.3282)0.2512)0.3432)

3討論

本研究是在60歲以上的老年人群中進行修訂，與原量表的適用人群基本一致。本研究通過項目分析和探索性因素分析，最終形成了26個條目、5個維度的自我管理能力量表漢化版，包括主動-投入、多樣性、多功能化、自我效能感和積極心態5個分量表。Cramm等〔16〕在編制SMAS-S時，因為原量表中因子負荷相對較低刪掉第14題和28題，卻保留了第18題“別人受益于我所做的事會使我高興”和第27題“當一些不好的事情發生時,你會經常認為事情會變得更糟嗎？”。本研究認為可能由于東西方文化背景的差異導致對同樣的題目評價標準不一致，所以刪掉第18題和第27題。根據一些專家的判斷標準(GFI≥0.85，AGFI≥0.80，RMSEA≤0.08)〔17〕。本研究表明五因素模型擬合較好，進一步驗證了五因素模型的合理性。此外，本研究結果提示，SMAS絕大多數因子與IADL、SF12、MUNSH緊密相關，即自我管理與軀體功能、社會功能和幸福感關系密切。Steverink等〔18〕對439名老年人的調查結果也顯示自我管理能力與軀體功能(如購物、穿衣、如廁)、主觀幸福感緊密相關。近年來，該量表推廣應用到臨床患者的研究結果也表明，自我管理能力可以中介社會功能、認知功能和軀體功能對幸福感的影響〔3〕。本研究與前人相一致，這提示中文版的自我管理能力量表校標效度良好，可以測量老年人的自我管理能力水平。

有學者認為總量表的Cronbach α系數最好在0.80以上，分量表的Cronbach α系數最好在0.70以上〔19〕。本研究信度分析結果表明，修訂后的自我管理能力量表具有良好的內部一致性信度。

綜上所述，本研究也存在一定的局限性，雖然本研究的樣本人群方便取自我國南北方兩個城市，考慮到了樣本的地域性，但是今后有條件的話可以優化取樣方式，比如采取隨機取樣；此外，本研究對不符合心理測量學標準的題目進行了簡單剔除，后續的研究擬對其繼續修訂完善。

4參考文獻

1Schuurmans H,Steverink N,Frieswijk N,etal.How to measure self-management abilities in older people by self-report〔J〕.Qual Life Res,2005；14(10):2215-28.

2Nolte S,Osborne RH.A systematic review of outcomes of chronic disease self-management interventions〔J〕.Qua Life Res,2013；22(7):1805-16.

3Cramm JM,Hartgerink JM,Steyerberg EW,etal.Understanding older patients′self-management abilities:functional loss,self-management,and well-being〔J〕.Qual Life Res,2013；22(1):85-92.

4Dulohery MM,Schroeder DR,Benzo RP.Cognitive function and living situation in COPD:is there a relationship with self-management and quality of life〔J〕?Int J Chron Obstru Pulmon Dise,2015;10(1):1883-9.

5Kirsch J,Abascal-Bolado B,Dulohery MM,etal.Impact of self-compassion on quality of life,emotions and self-management abilities in COPD〔J〕.Am J Respir Crit Care Med,2015；191(3):A6184.

6Gholi Zadeh S,Khankeh HR,Mohammadi F.The effect of book therapy on elderly self-management capabilities〔J〕.Iranian J Ageing,2012；6(22):51-7.

7趙秋利,劉曉.高血壓病人自我管理行為測評量表的編制及信度、效度檢驗〔J〕.中國護理管理,2013；12(11):26-31.

8任洪艷,唐萍,趙慶華.冠心病自我管理量表的開發和評價〔J〕.第三軍醫大學學報,2009；31(11):1087-90.

9張婧珺,劉寧,魚星鋒,等.糖尿病自我管理量表的研制及信效度檢驗〔J〕.護理研究,2014；28(10):3578-80.

10邢冬婕.乳腺癌 PICC化療患者自我管理行為測評量表的開發與應用〔J〕.護士進修雜志,2014；29(18):1712-5.

11鄒海歐,李崢,王紅星,等.精神分裂癥患者自我管理量表的編制〔J〕.中國心理衛生雜志,2014；28(1):51-6.

12朱婷婷.Delphi 法對慢性支氣管哮喘病自我行為管理量表條目的篩選和評價〔J〕.護理學報,2015；22(5):1-4.

13Ware JE,Kosinski M,Keller SD.SF-12:how to score the SF-12 physical and mental health summary scales〔M〕.Health Institute：New England Medical Center,1995：29-38.

14劉仁剛,龔耀先.紐芬蘭紀念大學幸福度量表的試用〔J〕.中國臨床心理學雜志,1999；7(2):107-8.

15張奇.SPSS for Windows 在心理學與教育學中的應用〔M〕.北京：北京大學出版社,2009:284-304.

16Cramm JM,Strating MM,de Vreede PL,etal.Validation of the self-management ability scale (SMAS)and development and validation of a shorter scale (SMAS-S)among older patients shortly after hospitalisation〔J〕.Health Quality Life Outcomes,2012；10(1):9.

17王媛婕,劉彥慧,高佳,等.空巢老人心理彈性量表的編制及信效度檢驗〔J〕.中國老年學雜志,2015；35(19):5599-601.

18Steverink N,Lindenberg S.Do good self-managers have less physical and social resource deficits and more well-being in later life〔J〕?Eur J Age,2008；5(3):181-90.

19吳明隆.SPSS 統計應用與實務〔J〕.北京:中國鐵道出版社,2001:41-2.

〔2015-12-19修回〕

(編輯袁左鳴)

〔中圖分類號〕B844

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1005-9202(2016)08-1941-04；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.08.071

通訊作者：韓布新(1966-)，男，研究員，博士生導師，主要從事老年心理健康研究。

基金項目：中國科學院心理健康重點實驗室項目(No.KLMp014K02)；承德醫學院人文社會科學研究項目(No.201429)

1中國科學院心理健康重點實驗室中國科學院心理研究所

2南京醫科大學護理學院

第一作者：劉海寧(1985-)，女，博士，講師，主要從事老年心理健康研究。