從楚簡新出字的“同字異詞”看《說文解字》中的“重出字”*

2016-06-01 01:20:38蔣德平

辭書研究 2016年3期

蔣德平

蔣德平

摘要作為一種字書的編纂體例，《說文解字》“重出字”頗值關注，然而卻一直未能得到應有的重視，相關的研究也不是很多。楚簡新出字是真正意義上的戰國時期楚國文字。將楚簡新出字中的“同字異詞”現象與《說文解字》“重出字”進行比較分析，可以看出：《說文解字》“重出字”，究其實質，就是地域性造(用)字差異所形成的“同字異詞”現象。許慎編纂《說文解字》，借助“重出字”這一體例，要解決的是古文字材料中地域性文字差異或者說是戰國時期國別性文字差異中的“同字異詞”現象。

關鍵詞楚簡新出字《說文解字》重出字

一、引言

許慎《說文解字》(以下簡稱《說文》)中的“重出字”，是指在同部或隔部的正篆中，或重文(古文、籀文、或體)中重復出現的構形相同的字，段玉裁《說文解字注》稱為“復見”的字，王筠《說文釋例》稱之為“兩見之字”。就數量而言，《說文》中的“重出字”不多，[1]但作為一種字書的編纂體例卻頗值關注，然而卻一直沒有得到應有的重視，相關的研究也不是很多。在既有的研究中，學者多泥于孰字當刪、孰字當留的考辨與爭論，而于這一編纂體例背后的文字現象則缺少必要的研究與分析。[2]我們究竟應該如何看待《說文》中的文字重出現象？撇開其中后人傳抄過程中所誤改、誤增的成分不論，[3]作為一種字書的編纂，如果只是無意義的相同形體文字同部或隔部的重出，顯然不應該是“五經無雙”的許慎耗時二十二年編纂《說文》所應該出現的低級錯誤。如果不是無意義的重出，許慎如此編排又有何深意？這一編纂體例背后的文字現象究竟是什么呢？鑒于此，本文擬以楚簡新出字中的“同字異詞”現象為例進行比較討論，以就教方家。

值得注意的是，楚簡新出字中的異體字是楚簡文字在共時層面上使用情況的反映，雖然與傳世文字中的異體字同屬漢字系統，但由于存在局部與整體、共時與歷時的差異，在具有傳世文字中的異體字所具有的共同屬性的同時，又有其自身的特點。其中因地域用字差異而形成的“同字異詞”與通常所說的文字通假是性質不同的兩種文字現象。文字通假屬用字范疇，是因為字音相同或相近而臨時借用，用今天的話說就是寫別字。而“同字異詞”則屬文字學范疇，是指不同區域的人為不同的詞造字時選擇了相同的構件而形成構形完全相同的字。“同字異詞”與同形字亦有區別。同形字是指兩個或兩個以上的構形相同而音義沒有關系的字，而“同字異詞”則是指兩個或兩個以上的構形相同、音同或音近而詞義有別的字。

楚簡新出字中異體字的這種地域性差異的“同字異詞”現象對我們考察《說文》“重出字”背后的文字現象很有啟發。許慎編纂《說文》，借助于相同文字形體在同部或不同部的正篆或重文中重復出現的這一體例，其所要解決的是不是也是一種地域性文字差異或者說是國別性文字差異的“同字異詞”現象呢？我們試做分析討論如下。為方便印刷，楚簡引文盡量使用寬式隸定。

二、許慎《說文》編纂體例中的地域性因素

我們先從《說文》的編纂體例說起。

關于《說文》的編纂體例，許慎在《說文·敘》中是這樣說的：“今敘篆文，合以古、籀，博采通人，至于小大，信而有證，稽撰其說，將以理群類、解謬誤、曉學者、達神恉，分別部居，不相雜廁，萬物咸睹，靡不兼載。”這一段文字涉及了篆文、古文、籀文等幾種不同的文字字體。表面上看，篆文、古文、籀文等是文字字體的不同，或為異體字關系，而究其實質，其背后實際上是文字地域性差異的表現。

首先，所謂的“篆文”，亦即“秦篆”。《說文·敘》云：“秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者。斯作《倉頡篇》，中車府令趙高作《爰歷篇》，太史令胡毋敬作《博學篇》，皆取史籀大篆，或頗省改，所謂小篆者也。”換句話說，《說文》中的“篆文”皆源自于史籀大篆，或頗省改。也正因為此，王國維(1959： 305)在其《觀堂集林卷七·戰國時秦用籀文六國用古文說》一文就說：“所謂‘秦文’，即籀文也。”

其次，關于《說文》中的“籀文”“古文”，王國維(1959： 305)在其《觀堂集林卷七·戰國時秦用籀文六國用古文說》一文中提出了著名的論斷，即“戰國時，秦用籀文，六國用古文”。《說文》中的古文系戰國時期東方六國文字，這已成為學界的共識，且也已為諸多出土古文字材料所印證。《說文》中的籀文，雖說有關其年代的問題，目前學界依然意見不一，但作為一種文字形體，戰國時期主要通行于西方的秦國，即所謂的“秦居宗周故地，其文字猶有豐鎬之遺”(王國維語)，這是沒有多少疑問的。

再次，至于《說文》中的“或體”，我們曾以楚簡新出字為例對其做了初步考察，認為其主要還是源自戰國時期的東方六國文字。在將楚簡新出字與《說文》“或體”進行比較討論的基礎上，我們認為，從歷時層面看，見于楚簡新出字的“或體”即“古文”；從共時層面看，《說文》中的“或體”與“古文”表明的是許慎收字時所依據的文獻材料的不同，即“古文”是依據戰國時期“古文”所寫的文獻材料，“或體”是依據秦漢時篆書(小篆)所寫的文獻材料。

基于上述粗略的梳理，我們可以看出，許慎《說文·敘》中的“敘篆文、合古籀”之編纂體例本身即涵蓋了文字傳承、發展過程中的地域性(或者說國別性)因素。

三、《說文》“重出字”字例所表現出的地域性差異

從字體之間的關系來看，《說文》中的“重出字”大致有五種情形：兩個正篆相同、兩個正篆下的古文相同、正篆與另一正篆下的古文相同、正篆與另一正篆下的籀文相同、正篆與另一正篆下的或體相同。我們分別舉例討論：

藍

《說文·艸部》：“藍，染青艸(草)也。從艸，監聲。”又，“藍，瓜菹也。從艸，監聲”。就篆文而言，兩個“藍”字的字形、讀音相同而意義不同。文字隸定楷化后，“瓜菹”之“藍”增一“水”旁寫作“蘫”，從而將二字區分開來。《廣韻·談部》：“藍，染草。”“蘫，瓜菹。”《玉篇·艸部》：“藍，染草。”又，《水部》：“灆，葅也。”由后世字韻書的訓釋可知“藍”字所記錄的是兩個詞，《說文》所收不誤。換句話說，篆文時代，兩個“藍”字實為“同字異詞”。

劃

“劃”，今簡化作“劃”，字分別見于《說文·刀部》的正篆與《畫部》的古文。

孌

“孌”，今簡化作“孌”，字分別見于《說文·女部》的正篆與籀文。

院

“院”字分別見于《說文·阜部》的正篆與《說文·宀部》的或體。

《說文·阜部》：“院，堅也。從阜，完聲。”此“院”為堅固之意，字亦寫作“完”。朱駿聲《說文通訓定聲》云：“《荀子·王制》‘尚完利’、《莊子·天地》‘不以物挫志之謂完’，皆以‘完’為之。按：與‘寏’之或體‘院’訓‘周垣者’別。”又，《說文·宀部》：“寏，周垣也。從宀，奐聲。院，寏或從阜。”此“院”為“寏”的或體，意為院墻、圍墻。桂馥《說文解字義證》云：“周垣也者，四面屏蔽也。亦謂之院落。”朱駿聲《說文通訓定聲》云：“寏，今所謂圍墻也。”《玉篇·宀部》：“寏，周垣也。或作院。”又《阜部》：“院，周垣也。亦作寏。”《廣雅·釋宮》：“院，垣也。”《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》：“巷相直為院，宇相直者不為院。”很顯然，《說文》“院”字的篆文、或體之別，也構成了“同字異詞”的關系。

為了更好地說明問題，我們再討論兩例以往學者未曾注意到的《說文》“重出字”字例，并與楚簡新出字做一比較。

通過與楚簡新出字的構形、字用比較可知，《說文·辛部》“辜”字下所收的古文不誤。換句話說，在先秦古文字材料中，篆文之“”與古文之“”，如《說文》所訓釋，的確存在著因地域性用字差異而形成的“同字異詞”關系。朱駿聲《說文通訓定聲》“辜”字下云：“《說文》有古文從死。按當為之古文。今移至下。”今據楚簡文字知朱誤。

四、《說文》非重出字中的正篆與重文之間所殘存的地域性用字差異的痕跡

借助楚簡新出字中異體字的“同字異詞”字例與《說文》的比較，我們可以發現，在《說文》非重出字中的正篆與重文之間仍殘存古文字材料中某些地域性用字差異的痕跡。例如：

因此，以楚簡文字為媒介，我們或許可以說，《說文·心部》“”之古文“”，與《說文·米部》“氣”之或體“”之間也是古文字材料中地域性用字差異的殘留。

五、結語

基于上述的討論分析，關于《說文》重出字，我們可以得出的結論是：

《說文》中的重出字，究其實質，就是地域性造(用)字差異所形成的“同字異詞”現象，也即不同地域的造用字者為不同的詞造字選擇了相同的文字構件從而形成的“同字異詞”現象。換句話說，許慎編纂《說文》，借助于相同文字形體在同部或不同部的正篆或重文(古文、籀文、或體)中重復出現的這一體例，要解決的就是古文字材料中地域性文字差異或者說是戰國時期國別性文字差異中的“同字異詞”現象。《說文》“重出字”的編纂體例，真實地記錄了許慎依據不同(地域性差異)的文獻材料編纂《說文》，而這又恰恰從另一個側面印證了我們關于《說文》“正篆性質及其與重文關系的討論”：許慎編纂《說文》依據的是不同的文獻材料。

《說文》對后世的影響是深遠的。受《說文》的影響，后世的字韻書在收字、編纂等方面多效仿《說文》，也存在文字重出的現象。如《集韻》的“”字，既是“謨”的古文，又同時是“謀”的或體。《集韻·模韻》卷二：“謨，《說文》：‘議謀也。’引《虞書》‘咎繇謨’。古作。”又，《集韻·侯韻》卷四：“謀，《說文》：‘慮難曰謀。’亦姓。或作。”后世字韻書中的這種文字重出現象，其性質與《說文》中的重出字是相同的，表面上看，這種現象只是真實地記錄了編纂時依據的文獻資料的差異，而其背后，則顯然是借助文字的重出解決文字系統因地域性用字差異而出現的“同字異詞”現象。以往的研究者，由于忽略了漢字傳承、發展過程中的地域性因素，且囿于文字的一形一義，而對《說文》重出字背后的文字現象缺少應有的研究與分析。因此，這就對我們提出了一個要求：我們在清理歷史漢字中的異體字時，必須要考慮到其中的地域性因素。

附注

[2] 徐鉉于重出字下只較簡單地說“此重出”；王筠《說文釋例·刪篆》則云：“《說文》兩見之字，大徐概以部分在后者為重出，何其不審也。許君于會意字，必列于主義所在之部，后人檢之不得，輒增于從義所在之部，此其所以重出也。”段玉裁《說文解字注》于“孌”字下注云：“凡許書復見之篆皆不得議刪。”然其在有些重出字下又云“宜刪”，如《又部》“右”字下注云：“《口部》有此字，云助也，從口又，主謂以口助也，不當入此謂手助口，宜刪。”自亂其例。葉德輝《說文各部重見字及有部無屬從字例》云：“《說文解字》一書，所以合古文大小篆、揚雄、甄豐之舊說以集文字之大成者也，其中師說各異，故訓不同，本非一家之私言，又非一人之作者。許君但有折衷，初無刪渻。凡各部所有重見字，歷六朝唐宋人抄刻，經眾手校定而未嘗毅然刪定，豈不以眾本具在銕案難移，故遂相沿而不敢擅改歟。”“古人用字例多通假，字同而義不同，如各部字于正解下別出一曰是也。”“漢人用字假借為多，后校注《說文》動謂此類字重復，宜刪。然則或體字之重出字亦徑可刪乎？是不然矣。”(轉引自丁福保編纂.說文解字詁林.北京：中華書局1988年版第一冊第872—873頁)今人張峰、孫麗娜《〈說文解字〉重出字研究》一文則認為“《說文解字》因為后人在傳抄中的誤改或誤增，以致產生很多重出字”，并對38例重出字逐一進行了考辨分析。(文載《佳木斯大學社會科學學報》，2007年第1期)

[3] 中華書局影印本《說文解字·言部》中“誤”“詿”二字均兩見：“誤，謬也。從言、吳聲。詿，誤也。從言、圭聲。”(上冊55頁)又，“詿，誤也。從言、佳省聲。誤，謬也。從言、吳聲。”(上冊56頁)檢之段玉裁《說文解字注》及《玉篇·言部》，均無后者，知后者系《說文》在傳抄的過程中后人誤增而重出，宜刪。

[4] 華東師范大學中國文字研究與應用中心編制的《楚文字數據庫》共收集戰國楚簡帛文字材料如《曾侯乙墓》《包山楚簡》《郭店楚墓竹簡》《九店楚簡》《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》《戰國楚竹簡匯編》《上海博物館藏戰國楚竹書(一～六)》(《上一～六》)《新蔡》等十余種，總字數為70388(字跡不清及殘泐者除外)，幾乎涵蓋了目前所有已公開發表的楚簡帛文字資料。這些出土的楚簡帛文字材料斷代明確，而且能夠確定比較具體的書寫年代；時間跨越戰國早、中、晚期；內容包括了儒道典籍、神話傳說、天文音律、關稅交通、占禱記錄，記事及遣冊，涉及社會生活的方方面面，基本上能夠比較客觀地反映這一歷史時期楚文字的用字情況。

參考文獻

1. 戴家祥.金文大字典.上海：學林出版社，1995.

2. 段玉裁(清).說文解字注.上海：上海古籍出版社，1981.

3. 桂馥(清).說文解字義證.上海：上海古籍出版社，1987.

4. 何琳儀.戰國古文字典.北京：中華書局，1998.

5. 湖北省荊沙鐵路考古隊.包山楚簡.北京：文物出版社，1991.

6. 蔣德平.從楚簡新出字看《說文》或體.辭書研究，2007(6).

7. 馬敘倫.說文解字六書疏證.上海：上海書店出版社，1985.

8. 商承祚.說文中之古文考.上海：上海古籍出版社，1983.

9. 王國維.觀堂集林(1—4冊).北京：中華書局，1959.

10. 許慎(漢).說文解字.北京：中華書局，1963.

11. 徐中舒，伍仕謙.中山三器釋文及宮堂圖說明.中國史研究，1979(4).