特別法條優于普通法條適用

蔡道通

特別法條與普通法條競合時，是否可以重法優于輕法為補充適用，近年來成為理論界爭議的話題。其中，涉及經濟領域犯罪的金融詐騙罪與普通詐騙罪的刑法適用的爭議，就是否定說與肯定說分歧的重要場域。

在立法上，特別法條作為與普通法條相區別的特別條款，是行為類型的特別化或者定型化規定的集中體現。金融詐騙罪行為類型化的研究是一個適當的分析視角。相對于普通詐騙罪而言，立法對于金融詐騙罪的被害人采取的是弱保護的刑事政策立場。對于金融詐騙犯罪等所涉及的特別法條，其各自的行為類型與意義，刑法理論必須給予基本的尊重。第一，金融領域的行為大多是典型的市場中的民事行為甚至商事行為，金融企業或者其他市場主體往往以效率與公平為主要價值追求。第二，金融詐騙行為“惡”的程度與社會的防御機制同普通詐騙犯罪顯著不同。第三，金融市場中的市場主體逐利動機與目的，使其被害人的被害特征與普通詐騙明顯有別。第四，金融詐騙行為，其犯罪的被發現、被查處與被追訴的概率也與普通詐騙犯罪有重大區別。

金融領域的制度安排，效益價值往往是其首要追求，盡管公平與安全也是制度的底線要求，但其公平和安全的內涵已經與一般市場領域中的公平、生活領域的安全含義不完全相同。針對市場領域的不法行為，還有民事、行政的規制手段。而這些構成了市場領域刑事立法規定的犯罪行為類型化或者定型化，以及相應的法定刑設置的價值所在。金融詐騙行為在任何情形下都不應當按照生活領域的普通詐騙罪定罪處罰。對于立法已經作出罪刑相適應原則考量的特別法條，解釋者對立法的尊重才是貫徹罪刑相適應原則的體現，特別法條優先于普通法條適用的原則理應得到堅持。

（摘自《法學家》，2015年第5期，第29-42頁。）

*南京師范大學法學院教授[210023]