“南航事件”冷思考：急救機(jī)制要實(shí)，體制要順

解志勇 宋崇陽(yáng)

事件回顧

2015年11月9日，張先生搭乘南航航班從遼寧飛往北京，在飛行途中突發(fā)嚴(yán)重疾病。飛機(jī)降落在北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)后，過(guò)了約50分鐘才打開(kāi)飛機(jī)艙門(mén)。地面等待的醫(yī)護(hù)人員與機(jī)組成員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，均不愿意將患者抬上救護(hù)車，無(wú)奈之下，患者自己爬上救護(hù)車。經(jīng)過(guò)檢查，機(jī)場(chǎng)醫(yī)院不能妥善處理張先生病情，需要轉(zhuǎn)院，然而機(jī)場(chǎng)醫(yī)院所屬救護(hù)車不能進(jìn)入市區(qū)。隨后，機(jī)場(chǎng)醫(yī)院撥打了999急救，叫了救護(hù)車。999救護(hù)車上的工作人員以協(xié)和醫(yī)院、朝陽(yáng)醫(yī)院等距離較近的醫(yī)院掛不上號(hào)為名，把患者直接送去位于清河的999急救中心。在999急救中心，患者依然沒(méi)有獲得妥善醫(yī)療處理。之后，在朋友幫助下，才轉(zhuǎn)入北京大學(xué)人民醫(yī)院，最終得以痊愈。

“南航急救事件”暴露出的問(wèn)題

在“南航急救事件”中，備受爭(zhēng)議的有四個(gè)問(wèn)題：第一，飛機(jī)在機(jī)場(chǎng)降落50分鐘后沒(méi)有打開(kāi)艙門(mén)。第二，艙門(mén)打開(kāi)后，醫(yī)護(hù)人員與機(jī)組人員之間相互推諉，均不幫助患病乘客。第三，在機(jī)場(chǎng)醫(yī)院不能妥善處置病情時(shí)，以救護(hù)車不能進(jìn)市區(qū)為由，撥打999急救電話，耽誤患者轉(zhuǎn)院時(shí)間。第四，999救護(hù)車沒(méi)有把患者送去距離最近的有能力處置病情的醫(yī)院，反而拉回距離很遠(yuǎn)的999急救中心。

對(duì)上述四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，急救機(jī)制不實(shí)，體制不順是導(dǎo)致此次事件的根本制度原因。首先，機(jī)上的乘務(wù)人員應(yīng)急能力不足，機(jī)組與地面指揮缺乏有效的溝通。在明知機(jī)艙中有重病乘客時(shí)，不能盡快提供有效的幫助，反而因?yàn)椤跋到y(tǒng)故障”50分鐘不能開(kāi)啟艙門(mén)。其次，乘務(wù)人員與地面醫(yī)療對(duì)接不暢，缺乏明確的責(zé)任機(jī)制。艙門(mén)開(kāi)啟后，無(wú)論是乘務(wù)人員還是醫(yī)護(hù)人員均有為患病乘客提供幫助的義務(wù)，但雙方均在相互推諉。再其次，救護(hù)車管理機(jī)制不健全。作為救死扶傷的救護(hù)車，享有在特殊情況下可以違章行駛的特權(quán)，卻囿于機(jī)場(chǎng)救護(hù)車不能進(jìn)市區(qū)的規(guī)定，耽誤患病乘客的及時(shí)救治。最后，院前急救制度和相關(guān)監(jiān)督機(jī)制不完善。999救護(hù)車將患者拉去999急救中心，舍近求遠(yuǎn)不符合院前急救的一般原則。

落實(shí)應(yīng)急機(jī)制，理順相關(guān)體制

從上述暴露出的問(wèn)題可以看出，在航空運(yùn)輸中以及醫(yī)療急救過(guò)程中，不是沒(méi)有相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制，而是應(yīng)急機(jī)制沒(méi)有落到實(shí)處，沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。不同的應(yīng)急體系之間，聯(lián)系不暢，對(duì)接不通。另外，責(zé)任劃分不清也是相關(guān)人員瞻前顧后的重要原因。

明確責(zé)任劃分。從事件本身來(lái)看，機(jī)組人員不敢采用應(yīng)急措施打開(kāi)艙門(mén)，以及與醫(yī)護(hù)人員之間的推諉，歸根到底是擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任。但從法律上看，雙方恰恰均有幫助患病乘客的法律義務(wù)。

第一，乘客購(gòu)買(mǎi)機(jī)票乘機(jī)的行為本身，在法律上被視為已經(jīng)與航空公司訂立了運(yùn)輸合同。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，航空公司有安全運(yùn)送乘客的義務(wù)，即使旅客生病不能歸咎于航空公司，但如果因航空公司的不當(dāng)行為導(dǎo)致旅客遭受更嚴(yán)重或其他損失，航空公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定，醫(yī)生有“樹(shù)立敬業(yè)精神，遵守職業(yè)道德，履行醫(yī)師職責(zé)，盡職盡責(zé)為患者服務(wù)” “不得拒絕急救處置”的義務(wù)。在救護(hù)車抵達(dá)后，相關(guān)的救護(hù)人員沒(méi)有及時(shí)為患者提供相應(yīng)的醫(yī)療幫助，反而與乘務(wù)人員相互推諉，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《護(hù)士條例》的相關(guān)要求。如果因此造成患者的損害，急救人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是，相較而言，航空公司方面責(zé)任的依據(jù)是契約附隨義務(wù)，急救部門(mén)責(zé)任的依據(jù)在于法律規(guī)定和職業(yè)道德。就救助患者來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的任務(wù)，救護(hù)部門(mén)的責(zé)任應(yīng)該是第一位的，航空公司負(fù)有輔助義務(wù)。單就將患者抬下飛機(jī)這一件事來(lái)說(shuō)，這種專業(yè)性很強(qiáng)的工作應(yīng)該是由急救部門(mén)承擔(dān)的，機(jī)組成員則應(yīng)該全力配合，因此，不能及時(shí)將病患搬抬至救護(hù)車上，主要責(zé)任在救護(hù)機(jī)構(gòu)。在此事件中，可以得出責(zé)任劃分的一般性原則：

第一，應(yīng)急責(zé)任必須有主次;

第二，專業(yè)性問(wèn)題由專業(yè)組織承擔(dān)第一責(zé)任;

第三，應(yīng)當(dāng)建立普遍性的責(zé)任劃分機(jī)制，而不必事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定各類事項(xiàng)的責(zé)任。

以人為本，生命至上。對(duì)于應(yīng)急機(jī)制來(lái)說(shuō)，絕大部分的緊急情況直接與個(gè)人或群體的生命健康安全相關(guān)，無(wú)論氣象災(zāi)害還是其他緊急情況，大多直接威脅公民的生命健康。在應(yīng)急機(jī)制的設(shè)計(jì)、實(shí)施和運(yùn)行過(guò)程中，必須堅(jiān)持以人為本的理念，把生命健康權(quán)置于第一位。

從法律角度來(lái)看，法律同時(shí)保護(hù)多種價(jià)值，公平、正義、自由、秩序、效率、人權(quán)等，在不同情況下，價(jià)值位階的排序是不同的，即何種價(jià)值應(yīng)當(dāng)放在法律保護(hù)的首位是不同的。具體到應(yīng)急機(jī)制來(lái)說(shuō)，公民的生命健康權(quán)是第一位的。我國(guó)《憲法》規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)中最為基礎(chǔ)和重要的就是生命健康權(quán)。因而，其他的法律價(jià)值在面對(duì)公民的生命健康權(quán)時(shí)，均要居于后位。

以人為本，生命健康至上意味著，在應(yīng)急機(jī)制中，必須明確設(shè)定有利于保護(hù)他人生命健康的機(jī)制。例如在因保護(hù)他人生命健康權(quán)的過(guò)程中，出現(xiàn)的輕微違法事項(xiàng)，免于法律責(zé)任的規(guī)定;在搶救他人生命過(guò)程中，造成財(cái)產(chǎn)損失的，免于賠償責(zé)任等。在應(yīng)急機(jī)制中，沒(méi)有盡到相應(yīng)義務(wù)，造成他人生命財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

落實(shí)急救應(yīng)急機(jī)制。急救應(yīng)急機(jī)制的建立就是為了在應(yīng)對(duì)突發(fā)情況時(shí)，可以有效地保護(hù)公民的生命健康利益免受威脅和損害。在本事件中，各方均有相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制，但沒(méi)有有效地發(fā)揮應(yīng)急機(jī)制的作用，致使患病乘客額外遭受了許多痛苦，甚至危及生命健康安全。一般來(lái)說(shuō)，各個(gè)航空公司均有處理緊急情況的應(yīng)急機(jī)制，最嚴(yán)重時(shí)甚至可以開(kāi)啟緊急出口。而張先生在罹患重病時(shí)，卻被耽誤50分鐘。這就說(shuō)明，不是缺乏應(yīng)急機(jī)制，而是相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制沒(méi)有得到落實(shí)。為此，應(yīng)該重點(diǎn)做到以下幾點(diǎn)：

第一，應(yīng)當(dāng)給予工作人員更大的應(yīng)急處分權(quán)力。在相關(guān)人員遇到突發(fā)的緊急情況時(shí)，要充分相信相關(guān)人員的判斷，授予相應(yīng)的處置權(quán)力，打消相關(guān)人員的后顧之憂。第二，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮應(yīng)急機(jī)制之間的協(xié)調(diào)作用。在遇到緊急情況時(shí)，很可能牽涉到不同的部門(mén)。不同應(yīng)急系統(tǒng)之間，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有效的協(xié)商，并盡快做出相應(yīng)的協(xié)調(diào)處置方案，避免相互推諉。第三，建立專門(mén)的機(jī)構(gòu)處理應(yīng)急事項(xiàng)。一方面確定突發(fā)事件是否有必要啟動(dòng)應(yīng)急機(jī)制;另一方面協(xié)調(diào)與其他部門(mén)或機(jī)構(gòu)的有關(guān)應(yīng)急的事項(xiàng)，理順相關(guān)應(yīng)急體系。

加強(qiáng)院前急救機(jī)制的管理。院前急救機(jī)制在應(yīng)急中有著極其重要的作用，在緊急情況下，每一分鐘都可能關(guān)系到人民的生命健康。院前急救機(jī)制的設(shè)立，本身是為了最大限度地把應(yīng)急與利益進(jìn)行分離。

第一，把院前急救機(jī)制與醫(yī)院進(jìn)行脫離，無(wú)論是999還是120，均不能把院前急救機(jī)制作為為醫(yī)院創(chuàng)收的手段。第二，加強(qiáng)對(duì)院前急救機(jī)制的統(tǒng)一管理，無(wú)論是999還是120，均應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的管理體制，協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)急事件的處理。第三，給予救護(hù)車更多的權(quán)利，取消地域上的限制。即便救護(hù)車在緊急情況下出現(xiàn)的違反交通規(guī)則的行為，也可以予以豁免。

加強(qiáng)普法和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。一方面要加強(qiáng)急救知識(shí)的培訓(xùn)，尤其是針對(duì)不特定公共人群進(jìn)行服務(wù)的職業(yè)，相關(guān)職業(yè)人員要具備一定的急救知識(shí)和應(yīng)急處理能力。因?yàn)閷?duì)一些病情的基本判斷，可能直接影響應(yīng)急機(jī)制的啟動(dòng)與實(shí)施。另一方面要加大普法力度，提高法律素養(yǎng)。本事件中的多個(gè)問(wèn)題，正是由于缺乏法律常識(shí)造成的。例如，乘務(wù)員與急救人員之間推諉，事實(shí)上雙方均負(fù)有法律上的義務(wù)，是推之不去的。