廉政建設(shè)中的人身權(quán)利保障

“腐敗不是人身權(quán)利受到損害的唯一原因，甚至不是主要原因，但毫無疑問腐敗對于人身權(quán)利受到損害起到了一種 ‘催化劑的作用：腐敗通過促成、幫助或創(chuàng)造一種侵犯人身權(quán)利的行為能在其中發(fā)生的環(huán)境，而成為侵犯人身權(quán)利行為的一種重要貢獻因素。”①自黨十八大以來，中央始終以“零容忍”的態(tài)度治理腐敗問題，初步形成了“不敢腐”的氛圍，規(guī)范了公職人身權(quán)利的職務(wù)、職權(quán)行為。但是，一方面我國依然面臨建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系的重要任務(wù)，通過對公職人身權(quán)利權(quán)力的限制保障人身權(quán)利；另一方面，人身權(quán)利保障的范圍將進一步擴展至公職人員自身，從傳統(tǒng)通過廉政建設(shè)保障人身權(quán)利發(fā)展到在人身權(quán)利視野下開展廉政建設(shè)。

人身權(quán)利的價值目標(biāo)要求保障最廣大人民的切身利益，公職人員及其近親屬也應(yīng)屬于人民的范圍，其人身權(quán)利也應(yīng)受到最基本的保障。雖然我黨的宗旨倡導(dǎo)優(yōu)先保護人民的利益，但這并不是主張完全地忽略領(lǐng)導(dǎo)干部及其近親屬的切身權(quán)利。廉政建設(shè)同樣需要避免領(lǐng)導(dǎo)干部落入“弱勢群體的牢籠”。法治與人身權(quán)利的要求無疑是相一致的。一方面，廉政建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循人身權(quán)利保障的基本要求；另一方面，廉政建設(shè)是法治建設(shè)中重要一環(huán)，在法治建設(shè)的整體進程中，廉政建設(shè)起著保障純潔，創(chuàng)造良好法治環(huán)境的作用。廉政建設(shè)與人身權(quán)利保障在實施的過程中可能會存在一定矛盾，這需要不斷調(diào)和，使之達到平穩(wěn)狀態(tài)。

“文化而潤其內(nèi)，養(yǎng)德以固其本。”廉政建設(shè)需要對社會大眾和公職人員權(quán)利的普遍關(guān)照，以便努力在社會中形成一種廉潔的文化氛圍，培育出公正廉潔的道德追求。

一、法治與人身權(quán)利保障

法治與人治相對應(yīng)，是一種規(guī)則之治，主要通過法律作為其實現(xiàn)治理國家的重要手段，法律而不是任何個人成為至高無上的統(tǒng)治力量。法治要求對國家的治理必須建立在一種公開的、穩(wěn)定的、可預(yù)測，并能產(chǎn)生廣泛約束力量的法律規(guī)則基礎(chǔ)上，而不是依靠統(tǒng)治者個人的意志。法治正是依靠其以上特性，為人身權(quán)利保障提供了一種規(guī)則化、制度化的手段。

2013年，黨的十八屆三中全會的決定明確指出，全面貫徹完善人身權(quán)利司法保障制度的改革，這是我國自 2004 年“國家尊重與保障人身權(quán)利”的條款寫入憲法之后，黨和國家層面對人身權(quán)利法治問題做出的最新要求。這說明，我國人身權(quán)利法治建設(shè)的任務(wù)已經(jīng)從“立法保護人身權(quán)利”階段走向了“司法人身權(quán)利保障”的新階段。

法治與人身權(quán)利是相輔相成的。首先，要想充分的享有人身權(quán)利，必須先建立法治。只有先確定了法治，人身權(quán)利才能在民主、平等、自由的土壤上發(fā)育、成長。在人身權(quán)利發(fā)展的歷史長河中，人身權(quán)利的確定和維護必須通過法律秩序來實現(xiàn)。1948年12月10日，聯(lián)合國大會通過并發(fā)表了《世界人身權(quán)利宣言》（又譯《人身權(quán)利普遍宣言》）。這份迄今已被翻譯成200多種語言的聯(lián)合國文件宣布：“所有的人均生而自由，在尊嚴(yán)及權(quán)利方面處于平等地位”。也正是這部《世界人身權(quán)利宣言》將法治確立為一項重要原則。其次，權(quán)利是制定憲法和法律的依據(jù)和來源。人身權(quán)利作為一個權(quán)利體系，會隨著實踐的發(fā)展而不斷發(fā)展完善，這對創(chuàng)設(shè)和發(fā)展法律權(quán)利和義務(wù)關(guān)系有很大的影響。第三，人身權(quán)利作為一種“應(yīng)然”的道德權(quán)利，可以為法律權(quán)利和相應(yīng)的法律原則、制度提供道德基礎(chǔ)，從而解決法的道德性問題，并在某種程度上補救法律形式的不足。

實現(xiàn)人身權(quán)利保障的法治化，一方面，通過制定一系列法律規(guī)范，明確權(quán)利行使范圍，法無明文規(guī)定不得為；劃清公權(quán)力的行使范圍，對公權(quán)力和私權(quán)做較為明顯的區(qū)分。；辨明權(quán)力行使的形式，提出了文明執(zhí)法、科學(xué)執(zhí)法的執(zhí)法理念，倡導(dǎo)服務(wù)型政府；監(jiān)督權(quán)力行使的效果，保障權(quán)力行使的目標(biāo)，保證公職人身權(quán)利廉潔行政，不傷害社會大眾的基本權(quán)利。另一方面，法律對公職人身權(quán)利權(quán)利的限制必須遵循必要的限度，避免“矯枉過正”，充分尊重公職人員及其近親屬的基本權(quán)利不因職務(wù)身份的存在有較大的減損。

黨的十八大以來，法治人身權(quán)利保障集中表現(xiàn)為既自覺堅持法治人身權(quán)利的法治精神引領(lǐng)，又自覺堅持法治人身權(quán)利的司法保障。這兩個亮點的有機統(tǒng)一，書寫了十八大以來中國特色社會主義人身權(quán)利理論創(chuàng)新與實踐創(chuàng)新發(fā)展的新篇章。②

二、法治與廉政建設(shè)

在十八屆中央紀(jì)委第二次全會，習(xí)近平總書記指出：要善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強反腐敗國家立法，加強反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，讓法律制度剛性運行。”這為推進新形勢下反對腐敗、建設(shè)廉潔政治指明了方向。

我們黨反對腐敗有過四種方式：一是運動反腐，即依靠大規(guī)模的群眾運動懲治腐敗。這種反腐敗方式背后的哲學(xué)理念是“速勝論”，畢其功于一役，實際上這是不現(xiàn)實的。二是權(quán)力反腐，即一種以權(quán)力為主導(dǎo)、通過領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力意志推動的反腐敗方式。三是制度反腐，即通過健全從政行為規(guī)范和懲處違法違紀(jì)行為的黨紀(jì)政紀(jì)，營造保障廉政的制度環(huán)境。四是法治反腐，即通過制定和實施法律，限制和規(guī)范公權(quán)力行使的范圍、方式、手段、條件和程序，為公權(quán)力執(zhí)掌者創(chuàng)設(shè)公正、透明和保障公正、公平的運作機制，使公權(quán)力執(zhí)掌者不能腐敗、不敢腐敗，從而達到減少和消除腐敗的目標(biāo)。法治反腐更加注重法治的“頂層設(shè)計”，更加注重從法律制度、法治方式和法治機制入手，更加充分發(fā)揮法治對于公權(quán)力的引導(dǎo)、規(guī)范、制約和懲戒作用。法治反腐是制度反腐的新超越，有更高要求，更具根本性、全局性、長遠性和穩(wěn)定性。③可以說，我國目前既需要加強廉政制度建設(shè)，也需要法治反腐體系的構(gòu)建，通過廉政制度和法治反腐的共同手段實現(xiàn)“不敢腐、不能腐、不想腐”的廉政建設(shè)目標(biāo)。

依法治國展現(xiàn)了我國執(zhí)政機關(guān)依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、文明執(zhí)政、執(zhí)政為民的新面貌。④這就強調(diào)中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民制定憲法和法律，并且在憲法和法律內(nèi)活動。通過憲法法律來約束權(quán)力的運行。法治反腐體現(xiàn)了對公民權(quán)利的維護⑤，公民權(quán)利與權(quán)力相對應(yīng)，通過法律對公民權(quán)利的確認和保護，促進公民對于腐敗行為的監(jiān)督，從而以權(quán)利限制權(quán)力，避免權(quán)力濫用，實現(xiàn)廉政建設(shè)的目標(biāo)。

一方面，建立廉潔清明的政治，需要不斷發(fā)展民主，加強依法辦事、依法行政的能力，從而實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)。廉政無疑是法治建設(shè)的重要內(nèi)容，沒有廉政作基礎(chǔ)，法治將難以實現(xiàn)。另一方面，廉政是現(xiàn)代社會實現(xiàn)文明治理的內(nèi)在要求。但是，廉政是無法單獨依靠道德手段能夠?qū)崿F(xiàn)的，其還必須依靠法治來實現(xiàn)。通過法律的公開性、穩(wěn)定性，保證廉政建設(shè)的規(guī)范穩(wěn)定。最終，通過制定法律實現(xiàn)對公共權(quán)力的監(jiān)督和制約，遏制和消除腐敗，建立起廉潔清明的政治環(huán)境。由此看來，法治與廉政建設(shè)是相輔相成，互相促進的。

需要特別指出的是，十八屆四中全會決定將黨內(nèi)法規(guī)作為中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，因此，在討論法治與廉政建設(shè)的關(guān)系上，應(yīng)將黨紀(jì)國法之間實現(xiàn)“無縫對接”，由兩者共同構(gòu)成廉政建設(shè)的重要保障。

三、廉政建設(shè)與人身權(quán)利保障

廉政建設(shè)的重點就在于通過對公職人員的權(quán)利加以限制，約束其公正廉潔行使權(quán)利，從而實現(xiàn)政治清明的理想狀態(tài)。而人身權(quán)利建設(shè)重點則在于對人的自由權(quán)、隱私權(quán)的保護。在強調(diào)廉政建設(shè)防止公權(quán)力侵害社會主體基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新對廉政建設(shè)中公權(quán)力享有者基本權(quán)利的認識。廉政建設(shè)的客觀對象是公職人員及其親屬，但是公職人員及其親屬作為社會公民本身，其必然應(yīng)當(dāng)享有基本的人身權(quán)利，必須受到基本的尊重和人身權(quán)利保護。這就要求廉政建設(shè)的同時兼顧公職人員本身的人身權(quán)利保護。

制度反腐已經(jīng)成為全黨、全社會的共識，其主要內(nèi)容包括： 健全法制，重視發(fā)揮法律法規(guī)在廉政建設(shè)中的規(guī)范和保障作用，依法拒腐防變，嚴(yán)格按照黨紀(jì)國法執(zhí)政理事，不斷推動反腐敗的法制化、規(guī)范化，以嚴(yán)密有效的法制體系取代重刑主義⑥。

廉政建設(shè)的終極價值目標(biāo)是規(guī)范公權(quán)力行使，保障公民的基本人身權(quán)利。而公民權(quán)利的行使能夠監(jiān)督公權(quán)力的運行，保證廉政建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)。可以說，廉政建設(shè)與人身權(quán)利保障相互促進，共同實現(xiàn)。但當(dāng)我們將廉政建設(shè)與公職人員的人身權(quán)利保障聯(lián)系起來時，兩者之間則形成了一種巨大的張力。廉政建設(shè)中對公權(quán)力運行的規(guī)范，不可避免的對行使公權(quán)力的公職人員進行規(guī)制，限制公職人身權(quán)利及其親屬的基本權(quán)利，這其中就包括如自由權(quán)、隱私權(quán)等基本人身權(quán)利。這是為實現(xiàn)規(guī)范公權(quán)力，保障社會大眾基本權(quán)利時做出的必然選擇。當(dāng)身份權(quán)獲得對他者自在自由域界形成一定支配力，須以克減自身權(quán)利與自由為前提；身份權(quán)與人身權(quán)利之不同，即，身份權(quán)系相對權(quán)，身份權(quán)力相對于身份主體之義務(wù)，亦相對于他者權(quán)利抗辯，而非自在權(quán)。公職人員身份權(quán)行使場合，其覆蓋的本人一般權(quán)益相應(yīng)克減，是必然的。⑦但是這種選擇卻不應(yīng)該是盲目的和無限制的，我們同樣需要對公職人身權(quán)利及其親屬的基本權(quán)利給予必要的關(guān)照與尊重。

以《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）為例。《規(guī)定》中對領(lǐng)導(dǎo)干部的一些個人行為做出了按照規(guī)定及時上報的要求，包括本人婚姻變化和配偶、子女移居國（境）外、從業(yè)情況以及收入、房產(chǎn)、投資等事項。這些規(guī)定無疑有利于廉政建設(shè)，只有公開透明的公務(wù)員財產(chǎn)收入才能使得腐敗喪失溫床。當(dāng)公務(wù)員的收入被曬在陽光之下時，灰色甚至是黑色腐敗收入就無處躲藏。

但是，任何事物的發(fā)展與建設(shè)都應(yīng)在一個有限的范圍內(nèi)，公職人員同時也具有社會公民的身份，其作為社會公民所享有的基本權(quán)利也需要收到保護，廉政建設(shè)對其權(quán)利的限制不能矯枉過正。《規(guī)定》對于廉政建設(shè)固然有好處，全社會都可以對公權(quán)力進行監(jiān)督。基于公職人員的法定義務(wù)和身份屬性，在不違反一般法的前提下建立從屬關(guān)系，該關(guān)系是一種特別契約關(guān)系，該契約之目的是為服務(wù)全體公民權(quán)益，在系統(tǒng)內(nèi)部，對公職人員的義務(wù)作出特別規(guī)定，對其個人身權(quán)利益予以適當(dāng)克減，意義正當(dāng)。⑧

但是從另一個的角度來看，《規(guī)定》中的這些條文對于公職人員自身的人身權(quán)利是否構(gòu)成了一種新的侵犯？公職人身權(quán)利作為社會公民，其當(dāng)然享有自由權(quán)、隱私權(quán)等基本人身權(quán)利。廉政需要對其基本人身權(quán)利進行限制，但是這種限制是否會違背了廉政的終極目標(biāo)——保護人身權(quán)利？或者說，這種限制在什么樣的范圍內(nèi)才是合理的。這就需要在廉政建設(shè)的進程中兼顧對公職人員的人身權(quán)利保障，在廉政建設(shè)對公民權(quán)利的限制與保護中調(diào)和與人身權(quán)利保障的矛盾與張力。

一般情況下，公職人身權(quán)利的私人行為與公共職責(zé)行為之間存在交叉模糊的地帶，難以有效對兩者進行十分清楚的劃分。正是為避免公共權(quán)力享有者利用這種中間地帶肆意假公濟私，通過一系列手段來限制私人身權(quán)利利的行使以避免其對公共權(quán)力的侵害。當(dāng)然，因公職人員享有了公共權(quán)力，對整個社會負有了一定的責(zé)任和義務(wù)，其會在一定范圍內(nèi)削減自身作為社會公民享有的權(quán)利。但無論如何這種削減都必須限定在一定的范圍內(nèi)，公職人員并不能因其喪失了最基本的人身權(quán)利。作為一個擔(dān)負了公權(quán)力行使的社會公民，公職人員的人身權(quán)利保障就存在一定的特殊性。

注釋：

①孫世彥，“腐敗如何損害人權(quán)”，《法制與社會發(fā)展》，2013年第6期，第131頁。

②鮮開林，劉狀瓊，“法治人權(quán)保障的新境界新亮點”，《人權(quán)》，2014年第1期。

③張大共，“關(guān)于法治反腐的思考”，《海峽通訊》，2014年1月16日。

④王劍，“法治反腐的價值體現(xiàn)及路徑探析”，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2015年，第2期。

⑤王劍，“法治反腐的價值體現(xiàn)及路徑探析”，《云南行政學(xué)院學(xué)報》，2015年，第2期。

⑥亓光，“論中國共產(chǎn)黨的反腐廉政建設(shè)”，《政治學(xué)研究》，2011年第3期。

⑦鄭剛，“論公職人員人權(quán)克減之理據(jù)”，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第53頁。

⑧鄭剛，“論公職人員人權(quán)克減之理據(jù)”，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2012年第3期，第53頁。

作者簡介：

劉靜霆，2013～2016西南大學(xué)經(jīng)濟法研究生。