淺談行政訴訟之維持判決評(píng)析

張姍姍

摘 要：我國(guó)行政訴訟中維持判決的保留抑或廢止在行政法學(xué)界是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。通過(guò)分析該判決類型產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，參照國(guó)外行政法之相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢棄維持判決，擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍，進(jìn)而取代維持判決的適用。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；維持判決；駁回訴訟請(qǐng)求判決

行政訴訟維持判決是指人民法院經(jīng)過(guò)審理行政案件，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為合法而予以維持的一種判決形式。此判決形式自我國(guó)行政訴訟法確立以來(lái)，學(xué)界就對(duì)其爭(zhēng)論不斷，特別是2000年最高人民法院頒布的行政訴訟法司法解釋增加駁回訴訟請(qǐng)求判決以后，要求取消維持判決的呼聲越來(lái)越高。有學(xué)者認(rèn)為駁回訴訟請(qǐng)求判決包含維持判決的功能，今后應(yīng)擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍，進(jìn)而全面取代維持判決的適用。筆者認(rèn)為維持判決雖然有其存在的作用，但也有許多問(wèn)題，駁回訴訟請(qǐng)求判決優(yōu)于維持判決的適用，維持判決這一判決形式應(yīng)予廢止。

一、我國(guó)目前行政訴訟維持判決的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)行政訴訟維持判決最早出現(xiàn)在《行政訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。”行政訴訟以具體行政行為的合法性為審查對(duì)象，維持判決即意味著經(jīng)過(guò)法院的審查，不僅駁回了原告對(duì)具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，而且法院對(duì)該行為的合法性作了進(jìn)一步肯定。

二、我國(guó)行政訴訟維持判決制度之評(píng)析

1.從司法權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，維持判決違背了判訴相一致的原則

法院對(duì)行政行為的審查行使的是司法權(quán)，“司法權(quán)是一種中立性、被動(dòng)性的權(quán)力，司法權(quán)的行使遵循不告不理原則。”由司法權(quán)的性質(zhì)所決定，判決要與原告的訴訟請(qǐng)求相銜接，判決是對(duì)訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，判訴應(yīng)當(dāng)一致，而不能脫離或者超越訴的范圍作出判決。任何超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，法院都不應(yīng)主動(dòng)去裁判，否則就超出了司法權(quán)的范圍。

維持判決所針對(duì)的訴訟請(qǐng)求是行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為侵害其合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷具體行政行為。法院對(duì)被訴具體行政行為判決維持并非針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出，這種判決方式違背了判訴相一致的原則和司法權(quán)被動(dòng)性的特征。

2.從行政權(quán)的運(yùn)行來(lái)看，維持判決影響了行政權(quán)的靈活性

有效的具體行政行為一經(jīng)作出，在被有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的程序予以撤銷或變更、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效之前，應(yīng)當(dāng)視為具有法律效力，即具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。該行政行為的法律效力并不因被提起行政訴訟而中止或者終止。如果被訴行政行為合法，人民法院作出“維持早已生效的合法行政行為”的判決，不具有實(shí)際的現(xiàn)實(shí)意義。

法院判決是司法權(quán)對(duì)行政行為具有既判力的判定。一旦法院判決維持被訴的具體行政行為，會(huì)給行政機(jī)關(guān)將來(lái)變更或廢止該行政行為帶來(lái)困難，一定程度上限制了行政機(jī)關(guān)根據(jù)條件的變化和行政管理的需要作出應(yīng)變的靈活性。在此情況下，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，既可以達(dá)到肯定該具體行政行為的目的，又可為行政機(jī)關(guān)變更或廢止其行政行為留有余地。

3.從維持判決制度本身來(lái)看，司法實(shí)踐中的維持判決被濫用了

在目前我們的司法實(shí)踐中，維持判決的適用標(biāo)準(zhǔn)被人為地降低了，法院的審判容易受到行政權(quán)的干預(yù)。從而造成了法院對(duì)維持判決的適用中，合法性要求由最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)變成了最寬標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤白C據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序”的條件很容易被含糊表述，有時(shí)甚至因?yàn)榉ㄔ号碌米镄姓C(jī)關(guān)，對(duì)合法但不合理的具體行政行為，甚至明明有違法現(xiàn)象的行政行為，也作出了維持判決。

三、域外行政訴訟判決方式的相關(guān)規(guī)定

從現(xiàn)有資料來(lái)看，無(wú)論是與我國(guó)法律制度相似的大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，它們的現(xiàn)行行政判決方式中均沒(méi)有維持判決這一判決形式。域外行政訴訟的主要判決形式有：

普通法系國(guó)家行政判決的種類：美國(guó)司法審查的判決分兩類：第一類上的判決。包括私法上的禁止令和確認(rèn)判決，也包括公法上的特權(quán)令狀，如提審是法定判決，由各行政機(jī)關(guān)設(shè)置法規(guī)定。第二類是普通法令、禁令和履行令等。英國(guó)的行政判決與其訴訟令狀制度相關(guān)聯(lián)。

由以上域外關(guān)于行政訴訟的一些規(guī)定可以看出，在與我國(guó)相似的日本以及歐洲大陸法系國(guó)家的行政訴訟制度中，沒(méi)有維持判決形式。在英美法系國(guó)家，更沒(méi)有維持判決形式。在我國(guó)適用維持判決的情形在日本是適用駁回訴訟請(qǐng)求判決（抗告訴訟中）。維持判決只是曾經(jīng)出現(xiàn)在前蘇聯(lián)的行政程序法中，這或多或少是我國(guó)設(shè)立維持判決的因素之一。從比較法的角度而言，我國(guó)行政訴訟中維持判決雖然有其制度宣示功能，也并不能因此具有充分存在的價(jià)值。

四、對(duì)我國(guó)維持判決這一判決形式的建議

1.在理念上，革新行政訴訟價(jià)值觀念

經(jīng)過(guò)多年的行政訴訟司法實(shí)踐以及理論研究，行政訴訟“維護(hù)行政權(quán)行使”的價(jià)值傾向應(yīng)當(dāng)向行政訴訟“控制和監(jiān)督行政權(quán)行使”、“保障社會(huì)公眾合法權(quán)益”轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這個(gè)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，并不僅僅是刪除《行政訴訟法》第一條“維護(hù)”兩個(gè)字，更重要的是要讓“行政權(quán)應(yīng)受到限制和監(jiān)督”、“行政權(quán)在于應(yīng)服務(wù)社會(huì)公眾”等觀念深入中國(guó)社會(huì)的血液中。

2.在具體的制度上，以駁回訴訟請(qǐng)求逐步取代維持判決的適用

（1）駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用優(yōu)于維持判決。駁回訴訟請(qǐng)求判決把裁判的中心放在了原告的訴訟請(qǐng)求上，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而作出。駁回訴訟請(qǐng)求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的；也可能是由于涉及合理性問(wèn)題法院不便審查；還可能是因情勢(shì)變化，行政行為作出的法律依據(jù)已不合法，法院不便妄加評(píng)論等。

（2）在司法實(shí)踐中，駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)逐步取代維持判決的適用。在行政訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)逐步用駁回訴訟請(qǐng)求判決代替維持判決的適用。在《行政訴訟法》修改前，除社會(huì)影響較大的典型行政案件，法院可逐步減少維持判決的適用，增加駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用；在《行政訴訟法》修改時(shí)，應(yīng)徹底廢止維持判決，在行政訴訟類型化的架構(gòu)下，用駁回訴訟請(qǐng)求判決將之完全取代。

這樣做不僅符合了行政法與行政訴訟法的一般原理，使得行政訴訟真正成為保障公民法人和其它組織的合法權(quán)益的有效救濟(jì)手段；而且提高了行政判決制度的運(yùn)作效率，提高了我國(guó)司法權(quán)的權(quán)威；更為重要的是行政權(quán)應(yīng)保障社會(huì)公眾權(quán)益的觀念深入人心，促進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張紅菊，王慶偉，趙暉.2009至2011年省高院審理再審案件維持原判決的案件比例及成因分析[J].特區(qū)法壇，2012（4）：18-20.

[2]鄭金玉.和解協(xié)議與生效判決關(guān)系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規(guī)則解釋[J].比較法研究，2015（4）：97-114.