談行政合同訴訟的問題分析

張軍

摘 要：行政合同也是契約的一種，只是因其主體和目的的不同區別于一般的民事合同。行政合同是指行政主體為了特定的目的與公民、企業或者其他組織在平等協商的基礎上簽訂的合同。在實際履行中，行政主體為了社會整體利益，根據實際需要可以做出解除或者變更該合同的單方行為。由于在我國法律體系中缺少對行政合同的專門規定，法院在受理或者審理涉及行政合同的糾紛時也缺少專門的立案準則和審判方式，致使該類案件審理的混亂。為了解決這一問題就要求我國立法機關根據實際需要制定相關法律，明確行政合同在訴訟的整個過程中的程序性和實體性要求，使行政合同糾紛的處理有法可依。本文將針對行政合同訴訟的相關法律問題展開分析，進而說明行政合同訴訟存在的問題并提出解決方案。

關鍵詞：行政合同；法律問題；完善建議

在現今，作為一種比較新的合同行為和有效的社會管理方式，行政合同在我國的運用范圍已經很廣，但是行政合同在司法處理方面還存在許多的問題，比如司法審查等，在以下內容中將進行詳細論述。

一、行政合同的定義與特點

行政合同也叫“行政契約”或“公法契約”，是指行政機關為達到維護與增進公共利益，實現行政管理之目標，與行政相對人協商一致達成的協議。在合同的締約和履行過程中，作為行政機關的一方，往往有著超越合同相對人的單方面強制性的權利（行政優益權）：如“出于公共利益的需要，單方面解除合同；在合同締約階段選擇特定的相對人，相對人無權拒絕；以及在合同履行過程中對合同相對人進行指揮，監督的權利等等”。

由此我們可以看出，行政合同有如下特點：

（1）行政合同的主體一方必須為行政機關。

（2）合同的訂立是以公共利益或者行政機關執行行政權力（行政管理）為目的，簽訂的合同。

（3）作為一方的行政主體與合同相對人的權利義務是不對等的，行政合同中往往體現了行政機關的公權力，即行政優益權。

（4）行政合同的訂立需要行政機關與行政相對人意思表示一致，有著合同的屬性。

二、行政合同訴訟存在的問題

1.沒有明確與民事合同訴訟的區別

行政合同雖然在我國使用廣泛，但是我國法律和相關司法解釋并沒有明確其基本內涵，最高人民法院只是將行政合同作為人民法院受理案件的范圍給予了明確，但是從合同成立的標準上看行政合同和民事合同有很大的相似性。在具體的案件處理過程中，法院在解決行政合同訴訟時，通常會首先考慮行政訴訟法的內容，在沒有相關依據時才會尋求民事法律解決，這就容易造成案件的民事化，將行政合同訴訟當做普通的民事案件來處理，適用方式混亂，執行標準不分。

2.案件事由不一

正是因為法律的缺失，致使在起訴時的理由難以統一或者歸納，沒有具體的方向性。比如在起訴中通常出現的情形有：第一，認為行政主體侵犯其合法權益而提起訴訟；第二，認為行政主體違反《行政訴訟法》第十一條第一款的相關內容而起訴；第三，認為行政主體濫用優益權而提起訴訟等。這些訴訟事由造成行政合同訴訟極為混亂，也給法院處理相關案件帶來了極大的困難。

3.行政合同訴訟不能調解解決

由于行政主體具有特殊的身份性質，其權利和義務也是由法律進行明確且嚴格的規定，所以作為行政合同的當事人不能隨意放棄或者免除相關權利或者義務，因此，從此意義上說該類糾紛不能通過調解解決。但是還應當看到，在該類合同成立和履行的過程中，行政主體一直是強勢一方，其具有很大的決定權，而合同最基本的要求是合同雙方能夠平等且意志自由，因此，行政合同是違背契約精神的，難以符合合同性質，更不利于合同的履行，這不符合世界處理合同訴訟的主流思想。

4.法院對行政合同判決的形式過于單一

在行政合同的具體處理上，理論學者和實踐部門有所不同，從處理行政合同的法院角度看，行政合同訴訟案件的處理只有撤銷判決和確認判決兩種形式。但是，在相關的學術理論中，只有單方具體行政行為才可以做出撤銷的判決，因此行政合同不能適用該類處理方式。同時，法院在處理案件的過程中沒有做出過履行判決和變更判決的情況，這些現實中的做法造成行政合同訴訟解決方式單一，難以符合當事人的訴訟請求，也不利于訴訟糾紛的最終解決。

三、完善我國行政合同訴訟的建議

當前，人民法院處理行政合同訴訟時出現了一些問題，主要表現為處理問題的單向性、解決過程的強制性和公權力性，這種看似有效的處理方式從實際運行上看不利于行政合同的真正解決，所以，有必要建立一種新的訴訟解決機制，至此，筆者提出以下完善建議：

1.明確受理案件的范圍

這一建議包括以下內容：首先是賦予行政合同相對人以撤銷權，如認為行政主體在合同中的要求侵害其利益，可以向法院提起撤銷之訴；其次是當事人如果認為行政合同違反相關法律法規，如繼續履行將侵害其合法權益，可以提起撤銷或者無效之訴；最后是在行政主體濫用權力，對相對人的正常經營或者其他合法行為進行干涉時，可以提出撤銷之訴。

2.明確原告的訴訟資格

行政合同畢竟是具有契約性質的合同，既然是契約就要盡量實現合同雙方的權利對等，行政相對人具有的原告資格，行政主體也應當具有，同時還應當明確第三人和檢察機關的原告資格。這里所提到的檢察機關作為原告的資格是為了保護國家利益，即在行政主體與相對人的合同出現侵害國家利益時，檢察機關可以作為原告主動提起訴訟；而第三人則是指與行政合同具有利害關系的關系人，這一建議是為了更好的保障合同之外第三人的利益，避免行政機關與相對人通過合同的形式達到損害他人利益的行為。

3.確立調解制度解決糾紛

在前面已經反復提到，行政合同也是一種契約，其也是在雙方合意、資源的基礎上達成，因此，合同中當事人的意志是起主要作用的力量。在解決這類糾紛時也應當體現當事人雙方的意愿，使糾紛能夠達到雙方的基本要求，所以在糾紛發生時開展正常的對話是很有必要的，在此筆者提出在行政合同訴訟中可以適用調解的方式解決糾紛。

4.建議完善判決的形式

前文已經提到，針對行政合同，人民法院主要有兩種判決形式，撤銷判決和確認判決，這兩種形式對于解決行政合同訴訟是遠遠不夠的，還必須相應的確立其他判決形式，如變更判決、給付判決等，這樣才能更好的保障合同的效力和合同雙方的權益。

四、結束語

行政合同訴訟存在的法律問題是我國修改行政訴訟法律時所必須正視的重要問題，也是保障社會有序發展的重大方面，在處理該類糾紛時要特別注意對糾紛內容的把握和糾紛處理方式的運用。