略論刑事言詞證據的審查

摘 要：本文闡述了刑事言詞證據的概念以及刑事言詞證據的特點，在此基礎上提出了刑事言詞證據的兩種審查方式——形式審查和實質審查。通過這兩種審查方式，基本上可以使偵查人員辨明刑事言詞證據的真偽，以保證辦案質量。

關鍵詞：刑事言詞證據；言詞證據提供者；刑事言詞證據的審查

一、刑事言詞證據概述

（一）刑事言詞證據的概念

“犯罪事實一旦發生，猶如信源發出一定的信息，信息必須依附于一定的載體才有可能到達信宿。犯罪事實發生后，有關它的信息將依附于兩方載體之上：①為人所感知，即案件事實轉化為信息依附于人這載體。作為這一載體的人，包括證人、被害人、被告人等，他們都是在案件事實發生過程中或者發生前后感知有關的事實的，這些事實通過人的感覺器官進入人腦并得到記憶；②在現場和現場外遺留反映案件事實以及與之相關的事實的痕跡、物品、文字材料，即反映案件事實的信息依附于物這一載體。這一載體包括各種痕跡物品、作案工具、書證等。”上述的第一種證據形式是刑事言詞證據，第二種證據形式是刑事實物證據，刑事言詞證據和刑事實物證據是刑事訴訟中證據存在的兩種基本形式。刑事言詞證據是以人作為載體的，通過人的陳述形式所反映案件事實的證據。至于刑事言詞證據的外延，在我國，其包括在偵查、起訴和審判三個階段產生的被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言、鑒定意見。

（二）刑事言詞證據的特點

第一，刑事言詞證據通常是直接證據。直接證據是指能夠直接證明案件事實的證據。由于刑事言詞證據往往是由知悉案件事實的人所提供的，他們可能直接或者間接了解案件事實（證人），或者直接經歷了案件整個過程（被害人、犯罪嫌疑人、被告人）。所以，由他們提供的刑事言詞證據包含的信息量很大，不僅能夠直接證明是否發生了犯罪行為，該犯罪行為是否為犯罪嫌疑人、被告人所為，而且還可能進一步說明有關案件事實的其他情況，如犯罪動因、目的、主觀罪過形態、犯罪行為的具體細節等，能夠進一步說明犯罪行為的社會危害程度和犯罪人的社會危險性程度等。

第二，刑事言詞證據易失真、易反復，不具有穩定性。由于刑事言詞證據的形成過程經過了人的感知、判斷、記憶和表述四個階段，在上述任何一個階段中，都可能會因為各種主客觀因素而使最后提供的刑事言詞證據失真：在感知階段，可能由于人對案件事實的感受能力不強，或者受客觀條件的影響，對案件事實感知產生偏差，產生錯誤的感知；在判斷階段，由于人的社會經歷、社會經驗、專業知識的不同，因而也可能會出現判斷上的偏差；在記憶階段，可能會因為記憶能力的問題，或者時間的推移，而使對案件事實的記憶變得不清楚和模糊；在表述階段，可能會因為語言表達能力的問題，而使表述出來的內容與案件事實存在一定出入。

二、刑事言詞證據的兩種審查方式

由于刑事言詞證據的不穩定性，在證明案件事實的過程中就需要對刑事言詞證據進行審查，排除與案件無關的證據材料，使刑事言詞證據真正起到證實案件事實的作用。筆者認為對刑事言詞證據的審查，可以分為形式上的審查和實質上的審查兩種方式。

（一）刑事言詞證據的形式審查

形式上的審查是指對刑事言詞證據提供者的審查，包括對刑事言詞證據提供者的健康狀況和品格狀況的審查。形式上的審查是對刑事言詞證據的初步審查，形式審查合格只能代表刑事言詞證據提供者適格，并不能代表刑事言詞證據無瑕疵。

1.審查判斷言詞證據提供者的健康狀況

審查言詞證據提供者的健康狀況主要是為了確定言詞證據提供者是否有正常的感知能力、記憶能力、表達能力。良好的感知能力是提供言詞證據的前提；良好的記憶能力是提供言詞證據的保障；表達能力也直接影響著言詞證據的證明力，即使言詞證據提供者對案件的感知能力、記憶能力都正常，但表達能力存在缺陷，同樣也會影響言詞證據的證明力。

健康狀況包括精神是否健康以及身體是否健康兩個方面。新刑事訴訟法第六十條規定：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。因此，在對言詞證據的審查判斷時，應考察言詞證據提供者在精神、身體上是否有缺陷。若部分言詞證據提供者雖然精神、身體上有缺陷，但在某些方面能辨別是非，并能正確表達，仍應肯定其作證資格。對于言詞證據提供者作證能力的認定，應當根據案件的復雜程度、作證能力對證人智力發育的要求程度，并結合有關證人的生理、心理環境因素，據案情加以審查判斷。

2.審查判斷言詞證據提供者的品格狀況

首先，通過詢問可以發現言詞證據提供者是否誠實。盡管這是一種很古老的審查言詞證據真實性的方法，但是也是一種最簡單有效的方法。這種方法的假設前提是：不誠實的言詞證據提供者在作證時候的表現與誠實的言詞證據提供者往往會有所不同。其次，在詢問言詞證據提供者的過程中，認真觀察言詞證據提供者的各種非語言反應，也是審查言詞證據提供者是否誠實的重要方法。因為誠實的言詞證據提供者在舉止方面往往表現得落落大方，而說謊的言詞證據提供者則多少會有一些異常的舉動。最后，隨著科學技術的發展，世界上已經有不少國家已經開始嘗試用測謊儀來識別言詞證據的真偽。測謊儀主要是運用醫學、心理學、生理學、生物電子學等科學成果設計和制造出來的儀器。它可以記錄并測量人們肉眼看不到的各種生理指標，從而了解到被測試者的心理活動。不過，到目前為止，我國理論界和司法機關對測謊技術的研究和應用都還處在剛剛起步的階段。因此，通過詢問證人來發現偽證的方法，還是我國司法機關用以審查言詞證據真實性的主要方法。

（二）刑事言詞證據的實質審查

實質上的審查是指對刑事言詞證據本體的審查，實質審查是在對刑事言詞證據形式審查基礎上進行的審查。筆者認為刑事言詞證據的實質審查包括對刑事言詞證據合法性的審查、關聯性的審查、客觀性的審查三個方面。

1.審查判斷刑事言詞證據的合法性

合法性要求刑事言詞證據的來源、形式及收集的程序要符合法律的規定，這也是保證查明案件事實情況，維護公民人身權利、民主權利，實現程序公正的必然要求。合法性主要表現在以下方面：首先是來源必須合法，要求刑事言詞證據的出處必須符合法律的規定。證人必須是能明辨是非并正確表達意見的人，鑒定人也必須是具有鑒定資格的人。其次是形式必須合法，如當事人的陳述和證人證言，必須以筆錄、錄音的形式予以固定，并有詢問人和被詢問人簽名或蓋章。如果沒有上述人員簽名或蓋章，這些刑事言詞證據形式上就不合乎法律要求，不能被采用。再次是程序必須合法，如刑訴法第43條規定，嚴禁刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。

2.審查判斷刑事言詞證據的關聯性

關聯性要求刑事言詞證據與所要證明的案件事實存在聯系并且具有一定的證明作用。刑事言詞證據是伴隨著刑事案件的發生而產生的，案件事實發生在前，刑事言詞證據產生在后。在對刑事言詞證據進行審判斷時，應審查其與案件事實有無聯系以及聯系的緊密、強弱程度。在審查判斷時，既不能主觀臆斷，也不能牽強附會。否則，會把偵查活動引入歧途，導致對案件的錯誤處理，產生冤假錯案。但確定其與案件事實的關聯性是一個非常復雜的問題，由于每個作證主體的背景不同、同本案的關系不同，確定所提供證據的關聯性，需要經過對比、分析、推理，甚至是實物驗證等，才能確定刑事言詞證據與案件事實有無關聯及聯系程度。這也是每個偵查人員必須掌握的基本功，它直接反映著偵查人員的業務能力和知識水平。因此，在對刑事言詞證據進行審查判斷時，應從其與案件事實之間存在具體聯系入手，具體分析其能證明何種事實或情節及其證明力的強弱。

3.審查判斷刑事言詞證據的客觀性

客觀性要求刑事言詞證據必須是以客觀的案件事實作為基礎。傳統證據理論認為，證據是產生于案件事實之中的、與其具有某種聯系的客觀事實。它或是案件事實發生時對客觀外界產生的影響，或是案件事實作用于人的感覺器官而留下的影像。刑事言詞證據中的證人語言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述都是在案發之時，案件事實作用于證人、被害人、知情人的感覺器官而留下的印象。盡管這些印象在人腦感知、儲存、再現過程中不可避免打上了人的烙印，摻雜了主觀因素，但這些感知或反映必須以客觀存在的案件事實為基礎，從不同角度反映著客觀存在的犯罪事實。同樣，盡管鑒定結論是在案件發生后由具有特殊技能者對案件中某些專門性問題進行分析、判斷后作出的結論性意見，但它也同樣是以客觀存在的案件事實為基礎來揭示送檢材料與案件事實之間的客觀聯系的。

三、結語

在眾多的犯罪證據之中，言詞證據因其生動形象、具體、獲取效率高、辦案成本低等優點，歷來深受偵查人員重視和青睞。但是任何事物都具有兩面性，與實物證據相比，由于受各種主客觀因素的影響，言詞證據很容易出現虛假或失真等情況，這就要求偵查人員必須對言詞證據進行審查判斷。在對言詞證據審查判斷的過程中，除了進行形式上的審查和實質上的審查之外，偵查人員還可以根據具體情況采用其他一些方法，辨明言詞證據的真偽，以保障無罪的人免受刑事追究，有效懲罰犯罪分子，保證辦案質量。

參考文獻：

[1]劉廣三，《刑事訴訟刑事刑事言詞證據：程序與規則》，中國人民公安大學出版社，2007年版，第1頁。

[2]樊崇義，《刑事訴訟法學》，中國政法大學出版社，1999年版，第170頁。

[3]崔敏，《中國當代刑與法》，群眾出版社，1993年版，第180頁。

[4]卞建林，《略論我國證據制度的理論基礎》，《人民檢察》，2000年第11期，第48頁。

作者簡介：

劉海洋（1988.6.9～），男，法學碩士，現任職于重慶市巴南區人民檢察院。