論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度

陳乾

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)，作為一項(xiàng)違法性阻卻事由，一項(xiàng)法定的違法性阻卻事由，是我國(guó)刑法中重要的法律制度。其設(shè)立的目的是為了保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益免遭正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立與構(gòu)建對(duì)我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響，然而法律上并沒有無條件的自由，也沒有無限制的權(quán)利。因此，在發(fā)展和完善正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)，厘清“正當(dāng)”與“過當(dāng)”的界限，限定“正當(dāng)”的范圍，便成為了研究正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)重要論題。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；防衛(wèi)過當(dāng)

隨著實(shí)踐的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系逐漸呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的趨勢(shì)，但是由于法律的滯后性和立法技術(shù)的限制，難免出現(xiàn)一些法律規(guī)定不完善，法律調(diào)整不到位的問題。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度而言，一方面，防衛(wèi)行為大量涌現(xiàn)，防衛(wèi)手段多種多樣，現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的案例亟需司法機(jī)關(guān)對(duì)之進(jìn)行處理。另一方面，我國(guó)法律在區(qū)分防衛(wèi)“適度”與“不適度”層面又缺乏具體可行的標(biāo)準(zhǔn)。為了維護(hù)司法的統(tǒng)一，為了促進(jìn)法治的公平，對(duì)防衛(wèi)限度這一問題進(jìn)行研究便顯得尤其重要了。

一、確定正當(dāng)防衛(wèi)限度需要考慮的因素

縱觀我國(guó)立法，有關(guān)防衛(wèi)限度全部的法律依據(jù)就是我國(guó)刑法第20條，根據(jù)其規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。通過分析該款條文我們可以看出我國(guó)刑法對(duì)于防衛(wèi)限度的規(guī)定是很模糊，很抽象的，其僅能作為指導(dǎo)司法實(shí)踐的一般性原則，就具體案件審判而言，需就以下幾個(gè)因素進(jìn)行全面考量，綜合分析防衛(wèi)行為是否已經(jīng)超出必要限度。

（一）不法侵害行為的性質(zhì)

根據(jù)遭受不法損害的權(quán)利主體不同，不法侵害行為可以分為侵害國(guó)家利益的行為，侵害集體利益的行為和侵害個(gè)人利益的行為，其中侵害個(gè)人利益的行為又可進(jìn)一步劃分為侵害人身利益的行為和侵害財(cái)產(chǎn)利益的行為。不同性質(zhì)的違法行為具有不同的社會(huì)危害性，所以，對(duì)于不同性質(zhì)侵害行為的防衛(wèi)限度要求就不能一概而論。一般而言，侵害國(guó)家、集體利益的行為比侵害個(gè)人利益的行為，侵害人身利益的行為比侵害財(cái)產(chǎn)利益的行為，更易造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，相應(yīng)的，防衛(wèi)限度條件也就規(guī)定的較為寬松。

（二）不法侵害行為的程度

任何一個(gè)事物總可以從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行分析。對(duì)于不法侵害而言，不法侵害行為的性質(zhì)和不法侵害行為的程度就是其質(zhì)和量的兩個(gè)方面。同一性質(zhì)的不法侵害行為，造成的犯罪結(jié)果也有輕重之分，例如，受害人遭受的人身傷害是否嚴(yán)重，遭受的財(cái)產(chǎn)損失是大是小，都影響到不法侵害行為的程度，對(duì)于不同程度的侵害行為當(dāng)然要規(guī)定不同的防衛(wèi)限度。

（三）不法侵害行為的緊迫性

由于暴力型犯罪具有打擊力度強(qiáng)，傷亡程度大，手段較為殘忍，且易于滋生群體性事件等特點(diǎn)，這也就決定了它相比于一般犯罪行為，具有高度的緊迫性。在暴力型犯罪中，權(quán)利人完全處于弱勢(shì)，能夠?qū)嵤┑姆佬l(wèi)行為極其有限，且權(quán)利人處于法益將要或者已經(jīng)遭受重大損失的極度恐懼之下，此種情況下，便不易對(duì)防衛(wèi)限度作出苛求。

（四）不法侵害行為所處的情境

不法侵害行為所處的情境是由犯罪所處的時(shí)間、地點(diǎn)以及犯罪的方法等幾方面的因素共同構(gòu)成的。例如，入戶盜竊的社會(huì)危害性明顯高于一般盜竊的社會(huì)危害性，攜帶兇器搶劫的社會(huì)危害性明顯高于徒手搶劫的社會(huì)危害性。在確定不法侵害行為的限度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其所處情境這一因素也應(yīng)考慮到。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)防衛(wèi)以制止犯罪行為，保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)，它在行使時(shí)要受到必要性原則和比例性原則的約束，超出即為防衛(wèi)過當(dāng)。

（一）必要性原則

必要性原則是指防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)是為制止違法行為所必須的，以能阻止不法侵害為必要限度。不同的犯罪，參考雙方的手段，人員的強(qiáng)弱以及周邊所能使用的器具，可以采取的防衛(wèi)手段是不相同的，但無論如何，防衛(wèi)強(qiáng)度不都應(yīng)超出制止不法侵害所必須的程度。法律設(shè)立必要限度一方面是為了明確防衛(wèi)者的權(quán)利界限，使防衛(wèi)者在合法的限度內(nèi)對(duì)侵害者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一方面，更重要的是為了維護(hù)侵害者合法的人身權(quán)利，避免防衛(wèi)者濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，凸顯法律的公平與平等。

（二）比例性原則

防衛(wèi)行為要符合比例性原則，也就是說，在考慮防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡防衛(wèi)行為造成的損害與防衛(wèi)行為所要保護(hù)的法益，二者之間如果明顯相差過大，則防衛(wèi)行為“過當(dāng)”，如果雖然防衛(wèi)行為造成的損害超出了防衛(wèi)行為所要保護(hù)的法益，但二者相差輕微或者二者之間的差別能夠予以合理解釋的，不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度理論提出的建議

（一）對(duì)個(gè)案進(jìn)行專門化分析

不同的案件，不法侵害者的主觀心理狀態(tài)不同，不法侵害行為的社會(huì)危害性，侵害的法益不同，雙方的手段、人員數(shù)量、所處的時(shí)間空間，外在的環(huán)境與狀況也各不相同。在考慮防衛(wèi)行使是否過當(dāng)時(shí)，我們應(yīng)對(duì)這些因素進(jìn)行綜合考量，進(jìn)而確定防衛(wèi)強(qiáng)度是否超出了必要的限度，是否違反了必要性原則和比例性原則。

（二）建立統(tǒng)一的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)

一方面我們要對(duì)個(gè)案進(jìn)行專門化的分析，綜合考量具體防衛(wèi)行為所處的時(shí)間地點(diǎn)，不法侵害行為的方式、強(qiáng)度與緊迫性，另一方面在防衛(wèi)過程中，我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)統(tǒng)一的防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)。并以此為標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)司法審判的統(tǒng)一性。

（三）以立法形式將防衛(wèi)限度理論予以固定

盡管兩高頒布的指導(dǎo)案例對(duì)司法審判具有一定借鑒的意義，但是，其畢竟代替不了法律的實(shí)施。正當(dāng)防衛(wèi)作為我國(guó)刑法上一項(xiàng)重要的制度，最終仍需以立法形式予以固定。立法層面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)涉及防衛(wèi)者所能采取的防衛(wèi)手段和防衛(wèi)強(qiáng)度，明顯超出必要限度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，哪些行為不被認(rèn)為超出必要限度，超出必要限度的舉證責(zé)任等幾方面的內(nèi)容。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的構(gòu)建和完善是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的過程，這個(gè)過程需要立法與司法的通力配合，需要加強(qiáng)對(duì)個(gè)案的分析，也需要構(gòu)建一個(gè)明確衡量防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：128.

[2]陸利平.論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)院，2004（3）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：236.

[4]龔泉.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度[J].法制與社會(huì)，2008（23）.