中國(guó)士官教育與美國(guó)的差異

張鵬 王臻臻

【摘要】士官是軍隊(duì)人才隊(duì)伍的重要組成部分，在軍隊(duì)建設(shè)和現(xiàn)實(shí)軍事斗爭(zhēng)準(zhǔn)備中有著舉足輕重的地位和作用。培養(yǎng)和造就一大批適應(yīng)現(xiàn)代高技術(shù)局部戰(zhàn)爭(zhēng)和軍隊(duì)現(xiàn)代化建設(shè)需要的高素質(zhì)士官人才，既是軍隊(duì)建設(shè)和發(fā)展的需要，也是打贏未來戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。本文從中美中美兩軍士官教育管理體制和教育培養(yǎng)模式的不同進(jìn)行分析。

【關(guān)鍵詞】士官；教育；差異

目前，我國(guó)軍隊(duì)士官教育培訓(xùn)任務(wù)主要由為數(shù)不多的士官學(xué)校和一些軍官院校附設(shè)的士官系、士官大隊(duì)以及部隊(duì)訓(xùn)練中部分專設(shè)訓(xùn)練機(jī)構(gòu)承擔(dān)，教育培訓(xùn)能力和水平難以滿足新的士官制度的要求。表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是體制不健全。二是培訓(xùn)層次不清。三是培訓(xùn)數(shù)量嚴(yán)重不足。

一、中美士官教育管理體制差異

1.美軍士官教育管理的職責(zé)分工更加明確。以美陸軍為例，美陸軍作戰(zhàn)與計(jì)劃副參謀長(zhǎng)、人事副參謀長(zhǎng)、作戰(zhàn)與計(jì)劃副參謀長(zhǎng)、國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)局局長(zhǎng)、陸軍后備隊(duì)局局長(zhǎng)、陸軍監(jiān)察長(zhǎng)等，從上到下各職級(jí)崗位責(zé)任明確清晰。反觀我軍，我軍士官教育訓(xùn)練從上至下也都有分工，也都有責(zé)任制，但一般情況下只是分工到大、小單位，責(zé)任落到集體，在這些部門和單位看來，只是在眾多的分工和責(zé)任中多了一項(xiàng)而己。作為第一責(zé)任人的單位主管，往往把士官訓(xùn)練與其他人員訓(xùn)練一攬子抓起來。這樣，士官教育受重視程度往往低于有專人負(fù)責(zé)的情況，因此，對(duì)士官教育訓(xùn)練的了解、研究，不可能做到經(jīng)常、專一和深透。

2.美軍士官學(xué)校“用”、“訓(xùn)”、“管”更相統(tǒng)一。美軍士官學(xué)校接受軍種和兵種雙重領(lǐng)導(dǎo)管理體制源于美軍士官學(xué)校是按兵種專業(yè)類別建立起來的，各軍種有什么樣的專業(yè)兵種就開辦相應(yīng)專業(yè)的士官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，兵種理所當(dāng)然地對(duì)本兵種專業(yè)學(xué)校實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)管理。在兵種管理院校體制中，具體實(shí)施管理的部門通常是下設(shè)的人事訓(xùn)練局，即它既管人事又管訓(xùn)練。美軍士官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受軍種和兵種雙重領(lǐng)導(dǎo)管理，是軍兵種專業(yè)技術(shù)崗位對(duì)人才需要的反映，體現(xiàn)了“用”、“訓(xùn)”、“管”的一致性。我軍士官學(xué)校實(shí)行的是總部與軍種的兩級(jí)管理體制，但我軍軍種下面不設(shè)兵種。兵種在幾經(jīng)體制改革后演變成軍種機(jī)關(guān)中的業(yè)務(wù)職能部門，這些專業(yè)職能部門只是對(duì)于自己專業(yè)技術(shù)對(duì)口的院校有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系，沒有行政和人事方面的管理權(quán)限和職責(zé)。士官的招生、錄取、培訓(xùn)、畢業(yè)分配、考核和晉升的主管單位，是軍種司令部下設(shè)的軍務(wù)部和軍訓(xùn)部。

3.美軍學(xué)校管理體制和編制更加簡(jiǎn)單精練。美軍士官學(xué)校及士官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理層次的設(shè)立，遵循士官教學(xué)規(guī)律和精干高效的原則，內(nèi)部機(jī)構(gòu)層次少，機(jī)構(gòu)少，且不同學(xué)校有不同特點(diǎn)。學(xué)校級(jí)別不高，最高的為旅級(jí)、最低為營(yíng)級(jí)，多數(shù)為副團(tuán)到正團(tuán)級(jí)，多數(shù)士官院校的院校長(zhǎng)為軍士長(zhǎng)擔(dān)任。我軍士官學(xué)校級(jí)別較高，機(jī)構(gòu)比較龐大，層次較復(fù)雜，教員數(shù)量較多，其基本結(jié)構(gòu)與軍官院校沒有太大的差別。主要原因，一是士官學(xué)校自列入全軍院校系列后，便于統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一規(guī)范；二是我軍是中國(guó)共產(chǎn)黨絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下的軍隊(duì)，學(xué)校政治機(jī)關(guān)作為黨的工作機(jī)關(guān)是任何時(shí)候不能削弱：三是我軍士官教育兼有學(xué)歷教育和任職教育雙重性質(zhì)，編制教職員人數(shù)較多也在情理之中。

二、中美士官培養(yǎng)模式的差異

1.士官分級(jí)培訓(xùn)的體制有實(shí)質(zhì)不同。美軍對(duì)士官實(shí)施任職教育，實(shí)行的是“逐級(jí)遞進(jìn)”的培訓(xùn)體制，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)分級(jí)，課程分級(jí)、培訓(xùn)對(duì)象分級(jí)，一一對(duì)應(yīng)，逐級(jí)培訓(xùn)，并且每級(jí)培訓(xùn)后，學(xué)員成績(jī)合格就能職級(jí)兌現(xiàn)。我軍士官的分級(jí)培訓(xùn)有其一定的合理性，但也有它不可克服的缺欠：學(xué)制不同、學(xué)習(xí)內(nèi)容不同，但士官畢業(yè)后的職級(jí)銜級(jí)都是一樣的，難以調(diào)動(dòng)甚至不能調(diào)動(dòng)大中專士官學(xué)員的學(xué)習(xí)積極性；復(fù)雜專業(yè)實(shí)施學(xué)歷教育，目標(biāo)是培養(yǎng)未來的中、高級(jí)士官，這樣學(xué)員畢業(yè)后的第一任職與目標(biāo)任職之間的時(shí)距太長(zhǎng)，其間因一系列不可預(yù)測(cè)的因素導(dǎo)致人才流失和所學(xué)知識(shí)過時(shí)，造成教育資源浪費(fèi)。

2.培訓(xùn)過程的階段性與一次性的差異。美軍士官培訓(xùn)途徑的設(shè)置，所顯示的是一個(gè)連續(xù)不斷的、逐級(jí)遞進(jìn)的培訓(xùn)過程，一條從低級(jí)士官走向高級(jí)士官的通道。我軍的培訓(xùn)途徑，只在初次選取中起作用，而且每一種途徑的學(xué)制不等、要求不一，但培訓(xùn)后的效應(yīng)卻是相同的，即只要你進(jìn)人其中任何一個(gè)途徑，你就是未來的士官。成為士官后，再往上晉升沒有明確的途徑，即使有，起主要或決定因素的不再是自己主觀努力，而是被動(dòng)地等待某種機(jī)遇。

3.受訓(xùn)對(duì)象結(jié)構(gòu)存在明顯差異。美軍把士官分成指揮管理士官和專業(yè)技術(shù)士官兩大類。在美軍看來，這兩類士官在部隊(duì)中的作用都十分重要，他們的作用是不能相互替代的。在一定程度上部隊(duì)的作風(fēng)、傳統(tǒng)、凝聚力、戰(zhàn)斗精神的培養(yǎng)等主要靠指揮士官來完成。因此，美軍更注重指揮士官的培訓(xùn)，而且這類士官的培訓(xùn)均在正規(guī)院校進(jìn)行，美軍最高士官學(xué)府和最著名士官學(xué)校多為培養(yǎng)指揮士官的學(xué)校。我軍目前雖然還未按指揮士官和專業(yè)技術(shù)士官分類，但士官的兩類分工是存在的。從現(xiàn)實(shí)情況看，全軍士官培訓(xùn)重點(diǎn)明顯地傾斜于擔(dān)任專業(yè)技術(shù)職務(wù)的士官，專業(yè)技術(shù)士官不但受訓(xùn)時(shí)間長(zhǎng)，且均在正規(guī)院校進(jìn)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李可銳.中外軍校教育比較[M1.北京：春秋出版社，1989

[2]鄧忠黨.中外士官教育比較[M習(xí).北京：軍事科學(xué)出版社，2005

[3]李保忠.中外軍事制度比較[M}.北京：商務(wù)印書館出版社，2003