農村建房要注意規避人身傷害風險

隨著人們生活水平的不斷改善，農村新建、改建、增建房屋的數量逐年增加。目前，農村建房市場基本上是農民個體建筑隊在唱“獨角戲”。由于安全意識淡薄、條件簡陋、操作不規范等因素，農村建房安全事故頻發，由此引起的人身損害賠償糾紛也隨之增加。下面幾則農村建房造成人身損害的案例，希望想建房的房主與建房者引以為戒。

案例一：將工程承包給他人，房主因選任過失擔責

2015年4月初，家住廣東省興寧市徑南鎮的劉某清要加建自住樓房的第三層主體，決定將該工程承包給張某文。經雙方口頭約定，劉某清負責購買自住樓房主體建筑的材料，施工過程承包給張某文。2015年4月28日上午，張某文在二樓頂棚面安裝吊機時不慎掉落，被送至興寧市人民醫院搶救無效當天死亡。事故發生后，劉某清除了支付人民幣13萬元醫藥費和喪葬費外，其余未賠償。為此，受害人的繼承人便向法院提起訴訟，要求劉某清支付各項賠償共計32萬多元。

法院經審理認為，張某文以包工不包料的形式為劉某清加建自住樓房的第三層主體工程。他用自己的吊機和技術為劉某清建造房屋，其可按自己的意志獨立完成工作，憑勞動成果領取相應的報酬，雙方關系符合承攬合同的構成要件，形成承攬合同關系。建造樓房的主體工程是特種行業，其作業人員應依法取得從業資格證方可上崗作業，而張某文明知自己不具備建房的從業資格，在安全措施不當的情況下，不規范地安裝吊機，最終導致了事故的發生，對此應承擔75%的責任。劉某清選擇未取得建造房屋從業資格的張某文建房，存在選任上的過失，依法應承擔25%的責任。

案例二：房主雇人建房，雇員傷亡也要承擔責任

2014年8月，家住福興梅子村的王某華和羅某梅夫婦要建造一幢自住三層樓房，為了節省成本，決定將主體工程直接叫雜工以點工的形式建造，于是王、羅夫婦找到了劉某昌，要他再找幾個工人一起幫他建造房屋主體。雙方口頭約定工資結算方式是按日計付，做一天算一天，沒有底薪，由劉某昌統一領取，再由他全額發給其他雜工。

劉某昌找了郭某東等3人共同建造房屋。2014年12月5日，郭某東在粉刷棚底的過程中從1.3米高的簡易鐵架上跌落下來，當日被送往醫院，后經搶救無效死亡。郭某東的親屬要求王某華和羅某梅夫婦賠償郭某東死亡造成的各項經濟損失共計77萬元。經多次協商未果后，郭某東的親屬向法院提起訴訟。

法院審理后認為，王某華和羅某梅雇用劉某昌、郭某東等人為其建造房屋，以點工的形式統一結算工資，由劉某昌統一領取后再全額發給其他雜工，應認定王某華、羅某梅與郭某東等人之間存在雇傭關系。雇員在受雇用的活動中遭受人身損害，雇主應該承擔賠償責任，故雇主王某華和羅某梅夫婦應該承擔70%的責任。郭某東在粉刷棚底時，應當預料到其作業的風險，但未采取安全防護措施，從鐵架上跌下致死亡，自身存在一定的過錯，應承擔30%的責任。

案例三：包工頭的雇員受傷，房主須承擔補償責任

2012年年底，家住黃陂鎮的李某招要將自家老屋拆了重建，將該重建工程以包工不包料的形式承包給農村建筑工匠劉某雄，后劉某雄召集練某才等4人一起施工。2013年12月6日，練某才在剛蓋好的鐵皮瓦上加竹竿壓鐵皮瓦時不慎從樓棚面跌落地面，不省人事，被送到醫院搶救，因腦出血傷勢嚴重，搶救無效于當日死亡。事故發生后，劉某雄、李某招各向練某才的繼承人支付了人民幣14000元喪葬費，其余未賠償。為此，練某才的繼承人向法院提起訴訟，要求劉某雄、李某招二人共支付各項賠償共計27萬多元。

法院審理后認為，李某招將自己的農村低層房屋建筑工程以包工不包料的形式交由劉某雄承建，雙方之間已經建立承攬合同關系。劉某雄召集練某才等人一起施工，與練某才等人之間形成雇傭關系，在練某才提出要在剛蓋好的鐵皮瓦上加竹竿壓鐵皮瓦時，既不制止，也不安排他人協助完成，放任練某才獨自去作業，故對練某才的不幸身亡，應承擔50%的責任。練某才是從事農村低層房屋建筑多年的建筑工匠，在施工中應有較高的安全意識，但他作業時沒有做好安全防范措施，造成自己的不幸身亡，其自身應承擔30%責任。李某招與練某才之間不形成雇傭關系，但是，李某招是該房屋建筑工程的受益者，對練某才的不幸身亡應承擔20%補償責任。

（湖南 ? 曹彥 ? 許日鑫）