未成年人犯罪的刑事申訴案件是否適用公開審查程序不宜一刀切

曹驥

公開審查制度是檢察機關推行檢務公開、主動接受外部監督的一項制度創新，自2000年5月最高人民檢察院下發《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定（試行）》以來，各地檢察機關進行了積極嘗試，2012年最高人民檢察在實踐的基礎上對該試行規定進行了修改和完善，正式下發了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》（以下簡稱《公開審查規定》）。

自該規定下發以來，各地檢察機關都進行了積極嘗試和探索，在接受社會監督、增加案件辦理透明度，保障當事人合法權益、促使申訴人息訴罷訪上發揮了一定的作用。但是在工作實踐中，筆者發現該項工作在推進還存在著一定的困難和問題，需要進一步完善。如《公開審查規定》第二條第三款規定：“對于案件事實、適用法律存在較大爭議，或者有較大社會影響等刑事申訴案件，人民檢察院可以適用公開審查程序，但下列情形除外：……（三）未成年人犯罪的；”此規定將涉及未成年人犯罪的刑事申訴案件排除在公開審查范圍之外，重對未成年人權益的保護，值得肯定。但是在實踐中，尤其是被害人也是未成年人的案件，不利于案件的公開透明處理，會影響此類案件的釋法說理和疏導解釋工作，在實踐中值得商榷。

一、將未成年人犯罪的刑事申訴案件排除在公開審查范圍之外的弊端

對于未成年人涉嫌犯罪而作出不起訴決定（不包含附條件不起訴）的案件，此類案件與其他沒有經過法院判決的案件一樣，存在以下弊端：

1.案件監督不足

此類案件僅通過檢察機關審查就做出了終結刑事訴訟程序的決定，相對于完整的訴訟程序，失去了法院的監督和制約，具有較濃的行政化色彩。檢察機關僅通過書面審查，即可單方面決定對犯罪嫌疑人不起訴，雖然按照刑訴法規定也會聽取相關方面的意見，但是仍然缺乏必要的公開和透明。對于這種情況，在法學專家和社會公眾眼中會認為，沒有監督的權力，極易導致濫用和腐敗。盡管現行法律已經規定了相應的措施，如被害人及被不起訴人可進行申訴、公安機關可申請復議及復核等等。但這些監督多數為事后監督，仍然不能完全打消公眾對檢察機關起訴裁量權可能滋生腐敗的質疑。此外，由于程序的不同，導致當事人救濟渠道減少。對于經過法院判決的案件，在一審判決后被告人可以上訴、被害人可以向檢察機關申請抗訴，被告人的上訴當然引起二審程序，被害人的申請獲得檢察機關支持，也將引起二審程序，通過二審程序對于一審判決結果的監督更為直接。在判決作出并生效后，被告人和被害人還可以提出刑事申訴。而對于檢察機關作出不起訴的案件，犯罪嫌疑人只能通過申訴，被害人則通過申訴或者提起自訴來維護其權益，減少了二者的救濟手段。

2.輕緩處理幅度較大，易引起公眾誤解

除去上述共同的情況外，未成年人涉嫌犯罪而作出不起訴的案件，還有其特殊性：近年來，對涉嫌犯罪的未成年人的司法處理更加強調關愛，在新修改的刑訴法中更是專章加以規定，彰顯了法律對未成年人的特殊保護，充分體現了“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。體現在具體案件辦理中，對于主觀惡性較小的未成年犯罪嫌疑人會作出極為輕緩的處理。盡管，這些輕緩處理具有法律依據，但是因為檢察機關作出不起訴決定的過程較之法院開庭審理缺乏透明度，如在法院審理中犯罪嫌疑人、被害人及其他們的法定代理人都可以在法庭上進行質證、辯論和陳述自己的觀點，甚至按照《刑事訴訟法》第二百七十四條的規定“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場”。較之這些情況，檢察機關的不起訴決定由公訴部門承辦人經審查卷宗、訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，等法定程序后作出，仍然缺乏必要的透明度，因此容易使被害人一方產生誤解，認為是人為操縱、暗箱操作的結果，從而形成涉檢信訪案件。

二、對未成年人犯罪的刑事申訴案件予以公開審查的必要性和可行性

基于前述弊端，筆者認為：在關注和保護未成年嫌疑人合法權益的同時，我們也應同樣關注此類案件被害人的權利。在案件辦理的同時，要注意做好案件的釋法說理工作，保障被害人的知情權，讓被害人了解對被告人作出輕緩處理的原因。解決此問題的最佳途徑就是對于未成年人犯罪的刑事申訴案件中，謹慎的開展公開審查活動。其必要性在于：一是可以強化對于申訴案件辦理的監督。通過公開審查，引入第三方參與案件辦理中，使檢察機關辦理程序和辦理過程受到受邀人員的監督，增強案件辦理的透明度和民主性，防止“暗箱操作”，確保案件質量。二是有利于最終解決糾紛。由于不起訴程序有著上述天然缺陷，稍不留意就可能使當事人或者社會公眾產生誤解，而且檢察機關作為法律監督機關辦理刑事申訴案件時，既是復查機關，又是原決定機關，容易讓申訴人產生自說自話、官官相護的想法，不利于矛盾化解。因此，通過審慎地開展公開審查工作，憑借第三方專業知識或者社會工作經驗，既強化了案件監督，增強了案件辦理的透明度，也有利于做好案件說理和疏導解釋工作，從而更好的保護未成年人的合法權益和做好案件的善后息訴工作。

三、對未成年人犯罪的刑事申訴案件予以公開審查的必要限制

因為未成年人犯罪的刑事申訴案件，有著特殊性，如何謹慎的開展公開審查活動，就需要特別考慮，必須堅持有利于未成年人教育、感化、挽救的原則，不能違背《刑法》、《刑事訴訟法》等規定，建議做到以下幾點：

一是嚴格限定受邀人員的范圍，作為參與此類案件公開審查的受邀人員較之一般案件要更加嚴格，必須選取熟悉未成年人特點，熱心于教育、關愛失足未成年人的組織和個人參加，如共青團、婦聯、社會公益組織等。

二是嚴格限制受邀人員人數，對于此類案件，從對未成年人關愛和保護的角度出發，受邀人員不宜過多，要少而精，一至二人為宜，既能達到對于案件辦理進行監督，又能做好案件的疏導解釋工作。

三是嚴格要求受邀人員做好保密工作。對于受邀人員在參與公開中獲悉的案件情況，應予以保密，與刑訴法規定的封存制度相一致。當未成年人犯罪的案件在通過媒體、報紙等公開報道時，要注意為案件涉及人員的個人信息保密。

綜上，筆者認為，邀請適當的第三方參與未成年人犯罪的刑事申訴案件，既是必要，也是可行的，同時更有利于提升案件辦理的質量和做好善后息訴工作，實現社會效果、法律效果的有機統一。

（作者單位：北京市密云區人民檢察院）