高中物理學業水平考試與內容標準一致性研究及思考

張露　袁令民　張鴻軍

摘 要： 目前物理學業水平考試與內容標準一致性的研究者所研究的樣本還不包含全國各個省份的學業水平考試試題。2017年四川省將正式施行新高考改革方案，國務院指出學業水平考試成績將納入普通高校招生的綜合評價體系。本文以四川省為例，采用SEC一致性分析法將2013～2015年的四川省物理學業水平考試分文理科與《普通高中物理課程標準（實驗）》進行了量化統計分析，分析考試特點發現在認知水平和內容主題的考查上面都不具有統計學意義上的顯著一致性。提高學業水平考試與課程標準的一致性是建立和健全學業水平考試制度的有效體現，并提出了關于學業水平考試試題的特點的幾點思考。

關鍵詞： 物理 學業水平考試 內容標準 一致性

1.研究背景和意義

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》指出建立科學的教育質量評價體系，全面實施普通高中學業水平考試和綜合素質評價。普通高等學校本科招生以統一入學考試為基本方式，結合學業水平考試和綜合素質評價，擇優錄取[1]。在借鑒最先的一省一市試點經驗后，2017年四川省將正式實行新高考改革方案，《國務院關于深化考試招生制度改革的實施意見》指出，在改革招生錄取制度方面，重點內容包括兩個方面：一是普通高校逐步推行基于統一高考和高中學業水平考試成績的綜合評價、多元錄取機制。二是加快推行職業院校分類招考和注冊入學，體現職業教育的特色。一些報考高職院校的學生可不參加高考，學校依據其高中學業水平考試成績和職業傾向性測試成績錄取[2]。顯然學業水平考試將不再只是學生畢業的過關考試，更是學生擇校的依據之一。改革后，學生的擇校成績除了語文、數學、英語的高考成績以外，還包括學生自主選擇學業水平考試的3門成績計入總成績。屆時學業水平考試試題的難度、考試內容側重點等或將有較大變化。

作為評估和考試命題主要依據之一的《普通高中物理課程標準（實驗）》指出：“高考招生制度改革應與本課程標準的實施配套。”[3]高中課改實施以來，學業水平考試試題與課程標準（以下簡稱課標）是否具有顯著一致性呢？是否隨著課程改革的逐步推進，兩者的一致性水平逐漸提高？在知識內容廣度和深度兩個維度上各有何種程度的一致性？這些問題的研究可以為高中物理學業水平試題命制、高中物理課程標準修訂等提供一定的參考價值。

目前已有全國部分地區的物理學業水平考試與內容標準的一致性量化研究結論，是平均水平下的總體討論，四川卷還未被作為樣本分析，為了增加樣本容量，比較地區間的命題差異，本文細化研究分析最近3年四川卷，更深入地分析其結果的原因，希望能給構建專業化學業水平考試制度的建立提供更多、更細致的參考。

2.研究方法和過程

本文采用目前國內外常用的一致性分析方法SEC分析模式[4]，對學業水平考試試題進行定量研究。首先建立一個二維矩陣的分析框架，一維為課標中要求考查的二級主題，另一維為課標中要求的四個層次的認知水平。接著分析課標中主題內容的認知要求，有一條要求就在對應的單元格內計入1。然后對二維矩陣進行歸一化處理。對試卷的分析也是一樣的，試卷是在單元格內計入對應的分值。最后將課表和試卷中單元格的值代入Porter公式計算一致性系數P。公式如下：

式中k代表二維矩陣中單元格的行數，J代表單元格的列數，a代表歸一化后課標矩陣中對應的第J列第K行的單元格的值，b代表某一試卷矩陣對應單元格的值。0≤P≤1P=0表示試卷和課標之間差異最大，P=1表示完全一致。

目前四川省物理學業水平考試分文理科，總分都是100分，文科考查高中物理必修一、必修二、選修1—1；理科考查必修一、必修二、選修3—1.研究文本是最近3年（即2013～2015年）的試卷，并將試卷分文理科分析統計。

研究成員有自四川省成都市一線教師，做統計與評價的研究人員，以及專業從事物理教育的研究者運用內容分析法[5]以課標為基準將認知水平維度劃分為了解、認識、理解，應用四個層次，內容主題維度按課標要求二級內容主題劃分（詳見表1，表2）。三位研究者對分析結果有沖突之處通過討論達成一致，分析結果的信度和效度都達到0.9以上。

臨界值計算方法：運用matlab軟件將文科77（理科81）個知識點數目隨機放到8×4的矩陣中，求比例（每個單元格除77）；同樣100分數目隨機放到8×4的矩陣中，求比例（每個單元格除100），兩個矩陣用下面公式計算，重復運算可求得1萬個P值。

對上述所得1萬個值，計算得出臨界值P=0.832（文科），P=0.863（理科）。計算分析出近三年試卷與課標的一致性系數如圖所示，文科試卷和課程一致性系數平均值為P=0.453

從柱狀圖上可以分析，文科、理科的試卷與課標在認知水平上不具備一致性，近三年的試卷都“理解”水平的考查，與課標相比，降低了“了解”水平的考查力度。在“認識”水平上，文科和理科都近三年有所調整，與課標相比出入不大。“應用”水平上，文科試卷考查的比例比課標要求的略少，理科三年試卷考查與課標要求水平相當。

試卷與課標在內容主題比較上不具有一致性，在必修部分，文理科試卷都側重于“運動的描述”、“相互作用與運動規律”和“拋體運動和圓周運動”的考查，在“機械能和能源”主題上試卷考查和課標要求相當，“經典力學的成就與局限”試卷考查的比例都小于課標要求。在選修部分，文科（考查選修1-1）試題在“電磁現象與規律”上的考查三年平均水平略少于課標要求，“電磁技術與社會發展”在2015無考查，2013考查比例少與課標要求，家用電器與日常生活的考查近三年都為0，課標要求是0.091.理科（考查選修3-1）在“電場”、“電路”、“磁場”內容主題上的考查，試卷比例都少于課標要求比例。

3.研究結論

四川省物理學業水平考試試卷與內容標準不具備統計學意義上顯著一致性。將四川卷與全國其他學業水平試卷比較，文科在認知程度的考查上都是側重于“認識”和“理解”，而在“了解”水平的考查上試卷考查比例都少于課標要求。“應用”水平的考查相差不大。文科在“家用電器和日常生活”主題上，四川卷的考查為0，全國部分省份平均水平為0.043[6]，在其他內容主題的分析結果與其他省份一致。理科四川卷和全國部分省份的試卷比較，一致性分析結果基本相同，即物理學業水平考試試卷與物理課程標準不具備統計學意義上顯著的一致性。與課程標準相比，試卷加大了對“運動的描述”“相互作用與運動規律”“拋體運動與圓周運動”的考查，減少了對“經典力學的成就與局限性”“電場”“電路”“磁場”的考查，對于“機械能和能源”的考查較合適；與課程標準相比，試卷加大了對“認識”和“理解”的考查，減少了對“了解”的考查，對于“應用”的考查較合適[7]。

4.思考

通過分析試卷試題的特點，我們不難分析出造成這一結論的原因，試卷題型包括常見的選擇題、填空題、計算題。并且幾年來試題考查的內容比較有規律，基本上就是按照先考查高一的，再考查高二的內容，文理科考查的共同內容基本都是必修一，必修二的知識點。文理科分開考查電與磁方面的內容，當然理科要比文科難得多。分開考查的分值占試卷總分0.2，小于課標要求的考查比例（文科0.39，理科0.42），這部分內容考查比例小。并且試題中大量是不同層次的計算題，所以“了解”所占比例小，“理解”所占比例大。

提出建議：在分值方面合理均衡地分配內容標準要求的知識內容的考查比例的分值；在題型方面再適當重視實驗題設計題；在考查認知水平的深度上符合課標要求，可以適當地減小計算題的考查比例，更多地涉及了解層次的內容，比如可以多考查物理學史相關知識。

參考文獻：

[1]教育部.國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）[Z].2010-7-29.

[2]國務院.國務院關于深化考試招生制度改革的實施意見[Z].國發[2014]35號，2014-09-03.

[3]教育部.普通高中物理課程標準（實驗）[S].北京：人民教育出版社，2003.4：55.

[4]Porter A C.Measuring the Content of Instruction：Uses in Research and Practice[J].Educational Researcher，2002，31，（7）：3-14.

[5]楊小微.教育研究方法[M].北京：人民教育出版社，2005：96-100.

[6]王煥霞.物理學業水平考試與內容標準一致性研究[J].物理教師，2015，（36）：11.

[7]王煥霞.高中物理學業水平考試與內容標準一致性研究[J].課程教材教法，2015，（35）：63.