評析張學英訴蔣倫芳遺產繼承案

李雅迪++李明

摘 要：張學英訴蔣倫芳遺產繼承案一審二審判決結果已經塵埃落定。或許說，法院的判決暫時解決了一個糾紛。然而，一審判決在學界引發的爭議，卻使有關民法基本原則的討論再度熱烈起來。其爭議的焦點是：基本原則在民法的適用中到底起什么作用，其能否排除具體法律條文而直接適用于具體的民事案件。

關鍵詞：公平正義；婚姻；繼承

民法的基本原則最基本的價值理念，就是實現公平正義。然而，正義的含義從來就是抽象和不確定的，不同的社會、不同的利益集團在不同的時期有著不同的理解。由于利益的復雜性和利益主體的多元性，在一個大的集體里，要實現正義，這種深蘊的價值理念就只能是要法律最大限度地滿足“最大多數人的最大利益”。不合理的法院判決總也能滿足一部分人的利益，即在個案上迎合了他們對公平、正義的期許。但，這樣做的直接惡果是：法的安定性遭到了極大的破壞。

法律在人們心中卻從此變得模糊起來，因為對大多數的普通民眾來說，他們對法律的理解，不可能做到像法官、律師等職業人員那樣，從復雜理論的高度去看問題。讓他們學習具體的法律條文，掌握基本的法律常識，才是我們這樣的發展中國家走向法治的有效途徑。

在本案中，實際上有兩種不同的法律關系：遺贈法律關系和侵害配偶權的法律關系。前者為《繼承法》規制的內容，也就是當事人在法庭中爭執不下的東西。而后者傳統屬《婚姻法》管轄的范疇。當然，有關配偶權為抽象的人身權，則只能從《民法通則》第一百零四條中尋找依據了。[1]

我國《繼承法》規定得十分明確具體：第三條規定，“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”第五條規定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”第十六條規定，“公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。……公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”問題的關鍵在第二種法律關系上。與第一種法律關系不同的是，張學英此時變成了受譴責對象。不論張學英對黃永彬的愛是建立在一種什么樣的基礎上，也不管她對他有多少的愛憐和照料，他們的同居行為是有違社會主義公德的，也和《婚姻法》的基本精神抵觸。既發生抵觸，依很自然理解，那她就得低下頭來接受大家對她的責難，并承擔相應的法律責任。

令人遺憾的是，在如何承擔法律責任的問題上，1980年的《婚姻法》并沒有作出相應的規制，修訂后的《婚姻法》雖說在第四條確立了“夫妻應當互相忠實、互相尊重”的義務，但也不至于說要剝奪不忠者的財產權，頂多也只是在離婚時無過錯方有權向對方請求損害賠償而已。既然是這樣，人們的期許變成了失望，一個應受懲處的人竟還可以從一個受同情的人那里獲取利益！這也就是人們為什么堵在法院門口，以渲瀉其不滿與憤懣的原因。法官也認為，“如果我們按照《繼承法》的規定，支持了原告張學英的訴訟主張，那么也就滋長了‘第三者、‘包二奶等不良社會風氣，而違背了法律要體現公平、公正的精神。”從而作出了如此判決。

首先，此判決有悖于繼承法的基本原理。試想，本案中的黃永彬將受遺贈人換成另外一個人，那還會有什么爭執發生嗎？或許那樣，大家也就覺得沒什么討論的必要了。而本案之所以釀成糾紛，原因只有一個：黃永彬和張學英此前的不道德行為。那在《繼承法》中，對受遺贈人的道德水準是否有強制性的規定？是否受遺贈人道德水準的低下就可以排除其依法所享有的繼承權？ 其次，在物權法上，這個判決也遇到了難題。繼承權為財產權，這是法學界通說。而這種財產權利乃是建立在所有權基礎之上的，為所有人對其財產處分的一種當然結果，體現了所有權神圣。我們的《民法通則》第七十一條也規定了“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。”在本案中，如果不能實現遺囑的內容，那所有人（黃永彬）享有的具排它性的處分權又體現在什么地方？這樣，社會上還有誰會去殫心積慮創造、積累財富？那社會還談何發展？再次，以利益衡量論，本案判決實際上剝奪了一個“二奶” 的財產權，表明了對不良社會風氣不妥協的態度，這是其有積極意義的方面。但其本身并不能起到抑止“第三者”、“包二奶”現象的作用，作奸犯科者完全可以通過生前贈與來達到其目的。然而，由本案判決而引發的公眾對公權的畏懼以及對法律的迷茫和不信任，卻將使中國的法治之路蒙上陰影。從社會整體利益來考慮，得失孰大孰小盡在不言中。

中國要實現法治注定充滿艱難，它前行的路上還有很多的曲折，《民法通則》所倡揚的“保護合法的民事權益”要為社會普遍遵從，還須我們實實在在去努力。但往往真理也就是從如此種種爭議中開始的。

參考文獻：

[1] 第一百零四條規定，“婚姻、家庭、老人、母親和兒童受法律保護。”