“把握司法規律 推進司法改革”系列之司法規律與有關概念之辨析

“把握司法規律 推進司法改革”系列之司法規律與有關概念之辨析

樊崇義中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長、博士生導師北京師范大學“京師首席專家”、刑事法律科學院特聘教授

在理論上，與“司法規律”相近的概念還有“司法理念”、“ 司法原則”和“司法特征”，準確區分這三個概念有利于我們更好地把握司法規律的外延，科學合理界定司法規律的真實面相。

從語義上來說，司法理念是指導司法制度設計和司法實際運作的理論基礎和基本觀念，也是對司法的功能、性質和運作方式的系統思考，司法原則是司法制度設計和司法活動所遵循的基本準則，一般為一國的憲法和法律明文規定，具體包括司法法治原則、司法平等原則、司法獨立原則、司法責任原則等。司法特征，即司法權特有的本質特征，具體體現在司法機關行使司法權，進行司法活動的過程中，具有不同于行政權和立法權的顯著區別，狹義上的司法（即審判）特征主要體現為被動性、中立性、合法性、程序性、專屬性、職業化、終局性與穩定性。

司法規律和司法原則、司法理念、司法特征既有聯系，也有區別。區別是：1.司法理念具有主觀性，而司法規律具有客觀性；司法原則雖然在一定情況下反映了司法規律，具有一定的客觀性，但是更多的情況下它是由法律明文規定的，是人們主觀觀念的反映；司法特征是司法活動的行為表現，主要表現為一種客觀性。2.司法規律和司法特征具有穩定性、普遍性，而司法理念和司法原則具有時代性、變動性，甚至具有地區差異，不同國家其司法理念可能也有區別。聯系是：司法理念的內涵是司法原則的結晶，司法特征往往體現為司法活動的基本原則，也是司法客觀規律的集中反映。客觀決定主觀，司法規律對司法理念、司法特征和司法原則具有決定作用，同時也是司法原則、司法理念和司法特征的本質表現和抽象概括；反過來，司法理念、司法特征和司法原則都是司法規律的外在表現，對司法規律也具有形塑作用，當一種先進的司法理念為人們普遍接受，并成為法律明文規定的司法原則為各國所普遍遵循時，這時也可以說，由于這種理念已經成為人們普遍的行為準則，已經體現成為一種科學、文明的司法特征時，這些都有可能轉變成司法規律。

司法規律的內容與司法理念、司法原則和司法特征之間既有聯系,又有區別。在歸納和梳理普適性司法規律的時候，我們需要合理限定“司法”這一概念的范圍，既不能過大，將其界定為解決糾紛的一切活動；也不宜過小，僅將其界定為“審判”。因此，對于有觀點所主張的諸如司法“公開性、獨立性、中立性、程序性、終局性” 等規律，筆者認為其狹義地限定了“司法”的范圍，不具有科學性，應該屬于狹義司法（審判）特征的范疇，不在司法規律之列。以司法實踐為例，作為司法機關的檢察機關在自偵案件中以打擊犯罪、保護國家和公共利益為使命，在追究犯罪等活動中就具有高度的主動性而非“中立性”。再如，盡管現代法治國家都在不同程度上強調檢察官應當負有站在客觀立場上努力發現并尊重案件事實真相的客觀義務，但在司法程序中，其實際上是作為代表國家或社會公共利益的一方當事人出現的。因此，“被動性”和“中立性”基本上也并不符合檢察機關和偵查機關的職權特征。同樣，絕大多數準司法機構的糾紛解決都不能完全排除法院的司法審查，即不具有最高的權威性和終局性。因此，在研究每一個具體的司法機關及其權限、程序及活動時，仍需加以區分，分別揭示其特殊規律及特征。這段論述，恰恰也證明了科學界定“司法”及“司法規律”涵義的重要性。

我們還需要清楚和自覺地認識到，司法規律具有長久性和客觀性。換言之，不帶有價值判斷性，這是司法規律的生命力所在，也是區分司法理念、司法原則和司法特征的重要分水嶺。我們需要牢牢把握和堅持這一標準，科學合理地剝離出那些完全屬于司法理念、司法原則和司法特征而不屬于司法規律的相關要素和范疇。因此，司法公正、司法獨立、程序正義、人權保障等指標應當更屬于“司法理念”或“司法原則”的范疇，不宜列入司法規律之內。