發明專利審查中網絡證據的有效性分析

【摘要】隨著互聯網的廣泛使用和推廣，網絡證據的使用在發明專利審查中越來越廣泛，而由于網絡證據的載體存在一些不確定因素，導致證據的有效性也存在爭議。本文旨在通過案例分析表述網絡證據有效性的確定準則

【關鍵詞】發明專利；網絡證據；有效性

一、引言

《專利審查指南》規定：互聯網或其他在線數據庫的資料是專利法意義的“出版物”的具體形式之一。對于網絡證據而言，如果公眾能夠以想要獲得即可獲得的方式，從網站獲知網絡證據中的內容，即構成專利法意義上的“公開”狀態。因此，在對網絡證據的審查中，網絡證據的真實性、公開性和公開時間的確定便成為發明專利審查中一項必要的工作。

二、案例分析

（一）網絡證據是否可以作為現有技術證據使用以及應如何認定網絡證據的公開時間。

1、案例介紹

申請號：201110087040.0 申請日：2011 年4 月8 日

相關案情：審查員在進行檢索時，在互聯網上發現一篇文獻的內容與本申請極其相關，該文獻發布于電子商務平臺網站“一比多”，網站上顯示的發布日期為2010-06-27，早于本申請的申請日。

2、案情分析。由于是網絡證據，其是否可以作為現有技術證據使用以及應如何認定網絡證據的公開時間。筆者觀點：通常情況下，對于一些信譽較高的網站，尤其是相關內容和時間只有網站的管理方才能夠改動，且獲得該證據的來源較為可靠的情況下，在沒有證據表明網站的管理方與本案當事人存在利害關系，也沒有證據證明其內容和公開時間是被改動的，一般情況下認定其真實性。關于網絡證據公開時間的認定，從網頁生成的技術角度而言，網頁的上傳時間是指，撰稿生成的網頁被上傳到網站并且記錄到網站數據庫的時間。網頁的發布時間是網頁被業務層應用到網頁的事務管理中，是網頁訪問者可以看到網頁內容的起始時間，同時也是搜索引擎能夠抓取網頁的起始時間。所以從專利法意義上講，網頁的發布時間才是網絡證據專利法意義上的公開的起始時間。對于網頁上僅顯示上傳時間的情況，網頁的發布時間可以根據網站處理上傳資料的發布速度由網頁的上傳時間推定，最可靠的方式是通過日志文件進行確定。一般的日志文件中會記錄對網頁的所有操作。對于本案而言，“一比多”網站是持有增值電信業務經營許可證、具有ICP 網站備案號的正規商務網站，資質較為可信，因此，在沒有證據表明“一比多”與本案當事人存在利害關系，也沒有證據表明其發布的文檔被修改過的情況下，對其所發布的上述文檔的真實性應予以認可。從網站記錄的發布日期來看，本案中的網絡證據發布早于本申請的申請日，因此，可以作為現有技術證據使用。

（二）對于互聯網中的博客、網頁類證據，在確定其是否可以作為對比文件使用時，需要從這類證據的真實性、公開性和公開時間的確定三個方面來綜合考慮和判斷。

1、案例介紹

申請號：201010608501X 申請日：2010 年12 月27 日。

檢索過程中，審查員檢索到一篇來自“bolg.e-works.net.cn”，即“制造業信息化門戶網博客”的博文。單從博文記載的內容來看，其可以評價所有權利要求的創造性。關于博文的公開日期，博文中顯示“發表于：2009-01-12”，審查員認為該博文來自可信網站，可信度高，并將博文中的發表日期“2009-01-12”確定為博文的公開日，早于本申請的申請日，則該博文構成本申請的現有技術。審查員在一通中指出所有權利要求相對于該博文不具有創造性。申請人答復一通時未對權利要求做出修改，但認為該博文發表時間不能作為其公開日，具體理由如下：a）作為電子證據的網頁很容易修改，證據不固定，申請人對于該時間不認可，該時間有可能是作者自己標注的時間。b）2009 年01 月12 日可能是作者的本地系統時間，也可能是網站的系統時間，而這兩者均非國家的標準時間，可以隨意調整。c） 發表時間也并不一定是公開時間。存在由于嚴格的信息審查程序導致公開時間滯后于發表時間。

2、案情分析。針對本申請這種情況，后續如何處理？做法一：在博文來源于可信網站，且無相反指引的情況下，應默認證據的公開時間是真實的，如果申請人質疑證據的真實性，那么根據“誰主張誰舉證”的原則，申請人應提供其不真實性的證據，而不是質疑。做法二：審查員可跟相關的政府部門聯系確定該網站可信性，并與網站管理部門聯系，調查該博文的真實公開時間。但在實際審查過程中存在難度，如不能舉證，可放棄將該博文作為對比文件。筆者觀點：本申請中博文出處涉及的e-works由華中科技大學李培根創辦，可以認定為可信網絡資源。對于公開性，在本申請中，沒有證據表明上述博文僅在小范圍披露且被要求保密；博文的內容涉及技術性的論文，并非個人私密性日記，并且博客本身就是一種新型的交流平臺，所以從發表博客目的的一般合理推定，可以認為該博文已處于公眾可以訪問的狀態，已構成專利法意義上的公開。對于公開時間的確定，在本申請中，可以通過查閱確定網站發表時間是否為發布時間；可根據網站實際情況，推定網頁發布時間。本申請的申請日和博文發表日相差2年，從合理時間考慮，也應認為博文公開時間早于申請日。對于本案，如果審查員認定網絡證據可作為現有技術證據，則可以認定該網絡證據的公開時間。回案后，如果申請人對于審查員通過上述分析確定的對比文件的使用存有異議，審查員應要求申請人提供相應的證據。

三、總結

對于網絡證據而言，如果公眾能夠以想要獲得即可獲得的方式，從網站獲知網絡證據中的內容，即構成專利法意義上的“公開”狀態。在對網絡證據的審查中，具體應當關注網絡證據的真實性、公開性和公開時間的確定。關于網絡證據公開內容和公開時間的真實性，需要考慮網站的性質與資質、網站與當事人之間的利害關系、網絡證據的形成與收集等多種因素。

參考文獻

[1]《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細則》.知識產權出版社，第1-4版.

作者簡介

陳婕（1980-）、女，漢，天津、國家知識產權局專利局四級審查員，主任科員，從事專利審查工作。