從后殖民主義的角度審視民族史

【摘 要】 文章從民族史的歷史觀審視了社會達爾文主義，分析了民族史體現出由西方主導的文化話語權。而后殖民主義理論是西方繼后現代主義衰落后興起的一種新的文學和歷史批判方法，其中反對西方中心主義、挑戰西方話語權、抵制西方文化滲透是其核心要義。也是因其這一特色，西方傳統的民族史撰寫方式開始朝著重現非西方文明多元化、差異性方向發展。這無疑是一種歷史學進步，非西方學者應該客觀辯證地看待民族史。

【關鍵詞】 后殖民主義；民族史；文化話語權；揚棄

20世紀80年代后期，在西方學術界繼后現代主義之后全面興起了后殖民主義的研究和討論熱潮。其代表人物有巴勒斯坦裔的愛德華·賽義德、印度裔的佳亞特里·斯皮瓦克和霍米·巴巴，三人均在美國高等學府任教，同樣有著亞裔血統的雙重身份使得他們能夠以非西方人的跨文化的視角重新審視當今的東西方世界。“后殖民主義強調了前殖民地國家或廣義上的第三世界繼續‘解殖的迫切性和現實意義，力求消除以西方為中心的政治、文化格局，重新界定第三世界的文化身份及其民族文化的前景。”在后殖民主義理論的指導下，歷史學家在歷史研究和撰寫著作時也逐漸意識到傳統民族史的狹隘性和理論缺陷。

一、從民族史的歷史觀審視社會達爾文主義

傳統的歷史書寫方式是以民族國家為主體，社會達爾文主義是西方殖民者撰寫歷史的主要指導原則，實質上就是啟蒙運動時期盛行的民族國家發展的線性進步史觀，是西方中心論的突出體現。社會達爾文主義，是指自然界“物競天擇，適者生存”的優勝劣汰的法則援引至人類社會和民族國家，同時也為西方殖民者對非西方殖民地、半殖民地進行殖民侵略和實行帝國主義統治提供了理論基礎并起到粉飾作用。這個原則有兩層意思，一是在同一時間段內，世界上的西方和非西方國家就航海技術、商業實踐、生產力水平和物質經濟力量等多方面比拼中，西方總體上勝過非西方地區，然后西方就有資格以勝利者的身份引導、控制、支配非西方世界，這種觀點實際上就是用成王敗寇的傳統思想來看待對手。二是“野蠻”的非西方需要接受“文明”的西方所進行的必要改造，因此西方帶去啟蒙思想、先進文化是再正常不過的事了，于是伴隨傳教士而來的基督教、鴉片貿易、焚燒圓明園都經過啟蒙和文明的粉飾而被西方人認為是傳播進步思想且使非西方國家開化的必不可少的方式和手段。“至少在鴉片戰爭前15年，黑格爾就曾提到英國征服中國既是不可避免的，也是必要的。正如羅伯特·楊所指出的那樣，歷史不僅為西方征服世界提供了合法依據，同時也把‘他者當作了一種知識。”的確，“物競天擇，適者生存”的自然法則在人類社會也有其合理性；啟蒙運動所宣揚的自由、民主、反封建也確實是非西方社會所缺失的；但是，西方學者將自然法則與啟蒙文明傳播聯系起來，為西方殖民構建理論基礎，刻意回避甚至粉飾美化殖民者在非西方世界帶來的災難，實際上是西方學術界主動地掌握文化話語權，在赤裸裸的經濟剝削和政治控制的同時對非西方世界實行文化殖民和文化滲透。

二、民族史體現出由西方主導的文化話語權

在西方傳統的歷史編纂中長期以民族史為主要體裁，其突出的特征是西方中心主義，強調西方優越性。更重要的是，西方學者通過掌握世界文化話語權，用他們親自設計的標準來長期貶低和壓制非西方世界的文化和文明。

“后殖民主義的另一理論主題， 是文化與權力的關系以及文化殖民問題， 而福柯的話語權力理論和葛蘭西的文化霸權思想為后殖民主義解答這一問題提供了理論資源。”所謂知識話語權力和文化霸權就是有著主觀意識的人用知識為權力打掩護來實現自己的主觀目的。“福柯在《知識考古學》等著作中指出，不存在中立的、絕對客觀的知識，知識無不受到權力的浸染，知識的生產、傳播和消費始終與權力糾葛在一起。純粹的真理是不存在的，所有知識的目的都在于確證統治結構的合法性。任何話語都有虛構的成分。”

西方理論家圍繞西方中心主義的主題，炮制出西方化的理論來掌握當今世界的主導話語權，對非西方人民進行心理層面的文化滲透。在殖民地時期，以現代民族國家為主體的西方學者，按照精神的自由、現代性、歷史意識的標準把非洲定位為充滿儀式和家長制意識的傳統共同體，而且印度的種姓制度和中國等級森嚴的封建秩序、集權社會均被西方中心主義學者批評和利用，將非洲和亞洲的國家排除在文明的民族之外。因為西方掌握文明話語權，所以就可以有選擇地挑選有利于他們的定義來篩選文明的條件，對殖民地半殖民地璀璨的傳統文化和文明創造物——絢麗的繪畫作品、旋律優美的詩歌和音樂、歷史悠久的科舉制度、莊嚴壯觀的清真寺和廟宇、繁華興旺的城市——統統視而不見。非西方世界近千年來的物質經濟發展和傳統文明創造，在西方人設立的文明觀中被視為“落后”和“野蠻”，在西方人設立的歷史觀中被認為是“過去”和“缺乏歷史意識”。因為西方學者掌握著文化話語權，所以他們說非西方世界沒有民族、沒有文明、沒有歷史，非西方世界就只能認可，即使有抗議也會被忽視和駁回，這也是西方文化殖民霸權的體現。

西方學者也總結西方現代民族國家的發展歷程，將現代性的標準來指導和衡量非西方國家在獲得政治獨立后的現代發展道路。“現代化理論的基本預設是，所有國家都必須經過同樣的朝向現代性的歷史階段，政治、社會、經濟相互依賴，是完整的有機體，民族國家是基本的歷史分析單位。”如果非西方國家真的按照西方學者設計的現代性標準來發展，那么非西方國家永遠處于落后和追趕地位，沿著西方的現代化道路發展還可能因為不適應本國國情導致困難重重甚至歷史倒退。即使非西方國家真的能夠實現西方的現代化，也會造成全球政治經濟模式單一同質的后果，整個世界沒有任何差異性和創新性。試想，幾百年后的世界各地都聳立著巍峨凌厲的哥特式建筑，全人類都信仰唯一的拯救者——耶穌，各個國家都運行統一的三權分立的政治模式，每十年甚至更短的時間全球就爆發一次金融危機甚至沒有任何一個角落可以幸免，這無疑將是人類自身發展的災難。

三、結語

后殖民主義是非西方國家從傳統向現代轉型的一盞指路明燈，非西方國家在抵制西方文化滲透、爭奪文化話語權的過程中，應該增強民族自尊心和自信心，從歷史傳統中汲取營養，堅持民族文化本位立場同時借鑒西方文明的有益成果，以獨立的國家身份平等的屹立于世界民族之林。后殖民主義是民族史的過濾器，傳統的民族史編纂方式存在著西方中心論者蓄意制造和刻意強化的種種缺陷，以突出多元化和差異性為特色的全球史和文明史編纂，相比于民族史書寫方式來說有著難能可貴的優勢。因此，非西方學者應該辯證地研究和撰寫民族史，避免重蹈覆轍，變成另一種極端——“東方中心論”，做到正確揚棄傳統民族史這一編纂方式。

【參考文獻】

[1] 張旭鵬.后殖民主義與歷史研究[J].世界歷史，2006.4.107.

[2] 楊耕，張其學.后殖民主義：實質、特征及其局限——從馬克思主義的觀點看[J].社會科學戰線，2005.2.249.

[3] 楊松芳，蔣天平.后殖民理論與當代中國文化轉型的思考[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2015.2.19.

[4]趙軼峰.民族主義、現代性、東方主義、后殖民主義——晚近西方學術語境中的漢朝歷史編纂學[J].古代文明，2014.4.6.

【作者簡介】

顧麗莎（1991-）女，漢族，河南安陽人，天津師范大學歷史文化學院碩士研究生，從事世界古代中世紀史研究.