論夫妻約定財產制下的不動產物權變動

孫琳　巴瑩

【摘要】婚姻家庭的團體性特征決定了夫妻之間關于財產制的規定或約定不宜由物權法過度調整。不論是基于法定夫妻財產制還是基于夫妻財產制契約而發生的不動產物權變動均屬于非基于法律行為的物權變動。不能將夫妻財產制契約本身的公示對抗與基于該契約而發生的物權變動的公示對抗問題混為一談。

【關鍵詞】不動產物權變動 夫妻財產制契約 法定財產制

【中圖分類號】D923.9 【文獻標識碼】A

夫妻約定財產制下不動產物權變動的立法例

采“限定式約定財產制”之立法例。德國、瑞士及我國臺灣地區《民法》采“限定式約定財產制”，限定式約定財產制究其本質仍為一種廣義之法定財產制，故其與遺產繼承一樣，均屬于非基于法律行為的不動產物權變動。“夫妻財產制契約的訂立，直接發生夫妻間的財產關系權利與義務之變動，不必再有有關所有權或其他權利移轉之個別法律行為。”①如果當事人選擇財產共同制，各自的婚前財產與婚內財產自動成為夫妻共同財產，無須登記。根據《德國民法典》之規定，配偶雙方若以夫妻財產合同約定實行共同財產制的，則夫與妻之財產因“共同財產制”而成為雙方共同所有之財產。夫或妻在約定實行共同財產制期間所得之財產，無須以法律行為加以轉讓也當然屬于共同所有之財產。

已登記于或可登記于土地登記簿的權利已成為共同財產的，則任何一方均可請求配偶他方予以協助更正土地登記簿之記載。②也就是說，夫妻之間若約定采用共同財產制，則夫妻雙方各自所屬之物無須通過單個處分行為將其轉為共同財產，而是在該財產制開始之時自動結合為共同財產。同時，采“限定式約定財產制”之立法例，夫妻財產制契約除夫妻雙方合意外，必須踐行一定之方式，該契約始能生效。如在德國民法，夫妻財產制契約的訂立，亦應由配偶雙方于公證人面前為之，始生效力。夫妻排除或變更法定財產制者，就配偶之一方與第三人所為之法律行為，以財產制契約登記于管轄機關之登記簿，或于法律行為時已為第三人所知悉者為限，始得對抗第三人。

采“獨創式約定財產制”之立法例。在“獨創式約定財產制”下，由于當事人不僅可以自由約定財產制的類型，也可以在不違反法律與公序良俗之前提下自由約定財產制的具體內容，因而較之于限定式約定財產制更加體現了意思自治原則。同時，絕大多數采“獨創式約定財產制”的國家，在物權變動領域均實行意思主義的物權變動模式，即只要有意思表示就產生物權變動效力，但未經登記不得對抗第三人。而且即使是在非基于當事人之意思表示而發生的物權變動場合，也依然適用該規則。

如在日本民法不動產物權變動之場合，不問物權變動之原因（不區分依法律行為與非法律行為），一概適用《日本民法典》第一百七十七條“非經登記不得對抗第三人之規定。”因而，有學者謂：“瑞士民法（第六百五十六條）規定：因先占、繼承、收用、強制執行，及判決之取得，在未登記前，取得人雖有所有權，惟非登記，不得處分，可供參考。但不得以之為日本民法之解釋。”③因此，在采“獨創式約定財產制”之立法例下，基于夫妻財產制契約發生的不動產物權變動也無須登記即可發生效力，只不過未經登記不得對抗第三人。

同時，與“限定式約定財產制”立法例相同，在“獨創式約定財產制”之立法例亦為夫妻財產制契約的訂立、變更等設置了諸多公示條件。

如在法國民法，當事人訂立夫妻財產制契約，須在公證人面前，以文書作成始可。同時，為使當事人已成立之夫妻財產制契約對第三人發生效力，該契約的訂立、變更，須通過其結婚證予以公開。

《日本民法典》第七百五十六條規定，“夫妻已訂立了與法定財產制相異的契約時，未經婚姻登記之前就其進行登記，不能以該契約對抗夫妻的承繼人或第三人。”

綜上所述可知，不論是在采“限定式約定財產制”之立法例還是采“獨創式約定財產制”之立法例，基于夫妻財產制契約而發生的不動產物權變動均無須登記即可發生效力，惟前者是將其作為非基于法律行為的不動產物權變動的一種情形，后者則是因采意思主義物權變動模式之結果。同時，在此兩種立法例下，均對夫妻財產制契約之訂立、變更規定了嚴格的形式要件，且契約之內容非經登記不得對抗第三人。

非基于法律行為的不動產物權變動

婚姻這一法律事實具有倫理道德性與傳統習俗性的特點，夫妻間的相互關系具有濃厚的倫理色彩，同時也最受傳統習俗之影響。”④“婚姻是男女合意以成立家庭、建立夫妻一體生活為目的之結合。婚姻的本質屬性為設權的意思表示性，基于婚姻身份契約的特殊性，此種設權的意思表示應包括結成夫妻關系、永久共同生活之目的。”⑤婚姻這一身份法律事實的特殊性決定了其在很多制度設計方面應當有別于純粹的財產法律制度，哪怕是其中涉及財產內容的法律制度。在非因法律行為的不動產物權變動中，法律事實本身如同不動產物權交易中的登記一樣，也同樣具有確證權利正當性和保持一定范圍的社會記憶功能。也就是說“非基于法律行為的物權變動情形已經具有了某種程度上的公示，在這些情況下已經形成了一種權利外觀形式，且能夠在一定程度上表現物權的歸屬。”而婚姻登記本身即具有社會公示性，且在一定范圍內夫妻身份（誰與誰是夫妻）亦為周圍公眾所熟知，即使雙方未予結婚登記，兩性關系也會通過一些民間的結婚儀式及家庭組織的建立對外公示婚姻的存在。因此，婚姻這一身份法律事實本身即具有確證權利變動的正當性以及保持一定范圍的社會記憶功能。所以，筆者認為基于夫妻財產制契約而發生的不動產物權變動也屬于非基于法律行為的物權變動。

首先，不論是債權形式主義抑或債權意思主義通常均與因交易而產生物權變動相關，而于夫妻之間發生的物權變動自難以認定為交易，其以夫妻身份為前提，并依附于身份關系而產生，不具有直接的經濟目的，體現的是婚姻家庭共同生活要求。同時，我國《物權法》僅在法律明確規定的四種例外情況下實行債權意思主義的物權變動模式即僅在土地承包經營權、地役權、動產抵押權及機動車、船舶、航空器等準不動產的物權變動領域實行債權意思主義的物權變動模式。因此，在法律未明確規定基于夫妻財產制契約發生的物權變動實行債權意思主義的情況下，自不宜作此解釋。反之，《物權法》第二十八條至第三十條規定的非基于法律行為的物權變動僅為例示性規定，并未窮盡所有的非基于法律行為的物權變動情形。雖然非基于法律行為的物權變動情形也需要法律的明確規定，但此可通過“準用”《物權法》第二十九條關于因繼承而發生的不動產物權變動之規定予以解決。

如果“擬處理之案型與擬引用之法條所規范之類型之抽象的法律事實雖不同一，但卻類似，則應基于平等原則，對其作同一處理，”⑥即可“準用繼承之規定”。因為基于夫妻財產制發生的物權變動與基于繼承發生的物權變動具有一定的相似性，此種相似性主要表現為：

第一，繼承包括法定繼承與遺囑繼承，夫妻財產制則包括法定夫妻財產制與約定夫妻財產制。在繼承開始后，如果存在遺囑則應優先適用遺囑繼承的法律規則，只有在無遺囑、遺囑無效或遺囑未處分的遺產始可適用法定繼承。夫妻財產制亦是如此，男女雙方結婚后，如果對夫妻財產制有書面的約定則適用該約定；反之，雙方未約定或未明確約定時則適用法定夫妻財產制。此乃在繼承法、婚姻法領域踐行私法自治原則的結果，甚至有學者認為，即使適用法定繼承或法定夫妻財產制，也是當事人意思自治的結果，即在被繼承人未立遺囑的情況下，法律即推定被繼承人有按法定繼承（法律規定的繼承人范圍及應繼份額）處分其身后財產的意思；⑦同樣夫妻雙方未對財產制作出明確約定的情況下，法律即推定夫妻雙方有實行法定夫妻財產制的意思。自此角度而言，因繼承發生的物權變動似乎也是基于法律行為的物權變動，其與因夫妻財產制契約發生的物權變動僅為前者為單方法律行為，后者為雙方法律行為。顯然，于繼承之情形，即使是遺囑繼承，導致物權可直接發生變動的法律事實并非法律行為。

第二，因遺囑繼承而發生的物權變動表面上也同樣看似屬于基于遺囑這一法律行為發生的物權變動，但是因繼承（不論是遺囑繼承還是法定繼承）發生的物權變動均屬于非基于法律行為的物權變動，各國立法和理論學說對此并無爭議。在遺囑繼承之情形，遺囑本身雖為法律行為，但其僅為遺囑人死后對其遺產由何人繼承以及繼承份額多寡的具體安排。也就是說，物權在被繼承人與繼承人之間的變動，起決定性作用者乃被繼承人死亡的事實，而非取決于法律之規定抑或遺囑之約定。同樣，在夫妻訂有財產制契約之情形，財產制契約僅為夫妻雙方對其婚前及婚后財產歸屬的一種具體安排，其對物權變動效力之發生其決定性作用的，乃有效的婚姻關系這一身份事實。何況，“現代法上之‘繼承，系屬財產法上制度，而與往昔所存在之‘祭祀繼承或‘身份繼承制度為身份關系而與有財產法色彩者，大有差別。”而婚姻法卻是典型的身份法，同樣對夫妻之間財產所有權變動效力的發生起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實，而非取決于是法定財產制或約定財產制。

其次，將基于夫妻財產制契約發生的不動產物權變動作為非基于法律行為的不動產物權變動情形，不動產物權自夫妻財產制契約生效時即發生變動，亦無須登記，故同樣能夠快捷、便利地實現物權的變動。而且于非基于法律行為的不動產物權變動，不動產物權雖無須登記即可發生變動，但非經登記不得處分，如欲處分必須先為變更登記，此即“在先已登記原則”。該原則正是在登記程序上通過維護不動產登記的連續性最大限度地保障不動產登記正確性推定效力的實現。因此，不動產物權雖已變動，但如果夫妻內部未辦理登記（宣示登記），第三人仍受不動產登記簿正確性推定力的保護，同樣亦可避免利用夫妻財產契約的內部性而損害第三人利益的情況的發生。夫妻利用夫妻財產制契約的內部性損害第三人（主要是債權人）利益，此乃夫妻財產制契約本身應否公示的問題，如前所述不論是實行“選擇式約定財產制”抑或“獨創式約定財產制”的立法例均明確規定夫妻財產制契約未經登記或公示不得對抗第三人，以防止夫妻利用婚姻契約損害其債權人的利益。換言之，不能將夫妻財產制契約的公示對抗與物權變動的公示對抗混為一談，前者涉及債權債務關系，后者則為物權關系。在意思主義解釋論下，即使夫妻間的不動產物權變動業已登記，倘若夫妻財產制契約未為公示或與第三人交易時未予申明，夫妻以此損害債權人之利益時，債權人仍可通過撤銷權制度請求法院撤銷夫妻間的物權變動。所以，不能以物權變動關系的登記公示與否作為夫妻財產制契約內部性還是外部性的衡量標準。也正是在此意義上，我國婚姻法應當借鑒上述兩種立法例關于夫妻財產制契約未經登記或公示不得對抗第三人的規定，以防止夫妻雙方通過訂立或改廢夫妻財產制契約而損害債權人的利益。

最后，將基于夫妻財產制契約發生的不動產物權變動作為非基于法律行為的不動產物權變動情形，在我國司法實踐中，甚至在最高人民法院公報案例中也有持此觀點的判例出現。如在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，北京三中院認為，“夫妻之間的約定財產制充分體現了夫妻真實意愿，應當受到法律的遵照和保護，故就法理而言，亦應納入非依法律行為即可發生物權變動效力的范疇。”⑧

結語

婚姻法作為身份法，旨在規制調整夫妻之間的人身倫理關系以及由此而產生的財產關系。婚姻家庭的團體性特征決定了夫妻之間關于財產制的規定或約定不宜由物權法過度調整，其財產權的變動不應適用物權法關于物權變動的一般規則。對基于夫妻財產制發生的不動產物權變動的效力起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實，而非取決于是法定財產制抑或約定財產制。換言之，夫妻之間不論是采法定財產制還是約定財產制，財產制的類型只是雙方對于財產歸屬的具體安排，即何時取得的何種財產是共同共有抑或一方單獨所有，而夫妻之間不動產歸屬（變動）效力的發生則取決于婚姻身份事實本身。所以，不論是基于法定夫妻財產制還是基于夫妻財產制契約而發生的不動產物權變動均屬于非基于法律行為的物權變動。意思主義雖然也能在一定程度上契合夫妻間發生的不動產物權變動無須登記即可發生效力的結論，但物權變動的模式（不論是形式主義還是意思主義）僅適用于產權交易之場合，就夫妻之間基于雙方的人身關系而產生的物權變動而言自難適用。

因此，非基于法律行為的物權變動便成為合理的解釋路徑，而且較之意思主義物權變動說更能契合基于夫妻財產制契約發生的不動產物權變動無須登記即可發生效力的內在本質。同時，于意思主義，不動產物權雖無須登記即在夫妻之間發生物權變動效力，但其終究屬于效力不完整的物權，因其不能對抗第三人。而在非基于法律行為的物權變動解釋論下，在夫妻之間發生的不動產物權變動是效力完整的物權變動，雖亦無須登記即可發生效力，但此登記乃“宣示登記”非為影響物權變動的“設權登記”。對受讓不動產物權的一方而言，其所取得的物權雖也不能對抗第三人，但其原因乃是由于物權變動未經宣示登記破壞了不動產登記簿之連續性，從而基于不動產登記簿之正確性推定效力致使已然發生的物權變動不能對抗第三人。

夫妻利用夫妻財產制契約的內部性損害債權人的利益，涉及夫妻財產制契約本身應否公示的問題，不能將夫妻財產制契約本身的公示對抗與基于該契約而發生的物權變動的公示對抗問題混為一談，前者涉及債權債務關系，后者則為物權關系。所以，不能以物權變動關系的登記公示與否作為夫妻財產制契約屬于內部性還是外部性（能否對抗第三人）的標準。我國婚姻法應當借鑒兩種約定財產制立法例下關于夫妻財產制契約未經登記或公示不得對抗第三人的規定，以防止夫妻雙方通過訂立或改廢夫妻財產制契約而損害債權人的利益。同時，在我國現行法律尚未明確規定基于夫妻財產制契約發生的不動產物權變動無須登記即可發生效力的情況下，可通過準用《物權法》第二十九條關于因繼承而發生的物權變動的規定予以解決。

（作者分別為大連海事大學法學院博士研究生，大連海事大學公共管理與人文學院碩士研究生）

【注釋】

①②參見《德國民法典》第一千四百一十六條。

③[日]三潴信三：《物權法提要》，孫芳譯，北京：中國政法大學出版社，2005年，第28頁。

④林秀雄：《親屬法講義》，臺北：元照出版有限公司，2011年，第9頁。

⑤余延滿：《親屬法原論》，北京：法律出版社，2007年，第133頁。

⑥黃茂榮：《法學方法與現代民法》，北京：法律出版社，2007年，第178頁。

⑦李錫鶴：《民法原理論稿》，北京：法律出版社，2012年，第671頁。

⑧“北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第09467號民事判決書”，《最高人民法院公報》，2014年第12期。

責編 /韓露（實習）